tukien poiston jälkeen paljon tuettomia orpoja,joita voimme lohduttaa sillä että kovalla työllä se maailma kirkastuu ja varsinkin silloin kun oppii tulemaan toimeen omillaan eikä aina ole veron maksajan pussilla poraamassa!!!
maaseudulle
syntymässä
994547
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
se on ihan oikein!!!
lueskellut näitä juttuja ja olen kyllä huomannut sinun harjoittaneen erittäin aktiivista valittamista yhdestä sun toisestakin asiasta.
Ja olen myös todennut sen että et sinä halua maksaa ruuastasi mitään sinä vain haluat saada sen ilmaiseksi.
Sinun juttuja seuranneena voisin sanoa sinun keskittyvän maataloustukien vastustajien perusteettomaan pilkkaamiseen.
Osaat kyllä haukkua, mutta et osaa perustella mitä haukuttava on tehnyt väärin. Toisaalta olet samanlainen keskustelun tuhoaja, kuin suurin osa tällä palstalla.
jos perustelujen kysymistä voi noin tulkita niin olet oikeassa.
Ja olet siinä oikeassa että olen tullut sanoneeksi muutamalle että mahdatko tietää mitään ja se johtuu ihan siitä että kommenteilla ei ole löytynyt kyselyistä huolimatta mitään mihn ne perustuvat.
Ja jos keskustelu tyssää siihen että ei osaa omia mielipiteitä perustella niin en minä siitä syytä ota niskoilleni, mielipiteitä saa aina olla, mutta virheelliseen informaatioon levittämiseen keskittyvät eivät harrasta mitään keskustelua vaan aivan muuta.
Enkä minä ole täällä mitään ammattiryhmää pilkannut enkä loisiksi hakkunut mikä tuntuu olevan muutamille aivan normaalia puhekieltä.
kun kyselee perusteiden perään on perusteiden oltava jo sellaisia mitkä ovat todellisia. Punaista ei voi perustella siniseksi vihreän avulla.
Yleensä maatalouden vastustajat kaikkoaa, jo senkin vuoksi, koska tietous on alalta liiaksi luulo tietouden varassa.
..kuule muutama iso kalja sielä lähiöpubissa ilalla(jos tiukkaa ni jätä vaikka vuokra maksamatta) kaikkien hyvien kavereittes kans, ku ei sulla taida muutakaan tekemistä olla ja hakkaa hanskaas kotona ja mieti että tää se on vasta elämää!!!
maalla toimeen hyvin tulemme. Ruokaa on omasta takaa. Joka tilalla on muutama sata hehtaaria tukkimetsää. Siitä riittää myytäväksi vuosittain markkoina laskettuna miljoonan verran. häh-häh-hää...
myydään valtiolle ja EU:lle 5 vuoden välein, siis samat pellot!!!!
minä olen myynyt seitsemän kertaa vuodessa. Aina luulevat ostavansa eri pellot. ;-)
"helppoja", ei voi muuta sanoa, noh jatka samaan malliin vaan. "Ei se hullu ole joka myy, vaan se joka ostaa"
Katsos kaupungissa niitä tuettomia orpoja on syntynyt kautta aikojen ja elää tälläkin hetkellä, sekä syntyy uusia joka päivä.
Toivottavasti maailma kirkastuu teille ja opitte elämään myös ilman tukia vaikka tällä hetkellä olettekin veronmaksajan holhouksessa monen luukun kautta mutta pitäähän orpoa auttaa.
Ei maalla asuja koe olevansa kaupunkilaisten avustusten varoilla eläjä. Mielestäni elintarvikkeiden tuottamisen tulojen menetyksen tasaaminen tukijärjestelmällä aiheuttaa vääristymää. Aiheuttaa turhia keskusteluja väärin kohdistettuna.
Se ei ole tuottajien takaa-ajama järjestelmä, mutta se on ollut pakko hyväksyä. Tukijärjestelmällä tasapuolistetaan kansalaisten mahdollisuus hankkia elintarvikkeita. Tukijärjestelmän poistaminen ei näkyisi elintarvikkeiden alenneina hintoina vaan kohonneina. Tuettoman tuotteen hinnalla pitäisi kattaa tuotantokustannukset ja palkkaukset, jolloin tuotteesta saatava hinnan olisi noustava selkeästi, jotta tuottaja saisi ansaittua elantonsa.
Ymmärrän osittain kritiikin, mutta ei sitä voida rinnastaa köyhienapuun kuin edellinen kirjoittaja. Toisaalta en allekirjoita tuottajien asennetta kaupunkilaisten ruokkijana. Kumpaakin osapuolta tarvitaan jotta yhteiskunta voisi toimia.
Suomen selviytyminen on usein ollut pelkästään omien tuotteiden varassa. Omavaraisuuden välttämättömän tason säilyttäminen on realiteetti myös tulevaisuudessa. Sitä rikkauden ulkonaista ilmentymää ei suurin osa suomalaisista ei ole valmis myymään, joten maatalous tulee säilymään tuettuna tai ilman.
Tuettoman elintarvikkeen saattaminen kaupan hyllylle on yksi mahdollisuus. Tämä pahimmillaan voi aiheuttaa ruuan muuttuvan elitistiseksi etuudeksi, koska hinta ei silloin olisi näin alhainen mitä se on nyt. Pahimmillaan ruuan prosentuaalinen hinta kokonaistuloista on ollut 70-80 % sotien jälkeen. Nykyinen taso on hieman yli 10 %, joka mielestäni on hyvin alhainen verrattuna edelliseen lauseeseen.
Tuottajillekin se olisi heikompaa, koska omavaraistaloutta ei ole. Elintarvikkeet joudutaan osittain hankkimaan samoista kaupoista kuin muutkin.
Kyllä se maalla asuja käytännössä elää kaupunkilaisten avustusten varassa. Väärin kokeminen voi olla sellainen psykologinen puolustureaktio.
Tukijärjestelmällä ajetaan nykyään puhtaasti maanviljelijän asiaa.
"Tukijärjestelmällä tasapuolistetaan kansalaisten mahdollisuus hankkia elintarvikkeita."
Tukijärjestelmään käytetyillä rahoilla poistettaisiin esimerkiksi köyhyys Suomesta oikein kanavoituna. Eli tämä ei voi olla mikään tarkoitus.
Esimerkiksi tukiin käytetyllä rahalla saatasiin kaikille opiskelijoille noin kymppitonnin (markoissa) opintotuki. Vaihtoehtoisesti rahoilla saataisiin työttömille sellainen kahden tuhannen euron peruspäiväraha. Tämähän ei ole tavoite, mutta tämä on karkeasti se rahasuma mikä törsätään maalaisten hyväksi.
"Tukijärjestelmän poistaminen ei näkyisi elintarvikkeiden alenneina hintoina vaan kohonneina. Tuettoman tuotteen hinnalla pitäisi kattaa tuotantokustannukset ja palkkaukset, jolloin tuotteesta saatava hinnan olisi noustava selkeästi, jotta tuottaja saisi ansaittua elantonsa."
Ajatusmallisi on väärä. Jotta tuottaja saisi ansaittua elantonsa? Eihän maailma ole pyörinyt tuottajan ympärillä enää 50 vuoteen. Jos tuottaja ei pysty kilpailemaan tuotteensa kanssa, hänen ei edes kuulu elättää itseään sillä.
On varmasti totta että osa suomalaisista viljelijöistä pystyisi tukien poiston jälkeen erikoistumaan niin että saisi vaikka moninkertaistettua hintansa verrattuna markkinahintaan. Mutta tuella on aina hintaa nostava vaikutus, joten tukien poistaminen ei taatusti ainakaan nostaisi markkinahintoja.
"Ymmärrän osittain kritiikin, mutta ei sitä voida rinnastaa köyhienapuun kuin edellinen kirjoittaja. Toisaalta en allekirjoita tuottajien asennetta kaupunkilaisten ruokkijana. Kumpaakin osapuolta tarvitaan jotta yhteiskunta voisi toimia."
Parempi rinnastus maaseudun tuelle olisi mielestäni maaseutupoliittisen korruption suojeluraha. Onhan viljelijöillä tapana uhkailla kauheilla nälänhädillä, mädällä ulkomaisella ruoalla, omavaraisuudella ja työttömien armeijalla jos tuki lopetetaan. Toimiva yhtesiskunta toimisi jopa paremmin ilman näitä 'ruokkijoita' ihan vaan siksi että nämä eivät tuota yhtesikunnalle mitään.
"Suomen selviytyminen on usein ollut pelkästään omien tuotteiden varassa. Omavaraisuuden välttämättömän tason säilyttäminen on realiteetti myös tulevaisuudessa. Sitä rikkauden ulkonaista ilmentymää ei suurin osa suomalaisista ei ole valmis myymään, joten maatalous tulee säilymään tuettuna tai ilman."
Käydään vaan kysymässä ihmisiltä otatko tämän tukun rahaa vai annammeko sen viljelijöille. Taitaisi silloin olla omavaraisuus sekundäärinen juttu. Omavaraisuus on taas niitä perättömiä uhkailujuttuja. Eihän Suomi ole omavarainen nytkään. Niillä tukirahoilla tehtäisiin sellainen varmuusvarastojärjestelmä, että meillä olisi myös tarpeeksi polttoainetta kriisin varalle. Nythän polttoaineet loppuvat ennen ruokaa, jos vaikka koko maailma keksisi hyökätä kimppuumme samanaikaisesti.
"Tuettoman elintarvikkeen saattaminen kaupan hyllylle on yksi mahdollisuus. Tämä pahimmillaan voi aiheuttaa ruuan muuttuvan elitistiseksi etuudeksi, koska hinta ei silloin olisi näin alhainen mitä se on nyt. Pahimmillaan ruuan prosentuaalinen hinta kokonaistuloista on ollut 70-80 % sotien jälkeen. Nykyinen taso on hieman yli 10 %, joka mielestäni on hyvin alhainen verrattuna edelliseen lauseeseen."
Tuettomalla elintarvikkeella varmaan tarkoitat markkinahintaista ulkomaista elintarviketta, joka on kylläkin tälläkin hetkellä nykyisiä elintarvikkeita halvempi. Lisäksi tuetun raaka-aineen merkitys lopputuotteen hinnassa on jotain kolme prosenttia. Voin siis mielestäsi olla elitisti kun teen ostokseni edullisesti Lidl:issä.
"Tukijärjestelmään käytetyillä rahoilla poistettaisiin esimerkiksi köyhyys Suomesta oikein kanavoituna. Eli tämä ei voi olla mikään tarkoitus".
Heh, älä naurata pliis? Et voi olla tosissasi
tuosta ihan kun se olisikin VAIN ja AINOASTAAN tukijärjestelmästä kiinni tuo köyhyyden poistuminen.
"Esimerkiksi tukiin käytetyllä rahalla saatasiin kaikille opiskelijoille noin kymppitonnin (markoissa) opintotuki. Vaihtoehtoisesti rahoilla saataisiin työttömille sellainen kahden tuhannen euron peruspäiväraha".
Joo, lisää vaan ikuisia opiskelijoita, tasoitellaan vaan niin helpoksi tie lapsosille kuin mahdollista kyllä yhteiskunta huolehtii niin... Ja että työttömille tuollainen peruspäiväraha? Olet näemmä taas kääntänyt takin toisinpäin, tällä kertaa puolustat sitä, että rahaa laitettaisiin TUOTTAMATTOMAAN käyttöön.
Oletko humalassa, sen verran sekavaa tekstiä kirjoitat? Keskellä päivää kännissä? Eikö muuta tekemistä ole?
Neuvo: Teepä vaihteeksi jotain tuottavaa...
Mistä raha esim. elintarvikkeiden tuontiin? esim tällähetkellä tuontielintarvikkeiden menoerä on noin 2 miljardia.
Toinen asia maailmamarkkinahinnat ovat vientitukien alentamia hintoja eli niitä tuettuja hintoja.
Ja kun täällä on usein käytetty Uutta seelantia esimerkkinä niin tukien poistumisen jälkeen hinnat nousivat eivätkä laskeneet niinkuin jotkut väitävät tapahtuvan kun tuet poistetaan.
On suorastaan mahdoton ajatus että maailmanmarkkinahinta laskisi tukien poistumisen jälkeen jos nykyinen markkinahinta on alla tuotantokustannusten.
"Ajatusmallisi on väärä. Jotta tuottaja saisi ansaittua elantonsa?"
Suuri ongelma köyhissä maissa juuri onkin ettei tuottaja tahdo saada elantoaan työstään ja nyt olet sitäkin vähää heiltä ottamassa pois?
että noilla päivärahoilla jo kannattaakin jäädä työttömäksi sehän olisi monenkertainen verrattuna nykyiseen palkkaani.
Katsot makrotaloutta microskoopilla!
Järjestelmät on globaaleja, ei suomalaista maatalouskulttuuria saa, eikä voi katsoa erillisenä ilmiönä.
Euroopan Unionin maat ovat yhteisillä päätöksillä luoneet maataloutta koskevan toiminta periaatteen, jossa lähtökohtana on maataloustuotteiden kilpailukyvyn saattaminen lähemmäksi maaimanmarkkina hintoja, sekä korostaa entisestään hyviä tuotantotapoja, edistää eläinten hyvinvointia, taata kaikille jäsenmaiden kansalaisille hyvää ja turvallisia elintarvikkeita.
Taisin kyllä mainita että sellainen rahan käyttö ei ole suotavaa.
Annoin vaan esimerkkejä mihin rahat voitaisiin vaihtoehtoisesti käyttää, jos maataloustuen tarkoitus olisi tosiaan huolehtia vähäosaisista.
Raha elintarvikkeiden ostoon tulisi samasta paikasta mistä ne rahat tulevat nyt tukena maanviljelijän loputtomaan kitaan.
Jos nyt puhutaan taas kansallisella tasolla, joku ne sinunkin rahasi on ulkomailta ansainnut. Ja mitä enemmän rehellisiä yrittäjiä on, sitä enemmän ulkomaankauppaa. Suomen kokoiseen maahan pelkästään ei ole juuri järkevää tuottaa mitään.
Pitääkö tätä toistella vielä montakin kertaa? Maailmanmarkkinahinta ei ole tuettu hinta! Se on markkinahinta! Kukaan ei sitä tuella alenna tai nosta!
Vai ei tukien poisto ole laskenut hintoja? Sitten Uudessa-Seelannissa on ollut ihan uskomattoman tehokas tukijärjestelmä. Tietäen näiden organisaatioiden ambitiot, voinen sanoa tuon olevan täysin mahdotonta!
Onhan mahdollista että siellä on käytössä suojatulli tai joku muu kaupan este, kuten osuuskunta tai muu näkymätön kartelli.
"On suorastaan mahdoton ajatus että maailmanmarkkinahinta laskisi tukien poistumisen jälkeen jos nykyinen markkinahinta on alla tuotantokustannusten."
Kenen tuotantokustannuksia tarkoitat? Tuotantokustannukset ovat teillä varmaan kovat, kun saatte tukea ja teidän ei tarvitse kilpailla. En minäkään tehostaisi toimintaani, jos siihen ei olisi tarvetta.
"Suuri ongelma köyhissä maissa juuri onkin ettei tuottaja tahdo saada elantoaan työstään ja nyt olet sitäkin vähää heiltä ottamassa pois?"
En ole ottamassa mitään pois köyhistä maista. Köyhien maiden ongelma on nyt juuri maataloudstuet. Ilman tukia he kilpailisivat samoilla viivoilla mm. suomalaisten viljellijöiden kanssa.
Eli saisivat rahaa, investoisivat, oppisivat, kehittyisivät ja tulisivat vähitellen toimeen omillaan. En epäile etteivätkö kehitysmaiden viljelijät pärjäisi reilussa kilpailussa länsimaiselle viljelijälle. Kun meillä tarvitaan talot ja mersut, niin heille riittää aluksi jopa perheen ruokkiminen.
Aivan niin. Ajattele jos ne kaikki rahat jäisivät veronmaksajille ja he saisivat käyttää rahansa kulutukseen. Kylläpä saataisiin hirveä määrä tuottavia työpaikkoja.
Nyt olet jälleen kerran kadottanut syy-seuraus suhteen totaalisesti( mikä ei ole uutinen sinällään). Kohderyhmäsi on asemassa juuri kaupunkilaisten ajaman politiikan tuloksena. Ei siksi, että sitä olisimme halunneet.
Miten voit perustella 2,5 miljardin poistavan työttömyyden, koska mallisi ajamana työttömyyttä syntyisi lisää?
Onko mielestäsi törsäystä jättää kansalaisille valinnan vapautta asumisensa suhteen. EI kaikkien intresseihin kuulu sementtilähiö tai omakotialueen omistusasunto lähiöissä. Kaikista halvintahan se olisi yhteiskunnan kannalta, siitä ei ole kiistäminen, mutta luullakseni enemmistö sitä ei tahdo.
Tuskin oletettu säästösi noin menisi. Perustelisit edes terveydenhoidolla tai muulla vastaavalla.
"? Eihän maailma ole pyörinyt tuottajan ympärillä enää 50 vuoteen. Jos tuottaja ei pysty kilpailemaan tuotteensa kanssa, hänen ei edes kuulu elättää itseään sillä." , koska hyvinvointi yhteiskunta ei ole kokenut sotien jälkeen totaalista kriisitilaa taikka todellista puutetta. Se on ihan selviö, kun elämän prioriteetit ovat unohtuneet.
Aika ontuvaa on verrata tukun antamisella. Mutta miten silloin käy, kun ei ole enää ostettavaa rahalla, kun varmuusvarastoasi ei saataisi täytettyä ylivertaisilla ulkomaiden hedelmillä. Ei niitä silloin saataisi Suomeen. Olisiko halvempaa rakentaa ja ylläpitää sitä tietenkin valtion kustannuksilla. Tällä hetkellä sellainen varmuusvarasto on viljelijöiden siiloissa. Tuo tie si vie ojasta allikkoon, myöntäisit sen vihdoinkin.
Perään kuuluttamasi markkinahinnat alenisivat mallissasi? Tuskin, kun voimassa ovat kysynnän ja tarjonnan lait. Meillä ei olisi mahdollisuus neuvotella ruuan hinnasta, kun olisi pakko ostaa kun itsellä ei ole. Vai väitätkö että maailma on täynnä laupiaita samarialaisia? Realiteetit käteen mies.
Lidl= tuotot saksaan ja palkat alas. Yksikään yhteiskunnallisesti valveutuneen ihmisen ei olisi syytä kannattaa sitä toimintaa.
Lisäksi tuetun raaka-aineen merkitys lopputuotteen hinnassa on jotain kolme prosenttia. Roskaa muun kuin viljan tuottajahinnassa. Maidon ollessa kyseessä tuottajan olisi saatava tuplahinta tuotteestaan, joka nostattaisi maidon kuluttaja hinnan noin 1.5- 2 €. Ei pidä yleistää, jos ei ymmärrä perusteita ruuantuotannosta.
Paneudu mielummin oman alan töihisi. Ja jätä keskustelu asioista ymmärtäville. Maatalousalan ymmärtäminen tuotekohtaisesti ei mene yleistämisen linjalla.
Ei tietenkään voida katsoa Suomea erillään. Siitähän se maanviljelijöiden hahmotusongelma on lähtöisin.
Eivät ne korruptoituneet paskiaiset olleet maita vaan poliitikkoja. Mitenkäs poliitikko käyttäytyy? Sehän edustaa kansaansa ja haluaa kähmiä kansalleen itsekkäästi mahdollisimman paljon ekstraa. Kun kaikilla on tämä sama tavoite ja kaikki päättäjät ovat ainakin jollain tavalla yhteydessä maanviljelyyn on solmu valmis. Kaikki ajavat tukien lopettamista, mutta haluavat itselleen suhteellisia erityisvapauksia. Lopulta kukaan ei ole valmis luopumaan juuri mistään.
"Euroopan Unionin maat ovat yhteisillä päätöksillä luoneet maataloutta koskevan toimintaperiaatteen, jossa lähtökohtana on maataloustuotteiden kilpailukyvyn saattaminen lähemmäksi maaimanmarkkinahintoja, sekä korostaa entisestään hyviä tuotantotapoja, edistää eläinten hyvinvointia, taata kaikille jäsenmaiden kansalaisille hyvää ja turvallisia elintarvikkeita."
Tämä taas kuulostaa sellaiselta korulauseelta, joka syötetään Maaseudun tulevaisuuden välityksellä kansalle jumiutuneiden neuvotteluiden ja näennäiskompromissipäätöksen jälkeen.
Et pysy sanojesi takana. Joku voisi sorvata sullekin selkärängan kun et ilmeisesti sellaista omista.
Maataloustukien tarkoitusta ei muuten määrittele kukaan muu kuin EU. Sinulla on oma vääristynyt käsityksesi asiasta.
Mitä Sinä olet tehnyt köyhien asioiden auttamiseksi? Kaikki työssäkäyvät ihmiset huolehtivat vähäosaisista maksamillaan veroilla.
Mahdatkohan edes käydä töissä?
Sinua voisi ainakin pitää anarkistina kirjoituksistasi päätellen. Kaikessa vastahankaan.
"Raha elintarvikkeiden ostoon tulisi samasta paikasta mistä ne rahat tulevat nyt tukena maanviljelijän loputtomaan kitaan."
Ei onnistu niillä rahoilla, kun jo nyt ostetaan kahdella miljardilla elintarvikkeita ulkoa ja kuitenkin reilusti yli puolet on kotimaista tuotantoa.
"Pitääkö tätä toistella vielä montakin kertaa? Maailmanmarkkinahinta ei ole tuettu hinta! Se on markkinahinta! Kukaan ei sitä tuella alenna tai nosta!"
Mistä kuitenkin johtuu että monet kuitenkin puhuvat tukien vääristämistä markkinahinnoista. Eikä ole olemassa sellaista tuotetta mitä voitaisiin tuottaa alati ilman että sen tuotantokustannukset peittyvät, esim. vehnää ei pystytä tuottamaan kuin ehkä muutamassa paikassa nykyisten markkinahintojen aikana kannattavasti.
"Kenen tuotantokustannuksia tarkoitat? Tuotantokustannukset ovat teillä varmaan kovat, kun saatte tukea ja teidän ei tarvitse kilpailla. En minäkään tehostaisi toimintaani, jos siihen ei olisi tarvetta."
Etkö tiedä mistä tulevat tuotantokustannukset?
Panosteollisuudesta.
Tehostamisen näkee jo siitäkin kuinka monta tilaa on lopettanut ja kuitenkin tuotanto määrä on pysynyt samana eli tuotanto on tehostunut yhä pienempi määrä ihmisiä tekee enemmän tulosta.
"En ole ottamassa mitään pois köyhistä maista. Köyhien maiden ongelma on nyt juuri maataloudstuet. Ilman tukia he kilpailisivat samoilla viivoilla mm. suomalaisten viljellijöiden kanssa.
"Vai ei tukien poisto ole laskenut hintoja? Sitten Uudessa-Seelannissa on ollut ihan uskomattoman tehokas tukijärjestelmä. Tietäen näiden organisaatioiden ambitiot, voinen sanoa tuon olevan täysin mahdotonta!"
Olet siis erimieltä mitä Maurice McTiguen artikkelissa kirjoitti:
"Tukiaisten lakkauttamisen aikaan vuonna 1989 yhdestä kokonaisesta lampaanruhosta sai 12,50$, mutta innovatiivisen yrittäjyyden avulla keskihinta kohosi kahdessa vuodessa kokonaisuudessaan 30 $:iin. Vuonna 1999 samaisesta lampaasta sai kaikkineen 115$"
Eli saisivat rahaa, investoisivat, oppisivat, kehittyisivät ja tulisivat vähitellen toimeen omillaan. En epäile etteivätkö kehitysmaiden viljelijät pärjäisi reilussa kilpailussa länsimaiselle viljelijälle. Kun meillä tarvitaan talot ja mersut, niin heille riittää aluksi jopa perheen ruokkiminen."
Harmi vaan mutta köyhät maat eivät pärjää vapaassa kilpailussa esim. Brasilialle.
"Miten voit perustella 2,5 miljardin poistavan työttömyyden, koska mallisi ajamana työttömyyttä syntyisi lisää?"
Mikä minun malli?
"Onko mielestäsi törsäystä jättää kansalaisille valinnan vapautta asumisensa suhteen. EI kaikkien intresseihin kuulu sementtilähiö tai omakotialueen omistusasunto lähiöissä. Kaikista halvintahan se olisi yhteiskunnan kannalta, siitä ei ole kiistäminen, mutta luullakseni enemmistö sitä ei tahdo."
Kuinka suuren osuuden tuloistasi olisit valmis uhraamaan veroina maaseutuasumisen tukemiseksi? Ajattele miten oikeudenmukaista se on siitä, joka ei halua maksaa sinun maaseutuasumistasi ja joka asuu kaupungissa.
No, nämähän ovat vain poliittisia päätöksiä, jotka pitääkin tehdä demokraattisesti. Suomi on vielä aika maaseutulainen maa ja ihmiset tykkäävät näköjään maksaa hurjia veroja järjettömien ja vanhoillisten arvojen perusteella.
"koska hyvinvointi yhteiskunta ei ole kokenut sotien jälkeen totaalista kriisitilaa taikka todellista puutetta. Se on ihan selviö, kun elämän prioriteetit ovat unohtuneet."
Tai prioriteetit ovat vaihtuneet. Pitäisikö meidän vielä pitää yllä sotien aikaisia juoksuhautoja? Eihän sitä koskaan tiedä koska ne sieltä taas yrittää läpi.
"Aika ontuvaa on verrata tukun antamisella."
Minusta ei ole mitenkään ontuvaa näyttää kuinka paljon he tosiaan lahjoittavat viljelijöille omaa rahaansa joka vuosi.
"Mutta miten silloin käy, kun ei ole enää ostettavaa rahalla, kun varmuusvarastoasi ei saataisi täytettyä ylivertaisilla ulkomaiden hedelmillä. Ei niitä silloin saataisi Suomeen. Olisiko halvempaa rakentaa ja ylläpitää sitä tietenkin valtion kustannuksilla. Tällä hetkellä sellainen varmuusvarasto on viljelijöiden siiloissa. Tuo tie si vie ojasta allikkoon, myöntäisit sen vihdoinkin."
Mikäs se sellainen tilanne on että ei saataisi enää etelän hedelmiä? MTK:n lakkoko? Valtion ja yhtesikunnan kustannuksellahan niitä varastoja pidetään nytkin.
"Perään kuuluttamasi markkinahinnat alenisivat mallissasi? Tuskin, kun voimassa ovat kysynnän ja tarjonnan lait. Meillä ei olisi mahdollisuus neuvotella ruuan hinnasta, kun olisi pakko ostaa kun itsellä ei ole. Vai väitätkö että maailma on täynnä laupiaita samarialaisia? Realiteetit käteen mies."
Kyllä ne hinnat laskisivat varmasti. En kyllä jaksa enää tätä selitellä. Katso edellisistä viesteistä. Eikä Suomella ole mitään ulkomaan neuvottelijaa. Ruoka vain yksinkertaisesti ostettaisiin tänne markkinahintaan. Jos ostajana on yritys ja myyjänä yritys ei sellaisia intressejä ole.
"Lidl= tuotot saksaan ja palkat alas. Yksikään yhteiskunnallisesti valveutuneen ihmisen ei olisi syytä kannattaa sitä toimintaa."
Miksei! Sehän on parasta mitä Suomen elintarviketaloudelle on käynyt pitkään aikaan. Ollaan saatu ihan oikeaa ja reilua kilpailua.
"Lisäksi tuetun raaka-aineen merkitys lopputuotteen hinnassa on jotain kolme prosenttia. Roskaa muun kuin viljan tuottajahinnassa. Maidon ollessa kyseessä tuottajan olisi saatava tuplahinta tuotteestaan, joka nostattaisi maidon kuluttaja hinnan noin 1.5- 2 €. Ei pidä yleistää, jos ei ymmärrä perusteita ruuantuotannosta."
Esittämäni osuus on ollut tällä palstalla lukemattomia kertoja viljelijöiden esittämänä. Mistä tuottajasta puhut, kun pitäisi nostaa hinta tuplaksi? Missä menee se ihmeellinen raja jonka jälkeen ei voida niin millään enää tehostaa?
esitellyt viljelijäksi?
Kehottaisin laskemaan uudelleen tuon päivärahan suuruuden.
"Maataloustukien tarkoitusta ei muuten määrittele kukaan muu kuin EU. Sinulla on oma vääristynyt käsityksesi asiasta."
Oletko rehellisesti sitä mieltä että EU olisi oikeasti sitä mieltä? No, ajattele miten saisimme samat tavoitteet tehtyä pienemmällä rahalla. Tässähän heitetään nyt satoja miljardeja hukkaan vuosittain niiden kunniakkaiden tavoitteiden nimissä vaikka tarkoitusperät ovat ihan toiset!
En ole anarkisti. Olen pikemminkin konservatiivi. Saisit sen selville oikeasti lukemalla viestejäni.
älä naurata. Myönnä nyt, vastustat kaikkea
millä tätä yhteiskuntaa pidetään pystyssä.
Se on anarkismiä se. Vielä kerran juttujasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000013176357
"Tukijärjestelmään käytetyillä rahoilla poistettaisiin esimerkiksi köyhyys Suomesta oikein kanavoituna. Eli tämä ei voi olla mikään tarkoitus".
Ja sitten vielä:
"Esimerkiksi tukiin käytetyllä rahalla saatasiin kaikille opiskelijoille noin kymppitonnin (markoissa) opintotuki. Vaihtoehtoisesti rahoilla saataisiin työttömille sellainen kahden tuhannen euron peruspäiväraha".
Jep, kuulostaa tosi konservatiiviselta...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000013064751
"Eikö maataloustuesta voitaisi tehdä vähän sellaista kuin sosiaalitukikin on? Tukea saisi vain jos on myynyt omaisuutensa ja viljelisi vuokralla (esimerkiksi Valtio ostaisi kaiken maan sovittuun hintaan tuottavuuden mukaan)".
Kuten myös:
"Toinen harkitsemisen arvoinen vaihtoehto olisi sellainen palkkatilatoiminta. Tehtäisiin nykyisistä suurista tiloista sellaisia sovhoosin kaltaisia Valtion tiloja, joissa olisi viisvuotissuunnitelmat ja työntekijät palkollisina. Eiköhän siten saataisi tuotanto tehokkaasti alas ja samalla pidettäisiin kiihkoviljelijät tyytyväisinä, kun töitä olisi entistäkin vähemmän".
Konservatismista Fruikkarilla on outo käsitys.
Mutta tuo sosialismi näyttää olevan enemmän hänen alaansa...
Euro päivässä viljelijälle tekee sinusta tyytyväisen kuluttajan, saat sen hyvityksenä takaisin suoraan kaupan tiskillä asioidessasi.
"Raha elintarvikkeiden ostoon tulisi samasta paikasta mistä ne rahat tulevat nyt tukena maanviljelijän loputtomaan kitaan."
Ei onnistu niillä rahoilla, kun jo nyt ostetaan kahdella miljardilla elintarvikkeita ulkoa ja kuitenkin reilusti yli puolet on kotimaista tuotantoa.
>> Noin viidellä miljardilla vapautuneella tukieurolla ja työn tuottavuuden lisällä saadaan varmasti maksttua. Lisäksi ulkomailta saadaan halvemmalla.
"Pitääkö tätä toistella vielä montakin kertaa? Maailmanmarkkinahinta ei ole tuettu hinta! Se on markkinahinta! Kukaan ei sitä tuella alenna tai nosta!"
Mistä kuitenkin johtuu että monet kuitenkin puhuvat tukien vääristämistä markkinahinnoista. Eikä ole olemassa sellaista tuotetta mitä voitaisiin tuottaa alati ilman että sen tuotantokustannukset peittyvät, esim. vehnää ei pystytä tuottamaan kuin ehkä muutamassa paikassa nykyisten markkinahintojen aikana kannattavasti.
>> Puhuvat väärillä termeillä. Oletko koskaan kuullut tuotannon tehostamisesta ja kilpailusta?
"Kenen tuotantokustannuksia tarkoitat? Tuotantokustannukset ovat teillä varmaan kovat, kun saatte tukea ja teidän ei tarvitse kilpailla. En minäkään tehostaisi toimintaani, jos siihen ei olisi tarvetta."
Etkö tiedä mistä tulevat tuotantokustannukset?
Panosteollisuudesta.
Tehostamisen näkee jo siitäkin kuinka monta tilaa on lopettanut ja kuitenkin tuotanto määrä on pysynyt samana eli tuotanto on tehostunut yhä pienempi määrä ihmisiä tekee enemmän tulosta.
>> Ai nyt on sitten tehostettu äärimmilleen? Sitten ei kai auta muu kuin lopettaminen.
"En ole ottamassa mitään pois köyhistä maista. Köyhien maiden ongelma on nyt juuri maataloudstuet. Ilman tukia he kilpailisivat samoilla viivoilla mm. suomalaisten viljellijöiden kanssa.
"Vai ei tukien poisto ole laskenut hintoja? Sitten Uudessa-Seelannissa on ollut ihan uskomattoman tehokas tukijärjestelmä. Tietäen näiden organisaatioiden ambitiot, voinen sanoa tuon olevan täysin mahdotonta!"
Olet siis erimieltä mitä Maurice McTiguen artikkelissa kirjoitti:
"Tukiaisten lakkauttamisen aikaan vuonna 1989 yhdestä kokonaisesta lampaanruhosta sai 12,50$, mutta innovatiivisen yrittäjyyden avulla keskihinta kohosi kahdessa vuodessa kokonaisuudessaan 30 $:iin. Vuonna 1999 samaisesta lampaasta sai kaikkineen 115$"
>> Sitten varmaan ollaan erikoistuttu ja eikös se Uuden-Seelannin lammas ole niitä ainoita lampaita mitä maailmassa myydään? Yksi vaihtari voi olla myös kartelli. Jossain vaiheessa niitä syytettiin dumppaamisesta, joten se viittaa vahvasti kartelliin.
Eli saisivat rahaa, investoisivat, oppisivat, kehittyisivät ja tulisivat vähitellen toimeen omillaan. En epäile etteivätkö kehitysmaiden viljelijät pärjäisi reilussa kilpailussa länsimaiselle viljelijälle. Kun meillä tarvitaan talot ja mersut, niin heille riittää aluksi jopa perheen ruokkiminen."
Harmi vaan mutta köyhät maat eivät pärjää vapaassa kilpailussa esim. Brasilialle.
>> Ota selvää Brasilian teollisuuden historiasta, niin ymmärrät mikä tähän tilanteeseen on johtanut. No tietenkin tuotantotuet. Bush:in pitäisi mennä sinne vapauttamaan sekin kansakunta ihan vaan hyvittääkseen sille aiheuttamansa vahingon.
Oikeasti kyllä sitä kilpailukykyiselle maataloustoiminnalle on useita vaihtoehtoja, kunhan vaan annetaan markkinoiden päättää.
"Kaupunkilaisten avustusten varassa"
Nyt sinulta karkaa jo oma logiikkasikin. Alatko väittää jo sitäkin, ettei maaseudulla KUKAAN maksa veroja?
Jos tukijärjestelmällä pyritään ajamaan viljelijän asiaa, on se todella pahasti epäonnistunut.
Maailma pyörii maataloustuottajan ympärillä, kunnes jalostetaan ihmisrotu, joka tulee toimeen ilman ravintoa. Niele sinäkin tämä totuus, vaikka sitä kuinka katkeralta tuntuisikin myöntää!
Kriisin sattuessa polttoaineiden (hupi)käyttö yksityisautoissa loppuisi kuin seinään.
Summa summarum: toivottavasti vanhempasi ovat kokeneet tuskaisen kuoleman. Sen he olisivat ansainneet kohdeltuaan lastaan niin huonosti, että tuloksena on tuollainen katkeruus.
voidaan mistä tahansa rahankäytöstä sanoa niiden menevän hukkaan. Maksamalla pienempiä palkkoja menee työnantajan rahoja vähemmän hukkaan. Laskemalla kaikki hinnat puoleen säästetään huimia summia.
Minne haluat tässä nollasummapelissä "ylimääräisten" rahojen jäävän? Elintarviketuotannossa vähimmälle jäävälle ne eivät mielestäsi kuulu. SE on tullut selväksi, mutta mihin ne pitäisi käyttää? Onko sitä "tuottavaa" työtä keksiä taas uusia, tuiki tarpeellisia ominaisuuksia matkapuhelimiin, jotta mallin vaihto säilyisi puhelin/vuosi -tahdissa?
voit sitten saman tien vilkuttaa hyvästiksi. Tuskinpa siitä paljoa takaisin Suomeen tulee. Jos annat sen saman 5 mrd suomalaisille viljelijöille, suurin osa rahoista jää kiertämään omaan kansantalouteemme.
Melkoista venäläistä rulettia olet valmis pelaamaan, mikäli olet valmis antamaan koko maailman ruoantuotannon markkinavoimien keplottelun varaan.
epäitsekästä ja pyyteetöntä laupiasta samarialaista, joka uhraa aikaansa päiväkaupalla auttaakseen maailmaa pelastumaan maanviljelijöiden hirmuvallalta.
Pois, pois korruptoituneet poliitikkopaskiaiset ja tilalle itse Isä Aurinkoinen, Salpausselän Nero ja Ajatusten Kemijoki.
Päättäjät ovat siis kuitenkin siinä mielessä sinua viisaampia, että ovat todellakin oivaltaneet kenen ruokaa syövät (kirjaimellisesti).
"Ruoka vain ostettaisiin tänne MARKKINAHINTAAN."
Kuten öljyä nykyisin; markkinahintaan.
Ei minultakaan kysytä, onko mielestäni oikeudenmukaista, että maksamillani veroilla elätetään helsinkiläistä valtion virkamiestä, joka maksaa omat veronsa Helsinkiin. Tosiaan! Siinähän yhteiskunnan loinen elää minun(kin) kustannuksellani ja hyöty jää kaupunkiin. Vuoroin vieraissa, fruikkari!
mutta mistä sinä saat luvun viisi miljardia maataloustuen suuruudeksi?
Mutta et sinä tuollakaan rahalla taida ruokkia Suomen kansaa, koska hinnat vielä nousevat kilpailun puutteesta. Jo nyt on suomalaiset yritykset elintarviketeollisuudessa lähtemässä muualle kun kotimaasta ei taida riittää tarpeeksi lihaa jalostukseen ja onhan taloudellisesti kannattavampaa siirtyä juuri sinne missä on suurempi asiakaskunta ja pienemmät tuotantokustannukset.
Miksi kiertelet etkä pysy alkuperaisen väitteesi takana jossa kerrot hintojen laskevan kun tuet poistuvat koska kun sinulle esittää tapauksen jossa ei ole käynytkään näin rupeat selittäämään kartelleista ja sun muista ihmeellisyyksistä.
Tottakai rahat pitäisi jättää perimättä verotuksessa. Kuluttaja on aina oikeassa ja siten kuluttaja voisi työllistää suuremmilla tuloillaan useampia ihmisiä, mitä maatalous ja tukiorganisaatio tekevät nyt.
Oikeastaan voidaan sanoa, että maataloustuki ei työllistä, vaan aiheuttaa työttömyyttä.
Älähän nyt uhkaile. Perehtymällä kansainväliseen kauppaan, huomaat heti että se tuottaa kotimaista kauppaa paremmin. Molemmille osapuolille!
On vanhoillista sanoa rahan jäävän kotimaahan, kun ulkomailla kiertäminen on tehokkaampaa. Pidetäänkö sellainen usean sadan tuhannen ihmisen reservi puuhastelemassa tukityöllistettynä maaseudulla vai uskalletaanko kohdata se todellinen kilpailu ulkomailta?
Viisi miljardia vapautuu koko kansantaloudesta. Tämä on kylläkin vain arvio, mutta paras mahdollinen.
Hinnat eivät nouse, jos kilpailu on todellista! En ole muuta väittänytkään. Jos on maailman suvereeni ykkönen pienellä alueella kuten Uusi-Seelanti, voidaan todella puhua kartellista, jos siellä hinnat ovat lampaiden kohdalla todellakin nousseet siirryttäessä markkinatalouteen.
Onko sinulla tietoa jostain muusta enemmän kilpaillusta elintarvikkeesta tai raaka-aineesta? Onko siellä myös esmierkiksi maidon tai vehnän hinta pompannut kymmenkertaiseksi? Jos lammastuotanto olisi ns. puhdasta, olisi niidenkin hinta moninkertaistunut.
Öljy on ehtyvä luonnonvara ja ruoasta on ollut koko sivistyneen ajan ylitarjontaa (jos vain on ollut rahaa).
Et kyllä maksa mitään Valtion virkamiehelle, jos olet maanviljelijä. Maanviljelijähän on kanssa tavallaan Valtion elätti ja yhteiskunnan leivissä.
Jos nyt kävisikin niin,että selkeä enemmistö suomalaisista viljelijöistä kouluttautuisi uuteen ammattiin niin missä ammatteissa olisi eniten tilaa? Sekä työttömyydestä että työvoimapulasta puhutaan paljon. Mielellään toivon esiin ammatteja,joissa työpaikkaa ei tueta verorahoilla eikä palkanmaksuun käytetä veronmaksajien rahoja. Olen mietiskellyt asiaa itsekin,mutta en ole päässyt selvyyteen. Asiallisia vastauksia muiltakin toivoen.
"Nyt sinulta karkaa jo oma logiikkasikin. Alatko väittää jo sitäkin, ettei maaseudulla KUKAAN maksa veroja?"
Tulonsiirrot kulkeutuvat kaupungeista maaseudulle. Kyllä maallakin joku voi olla kunniallinen veronmaksaja, vaikka saakin jotain asumistukea ihan vaan siksi että asuu maalla.
"Jos tukijärjestelmällä pyritään ajamaan viljelijän asiaa, on se todella pahasti epäonnistunut."
No kenenkäs etua tukijärjestelmä sitten ajaa? Miksi sitten viljelijät huutavat kuorossa lisää tukea, kun tuesta ollaan päättämässä? Olisihan siitä voitu myös kieltäytyä.
"Maailma pyörii maataloustuottajan ympärillä, kunnes jalostetaan ihmisrotu, joka tulee toimeen ilman ravintoa. Niele sinäkin tämä totuus, vaikka sitä kuinka katkeralta tuntuisikin myöntää!"
Kyllä sitä pyöritäänkin maataloustuottajan ympärillä, mutta onko se syy näinkin suurelle kustannuserälle kuin viisi miljardia euroa? Ruokahan saataisiin myös ilman tukea yhtälailla.
"Kriisin sattuessa polttoaineiden (hupi)käyttö yksityisautoissa loppuisi kuin seinään."
Niinkö? Kriisi aiheuttaa myös ruokahaluttomuutta.
"Summa summarum: toivottavasti vanhempasi ovat kokeneet tuskaisen kuoleman. Sen he olisivat ansainneet kohdeltuaan lastaan niin huonosti, että tuloksena on tuollainen katkeruus."
En ole yhtään katkera. Haluaisin vain lapselleni paremman paikan elää. Nykyinen tukijärjestelmä on 30-luvulta ja nyt on jo aika korjata virheet ja mennä eteenpäin.
"En ole anarkisti. Olen pikemminkin konservatiivi. Saisit sen selville oikeasti lukemalla viestejäni".
Miten olikaan tämän yllä olevan väittämäsi laita? Sinäkö konservatiivi?
Älä naurata. Myönnä nyt, vastustat kaikkea
millä tätä yhteiskuntaa pidetään pystyssä.
Se on anarkismiä se. Vielä kerran juttujasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000 000000024&conference=4500000000000713&posting=220000000 13176357
"Tukijärjestelmään käytetyillä rahoilla poistettaisiin esimerkiksi köyhyys Suomesta oikein kanavoituna. Eli tämä ei voi olla mikään tarkoitus".
Ja sitten vielä:
"Esimerkiksi tukiin käytetyllä rahalla saatasiin kaikille opiskelijoille noin kymppitonnin (markoissa) opintotuki. Vaihtoehtoisesti rahoilla saataisiin työttömille sellainen kahden tuhannen euron peruspäiväraha".
Jep, kuulostaa tosi konservatiiviselta...
Tämän lisäksi kirjoituksiasi on myös seuravaassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000 000000024&conference=4500000000000713&posting=220000000 13064751
"Eikö maataloustuesta voitaisi tehdä vähän sellaista kuin sosiaalitukikin on? Tukea saisi vain jos on myynyt omaisuutensa ja viljelisi vuokralla (esimerkiksi Valtio ostaisi kaiken maan sovittuun hintaan tuottavuuden mukaan)".
Kuten myös:
"Toinen harkitsemisen arvoinen vaihtoehto olisi sellainen palkkatilatoiminta. Tehtäisiin nykyisistä suurista tiloista sellaisia sovhoosin kaltaisia Valtion tiloja, joissa olisi viisvuotissuunnitelmat ja työntekijät palkollisina. Eiköhän siten saataisi tuotanto tehokkaasti alas ja samalla pidettäisiin kiihkoviljelijät tyytyväisinä, kun töitä olisi entistäkin vähemmän".
Konservatismista Fruikkarilla on outo käsitys.
Mutta tuo sosialismi näyttää olevan enemmän hänen alaansa.
Taitaa olla persoonallisuushäiriö mikä tätä meidän Fruikkaria vaivaa.
Yrittäjä, voisit jatkaa jonkun eläkkeelle jäävän yritystoimintaa ostamalla toimivan firman.
Sitten on myös varmasti tilaa siivouksessa, vartiointitöitä on ja rakennustöitä. Markkinointitöitäkin olisi vaikka muille jakaa, mutta maanviljelijästä tuskin sellaiseen on.
Suomesta tuotantoa alas ja ulkomailta takaisin on linjasi mitä olet täällä ajanut takaa. Halvemman elintarvikkeen peräänhän sinä haikaat.
Ei tarvi veroina maksaa, kun muutenkin pääpiirteittäin ne varani maalle katoavat. Onko ahtaajien taistelu sitten oikeudenmukaista, kun he taistelevat palkkojensa puolesta? Mielestäni on niin kuin on maaseutu väestönkin.
"No, nämähän ovat vain poliittisia päätöksiä, jotka pitääkin tehdä demokraattisesti." Onneksi täällä toimii enemmistön valta, koska se takaa myös maan moninaisuuden.
Ehkä esillä olevat prioriteetit ovat vaihtuneet, mutta ihminen syö elääkseen. Se on muuttumaton prioriteetti, jota sinunkaan ei pitäisi kiistää. Ei ihmisen pidä elää historiassa vaan elää helpommin historian avulla. Siinä on suuri eroavaisuus.
Lahjoitus nimenäkö veroja maksat. Kyllä silloin matalouden saama lahjoituksesi on aika pieni. Ai oliko se tuhat € vai 10 000 markkaa per opiskelija vai pari tuhatta € per työtön, päättäisit jo. Menisi muuten miinuksen puolelle aika paljon, kun tulisi lisää työttömiä.
Otetaan esimerkki tuotteen saamisesta, jotta se selvittäisi kantaani. Maailmassa olisi yksi paikka mistä saataisiin maataloustuotetta X, koska se olisi edullisinta tuottaa siellä. Sitten tulisi tauti, joka tuhoaisi tuotteen osittain tai kokonaan. Silloin tulisi ko. tuotteen kohdalla tuotannon alennus, josta ei olisi täyttämään markkinoiden vetoisuutta. Niin tässä tulisi vastaan se pahin mahdollinen tilanne. Yritetään ostaa ei oota. Hinnat nousisivat ja kolmannen maailman olot vain heikentyisivät. Toisaalta millä perusteella uskottelisit meille, että rikkaampi Suomi saisi ostettua yhdelle promillelle ruokaa maailman tuotannosta. Sen ääni hukkuisi massaan. Tällaisia likipitäen tapauksia on ollut jo olemassa, mutta ne on saatu torjuttua. Kuten BSE-tauti l. hullunlehmäntauti, mutta pahempia vitsauksia tulee tulevaisuudessa. Olisi silkkaa venäläistä rulettia keskittää tuotanto pienelle alueelle, jotta tuottavuus saataisiin maksimiin.
Tiedätkö yhtään viljan tuottajaa, jolla ei olisi omaa varastointi tilaa viljalleen? Että se siitä valtion ylläpitämisestä, jos et sitä taas johdata tukien muodossa vilöjelijään.
"Miksei! Sehän on parasta mitä Suomen elintarviketaloudelle on käynyt pitkään aikaan. Ollaan saatu ihan oikeaa ja reilua kilpailua."
HK-ruokatalo vähentää/keskittää tuotantoaan Suomessa, jolloin työpaikkoja häviää. Onko mielestäsi tämä kehitys oikea? No valinta kysymyshän se periaatteessa on, että mitä suuhunsa tunkee, mutta jotkut ovat tottuneet syömään laatua. Ei se elintarviketeollisuuteen muuten vaikuta kuin kohonneina ansioina kaupan-allalla. On utopistista väittää että hinnat laskisivat.
"Ruoka vain yksinkertaisesti ostettaisiin tänne markkinahintaan. Jos ostajana on yritys ja myyjänä yritys ei sellaisia intressejä ole." Kerro mikä yritys toimisi hyvänä palkanmaksajana, kun ei kerran ottaisi mitään välistä.
Tehostamisen raja menee biologiassa. Ei lehmä voi enää juurikaan nostaa tuotantoaan. Mielestäni suuntaus olisi terveempi, jos eläin tuottaisi hieman vähemmän. Ammattipiireissä siitä on jo paljonkin keskustelua, mutta ei siitä enempää.
Perusteluna arviolleni maidonhinnan muutoksesta on tietous, jossa tiedetään tulonjakautuminen maitotilalla.
Ei sussa kyllä kapitalistin vikaa ole.....ennemminkin utopistin.
Jaa-a. Mutta on kyllä paljn yrityksiä,joita tuetaan verorahoilla.Esim.kunnan palveluksessa oleva siivooja saa toimeentulonsa verorahoista. Yksityisen siivousfirman palveluksessa oleva vain kiertoteitse mikäli hänen työpaikkansa ylläpitoon käytetään yritystukia. Rakennusala olisi hyvä vaihtoehto,onhan moni viljelijä rakentanut itse kuivurin ym.tuotantorakennuksia. Kyllä viljelijöiden seasta markkinointihenkeä löytyy muuten ei pärjää esim. maatilamatkailussa.Minä vain edelleen ihmettelen miksei nykyiset työttömät työllisty esim. mainitsemillasi aloilla. Kiharaisia on asiat,on ne.
mentäisiin tällä palstalla silloin kun ottaisit laput silmiltäsi ja näkisit maailman. Tai sitten äijjä vain vedättää meitä ns. mielipiteensä perusteleviä harhauskoisia=)
>> Noin viidellä miljardilla vapautuneella tukieurolla ja työn tuottavuuden lisällä saadaan varmasti maksttua. Lisäksi ulkomailta saadaan halvemmalla.
- Oletko unohtanut osuudet kansallisen ja eu-tuen välillä. Me maksamme silti eu:lle vaikka ei ssataisikaan mitään takaisin.
Sallitaan ja hyväksytään muiden tuet, mutta kotimaantuet ovat kiellettyä. Filosofiaako?
Kaverille pistetään urakalla faktaa pöytään Esim Uudesta- Seelannista ja vielä väittää elintarvikkeiden halpenevan. En ole kyllä ennen tavannut näin äärivasemmistolaista oikeistolaista. On vaikea sanoa kummasta puhutaan?
Helpostusta varmaan saat siitä että yritystuet ja muut sellaiset ovat vain murto-osia maatalojen saamista tukiosuuksista.
Lisäksi ne ovat kaikki yhteishyvän eteen tehtäviä töitä, eli ns. lisäarvoa tuottavia töitä. Ihan toista siis maanviljelyyn nähden sekin.
Rohkeasti vaan vaihtamaan alaa, niin ei tarvitse enää häpeillä.
Kyllä ne konservatiivit ajavat myös talouden asiaa nykyään.
Meillä vaan taitaa olla sellainen sukupolvien välinen kuilu.
Ennenhän konservatiivit ajoivat vain omaa hyvinvointiaan, mutta maailma on muuttumassa.
Maataloustuloksi viljelijää kohti jää maataloustuista niin vähän, että käyttämällä se sama rahamäärä johonkin muuhun tarkoitukseen, sillä ei varmasti yhtä moni työllisty.
Sama suomeksi: viljelijän palkaksi jäävä osuus on niin pieni, ettei sillä suomalaiseen palkkatasoon tottunut palkansaaja töitä tee.
pystynyt vastaamaan selvään kysymykseen; kenelle rahat mielestäsi kuuluisivat.
Ennen kaikkien hyvin tuntemaa pankkikriisiä paikallispankin hallinnossa ollut vanhoillinen isäntä kritisoi pankkinsa luotonantomenettelyä. Nuorehko, vasta pankin johtoon tullut juristi totesi: "Se on nykyaikaa, sinä et Yrjö (nimi muutettu) ymmärrä"! Yrjö totesi tähän, ettei ymmärräkään sitä, että lainaa myönnetään olemattomilla vakuuksilla.
No; pankki on nyt fuusioitu naapurikaupungin alueelliseen pankkiin. Asioita on joskus syytä tarkastella vähän pidemmällä tähtäimellä, eikä ainoastaan (neljännes)vuositasolla.
Sinunkin graafisen alan yrityksesi asiakkaat ovat varmaan ulkomaisia, kun se kansainvälinen kauppa on niin paljon tuottavampaa.
Ei viljelijäreservissä mitään satojatuhansia henkiä tarvita, ei edes kovin monta kymmentätuhatta.
Tuosta reservistä puheenollen; paljonko graafisen alan yrittäjiä on esim. mahdollisen sodan aikana vapautettu aseellisista puolustustehtävistä hoitamaan omaa ammattiaan? Viljelytehtäviin jää keskikokoisessa kunnassamme ainakin parikymmentä viljelijää.
Sinä toki tehnet kaikkesi korjataksesi tyhmempien strategiset ratkaisut, ettei väkeä haaskata moiseen joutavaan ja jopa ihmisiä tappavaan toimintaan (eikö se maatalous sitä mielestäsi ollut?).
Ruoasta ei välttämättä pitkään ole ylitarjontaa. Ota huomioon ilmastonmuutokset. Lämpimillä alueilla kuivuus rajoittaa satoa jo nykyisellään. Öljyn vähentyessä lannoitteiden hinnat pompsahtavat pilviin. Saattavat hehtaarisadot vähän laskea.
Eikö sinua vieläkään hävetä olla asiakkaittesi elätti. Jos nyt mikään yrittäjä olet. Kaikkihan me nyky-yhteiskunnassa toistemme elättejä olemme. Ruokaa syömällä nälkä vaan lähtee helpommin kuin painomustetta tai paperia. Elintarviketuotannon vähentyessä nähdään kenellä valttikortit ovat. Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Vai onko tavoitteesi saada viljelijät hengiltä, ennen kuin totuus paljastuu?
Yhteiskunnan virkakoneisto painottuu kyllä kaupunkialueille ja se elää pelkillä "tulonsiirroilla".
Tukijärjestelmä on rakennettu vähentämään ylituotantoa. Ja toisaalta siirtämään välttämättömien elintarvikkeiden kustannusvaikutusta kuluttajalta veronmaksajalle, siis suurituloinen maksaa osan pienituloisen ruokaostoksista. Tukijärjestelmä on se pienempi paha, jolla kompensoidaan hintojen laskusta seuranneita tulonmenetyksiä. Parempi saada jotakin edes tukena kuin menettää koko palkkansa.
Minkähän vuosisadan 30-lukua tarkoitat? Nykyisestä tukijärjestelmästä alkaa olla vaikeaa puhua, kun sitä muutellaan ennen kuin entinenkään versio on tulut käyttöön.
voisin väittää että sitä viittä miljardia ei vapaudu vaan paremminkin menettää sen summan muualle ja jonka päälle tulevat muut nousevat menot.
Tämäkin on vain arvio, ei ehkä paras, mutta perustelu on yhtä kantava kuin sinunkin perustelusi.
"Hinnat eivät nouse, jos kilpailu on todellista! En ole muuta väittänytkään."
Anteeksi vain mutta sellasita kilpailua ei ole olemassa jossa voitaisiin kilpailla hinnoilla mitkä eivät kata syntyneitä kustannuksia. Jos olisit oikeassa hintojen pitäisi esim. autojen suhteen laskea eikä nousta.
Tiedätkö mikä on kartelli?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000 000000024&conference=4500000000000713&posting=220000000 13064751
"Eikö maataloustuesta voitaisi tehdä vähän sellaista kuin sosiaalitukikin on? Tukea saisi vain jos on myynyt omaisuutensa ja viljelisi vuokralla (esimerkiksi Valtio ostaisi kaiken maan sovittuun hintaan tuottavuuden mukaan)".
Kuten myös:
"Toinen harkitsemisen arvoinen vaihtoehto olisi sellainen palkkatilatoiminta. Tehtäisiin nykyisistä suurista tiloista sellaisia sovhoosin kaltaisia Valtion tiloja, joissa olisi viisvuotissuunnitelmat ja työntekijät palkollisina. Eiköhän siten saataisi tuotanto tehokkaasti alas ja samalla pidettäisiin kiihkoviljelijät tyytyväisinä, kun töitä olisi entistäkin vähemmän".
Älä nyt sekoita asioita keskenään. Näinkö kirjoittaa kunnon konservatiivi?
Jos et vastaa, niin oletan että olet jäänyt kiinni valehtelusta..
Nämä olivat vain malleja, joiden avulla voidaan osoittaa maataloustukien järjettömyys Suomessa. Se suomalainen kolhoosi ajaisi varmaan saman asian, kuin nykyinen viiden miljardin maataloustuki. Saataisiin varmasti ainakin ylituotanto kuriin.
Tukijärjestelmään kokonaisuudessaan käytetty rahasumma on kylläkin niin muhkea, että sillä rahalla tehdään jo kummia!
Rahat kuuluvat niille, joilta rahat riistetään. Eli suora vastaukseni on veronmaksaja.
Kun raha otetaan pois verotuksessa ja annetaan maanviljelijälle, on siinä välissä kulunut melkoinen summa pelkkään byrokratiaan.
Suorat tulonsiirrot ovat mielestäni eläneet jo aikansa.
maataloustukia Suomen ulkopuolella?
Eikös se pankkikriisi ole jo ohi, mutta maataloustukikriisi se vaan jatkuu ja jatkuu.
Kyllä ne suurimmat ja siten tuottavimmat asiakkaat tulevat ulkomailta.
Kuinkahan hyvin sinä minua oikein tunnet? Ethän tee johtopäätöksiä?
On täysin selvää, että se viimeisin keino on aina sodalla uhkailu. Missäs sinä palvelit edellisten sotien aikana?
Mielestäni on selvää, että Suomi tulee parhaiten toimeen hyvien kauppasuhteiden avulla. Suljetussa tilassa meillä on aina ollut nälkä ja kurjuus läsnä.
Tämänkö takia emme halua NATO:n jäseneksi? Silloinhan saisimme jonkinlaisen ruokatakuun ja viljelijän viimeinenkin peruste katoaisi.
Veronmaksajat saavat rahat esim. työnantajiltaan tai asiakkailtaan. Sinä haluat siis rahojen jäävän veronmaksajille, eli lopettaa koko verojärjestelmän?
En minä mitään häpeile,ei tarvitse. Arvaa oma tilasi,anna arvo toisellekin.
Mutta miksei työttömät mene töihin? HK irtisanoi just surullisen paljon ihmisiä. Tuotanto tehostuu ja kulut laskee. Toisaalta työttömyyskulut kasvavat ainakin hetkellisesti.
Asioilla on aina monta puolta. Entäs jos lopetettaisiin koko elintarviketeollisuus ja tuotaisiin ruoat muualta. Minne ne ihmiset menisivät sitten töihin? Tekstiiliteollisuushan Suomesta on jo paljolti loppumassa,kun ulkomaalaiset tekee vaatteetkin halvemmalla.
Nyt en ehdi kirjoitella enempää,työt kutsuvat.
Maatalous on mielestäsi tarpeetonta, tämänhän jo tiedämme. Nyt annat ymmärtää, että kriiseihin varautuminenkin on täysin turhaa. Sodan tms. todennäköisyys on ilmeisen pieni, mutta kohdalle osuessaan sen vaikutuksia ei liene syytä vähätellä. Samoin voitaisiin ajatella vakuutuksista; tuskinpa minun taloni koskaan syttyy palamaan. Suurin osa rakennuksista ei todellakaan koskaan pala, mutta mahdollisuuskin koetaan sen verran katastrofaaliseksi, että siihen halutaan varautua.
Viimeisimpiä sotia on taidettu käydä v. 200x. Olen palvellut silloin isänmaatani tuottamalla sen kansalaisille elintarvikkeiden raaka-aineita.
"Suljetussa tilassa tulee nälkä"
Mitä jos meidät suljetaankin piirin ulkopuolelle vastoin omaa tahtoamme. Ihmiset ja kansat ovat itsekkäitä ja sellaisina pysyvät. Tämähän on nähty EU:nkin sisällä. Suurvaltojen pelinappuloita me pienet loppujen lopuksi olemme.
Eikä osana "suurta" EU:ta oleminen ole mikään avain onneen. Venäjän pistää alueensa pikkukansat ojennukseen nimittämällä näitä terroristeiksi ja pommittamalla raunioiksi. Kun menee hyvin, on helppoa olla kaikkien kaveri, mutta tosipaikan tullen paljastuu ihmisen raadollisuus.
"voisin väittää että sitä viittä miljardia ei vapaudu vaan paremminkin menettää sen summan muualle ja jonka päälle tulevat muut nousevat menot.
Tämäkin on vain arvio, ei ehkä paras, mutta perustelu on yhtä kantava kuin sinunkin perustelusi."
Mihinkä se raha sieltä veronmaksajan kukkarosta häviäisi? Perustan kysymykseni sille faktalle, että useinmiten olemme parhaita ajamaan ihan omaa etua.
"Anteeksi vain mutta sellasita kilpailua ei ole olemassa jossa voitaisiin kilpailla hinnoilla mitkä eivät kata syntyneitä kustannuksia. Jos olisit oikeassa hintojen pitäisi esim. autojen suhteen laskea eikä nousta."
Onko syntyneet kustannukset vakio? Miten voit sanoa, ettei hinta kata kustannuksia, jos et voi tietää mikä on kustannus?
"Tiedätkö mikä on kartelli?"
Kartelli on yritysten välinen laiton hintasopimus. Suomessa varmaan tunnetuimpia kartellitapauksia ovat olleet Lemminkäisen ja Outokummun kartellit, joissa johtajat päättivät yhdessä kilpailijoiden kanssa sopivasta tuotteen loppuhinnasta. Tämä johtaa asiakkaalle samaan tilaan kuin esimerkiksi monopolikin, eli myyjä päättää myyntihinnan, eikä ostajalla ole vaihtoehtoja.
Kartelleja on löydetty Euroopasta viimeaikoina melkein alalta kuin alalta. Niitä on vaikeaa osoittaa toteen, joten kehitys on ollut hidasta.
Virkakoneisto syö toisaalta eniten juuri kaupunkilaisen pöydästä.
"Tukijärjestelmä on rakennettu vähentämään ylituotantoa."
Mikäs sen parempi kuin maksaa viljelijälle siitä että viljellään vähemmän. Mielestäni keppi olisi tässä porkkanaa tehokkaampi ratkaisu.
"Ja toisaalta siirtämään välttämättömien elintarvikkeiden kustannusvaikutusta kuluttajalta veronmaksajalle, siis suurituloinen maksaa osan pienituloisen ruokaostoksista."
Höpö höpö. Tulonsiirtoja varten on jo verojen progressio. Et kai tosissasi voi väittää tämän olevan ihan oikea motiivi maksaa maataloustukia? Voitaisiin sitten varmaan poistaa progressiot ja jakaa kertynyt potti pelkästään maataloustuen avulla.
"Tukijärjestelmä on se pienempi paha, jolla kompensoidaan hintojen laskusta seuranneita tulonmenetyksiä. Parempi saada jotakin edes tukena kuin menettää koko palkkansa."
Kenen kannalta parempi? Eikö kannattamattomien tilojen alasajo olisi ollut kaikkein tehokkain vaihtoehto?
"Minkähän vuosisadan 30-lukua tarkoitat? Nykyisestä tukijärjestelmästä alkaa olla vaikeaa puhua, kun sitä muutellaan ennen kuin entinenkään versio on tulut käyttöön."
Maataloustuki keksittiin ja otettiin käyttöön 1930-luvun Yhdysvalloissa. Tukijärjestelmä on ja pysyy, vaikka perusteita muutetaankin.
Kuten muutama viesti sitten kirjoitit: "..5 mrd vapautuu koko kansantaloudesta..".
Näin todellakin tapahtuisi. Ne rahat lähtisivät pois koko kansantaloudesta.
Kyllä sitä ylitarjontaa tulee aina olemaan. Vaikka kuinka uhkailet kaikilla muutoksilla, niin olen vakuuttunut että se johtuu vain tietämättömyydestä. Ihminenhän pelkää kaikkea uutta ja tuntematonta. Onneksi kaikki vaikuttaa kaikkeen, eikä niitä tulevaisuuden ennusteita tehdä ihan noinkaan.
Asiakkaidesi elätti? Kylläpä sitä ihminen osaa olla katkera, vaikka viljelijän ruokkijahan minäkin tässä olen.
elleivät yht.kunnan kautta kiertävien rahojen keruu- ja jakoperusteet poikkea toisistaan. Tulopuolella lienevät suuremmat erot kuin ruokaostoskorissa eri tuloluokkien kesken (luonnollisesti!).
Jos suurin osa verovaroista käytettäisiin esim. täälläkin usein mainittuun oopperan tukemiseen, tulonsiirtovaikutus olisi huomattavasti pienempi, koska oopperassa kävijöiden keskitulot lienevät suuremmat kuin kansan keskimäärin. Syödä sen sijaan köyhänkin pitää.
Mainisit aikaisemmassa viestissäsi "nykyisen tukijärjestelmän".
Ha haa. Osaat jopa irrottaa asioita myös asiayhteydestä.
Voihan sitä ostaa parilla miljardilla ulkomailta, kun tuottavuus lisääntyy ja saamme sieltä takaisin enemmän. Kauppa on vuorovaikutusta.
asiakkaittesi elätti? Mistä sitten saat toimentulosi?
Miksi viljelijä olisi yht.kunnan elätti saadessaan toimeentulonsa OSITTAIN sieltä, mutta sinä et olisi asiakkaittesi elätti saadessasi toimeentulosi KOKONAAN heiltä?
Niin, niin. Minä olen tietämätön, mutta sinä olet vakuuttunut...
Kaikki vaikuttaa kaikkeen myös sinua rakentelmissasi utopioissa.
Katse peiliin, mars!
Ihan varmasti saadaan helpotusta EU-tukiin jos lopetetaan oma tukemme. Se on ihan varmaa. Kyllä sitä voitaisiin ne tuetkin maksaa EU:lle, koska silloin emme enää olisi köyhiä ja kipeitä.
Onko Uuden-Seelannin tuesta muita esimerkkejä, kuin lammas? Jos vaikka otettaisiin esimerkiksi joku muu Suomessakin kasvava maataloustuote.
En. Haluan että vapautunut maataloustuen osuus veroista jäisi veronmaksajan omaan käyttöön.
"Maatalous on mielestäsi tarpeetonta, tämänhän jo tiedämme. Nyt annat ymmärtää, että kriiseihin varautuminenkin on täysin turhaa. Sodan tms. todennäköisyys on ilmeisen pieni, mutta kohdalle osuessaan sen vaikutuksia ei liene syytä vähätellä. Samoin voitaisiin ajatella vakuutuksista; tuskinpa minun taloni koskaan syttyy palamaan. Suurin osa rakennuksista ei todellakaan koskaan pala, mutta mahdollisuuskin koetaan sen verran katastrofaaliseksi, että siihen halutaan varautua."
Olen kyllä aiemmin ilmaissut miten kriisiajan tilanteet hoidettaisiin. Vakuutuksistakin olen sanonut mielipiteeni.
Lopeta jo turha ja loputon uhkakuvien levittely, se ei tätä asiaa auta niin tippaakaan!
1991 loppui tuollainen höpöttely itänaapurissa. Siellä käytiin läpi systeemisi ja todettiin toimimattomiksi. Miksi ajaa Suomeen sellaista järjestelmää mikä on jo näytetty mahdottomaksi toteutumiseltaan.
En kannata, mutta se asia ei ole mitenkään meidän päätöksistä kiinni. Voimme tosin näyttää esimerkkiä.
Ei tietenkään ole tarkoituksenmukaista saada sovhooseja Suomeen, vaan yritin selittää että nykyinen järjestelmä ajaa takaa niitä hyötyjä, mitä saataisiin aikaan sovhoosilla. Eli tuotannon dramaattinen vähennys ja silti työllisyys kaikille viljelijöille.
Sovhoosimalli tulisi kylläkin maksamaan yhteiskunnalle reilusti alle viisi miljardia, eli tavoitteeseen päästäisiin paljon halvemmallakin.
Mitkä ovat mielestäsi eroja sovhoosien ja Suomen maatalouden välillä?
Tietenkin olen asiakkaiden elätti. Oli vaan aika katkera vertaus maatalouden tilanteeseen sinulta.
En pysty tässä tehokkaasti sinulle talouden oppeja opettamaan, mutta perehdy vaikka sellaisella hakusanalla löytyviin sanoihin kuin globalisaatio ja markkinatalous.
Talousasioiden opettelu on mielestäni niitä ainoita asioita, joista on ihan varmaa hyötyä kaikille!
Suomen maataloustuet tekevät suurtilallisista motivoituneita ja rikkaita.
Suomen maataloustuet tekevät suurtilallisista motivoituneita ja rikkaita.
Kyllä saataisiin ylituotanto varmana kuriin ja
lopullisesti. Sen jälkeen ei tuotantoa enää olisi, koska millä ilveellä valtiolla muka on varaa viljellä kolhooseja, jos sekään ei tukia saisi? TALOUDELLISESTI MAHDOTON YHTÄLÖ!
Johan se itänaapurin kokeilu näytti mihinkä Marxin opit vie. Jessus mikä tollo toi Fruikkari..
Olet kirjoittelemalla jo todistanut epäisänmaallisuutesi.
Olet Fruikkari puhunut sekä kolhooseista, että sovhooseista. Tiedätkö edes, mikä ero niillä on?
Sillä kahdella miljardilla et osta edes sitä maitomäärää, jonka suomalaiset kuluttavat vuodessa.
Tiedätkö millä perusteella EU-tukisumma määräytyy??
Lukee liittymissopimuksessa.
Oikea vastaus on 0,3% BKT:sta
Eli suomeksi sanottuna EU-jäsenmaksu ei todellakaan putoa, vaikka suomalaiset eivät ottaisi tukia vastaan.
Joten kasva aikuiseksi ja lopeta tuo älytön viljelijöiden mollaaminen saatanan kusipäärunkkari. Jos tulisit vastaan, niin ampuisin.
Suomi on EU-jäsenmaa ja sopimuksen ehdoissa lukee, että maataloutta on voitava harjoittaa jokaisessa EU-maassa ja tuet ovat osa tätä arkipäivää. That's it.
"yhdessä päättämässä" koko Euroopan asioista. Eivätkä Suomen tuetkaan ole omassa päätäntävallassamme.
Niissä uiskenteluako, kuten Roope Ankka tekee, vai piilottamista patjaan?
Ei ole hauskaa, kun et halua vastata. Mielestäsi niiden ei kuulu kiertää viljelijäväestön kautta takaisin kansantalouteen, eikä ilmeisesti mitään muutakaan kautta, vaan "jäädä omaan käyttöön". En usko rahan hyvältä maistuvankaan, ravintoarvosta puhumattakaan.
olet lunastanut yksinoikeuden turhaan ja loputtomaan uhkakuvien maalailuun ja perusteettomiin syytöksiin? Vai oletko saanut ihan ilmaiseksi? Sinähän tässä olet väittänyt mm. länsimaisen maatalouden tappavan ihmisiä. Mitä asiaa tuollaisten väitteiden kuvittelet ajavan?
"Talousasioiden opettelu on mielestäni niitä ainoita asioita, joista on ihan varmaa hyötyä kaikille!"
Maalaisjärjen käyttö on sittenkin terveemmälle pohjalla rakennettu, ainakin kun lukee noita kirjoituksia.
Pelkkää taloustiedettä lukenut yleensä lieroutuu ja kieroutuu ja menettää uskottavuutensa aina ylimpään kastiin asti!
Äkkiä mielesi muuttuu. Vajaassa neljässä tunnissa sinäkin aloit myöntää olevasi elätti.
Mistä olisin katkera? No ehkä siitä, että Suomen kaltaisessa sivistysvaltiona pidettävässä maassa on sinunlaisiasi paukapäitä, jotka yrittävät saada typeriä päähänpinttymiään läpi. Onneksi enemmistö osaa sentään jotenkin ajatella.
Et todellakaan pysty. Olen nimittäin opiskellut ekonomiaa kansantaloustiede mukaanlukien. Kaikkea ei vain voi mallintaa taloudellisesti. Vai onko vanhusten hoitaminen mielestäsi taloudellisesti kannattavaa? Juukelin kalliin hoidon seurauksena jatketaan eläkkeenmaksuvelvoitetta. Halvemmaksi tulisi antaa työnsä tehneiden kuolla kuluttamasta naarastiikerin lailla vahtimiasi verovaroja!
Minä en tuota allekirjoita, mutta sinun ajatusmaailmaasi, jossa vain talous merkitsee, se sopisi kuin nyrkki silmään.
"5 miljardia", perustelehan lukema?
Äläkä yritä taas vetää sitä "vapaa sana" sivuston linkkiä, jossa ei ole mitään totuuden siementäkään.
Laskehan nyt: Tuet 1,8mrd, maataloustuotteitten myyntihinnat 2,2mrd, vaikka mielestäsi viljelijöiden tulisi antaa tuotteet ilmaiseksi, maataloustuotteiden myyntitulot ovat yht. 2,2 mrd, josta edes kaikki ei mene elintarvikekäyttöön (mm. tärkkelystä paperitehtaille yms ja teollisuusalkoholit yms), mutta lasketaan nyt nekin.
Yhteis liikevaihto tukineen siis 4 miljardia, vieläkö viljelijöiden kuuluisi antaa tuotteet ilmaiseksi ja 1 miljardi kaupan päälle, että saat väittämäsi 5 miljardia?
Lisäksi väitteesi tulonsiirroista kaupungeista maaseudulle on täysin perätön, usein tuotannollinen teollisuus lähtee maaseudulta mm. metsätalous ja kaupungeissa on yritysten ja yhteiskunnan hallintoa joka ei itse tuota mitään.
Tehosamista on pakko tapahtua ja sitä on jo tapahtunut. Se että tila koko on kasvanut on ollut hintana maaseudun rakennemuutosta. Rakennemuutosta pidän osittain hyvänä, kunhan se annettaisiin tapahtua luontaisen kehittymisen kautta. Jossa tila määrä pienenisi luontaisen poistuman kautta. Eikä 30 vuotta tilaa pitäineiden pakko alas ajolla. Annettaisiin heidän rauhassa luopua pakottamatta, sillä juuri se ryhmä tipahtaa tyhjän päälle.
Isänmaallisuus on ihmisen vaarallisin hyve.
henkilö joka ei haluaisi maksaa ruuasta mitään. Kenelle olisit valmis maksamaan siitä että sinulla on ilmeisesti varsin runsas ruoka pöytä edessäsi. Väität että vapautunut 5miljardia piristäisi yhteiskuntaa? Kysyn edelleen mitä maatalous tekee saamallaan rahalla? Vähennä se ensin pois ja katso mitä se vaikutta ja jaa se sitten paremmin samalle alueelle. Vai onko niin, että haluatkin kaikki maalaiset kaupunkiin, jotta saataisiin asuntojen hinnat nousuun. Suomalainen elintarviketeollisuus saa tällähetkellä euroopan halvinta raaka-ainetta. Miten se voisi tuotta halvempia elintarvikkeita jos sen pitäisi ostaa kaikki raaka-aineet muualta. Näin ollen joku ulkomainen ketju ilmeisesti ostaisi loputkin tehtaat ja sulkisi ne. Lisää rivakoita työntekijöitä työmarkkinoille. Entäpä maatalouteen muita tuotantopanoksia myyvät yritykset?
Porasi taitaa ola tylsä, oletko tarkastanut kulman kuhdalleen.
Ehkä jätät liian paljon päästökulmaa koska ei näytä uppoavan.
Mutta jatka silti poraamistasi!
Palkka pitää olla suuri ja ruoka ilmaista - yhtälö ei toimi.
Annetaan niitten kiinalaisten kivimiesten tulla suomeen ihan vapaasti niin sitten vois ajatus olla lähempänä totuutta.
...samahan mallihin niinkuin se metsätyönjohtaja metsurille maanantaiaamuna kun metsuri oli krapulassa,että "työn ilo kirkastaa synkimmänkin katseen":