Kävin tuossa hiljattain testimässä Focus ST170:en. Koska lehdistö oli sen ajo-ominaisuuksia kehunut, niin odotukset olivat korkealla, mutta miten kävikään...
Heti ensimmäisestä kiihdytyksestä säikähdin: autohan lähti kuin käärmeen kusi. Eihän sitä saanut pysymään suorassa ollenkaan. Tutulla "testipätkällä" vauhtia ei uskaltanut nostaa yhtään yli 140.(rs 2000, Puma ja Civic Type-r:llä samalla pätkällä meni vaivatta 160-180 nopeuksilla).
Kokeilin vielä suoralla tiellä ja ei helevetti n.160 vauhdilla kun vaihtoi kaistaa, niin paskat meinas tulla housuun.
Ohjaus oli tunnoton, ylinopea ja hervoton. Mieleeni tuli mahdollinen ohjaustehostimen vika. Tehostin lienee muuttuvatehoinen, joten ehkäpä se ei vaihtanut parkkipaikktehoja jämäkämpään ??? (Kyllähän noilla demo-autoilla on kova elämä, joten viat varsin mahdollisia.)
Onko muilla kokemuksia ?? Vika vai ei ??
Heti ensimmäisestä kiihdytyksestä säikähdin: autohan lähti kuin käärmeen kusi. Eihän sitä saanut pysymään suorassa ollenkaan. Tutulla "testipätkällä" vauhtia ei uskaltanut nostaa yhtään yli 140.(rs 2000, Puma ja Civic Type-r:llä samalla pätkällä meni vaivatta 160-180 nopeuksilla).
Kokeilin vielä suoralla tiellä ja ei helevetti n.160 vauhdilla kun vaihtoi kaistaa, niin paskat meinas tulla housuun.
Ohjaus oli tunnoton, ylinopea ja hervoton. Mieleeni tuli mahdollinen ohjaustehostimen vika. Tehostin lienee muuttuvatehoinen, joten ehkäpä se ei vaihtanut parkkipaikktehoja jämäkämpään ??? (Kyllähän noilla demo-autoilla on kova elämä, joten viat varsin mahdollisia.)
Onko muilla kokemuksia ?? Vika vai ei ??
Vastaukset 9
Vanhimmat
Itselläni aivan päinvastainen mielipide type-r:n verrattuna. Kokeilin peräkkäisinä päivinä ja ainakin testaamani r haki niin helevetisti suuntaa, että huh. ST220 on paljon kivempi kuin st170, on huomattavasti tehokkaamman oloinen kuin tuo 53 hp:n eron voisi olla.
Ilmeisesti sitten sinne tehostinvian puolelle tämä spektaakkeli kääntyy...harmi ettei päässyt toimivaa peliä tyypittään.
Civicin luonteeseen vaikuttaa eturenkaiden kunto paljon, koska lukkoa ei ole(onkohan tuossa Focuksessa?). Testiautoissa nuo vetävät renkaat jostain kumman syystä ovat usein melko huonossa kunnossa...heh... Ja onhan molemmissa aika nopea ohjaus. Focuksessa vaan ei ollut mitään tuntoa. Puma taas oli "testipätkällä" loistava.
No toisaalta Focuksen suorituskyky ei muutenkaan oikein vakuuttanut. -92 RS 2000 Ekkerikin oli ruudikkaamman oloinen.
En voi olla kommentoimatta ”RS 2000 Ekkerikin oli ruudikkaamman oloinen”
Esim Mersu S 500:ssa on urheiluauton suorituskyky, mutta silti sitä ei mielletä urheiluautoksi koska ääneneristys on erinomainen ja auto on iso ja massiivinen. Eli auto ei ole ”ruudikkaan oloinen”. Tämä oli ääriesimerkki.
Escort oli paljon ”peltisempi” kuin Focus. Focus on tukevampi kuin Escort jne. Tästä syystä autossa on erilainen tunto vaikka autoissa olisi sama suorituskyky. Urheiluautossa äänen taso ja sävy on tärkeä elementti...
Ilta-Sanomissa oli selostettu jonkun lehden vertialu, missä mukana oli ollut esimerkiksi R-Honda ja ST170. Honda oli ollut ”mahdoton” maantiellä kun muukavuus oli vertailukohteena. Eli Hondan urheillisuus perustuu pitälti siihen, että auto on matala, renkaat matalaprofiiliset jne. Eli auto ei sovi normaalikäyttöön kun taas ST 170 on kompromissi urheilu- ja perheautosta. Eihän Ford muuten julkaistaisi farmarimallia ST 170:stä! ST 170 farmarimalli on tulossa myöhemmin syksyllä :-)
Ps. Pyörät sutivat vain kun lähdetään liikennevaloista/paikaltaan. Käytännön urheillisuus on kun autossa on myös sitkeyttä. Minulle kiihtyvyys on tärkeämpi alueella 60-120 km/h. Silloin pito eturenkaissa on aina tarpeksi, paitsi jääkelillä. ”Burnout” on pikkupoikien leikki...
No eipä Civic Type-R:n (205/45R17) ja ST170:n (215/45R17) rengaskoossa ole mainittavaa eroa matalaprofiilisuudessa. Itse en pitänyt Civiciä "mahdottomana maantiellä" ja "soveltumattomana normaalikäytöön". Mukavahan se ei missään nimessä ole, mutta ihan siedettävä: odotin pahempaa paukkulautaa...
Kyllähän RS 2000:n ja ST170:n suoritusarvot PAPERILLA lienee hyvin samankaltaiset(lukemani perusteella ST on 0-100vähän nopeampi, mutta RS on hiukan rivakampi 0-160 km/h).
KOKEMUS kuitenkin osoitti, että persetuntuma ja fiilis oli Ekkerissä urheilullisempi. Ts. Ekkeri oli ruudikkaamman OLOINEN, kun taas ST hiukan aneeminen.
Toisaalta Civic taas on aggressiivisen oloinen vehje(lausutaan hauska). Ja KYLLÄ, Civic on kovempi alustainen, kuin ST170. Rengasmelua Ärrässä tule sisään kiitettävästi, mutta koneäänet ovat ihan siedettävät normaaliajossa. Isoilla kierroksilla (v-tec-alueella 5900-)äänet ovat suorastaan nautinnolliset. Missään tapauksessa Civic ei kuitenkaan ole mahdoton vehje matka-ajossa. JOSTAIN SYYSTÄ SUOMALAISET HALUAVAT URHEILUAUTOTKIN HILJAISINA JA PEHMEINÄ???
Olenkin ihmetelly useissa sportti/urheiluautotesteissä, kun testaajat valittaa tyyliin: "alusta oli epämiellyttävä kaupungin mukulakivikadulla" , "niukat tavaratilat", "ahtaat takapenkkitilat" yms... Loppujen lopuksi jokainenhan saa ostaa juuri sellaisen auton josta pitää ja joka parhaiten sopii käyttötarkoituksiinsa.
Ps. MIHIN TÄMÄ BURNOUT-HOMMELI LIITTYY??? En ainakaan itse ole puhunut mitään pyörien sutimisesta/burnouteista ! Ja ihan vaan lisätäkseni vielä: kyllä se pito loppuu jo keveällä sadekelillä, kun tehokkaista etuveto-autoista puhutaan.
tehoeroa on 56 hv eikä 53.
SINÄ KIRJOITAT (TOINEN KERTA):
”Kyllähän RS 2000:n ja ST170:n suoritusarvot PAPERILLA lienee hyvin samankaltaiset(lukemani perusteella ST on 0-100vähän nopeampi, mutta RS on hiukan rivakampi 0-160 km/h).
KOKEMUS kuitenkin osoitti, että persetuntuma ja fiilis oli Ekkerissä urheilullisempi. Ts. Ekkeri oli ruudikkaamman OLOINEN, kun taas ST hiukan aneeminen.”
VASTAUS OLI TÄSSÄ:
” Esim Mersu S 500:ssa on urheiluauton suorituskyky, mutta silti sitä ei mielletä urheiluautoksi koska ääneneristys on erinomainen ja auto on iso ja massiivinen. Eli auto ei ole ”ruudikkaan oloinen”. Tämä oli ääriesimerkki.
Escort oli paljon ”peltisempi” kuin Focus. Focus on tukevampi kuin Escort jne. Tästä syystä autossa on erilainen tunto vaikka autoissa olisi sama suorituskyky. Urheiluautossa äänen taso ja sävy on tärkeä elementti...”
ETKÖ YMMÄRRÄ MITÄ HALUAN SANOA? KÄRJISTÄN VIELÄ KERRAN: KIIHTYVYYS 0-100 km/h 12 SEKUNNISSA VAIKKAPA KUPLAFOLKARILLA TUNTUU ”HURJALTA” KUN KIIHTYVYYS 7 SEKUNNISSA MERSU 500:LLA EI TUNNU MILTÄÄN... ELI TUNNE JA KYLMÄT NUMEROT EIVÄT OLE SAMAA ASIAA, MIKÄLI KUORI ON ERILLAINEN.
***************************************************************’
SINÄ KIRJOITAT:
”Ps. MIHIN TÄMÄ BURNOUT-HOMMELI LIITTYY??? En ainakaan itse ole puhunut mitään pyörien sutimisesta/burnouteista ! Ja ihan vaan lisätäkseni vielä: kyllä se pito loppuu jo keveällä sadekelillä, kun tehokkaista etuveto-autoista puhutaan.”
VASTAUS ON TÄSSÄ:
” Testiautoissa nuo vetävät renkaat jostain kumman syystä ovat usein melko huonossa kunnossa...heh...”
YMMÄRSIN HYVIN, MITÄ HALUAT SANOA...
Puhumme samasta asiasta, eri tavalla. Kysymys on nyt vain siitä "fiiliksestä". Eli Focus vaatisi/ansaitsisi enemmän potkua ollakseen viihdyttävä/hauska(alusta on vähän liian hyvä), Escort ei tarvitse. (Focus RS lienee tulee korvaamaan tehonpuutteet, mutta hinnaltaan se ei taida olla kovin kilpailukykyinen ainakaan Civiciin nähden?)
No nyt tuohon burnout- juttuunkin tuli jotain tolkkua... luulin että viittasit niillä jotenkin tuohon omaan testiajooni. En näet mitään 0-100 kiihdyttelyjä/ burnouteja harrasta, koska ne ovat autoa testatessa varsin toisarvoisia. Harva sitä lähtee valoista aina kierrokset tapissa, renkaat savuten.(pahimmat teinit poislukien).
Eli ilmeisesti et kuulu itsekään siihen viimeiseen ryhmään :-)
Minäkin olen ylittänyt sen iän, mistä syystä minä arvostan perheauton ominaisuuksia. Autossa saa silti olla tehoja, kunhan ne eivät ole käytössä vain ylikierroksilla... Eli ostaisin TDci:n enemmin kuin ST 170!
Minulla oli aikoinaan urheilullisen näköinen auto, mutta varustettuna vakio moottorilla :-) Silloin sain muutaman ylinopussakon :-(