Kun täällä on paljon puhuttu maallikohypnoosijärjestöjen kielteisestä asenteesta potilasoikeuksiin, niin olisi kiintoisaa nähdä yksikin tätä väittämää tukeva lausunto.
Potilasoikeudet
Kyssäri
10545
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuten poliittisten tai taloudellisten toimijoiden kyseessä ollen, passiivisuus riittää mainiosti näytöksi.
Jos raiskattava huutaa apua, ja joku kulkee ohi arvellen ettei asia koske häntä tai uskottelee itselleen mukavuussyistä että kyseessä on varmasti piilokamera, niin johtopäätöksiä voi tehdä.
Viittaan siis niihin mahdolisiin lausuntoihin joita hypnoosijärjestöt ovat antaneet kielteisessä asenteessaan potilasoikeuksiin.
Tämä kiinnostaa potilas- ja ammattijärjestöjäkin!!! Tästä järjestörouvasta puhumattakaan. Olen ymmärtänyt erään ison maallikkoterapeuttien yhteisön johdossa olisi juristi. Varmasti on siis siellä taholla valmiutta kertoa kanta potilasoikeuksien tilanteesta tämäntyyppisissä terapiatoiminnoissa!!
Erikoisiin ilmiöihin ja taustoihin törmää maallikkohypnootikkoliikkeiden liepeillä muutenkin. Hyvä että ala on otettu monitoroitavaksi.
Luepas tästä maallikkohypnoosiliikken kannat puoskarilakiin:
http://www.yle.fi/mot/mv050502/kasikirjoitus.htm
Totta on että lausunnosta kuin lausunnosta saa kielteisen niin halutessaan. Täytynee muistaa kuitenkin että noissa MOT:n käsikirjoituksissa esiintyvä Pakarinen ei ole minkään yhdistyksen jäsen.
Eivät Niemelä ja Rimaja ole olleet asenteillaan potilasoikeuksia vastaan, vaan ainoastaan toteavat omissa piireissään olevasta tilanteesta.
Pitäisikö tässä sitten alkaa selittelemään myös Tieteelisen yhdistyksen yhteydessä muutama vuosi sitten tapahtuneesta hyväksikäyttöyrityksestä, josta tosin on vaiettu viisaasti. Eihän tri-tason mies voi olla seksuaalihäirikkö.
Kovastikin tuntuu että kierrellään ja kaarrellaan. Ainakin tällä foorumilla ovat teikäläisten skenessä toimineet esiintyneet pontevasti puoskarilakia vastaan.
Olen kyllä lukutaitoinen!
Todella! Onko suhtautuminen potilasoikeuksia turvaavaa lainsäädäntöä kohtaa muuttumassa maallikkoterapistien "skenessä"?
En yhtään ihmettelisi sitä, vaikkapa näiden kysymysten valossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000012844698
AInakin SHY on ottanut kantaa potilasoikesulainsäädäntöön (ns. puoskarilainsäädäntö) huhtikuussa 2004 Helsingin Sanomien yleisönosastokommentissaan (allekirjoittanut pj Niemelä)uutisointiin Duodecimin hypnoosioppikirjan pressitilaisuudesta.
TV1:ssä kantaa otti myös Hypnoosiliiton puheenjohtaja Antti Rimaaja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000011884161
Kyssäri kirjoitti 12.1.06 klo 10.17 Totta on
"MOT:n käsikirjoituksissa>>>
Eivät Niemelä ja Rimaja ole olleet asenteillaan potilasoikeuksia vastaan, vaan ainoastaan toteavat omissa piireissään olevasta tilanteesta."
SHY:n kanta puoskarisäätelyyn on kaikkien tiedossa, jotka ovat heidän mielipiteitään lukeneet, esim. SHYRY-foorumilla, tai kuunnelleet SHY:n "rentoutusopastus"- tai "suggestoterapeutti"-koulutuksissa! Hesarissa ja TV1:ssä on maallikkohypnoosiliikkeiden johto ottanut selvästi kantaa puoskarilakiin.
Jos kanta NYT on muuttunut, niin hyvä, mutta rehellisyyttä aiempien vuosien kannoista, olkaa hyvät!
Hoitotyön potilasoikeuksien parempaa turvaamista lainsäädännöllä ovat maallikkoohypnoosijäjestöt vastustaneet urheilu- ja muiden "valmennusten" hypnoositarpeilla. Hypnoosin kentällä toimii kuitenkin tunnetusti terapeutteja jotka eivät ole laillistettuja ja viranomaisvalvottuja ammattihenkilöitä.
"Ote TV1:n ohjelmasta 2.5.06 (mot):
Ruotsissa on puoskarilaki, joka rajaa hypnoosin terapiakäytön terveydenhuollon ammattilaisten yksinoikeudeksi. Tieteellinen hypnoosi –yhdistys haluaa Suomeen samanlaisia rajoituksia. Miksi?
Lauerma: ”Tiedossa on niin selviä hypnoosin hoitokomplikaatioita ja sitten jotain harvinaisempia hypnoosin suoranaisia väärinkäyttötapauksia, ja koska hypnoosi on kuitenkin huomattavankin merkittävissä sairauksissa pätevä hoitomuoto, omine rajoituksineen, niin tämä heikentää huomattavasti sen käytettävyyttä, sen mielekkyyttä, sen uskottavuutta yleisön silmissä.”
Psykoterapeutit ovat hypnoosin hoitokäytön rajoittamisesta melkein yksimielisesti samalla kannalla kuin Tieteellinen hypnoosi ry. MOT:n terapeuttikyselyn vastaajista vain yksi ilmoitti vastustavansa rajoituksia. Muissa hypnoosiyhdistyksissä laki ei saa kannatusta.
Niemelä: ”Sehän rajais hypnoosin koskemaan tai se antais luvan vaan harrastaa hypnoosia jos on terveydenhuollon koulutuksen omaava ja sillon jos aattelee hypnoosin käyttömahollisuuksia niin sehän kaventaa niitä hurjasti, et sen jälkeen esimerkiksi urheiluvalmentajat tai kouluttajat tai opettaja tai vois käyttää hypnoosia työssään olenkaan.”
Rimaaja: ”Kyllä musta terve järki myöskin kertoo jotain, ja jos on kyse valmennuksesta, esim. ihmettelen mitenkä terveydenhuollon henkilöstö ehtii kentän laidalle tai miekkailusalille.”