onko lainmukaista

Kerroitko nyt sitten ihan kaiken. Tuollaisenaan tilanne kuulostaa kummalliselta, mutta olettaisin, että asiaan liittyy nyt seikkoja, jotka jäi tuossa kertomatta.

Sinänsä vapaa todisteluharkinta antaa mahdollisuuden sanottuun toimintaan, mutta se tulee (ainakin tällaisessa tapauksessa) perustella hyvin päätöksessä.

On mopo karannut käsistä hovilla Mikä hovioikeus ja mikä juttu. vaikea ottaa kantta kun ei tunne yksityískohtia ja juttua . Kouvolasta ja Itä-Suomesta on tullut outoja päätöksiä viime aikoina, jotka eivät ole Suomen lain mukaisia. Neuvokset ovat sitä mieltä siellä , että laki on niin kun se luetaan.

Ilmeisesti lääkäri ei ole osannut kirjoittaa todistusta. Jos siellä on ollut kaikennäköistä ilman, että se mitenkään vaikuttaa kyseiseen tapaukseen, sitä ei hyväksytä todisteeksi.
Meillä on pääsääntöiset oikeudenkäynnit julkisia ja silloin ei todistusaineisto voi olla senkaltainen, että se paljastaa jotain epäolennaista eikä liity asiaan.

arvioida tuota lääkärin kirjoittamaa asiakirjaa näkemättä ja tarkemmin tietämättä, mistä käsitellyssä asiassa on ollut kysymys.

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 §:ssä säädetään erikseen, että tuomioistuimessa ei saa, ellei laissa toisin säädetä, käyttää todisteena yksityisluontoista kertomusta, joka joku on vireille pannun tai alkavan oikeudenkäynnin varalta kirjallisesti antanut, ellei tuomioistuin sitä erityisestä syystä salli. Tämä siis tarkoittaa sitä, että todistajan on tultava kertomaan havainnoistaan istuntoon, kirjallista todistajankertomusta ei sallita.

Toisaalta esimerkiksi lääkärintodistuksen käyttäminen rikosasiassa todistamaan vastaajan aiheuttamista vammoista asianomistajalle on aivan jokapäiväistä käräjillä. Nyt ilmeisesti on kysymys jostain muunlaisesta asiasta?

Lääkäri on nimenomaan antanut lausuntonsa kunnian ja omantunnon kautta ja kysymyshän on nimenomaan siitä voiko tällainen lääkärinantama lausunto olla "yksityisluontoinen kertomus".Tämähän tarkoittaisi käytännössä sitä että kaikki lääkärien kirjoittamat lausunnot menettäisivät merkityksensä kirjallisena todisteena ja heitä tulisi kuulla henk.kohtaisesti.

että suomen oikeusjärjestelmä on kuin hedelmäpeli. Se ei mene normaalin oikeustajun mukaan eikä järjenkään.