Noilla kahdella hintaeroa n. 300 euroa. Näyttäisi suurimmat erot olevan pikseleissä ja näytön koossa, vai onko jotain sellaista mikä tekisi 400:sta erityisen hyvän? Oletan 250:sen olevan parempi hämäräkuvaukseen, kun molemmissa on sama objektiivi, johtuen siitä kun 400:ssa on suurempi CCD-kenno. Suuremmalle kennolle valoa tulee vähemmän per pikseli, näin pähkäilin.
Jotenkin on sellainen maku, että päädyn 250:seen kun 300 eurolla pitää kuitenkin saada jotain todella merkittävää etulyöntiasemaa ennen 400:seen siirtymistä. Onko kellään mitään kokemuksia näiden eroista?
Jotenkin on sellainen maku, että päädyn 250:seen kun 300 eurolla pitää kuitenkin saada jotain todella merkittävää etulyöntiasemaa ennen 400:seen siirtymistä. Onko kellään mitään kokemuksia näiden eroista?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Pikselimäärät vaikuttaa videokamerassa vain stillkuvien laatuun, video tallentuu samalla resolutiolla molemmissa kameroissa.
Teoriassa 400:nen on parempi hämäräkuvaukseen, koska siinä on isommat kennot. Samoin 400:a on äänitason käsisäätö, joka 250:tä puuttuu.
Itselläni on 250 ja olen tyytyväinen sen kuvaan sekä pieneen kokoon.
Panasonicin sivuilla minimi valontarve -arvoiksi annetetaan 1 lux:ia 250:lle ja 2 lux:ia 400:lle.
Eli videotallennus menee samalla tarkkuudella nauhalle! Ok, eli tuossa lisäpikseleistä ei mitään hyötyä. Hyvä näin, still-ominaisuus ei ole mulle niin oleellinen.
Tuo koko on kyllä totta, mitä isompi kamera on, sitä helpommin se jää kotiin :) Taidan pidättäytyä edelleen 250:ssä.
Mielin itsekin jompaa kumpaa noista, 250:nen taitaa kohta jo poistua markkinoilta. Mikä mahtaa olla videokuvan resoluutio? Mielessä siintää jo tulevat hd-televisiot ja ajatus, että kehtaako videoita enää katsella sitten niistä...
tuo taitaa olla edelleen suht kallis ainakin suomen markkinoilla, vai? onko hinnoista ja myyntipaikoista tietoa?