Olen lukenut hieman tuota keskustelua "maaseudulle" ja minua ihmetyttää kovasti tuo puhe jostain maailmanmarkkinahinnasta, joka muka olisi sellainen hinta jolla jossain voitaisiin tuottaa elintarvikkeiden raaka-aineita. Ja että Lidil muka myy tukematonta ruokaa? Luuletteko tosiaan että ruuan hinta laskisi jos Suomessa ei viljeltäisi ollenkaan, se aika on muuten tosi lähellä, ei taida moni tietää mihin ne maatalouteen tulevat rahat oikeasti päätyvät.
Maaseudulle" kakkonen"
maalla ollaan
684045
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Säästöt syntyvät palveluja leikkaamalla. Eli työntekijöiden palkkataso on matalin mahdollinen. Hyllytys tapahtuu lavoittain. Perinteinen kauppias puuttuu. Kalliita tuoretiskejä karsittu. Muutenkin henkilöstö kulut ovat ajettu alas.
Käsitykseni mukaan alemmat tuotteen hinnat tulevat sitä kautta eikä halvemmasta raaka-aineesta. En tunne ko. talon yritys ideaa tarpeeksi tarkasti, jotta sanoisin ehdottomana edellä mainitsemiani seikkoja. Vastakkaiset kannanotot otan mielelläni vastaan.
ne rahat katoavat. Jatkavat matkaansa pyörittämään aloja, jotka ovat kytköksissä suorasti maatalouteen.
Kaikkea muuta myös. Jo pelkästään varojen jakoon menee ainakin viisi prosenttia verovaroista. Lisäksi viljelijä ostaa tuella itselleen usein maata, joka ei ole poistokelpoista. Maanosto on enemmänkin omaisuuden kerryttämistä, kuin yritystoimintaa. Viljelijä maksaa tuesta oman ja perheensä elämisen. Viljelijä maksaa tuesta itselleen palkan ja mahdolliset voitot.
Niin, onhan se uuden auton ostaminenkin rahan ympäristöön kylvämistä. Jatkaahan se raha kiertoaan sieltä autokaupastakin. osa menee myyjälle, osa takaisin valtiolle ja osa sinne Saksaan.
Pitää myös muistaa että maataloustuotteiden myyntihinta on tuettua, joten lähes kaikki viljelijän omaisuus on peräisin tuesta.
Onko siis todella näiden ihmisten ainoa järkevä tarkoitus olla jakamassa tukirahaa ympäristöönsä? Miksi sitten tällaisia erittäin kalliita välikäsiä ja yhteiskunnan todellisia vapaamatkustajia tarvitaan? Eikö niitä rahoja voitaisi antaa suoraan ympäristön elinkeinoelämälle?
Minkä ihmeen varojen jakoon menee 5% verovaroista?
Tuskinpa sinäkään korvamerkitset eurojasi ja tiedät minkä nimenomaisen roposen käytät mihinkin tarkoitukseen. Mitä tuolla tukirahojen käytön luettelemisella halusit osoittaa? Sitäkö, ettei viljelijällä olisi oikeutta elättää itseään ja perhettään? Sen olet jo tehnyt meille kaikille selväksi, pikku-Adolf. Pidät meitä Suomen juutalaisina, jotka on hävitettävä.
Taitaa olla saksalaisautojen markkinaosuus viljelijäväestön keskuudessa pienempi kuin koko kansan. Ja autojen taso muutenkin heikompi, ainakin käyttötarpeeseen nähden.
Pitää muistaa, että elintarvikkeiden ostohinta on tuettua, joten lähes kaikki kuluttajien omaisuus on peräisin tuesta.
Mikäli tarkoitat "näillä ihmisillä" (mikä kertoo paljon ajatusmaailmastasi) viljelijöitä, heidän ainoa tarkoituksensa on tuottaa elintarvikkeiden raaka-aineita, mikä tarkoituksena on sinänsä ainoaa järkevää. Muu on pelkkää sirkushuvia.
Kuluttajalle ilman jussikäsiä mikä pistää simsala bim taskuusa tyhmä proletaari mitään huomaa.Sanoo vaan että kyllä sää tästä sitte joskus jotenki voit ehkä hyötyäkii.
Joo, sillä markkinahinnalla pitäisi pystyä tuottamaan, jos aikoisi olla viljelijä.
Lidl ei myy tuetonta ruokaa, mutta se osaa laittaa niihin tuottajiin sitä kuria. Eli saadaan laadukkaita tuotteita tosi halvalla.
Jos Suomessa ei viljeltäisi ollenkaan tuettuna, saisimme ruokamme halvemmalla. Ulkomailta saadaan ruokaa halvemmalla, koska siellä myös tuotetaan ruokaa halvemmalla. Samalla kaupoista häviäisivät ne kalliit suomalaiset ruoat ja saisimme niitä halvempia tilalle. Samalla ruoasta ei tarvitsisi maksaa enää tukea Suomeen, joten ruoan hinta laskisi sitäkin kautta.
Olet Ruikkari keksinyt niin oivallisen idean elintarvikkeiden tuottamiseksi, miksi jättää sitä idean asteelle?
Vaahtoat kuin saarnamies tuettomasta- ja markkinalähtöisestä tuotannosta, jonka pitää olla kannattavaa toimintaa ilman yhteiskunnan apuja!
Jotta olisit uskottava, niin sinä ja sielunveljesi ryhtykää sanoista tekoihin näyttämään esimerkillänne kuinka homma toimii käytännössä.
Siis toiminta käyntiin tilan hankinnasta alkaen, jatkuen tuotteet kaupan tiskille asti.
Jos saarnassasi käyttämä teema elintarvikkeiden kannattavasta tuotannosta ilman tukia, sekä vielä niiden hinnan halpeneminen toteutuu, niin se on niin mahtava esimerkki jota kukaan itseään kunnioittava viljelijä ei voi sivuuttaa vaan on valmis omaksumaan uudet tuotantotavat.
Siis pioneerityötä tarvitaan ja sinä olet nyt avainasemassa omien ideoitesi takia, uskotko itse kertomaasi, pelkäätkö yrittämistä, etkö halua itse kokea epäonnistumista, nyt on sinulle tarjolla näytön paikka osoittamaan teoriasi oikeaksi.
Ruuan hinta ei suomessa muodostu raakaaineesta, vaan jatkojalostajien suurista voittojen tekohalusta ja niiden kalliista työvoimasta tukkurien voittotavoitteista. Raakaaineen hinnat tuotteissa on vain prosentteja lopullisesta hinnasta. Tukijärjestelmä ei poistu maailmasta vaikka Suomi lopettaisi sen omaltakohdaltaan. Ympäri maailmaa on maatalouden tukijärjestelmiä paitsi kolmansissa maissa joita tuetaan. Näin taataan halvemmat ruuat kaikille ja turvataan perustarvikkeiden saantia pienimmille tuloryhmille(tasataan tuloryhmien välistä kuilua). Näitä tekstejä on hauska lukea, uskomatonta että vielä 2000-luvun suomessa tälläisiä korvat ummessa ja silmälaput päässä propakandalehtiä lukevia löytyy. Selvittäkää asioiden todellisia pohjia!
"Laadukkaita tuotteita tosi halvalla." Raaka-aineen hinnasta eivät valmiiden elintarvikkeiden hintaerot voi johtua. Muutaman prosentin osuudella ei lopputuotteen hintoja heilutella. Jalostusportaan halpatyövoimasta ne erot tulevat.
Maataloustuotteiden hinnat eivät Suomessa ole EU-15:n keskimääräisiä yhtään suuremmat. Lidliä ihannoimalla ihannoit samalla kuitenkin eurooppalaista tuotantoa, vaikka toisaalla olet antanut ymmärtää haluavasi täysin tuetonta tuotantoa. Euroopassa se ei ole mahdollista. Tai sitten maataloustuotteiden hinnat selvästi nousevat, mikä tietysti toivottavaa onkin. Ruoan hinta ei voi enää laskea!
Kyllä Fruikkari on valitettavan oikeassa laajoilla ja faktoilla näkemyksillää.
Kotimainen elintarvikeketju on aikoinaan rakennettu maalaisliiton "herrojen" tekemänä ja toimii nyt KEPU:n tukemana. Heitä suorastaan vilisee ketjun eri osissa; lannoitemyynti, konemyynti, neuvontaorganisaatiot, tuottajaporras, jalostus, kauppa, kunnalispolitiikka, eduskunta, hallitus... ja jokainen vie siitä osuutensa ja teille tuottajille tulee siitä myös haluttaessa osinkoja.
Varsinaisen ruuan hankinnan tekee kuluttaja, ei tuottaja. Tämän päivän kuluttajat ovat valveutuneita ja tietävät mitä elintarvikkeen laatu on ja mikä rahanarvo on, eivätkä mene mukaan erilaisiin kotimaisen elintarvikkeen provoihin.
Tuontielintarvikkeiden osuus on nykyään n. 20% ja mitä enemmän te arvostelette kuluttajaa "tyhmänä" sitä suuremmalla nopeudella siirtymä tapahtuu. Miksi tuollaista aliarvioivaa ryhmää pitää vielä tukea heidän rahoilla?
Monet yhteiskunnan hankinnat kilpailutetaan, miksei elintarvikkeita? Miten suuria säästöjä yhteiskunta tekisikään käyttämällä hyödykseen kilpailun tuomaa etua?
Päivittäin suomenlahden yli seilaa ihmisiä ruokaostoksille Viroon, melkoinen määrä hakee sieltä lähes kaiken elintarvikkeen. Miksi?
elimiin. Maaseutukunnissa ei muilla ole sananvaltaa kepu teutaroi ja tyrannisoi ja ujuttaa omia p:n nuolijoita kaikkiin tehtäviin. Vertaa Vanhasen vaalikoneistoa muihin. Kyllä kepu pettää meitä ja vielä kansakunnan varoilla.
Kun puhut valveutuneesta kuluttajasta, niin sinusta ei sellaista kuvaa saa tekemälläkään.
On vielä paljon opittavaa ja kun seuraisit kehitystä, niin pikku hiljaa voisi osaset luiskahtaa paikoilleen.
Muutamia oikaisuja tiedon puutteesi parantamiseksi:
Suomalainen ruokaketju on markkinatalouden muodostama kokonaisuus, jossa kaikki puolueet on tervetulleita laidasta laitaan, seinät on leveällä ja katto korkealla.
Suomalainen kuluttaja tukee kansallista ruokaa vielä suuremmalla kannatuksella kuin mitä Tarjalla on.
Suomalainen ruoka on erittäin kilpailukykyinen ja laadukas, jonka kuluttajat ovat kyllä huomanneet.
Tuontielintarvikkeet kostuu pääasiassa hedelmistä, mausteita, kahvista ja vastaavista tuotteista, eikä niille ole vastinetta kotimaasta.
Varsinaisissa elintarvikkeissa tuonti ja vienti liikkuu 2-5% tietämissä, näin on koko läntisen maailman puitteissa tapahtuva kauppa.
Monet yhteiskunnan hankinnat kilpailutetaan, näin tapahtuu myös elintarvikkeiden kohdalla, viime vuoden osalta raaka-aineiden hinnat laskivat keskimäärin 4,2%, yksittäisten tuotteiden osalta jopa 30%, kaikki nimen omaan kilpailun ansiosta tai syystä!
Ainoa osa yhteiskunnassa jota ei kilpaluteta, on työvoimakustannukset, siis palkat, olisiko syytä kilpailuttaa niitäkin?
Voisihan siitäkin olla etua!
Nuo Viron kuuluisat "ruuanhaku" matkat!
Empä ole sianruhoja nähnyt tuomisina, sen kummemmin perunasäkkejä, kuin muutakaan perustuotetta.
Mutta sitäkin enemmän kaljalaatikoita kerroksittain ja viinapullot urheilukasissa, siis tyypilliset elintarvikkeet suomalais-matkaajalle.
Kysyt miksi moinen matkailu!
Vastauksen löydät alkoholin aiheuttamista kuolemista, perheongelmista, menetetyistä työpaikoista, väkivallasta, alkoholin käytöstä aiheutuvien sairauksien hoidon kuluista.
Tuo Viron "ruuanhaku" matkailu on lopulta hyvin turmiollista, myös vastuulliset päättäjät ovat kiinnittäneet siihen voimakkaasti huomiota, eikä syyttä.
Siis tarkasta vielä omat konseptisi, jospa siellä olisi tarkennettavaa:)
Kepulais-vetoiset kunnat pärjääkin parhaiten tässä maassa.
Esimerkki voi tuoda Kepu-osaamisen myös kaupunkeihin.
Oletko valmis-Kepu tulee:))
"Päivittäin suomenlahden yli seilaa ihmisiä ruokaostoksille Viroon, melkoinen määrä hakee sieltä lähes kaiken elintarvikkeen. Miksi?"
Virolla ei ole merkittävää elintarviketuotantoa vaan toimii etupäässä välittäjänä.
Onko valistuneella kuluttajalla tietoa siitä, kuinka monta rajaa tuote on mahdollisesti ylittänyt sitä ennen, kunnes se on valistuneen kuluttajan pöydössä?
Ei, vaan siksi kun Virossa on alhaisempi hintataso. Myymäläkiinteistöjen rakentaminen on halvempaa ja myyjien palkat pienemmät.
Kyllä se kauppias oikeustetusti sen valtaosan siitä tuotteen hinnasta ottaa. Muistisääntönä voidaa pitää noin 30 % tuotteesta ja 70 % kaupasta.
Mikäs kohta siinä on niin vaikea, että ei voida mitenkään ymmärtää miten hinnat laskevat kaupan vapautuessa?
Ensinnäkin hinta laskee kuluttajalle, kun verorasituksesta poistuu kaikki suojatullin kulut, vientituet ja maataloustuet. On ihan turha väittää että nämä tuet tuottaisivat kuluttamaansa enemmän. Jo pelkästään tämän byrokratian pyöritys maksaa tolkuttomasti. Lisäksi maatalouspolitiikka jumittaa muutenkin ulkomaankauppasuhteita. Jos tosiaan malli tuottaisi kuluttamaansa enemmän, miksei Valtio tukisi sitten kaikkia toimialoja, jos kerran sellainen runsaudensarvi on olemassa?
Lisäksi saadaan vaihtoehtoiskustannuksen tapaisesti kaikki tuottamattomat villjelijät aiemmasta tappiota tuottavasta työstä tuottavaan työhön. Tämä on yhteiskunnalle ja kuluttajalle huomattavasti tuottavampi juttu kuin pelkkä tukien poistaminen. Eli saadaan entiset maataloustuottajat tuottamaan lisäarvoa ja maksamaan ihan oikeaa veroa. Verorasitus per asukas laskee siis melkoisesti.
Toiseksi hinta laskee koska maailmassa on valtava ylituotanto lähes tuotteesta kun tuotteesta. Tämä johtuu etupäässä tuesta, mutta toinen tekijä on tuottamisen helppous. Jos siis tuet poistetaan maailmasta, ohjautuu tuotanto oikeasti kannattaville alueille ja kilpailu muuttuu todelliseksi. Nythän maataloustuotteilla ei ole mitään kilpailua, mutta kun tuottajia on paljon, on myös väistämättä ylituotantoa, joka painaa hintoja.
Tuottajista jäävät jäljelle vain erikoistujat ja tehokkaimmat. Tehokkaalla tarkoitan myös halvan työvoiman ja halvan investoinnin vähän tehottomiakin tuottajia, jotka ovat länsimaisilla hinnoilla kilpailukykyisiä.
No, lopulta sitten tuotanto on kehittynyt oikein tehokkaaksi, joten tuottaja voi myydä suuria määriä tuotteita kannattavasti periaatteessa vaikka sentin kilohintaan.
Suomalaisella villjelijällä ei näytä olevan minkäänlaista hajua oikeasta kilpailusta, joten tämäkin ajatusmalli on varmaan aika vieras.
Suojatullien poistuttua on verotusta nostettava...vai lasketaanko virkamiesten ja ministerien palkkoja
Mikähän se tuottava työ on???.....tietääkseni maatalous on tuottavaa työtä yhteiskunnan kannalta.Ainoa ala joka luo työllisyyttä (virkamiesten lisäksi.:)))
"Suojatullien poistuttua on verotusta nostettava...vai lasketaanko virkamiesten ja ministerien palkkoja"
Tuota en ymmärrä.
"Mikähän se tuottava työ on???.....tietääkseni maatalous on tuottavaa työtä yhteiskunnan kannalta.Ainoa ala joka luo työllisyyttä (virkamiesten lisäksi.:)))"
En tarkoittanut tuottavuudella fyysistä elintarviketuotantoa, vaan taloudellista tuotantoa. Viljelijä siis tavallaan puuhastelee yhteiskunnan varoilla. Yhtesiskunta maksaa viljelijälle kaiken ja yhteiskunta ei saa viljelijältä oikeastaan mitään vastineeksi.
Virkamies tekee yhteiskunnalle työtä ja tuottaa yhteiskunnalle aika usein arvokkaita palveluita palkkaansa vastaan. Emme voi siis verrata viljelijää ja virkamiestä keskenään.
Euro päivässä on sinunkin osuus tuenmaksussa.
Jos sinun vapautetaan tästä ikeestä, säästöä kertyy 7 euroa viikossa.
Mitä teet kertyneillä varoilla?
Menetkö Virosta hakemaan halpaa ruokaa?
Paljonko matkakustannukset?
Vai haluatko tuhlata säästösi kehitysmaiden tuotteisiin, esimerkiksi kuppillinen kahvia päivässä.
On siis kysymys valtavista summista henkilökohtaisella tasolla nuo tuet.
Sinunkin euro päivässä merkitsee mittavia saavutuksia maataloudessa.
Oikeastaan se on 5,50 per työpäivä. Eli sen mitä kallein lounasseteli maksaa työntekijälle.
Euro päivässä on erittäin karkea pyöristys. Todellisempi on 2-3,20 euroa päivältä.
1,8 mrd maatalouden tukipotti jaettuna 5,2 miljoonan populaatiolla.
Oikeastaan se on 5,50 per työpäivä. Eli sen mitä kallein lounasseteli maksaa työntekijälle.
Euro päivässä on erittäin karkea pyöristys. Todellisempi on 2-3,20 euroa päivältä.
Oikeastaan minulta se on päivässä jotain kympin luokkaa. Lukuunhan on laskettu jakajaksi virhellisesti myös lapset, työttömät ja itse viljelijätkin. Lisäksi Suomessa on paljon huonotuloisia, joiten minun osuuteni nousee.
Sinulla ei taida olla käsitystäkään siitä miten piristävä vaikutus sillä olisi talouteen.
Maatalouden kansantalouden haittavaikutukset jaettuna asukasluvulla on se oikea. Eihän Valtio tätä määrää, kun puhutaan kokonaiskustannuksesta.
miten talous piristyisi? Olet vetänyt suuria linjauksia, mutta yksityiskohtaisia esityksiä ns. tuottavasta työstä et ole tuonut vielä yhtäkään.
Ajat samanlaista sumutusta kuin esim: maailman kuusi suurinta hiilidioksi-päästömaata. Paljon puhutaan että jotain täytyisi tehdä, mutta mitään kokreettista ei tapahdu.
Jotta saisit uskottavuutta, olisi esitettävä jotain kouriintuntuvaa, mutta epäilen ettet ole vienyt ajatuksenjuoksuasi niin pitkälle, että voisit perustellusti osoittaa tien, joka risteykseltä.
Tiedän minäkin missä Rooma on, mutta en osaa sinne ulkomuistista ajaa.
Tilanne on jo joidenkin elintarvikkeiden kohdalla se ettei tarvitse mennä lähikauppaa edemmäs.
Esim. virolainen ja valion maito Suomesta ostettuna...
Virolainen maksaa 0.49€/l
Suomalainen maksaa 0.79€/l
Jos tarvitsee maitoa esim 4 l/vrk niin se on vuodessa 1460 l.
1460 x 0.49€ = 715.4€ ja
1460 x 0.79€ = 1153.4€ ja
EROTUS = 438€
Eikö se ole merkittävä hintaero?
Tarkoittat sitä, että elintarvikkeet maksaa kansalle tuet ja tuotanto mukaanlukien nuo 5 miljardia euroa ja sen vuoksi on rikos, jos viljelijät keräävät ihmis-poloisilta vielä maksun sapuskoistaan.
Onhan se todella rikollista toimintaa, koska kaikki muu tulee jo luontaisetuna ja ajan myötä on saatava eväätkin yhteiskunnan etuutena.
Tietenkin siinä on joitain ongelmia käytännön järjestelyissä mutta on ilmaantunut erittäin päteviä talous-asiantuntijoita, joilla on kyky avata kortongin solmu.
Virolaisen maidon mainos!
Virheet ja puutteet huomioitu hinnassa!
"En tarkoittanut tuottavuudella fyysistä elintarviketuotantoa, vaan taloudellista tuotantoa. Viljelijä siis tavallaan puuhastelee yhteiskunnan varoilla. Yhtesiskunta maksaa viljelijälle kaiken ja yhteiskunta ei saa viljelijältä oikeastaan mitään vastineeksi."
OOkko ruikkari ihan tosissasi????
Kyllä se pitää olla "fyysistä" se muru mitä sinne rinnan alle lusikoidaan.
Olis kiva tietää kun olet noinkin "fiksu" niin osaat varmaan laskea että paljonko päivässä kulutat peruselintarvikkeisiin tai viikossa Rahallisesti ja määrällisesti. Ja paljonko tästä menee viljelijän ja karjankasvattajan kukkaroon.
Odotan vastausta mielenkiinnolla :D :D :D
Ei tarvitse tietää miten talous piristyisi. On laskettu, että lisäeuro kulutukseen lisää talouden kasvua. Maatalouden alasajo olisi hyvinvinvointina sellainen 5 miljardia jaettuna BKT:lla kokoinen lisä. Eli jotain prosentti tai kaksi lisää BKT:hen.
Yli kolmen prosentin BKT kasvu lisää työllisyyttä ja jos BKT kasvaa enemmän, nousee työllisyys ja kaikki muukin hyvä.
Missä muka maito maksaa 79c/l? Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa! Pitäisikö ruveta maitokauppiaaksi? Kun noin hyvään hintaan saa myytyä. Taidankin pistää pellot pakettiin ja ruveta kusettamaan Fruikkaria "halvoilla" elintarvikkeilla.(kerään ämmässuolta)
Vai että sellainen moraalikäsitys meidän virkeissä ja viriileissä viljelijäpapparaisissa asustaa?
Pissaatko viljaasi ennen kuivausta vai mitä muuta olet tehnyt inhottavien loppukäyttäjien riesaksi?
Kuinka sitä nälkäisenä BKT:tta voi kasvattaa?
"Esim. virolainen ja valion maito Suomesta ostettuna...
Virolainen maksaa 0.49€/l
Suomalainen maksaa 0.79€/l
Jos tarvitsee maitoa esim 4 l/vrk niin se on vuodessa 1460 l.
1460 x 0.49€ = 715.4€ ja
1460 x 0.79€ = 1153.4€ ja
EROTUS = 438€ "
Et ottanut laskelmassa huomioon huonolaatuisen maidon terveysriskiä, sairastumisen aiheuttamia kuluja, töistä poissaoloja, sekä kansantaloudellisia menetyksiä.
Ne ovat kuitenkin hyötyjä suuremmat!
Toi 79 centtiä on aika kallis hinta maidosta. Suuremmat marketit myy 59 centtiä litra. Joten ei ole suuri ero.
Ja jos on kerran käynyt virolaisessa navetassa edes lähellä sitä, niin tietää kyllä että virolainen maito ei saisi kun prosentin suomalaisesta maidosta. On meinaan hygeniassa sen verran eroa :D :D :D
Eli ei saisi maksaa kuin korkeintaa yhden prosentin suomalisen maidon hinnasta.
Taitaa olla vaikeaa kertoa suomalaiselle kuluttajalle maitohygieniasta Viron ja Suomen navetoissa. Ei tunnuta ymmärtävän sitä mitä kaikkia asioita käsite "puhdas ruoka" pitää sisällään. Amerikassahan se maidontuotanto vasta tehokasta onkin,pistellään hormonipiikkejä lehmiin,että tuottaisivat enemmän.Mitäpä siitä,pääasia,että on halpaa!!!!
Helppo päätellä kuka on syönyt ja juonut pilaantuneita elintarvikkeita.
Se mikä normaalisti tulee alapään kautta ulos, niin näillä pikantin ruuan ystävillä se tulee yläpään kautta ulos.
Avainsana on katkeamaton kylmäketju. Vastuu on ketjun kaikilla osilla.
Oliko sinulla pahojakin ongelmia matemaatiikassa jo koulussa?
Äskettäin mielestäsi maatilojen keskipinta-ala oli 5ha ennen EU;ta.
Et ole vieläkään vastannut, miten perustelit aiemman väitteesi 5 mrd;n maataloustuesta?
Nyt et osaa enää laskea sitä 5 miljardiasikaan 5,2 miljoonalle ihmiselle.
Mainitsemasi 2 euron mukaan tuki olisi 3,8 mrd ja 3,2 euron mukaan 6,1 mrd.
Totta kai myös viljelijät lasketaan mukaan maataloustuen maksajiin, ei ole olemassa erilaista verotaulukkoa viljelijöille.
ps. Elintarvikkeiden arvonlisäverolla kerätään n. 1,8 mrd euroa vuodessa, suunnilleen sama summa kuin EU- ja kansalliset maataloustuet yhteensä.
ps 2. Siinä 5,5 euron ruokasetelissä maataloustuotteitten osuus aterian hinnasta on aika mitätön.
Ai silloin kriisin aikaan? Silloin joudumme tyytymään Hesburgerin hampurilaisiin.
Kriisin aikana me kaikki itkemme viljelijää näyttämään miten sitä perunaa oikein istutetaan siihen maahan.
Voi voi, lintupandemia koputtaa jo ovella ja Iran virittelee ydinpommeja.
Matematiikka ei ole enää kovinkaan hyvin muistissa. Se viiden miljardin luku oli arvio, joka saattaa heittää kolmen ja seitsemän miljardin välillä. Osa tiedoista kun on salaisia tms. En ole laskenut lukua itse ja tiedät sen lähteen kyllä varsin hyvin.
"Totta kai myös viljelijät lasketaan mukaan maataloustuen maksajiin, ei ole olemassa erilaista verotaulukkoa viljelijöille."
Tämä 5 mrd. ei ole veroluku. Se on maataloustuen yhteiskunnallinen kustannus.
"ps. Elintarvikkeiden arvonlisäverolla kerätään n. 1,8 mrd euroa vuodessa, suunnilleen sama summa kuin EU- ja kansalliset maataloustuet yhteensä."
Arvonlisäverolla ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä. Muutenkin elintarvikkeilla ja Suomen maataloustuella ei ole juuri yhtäläisyyttä.
"ps 2. Siinä 5,5 euron ruokasetelissä maataloustuotteitten osuus aterian hinnasta on aika mitätön."
Niin varmaan onkin, mutta onko mielestäsi järkevää, että jokainen suomalainen tavallaan tarjoaa jokaisena työpäivänään yhden lounassetelin verran maanviljelijän viljelyprojekteihin? Eikö se ole jo aika kallista puuhastelua? Etkö ymmärrä, että se voisi ärsyttää jotakin, joka ei edes pidä siitä merkantilistisesta ideasta viljellä ruokaa täällä Suomessa?
....vastausta että paljonko käytät rahaa peruselintarvikkeisiin ja paljonko siitä menee viljelijän kukkaron kautta.....
Kukaan ei vieläkään vastannut kysymykseeni että missä maito muka noin paljon maksaa? Ja pitää muistaa että hinta on yleensä(ei aina) suhteessa laatuun. Tosin paskaakin voidaan myydä kalliilla. Mitä halvempaa pitää olla sitä huonommaksi menee laatu. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että kaikesta pitää maksaa kohtuuttomasti. Yleensä ääripäiden välistä löytyy se paras hinta/laatu-suhde. Sama pätee autoihin, kodinkoneisiin, traktoreihin, asuntoihin... listaa vois jatkaa loputtomiin. Halvin auto löytyy rompparilta, halvin ruoka kaatopaikalta, halvin kodinkone kierrätyskeskuksesta jne... Joko käsitit?
yrittääkään parantaa, joten tyydyttäköön suorien asiavirheiden korjaamiseen.
Kaikkitietävänä taloustaitajana itseään pitävä fruitcake ei erota edes kuluttajaa veronmaksajasta.
Maatalousbyrokratialle eivät viljelijät tukea haluakaan.
Vieläkään et ole kertonut, mikä on tuottavaa työtä.
Kaikki muu hyvä sisältää varmaan myös rajallisten luonnonvarojen nopeamman loppumisen?
kukkaruukkuun ikkunalaudalle. Kenen maalle niitä olet niitä istuttamassa?
Miten nämä pandemiat ja ydinpommit tähän liittyvät?
saa 0,57 tai 0,59 €:lla, en valitettavasti tarkkaan muista. Eroa on kauppojen katteissa.
Aivan kuten kirjoitit, niin maatalouden tuotantotuet kerätään oikeudenmukaisella periaatteella, kuin se vaan on mahdollista.
Elikkä ruuan arvonlisäverotus vastaa täsmälleen maksettuja tukia ja kohdistuu suoraan edun saajaan.
Ei liene kellekkään epäselvää, että kaikki, terveet, sairaat, työttömät, tyhjäntoimittajat, pyrokraatikot ja muut kykenemättömät tarvitsee joka päivä näitä etuja ja samalla ovat velvollisia maksamaan siitä tavalla taikka toisella.
maataloustuet poistuisi koko maailmasta ruuan hinta pomppaisi pilviin. Silloinhan siitä pitäisi kaikkialla saada sellainen korvaus joka kattaisi kaikki kustannukset. Maailmassa ei myydä yhtään sellaista elintarviketta joka olisi otettu kehittyneiden valtioiden väestön suusta. Kaikki rajojen yli liikkuva elintarvike on ylijäämä kamaa jota oman maan väestö ei syö. Jos tuet poistetaan niin maataloustuotantohan romahtaa koska se ei nykyisillä maailmanmarkkinahinnoilla ole kannattavaa missään ei ainakaan euroopassa eikä amerikassa. Miten Suomessa kävi palkkojen täystyöllisyyden aikana? tuolla väitetään tullien ja muiden nostavan hintoja, mutta kuinka se oikeastaan onkaan, Suomessa autoissa on oma autovero joka nostaa autojen hintoja. Miten autotehtaat tähän reagoivat? Ne laskevat Suomeen myytävien autojen hintoja. Jos vero Suomessa poistuu niin laskeeko auton hinta? Eipä paljonkaan koska tehtaat nostavat välittömästi myyntihintojaan. Kertokaapa sitten se ulkomainen tuote joka on tosi paljon Suomalaista elintarviketta halvempi. Ja kertokaapa se paljonko se Suomalainen tuote halpenee kun siitä otetaan se viljelijän saama raaka-aineen hinta pois esim viljan tilitushinta.
tärkein tuottava työ? Jos kaikki työt lopetetaan mikä on se mistä on aloitettava????????????????????
haluat jakaa töitä tässä valtakunnassa. Haluavatko kaikki esim sinut tekemään sitä työtä mitä teet. Koska varmasti esim pakistanin järistysalueelta saataisiin sinun työätäsi tekemään joku paljon havemmalla ja voi olla että se olisi myös paljon ammattitaitoisempi.
"MTT arvioi, että maataloustuotteiden myyntituloista kertyy tänä vuonna yhteensä 2,1 miljardia euroa, mikä on yhtä paljon kuin edellisvuonna. Suurin osa maatalouden myyntituloista eli 1,4 miljardia euroa on peräisin kotieläintuotannosta. Kasvinviljelyn myyntitulot ovat 0,3 miljardia euroa ja puutarhatalouden 0,4 miljardia euroa.
Maatalouden saama tukisumma kasvaa tänä vuonna noin kaksi prosenttia viime vuoteen verrattuna ja nousee 1,8 miljardiin euroon. Maataloustukien osuus kokonaistuotosta nousee 45 prosenttiin."
Noista virallisista luvuista ei vaan löydy tuki-euroiksi sitä viittä miljardia etsimälläkään.
Ei lukusi siltikään pidä paikkaansa: "maatalouden yhteiskunnallinen kustannus", salli mun nauraa :D
Menehän takaisin tukiopetukseen, ja laske paljonko maatalouden alasajon vaikutukset olisivat yhteiskunnalle?
Ei tuollaisen idiootin kanssa tosin kannattaisi mistään väitellä.
Kyllä niitä on jopa Suomessa sellaisia jotka ovat luvanneet jatkaa vaikka ilman tukia.
Muutenkin mallisi ontuu. Kyllä ruuan hinta luultavasti aluksi nouseekin (sitä on mahdotonta ennustaa, koska reaktion päättää markkinavoimat etkä sinä), mutta hinnat laskevat sitten entistäkin alemmas ylituotannon takia. Ylituotanto saa ensisykäyksen nousseista hinnoista.
Automallisi ontuu myös, koska raaka-aineet eivät ole monopolistisia tuotteita. Olit yksinkertaistanut liikaa. Esimerkiksi viljaa ei valmisteta yksinoikeudella vain Saksassa, vaan sillä on tuottajia myös kotimaassa ja lukuisissa paikoissa muualla. Auton hinta laskettiin sen takia, että tutkiusten mukaan autoja myytiin enemmän jos niiden hinta oli alempi. Eli tehdas sai alennetulla hinnalla eniten rahaa.
En tiedä mitä tarkoitat tilitushinnalla, mutta sellainen tuote on vaikka espanjan tomaatti. Toinen voisi olla vaikka riisi ja kolmas vaikka viinirypäle.
Jos nyt kuitenkin leikitään että tuki ei ole 1,8 miljardia vaan se 5 miljardia.
Muutenkin veroutopiasi on järjetön. Tuki on ja pysyy vaikka kukaan ei enää söisi ruokaa. Toiseksi jos muutan vuodeksi ulkomaille ja maksan veroja Suomeen, joudun silti maksamaan myös maataloustukea. Kolmanneksi ulkomaisen ruuan osuutta et varmaan erottanut.
Muutenkin et varmaan kannata elintarvikkeiden verottomuutta? Silloinhan ulkomaiset kilpailevat tuotteet olisivat vielä halvempia ja vastaava vero pitäisi sitten laittaa vaikka autoilulle. Siten vero on oikeutettu, eikä sillä ole mitään tekemistä tukien kanssa.
Maksamme siis verona ja yhteiskunnallisesti maataloustuen täysin ilman yhteyttä ruuan kulutukseen.
Voisit varmaan itse laskea sen. Kulut ovat kuitenkin selvästi hyötyjä pienemmät ja mikä parasta, kulut olisivat vain hetkellisiä.
Se summa onkin yhteiskunnallinen. Ei valtion budjetti ole se ainoa ihmisten hyvinvointiin vaikuttava asia.
Kaikki työ ei ole sellaista hetkessä opittavaa. Koulutus työhöni vaatii kielitaidon ja kulttuurituntemuksen lisäksi noin seitsemän vuoden koulutuksen siltä pakistanilaiselta. Otan kyllä mielelläni töihin sellaisen osaajan jos vaan löydän.
"Vaikka kukaan ei enää söisi ruokaa".
Luultavasti syöt siellä ulkomaillakin ruokaa, joten tietenkin maksat siitä! Et varmaan ulkomailla ollessasi käytä Suomen tieverkostoakaan, mutta Suomeen veroja maksaessasi maksat senkin ylläpidosta.
kuten öljyn hinta tekee. Ruokakauppaan mennessäsi et tietäisi, minkä verran sillä kerralla joudut maksamaan.
Aina täällä viisastuu; en tiennyt, että autojakaan valmistettaisiin yksinoikeudella Saksassa...
Kirjoittajalla on sama asenne kuin pikku lapsella, jolloin asiat voi yksinkertaistaa äärimmilleen.
Jos Suomessa ainoastaan poistetttaisiin maatalouden tuet, vastaavasti tullimuuri tulisi käyttöön, siitä ette pääse mihinkään.
Tällä hetkellä maatalouden kustannukset ovat noin 140% suuremmat kuin niistä saadut myyntihinnat.
Tuosta luvusta kun lähdetään hakemaan sitten viljelijän palkkaa, niin tuotteista saatu hinta on merkittävästi nouseva.
En osaa millään kuvitella sen henkilön ajatusmaailmaa, joka väittää hintojen edelleen laskavan.
Kuinka muuten sinun ostovoima lisääntyy kun palkka alenee puolella?
Valtion budjetti ei ole tosiankaan mikään hyvinvointiin vaikuttava asia.
Siksipä esimerkiksi maatalouden tuet ovat sivuseikka hyvinvointia ajatellen, eikös se menen näin?
"Kyllä niitä on jopa Suomessa sellaisia jotka ovat luvanneet jatkaa vaikka ilman tukia."
Varmasti on, mutta jos tuotto ei kata kustannuksia he eivät pysty jatkamaan.
"Muutenkin mallisi ontuu. Kyllä ruuan hinta luultavasti aluksi nouseekin (sitä on mahdotonta ennustaa, koska reaktion päättää markkinavoimat etkä sinä), mutta hinnat laskevat sitten entistäkin alemmas ylituotannon takia. Ylituotanto saa ensisykäyksen nousseista hinnoista."
mahdollinen tapahtumasarja, mutta ylituotanto tiputtaisi suuren määrän tuottajia pois ja jäljelle jää ne jotka pystyvät ottaamaan katteen itselleen myynnistä. Luultavasti suuret firmat Nestle ja kumppanit onhan heillä jo nyt hallussa iso osa elintarvikkeisiin liittyvästä kaupasta.
"viljaa ei valmisteta yksinoikeudella vain Saksassa," mutta siemenet ovat pantenttien myötä suojattuja.
"espanjan tomaatti. Toinen voisi olla vaikka riisi ja kolmas vaikka viinirypäle."
2 kolmesta on tuotteita joita ei Suomessa edes tuoteta ja niistäkin riisi on erittäin tuettu tuote. MOT ohjelman jälkeen ei ole paljon huvittanut koskea espanialaisiin tomaatteihin.
Edellä oleva tarkoitti kylläkin sitä että esim tiedätkö sinä kuinka paljon kaupan hyllyssä olevan tuotteen hinta alenee jos siitä poistetaan tuottajan osuus.
"Muutenkin et varmaan kannata elintarvikkeiden verottomuutta? Silloinhan ulkomaiset kilpailevat tuotteet olisivat vielä halvempia"
Miten niin? Jos vero poistuu ei se muuta tilannetta tuotteiden suhdetta mihinkään, sen se tosin voi tehdä että jalostus ja kauppa lisäävät omaa osuuttaan.
Kaiken lisäksi Suomessa on Tanskaa lukuun ottamatta suurempi verotus mitä se on ns. vanhoissa jäsenmaissa.
Ps. olettamuksille perustuva lukuarvo ei ole relevantti tekijä keskustelun osana, sillä silloin voisi heittää samoilla perusteilla "hatusta" muitakin lukuja. esim. näin; Suomen kansantalous hyötyy suomalaisesta maataloudesta 10 miljardin verran verrattuna siihen että kaikki ostettaisiin ulkoa.
sitten tiedä summia, kun pyydät muita laskemaan puolestasi.
Eli onko sinulla ollenkaa todellisia perusteita väitteillesi?
30 senttiä litra+alv 17% jos kiinnostaa suomalainen maito, itse noudettuna.
Mikä ihmeen hintaero virolaiseen verrattuna?
miten väitin , että saksa valmistaisi autoja yksin ja miten se liittyi maatalouteen? Autotehtaathan myyvät autot suomeen halvemmalla kuin muihin maihin joissa valtioiden kantama autovero on pienempi. Aivan oikein, että autoja myydään enemmän jos hinta on halpa, mutta ei mikään tehdas pysty tekemään niitä tappiolla. Pitäisikö elintarvikkeiden raaka-aineetkin tuottaa tappiolla??? mistä se raha siihen tappiolliseen tuotantoon löytyisi? Ja silloin kun tuotanto lopuu hinnat hypähtävät pilviin kun tulee pula jostain tuotteesta. Rauta on tästä hyvä esimerkki samoin kupari ja öljy varsinkin. Sitähän tuotetaan ihan tarpeeksi missään ei ole todellesta pulaa polttoaineista ja silti hinta vaan kipuaa ylöspäin. Maataloustuki on ainoa konsti pitää elintarvikkeet edullisina koska tällöin raaka-aineen osuus lopputuotteen hinnasta on marginaalinen eikä mitkään satovaihtelut tällöin vaikuta merkittävästi lopputuotteen hintaan. Miksi raaka-aineet sitten pitää saada halvalla? Jos ajatellan ruuan valmistusta niin mitä ruisleipään tarvitaan? Ruista. Jos sitä ei ole ei voi tehdä ruisleipää. Nyt te sanotte ,että idiootti, mutta miettikääpä hieman. Tuolla muissa kommenteissa sanottiin että hinnat pomppisivat niin kuin öljy. Aivan varmasti öljyn hinta oli vakaa ja erittäin halpa niin kauan kun sitä katsottiin olevan mielinmäärin. Kun joku keksi pistää hanat kiinni ja nostaa raaka-aineenhintaa reilusti oli kaaos valmis. Näin tapahtuisi maataloustuotteillekin edullisissa ilmastoissa olevat maat eivät millään pysty tuottamaan kaikkea kaikille ja paikalliset sato ym. vaihtelut aiheuttaisivat hallitsemattomia hinnan nousuja ja mahdollisesti muutakin levottomuutta. ps "tlitushinta" edellisessä piti tietysti olla tilityshinta niin kuin muutamat olivat ymmärtäneetkin. Paljonko on ruisleivässä ruisjauhoja kilossa ruisleipää ja paljonko viljelijä tuosta ruiskilosta saa sen verran leivän hinta putoaa kuluttajalle kun maatalous tuki otetaan pois.