Jos maajussin homma on niin helvetin hyvin tuettua ja ilmaista rahaa tulee ovista ja ikkunoista, kuten tällä saitilla näyttää yleinen uskomus olevan,niin mistäs se sitten johtuu että maatilojen määrä putoaa koko ajan? Eihän nyt moista kultakaivokseen verrattavaa hommaa kannata kenenkään lopettaa? Eritoten odotan vastausta nimimerkki Fruikkairilta joka tuntuu olevan jonkinlainen "mr.Antitalonpoika".
Selittäkääs
Utelias
8881
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ilmaista rahaa tulee tosiaan ovista ja ikkunoista, mutta ala on aivan selvästi taantumaan päin. Miksi ottaa sellaista riskiä, että lopulta jää arvottomine tiloineen ja arvottomine koneineen tyhjän päälle tukien poistuttua, kun tilan voi myydä pois vielä kun ehtii. Onhan EU tehnyt selväksi että tuesta ollaan pyrkimässä täysin eroon.
Lisäksi työ on likaista ja luultavasti ajoittain raskastakin. Se ei kuitenkaan tee työstä kunniakasta, arvokasta, mielekästä tai tuottavaa. Yhteiskunnan kannalta työ vastaa sitä, että kovalla palkalla siirrettäisiin vaikka mappeja huoneesta toiseen edestakaisin.
Ja onhan tietenkin sellaisia tiloja, joissa on tehty esimerkiksi liian suuria investointeja ilman kunnon tuottolaskelmia (maalaisilla ei nämä asiat ole tunnetusti hanskassa) ja sellaisia joissa on yksinkertaisesti liian pieni tilakoko. Näillä isotkaan tukirahat eivät tuo sitä kuuluisaa maalaiselintasoa. Toisaalta se velallinen tila, joka on investoinut maahan, kerryttää jatkuvasti omaisuuttaan.
Ihan sama kuin asunnonostajalla, tulot eivät millään näytä riittävän, mutta omaisuuden määrä kasvaa hurjasti.
Laukaukset meni ohi, sorry!
Voi olla muillakin opittavaa talouden suunnittelussa ja toteutuksessa, ehkäpä konkurssit vähenis sen myötä.
Se on totta, että varallisuus kasvaa koko ajan ja liikeperiaatteet ovat kasvattaa tuottoa.
Toiminta vaati pitkäjänteistä suunnittelua, niin tuotannon- kuin myös muiden komponenttien kohdalla, varainhankinta, verotuksen suunnittelu ja paljon muuta.
Miksi sitten lähteä myymään sellaista toimintaa, joka omaisuutena kasvattaa itse itseään, tyhmät vain tekisi sellaisia mokia.
Eihän siitä kukaan vapaaehtoisesti varmaan luovukkaan. Olet oikeassa. Tyhmäähän se olisi.
Esimerkiksi sukupolvenvaihdos on sellainen, missä viljely lopetetaan helposti. Luopujat eivät välttämättä tunne maataloustuen tuomia mahdollisuuksia tai heillä on ihan oikea työ muualla.
Jos taas tila tuottaa maaomaisuutta, mutta sillä ei sittenkään saada voittoa tai edes kunnon palkkaa, joudutaan tila tietenkin myymään. Jos taas esitetään ratkaisuksi maan myyntiä, tulee tuottavuus lakemaan entisestään jne.
Tossa kohtaa jossa kirjoitit että, luopujat eivät tunne mahdollisuuksia, tarkoitit ilmeisesti jatkajia?
Muuten asia tekstiä.
tähän mennessä,aikoinani kun oli paljon peltoja myynnissä (paketti,ym.ostelin,nyt raivattu pelloksi,jotain oon aina kylväny,aivan kivasti menee.
Sillä varmuudella minkä täydellinen tietämättömyys asioista antaa.
sen että suomalainen teollisuus maksaa suomesta ostamastaan raakaaineesta paljon vähemmän kuin ulkomailta tuomastaan samastatavarasta. Ja nyt väität, että tuomalla nämä raaka-aineet ulkoa hinnat putoavat?
Isommat ostelevat pienempiä kovaan hintaan.Tukien jaossa isot ovat vahvoilla, noudattavathan ne "eu-kelpoinen" hokemaa.
Ei isotilalliset enää irti eu sta halua eivätkä olleet eu:iin liittymistä vastaankaan äänestyksessä.
Koskaan ei ökymaatalous ole voinut niin vauraasti kuin nyt.
Pienten perheviljelmien kustannuksella joka on iso vahinko :(.