Onko linux-ryhmittymä rakentanut

Tietoni asiasta perustui VAIN uutiseen. Ei ollut tarkoitus herätellä itseään täynnä olevaa gurua sohvanpohjalta ylös.

Kaikki olisi kunnossa kirjoitti:

Tietoni asiasta perustui VAIN uutiseen. Ei ollut tarkoitus herätellä itseään täynnä olevaa gurua sohvanpohjalta ylös.

älä paina sitä "Lähetä viesti" -painiketta enen kuin edes tiedät mikä on viestisi asiasisältö. Vai oletko vain surkea Wintoy-trolli, joka jälleen kerran epäonnistui?

Kaikki olisi kunnossa kirjoitti:

Tietoni asiasta perustui VAIN uutiseen. Ei ollut tarkoitus herätellä itseään täynnä olevaa gurua sohvanpohjalta ylös.

mutta eiköhän kyseessä ole vain ne laajennokset. jotka mikkirofta teki perus-fattiin, eli siihen tuli heidän toimestaan tuki pitkille tiedostonimille, vaikka vielä windows 95:ssä oli mukana myös 8 3 -tiedostojennimeämisalias LFS:n rinnalla.

Olisiko aika kaivaa esiin esimerkiksi OS/2 Warpin HPFS, joka mikkisofta teki tilauksena IMB:lle, ja jota se ei siis omista? Siinähän olisi mukana myös tuo tuki pitkille tiedostonimille, tai sitten voitaisin ottaa käyttöön MacIntoshin käyttämä tiedostojärjestelmä?

Itse asiassa mikkisoftakin teki fattinsa (kuten myös koko ms-dos -systeeminsä) varsin pitkälti unixin ehdoilla, ja esimerkiksi dosin sisäiset järjestlemäkutsut ovat molemmissa samoja. Erona unixiin nähden on vain se, että syystä tai toisesta mikkisoftalla nähtiin hyväksi nimetä levyasemia kirjaimina, eikä laitteina, kuten unixissa.

Oman rajoituksensa tämä "patenttiriidan" kestiolle asettaa se, että fat32 -systeemilläkin on tietty, teoreettinen ylärajansa, jota suurempia partitioita se voi käsitellä, ja sen rajat voivat nykykehityksellä tulla varsin nopeasti vastaan. Kuka tietää?

Jos tiukille ottaa, voitaisiin kannettavissakin laitteissa ottaa käyttöön ISO 6990 -systeemi, kuten cd -rompuissa, ja siihen mikkisoftalla ei ole osuuksia. Silti mikkisoftakin käyttää tätä systeemiä, ja tukee sitä niinkuin muutkin.

Mitenkä käy erilaisten dos -versioiden, joista osaa on kehitelty mimmisoftasta riippumatta, eli tuo 16-bitin versio? Sekin olisi ihan kätevä käytettäväksi ainakin pienemmissä muistitikuissa, eli noissa alle 2 -gigaisissa, ja tikkujen alustukseen voisi käyttää, mikkisoftan kiusallakin, vaikkapa dr-dos -systeemiä.

suosittelen kirjoitti:

älä paina sitä "Lähetä viesti" -painiketta enen kuin edes tiedät mikä on viestisi asiasisältö. Vai oletko vain surkea Wintoy-trolli, joka jälleen kerran epäonnistui?

tässä juuri tuhkaa päälleni ja vaatetan itseni säkkiin suuruuden edessä.

Tietokoneen parissa on tullut nyhvättyä aina tuolta kotikutoisista Telmac/Cosmac-korteista saakka - ammatillinen osaaminen siirtyi mikrosurittimien puolelle jo aikojen alussa.

Mitä linux'in tulee niin sen otin pöydälle vasta Mandraken versiosta 7.1 VAIN seuratakseni sen kehitystä. Tässä kuudenkympin iässä ei liioin uutta enää omaksuta ja jääkin lähinnä uutisten seuraamiseen - sielläkin etusijalla elektroniikkaa ihmettelen. Sitä onkin tullut suunnitella ja rakennella ihmisen iän verran.

:D

ja heittelen kirjoitti:

tässä juuri tuhkaa päälleni ja vaatetan itseni säkkiin suuruuden edessä.

Tietokoneen parissa on tullut nyhvättyä aina tuolta kotikutoisista Telmac/Cosmac-korteista saakka - ammatillinen osaaminen siirtyi mikrosurittimien puolelle jo aikojen alussa.

Mitä linux'in tulee niin sen otin pöydälle vasta Mandraken versiosta 7.1 VAIN seuratakseni sen kehitystä. Tässä kuudenkympin iässä ei liioin uutta enää omaksuta ja jääkin lähinnä uutisten seuraamiseen - sielläkin etusijalla elektroniikkaa ihmettelen. Sitä onkin tullut suunnitella ja rakennella ihmisen iän verran.

:D

kaiken RAHALLA ja korteni kekoon siten kantanut jäsenmaksujakin maksellen. Sillä olen tukenut ja osaltani vaikuttanut kanssakulkijain - tässä nöyränä - valinnoissa. Nyt on linux - jakelusta riippumatta - helpointa asennettavaa mitä konsaan ja onhan noita käyttöjärjestelmiä tullut tähän ikään asennettua.

:(

No kyse on samantapasesta asiasta kuin libdvdcss:n kanssa. Kun kerran MS näyttää saavan pitää FAT-patentin, niin ilmaset Linux-jakelut ei voi virallisesti sisältää tukea FAT:lle.. Sitähän on yleisesti käytetty jaettaessa levypartitioita windowsin ja linuxin välillä. Myös Samba käyttää FAT-tekniikkaa, eli patentti todennäkösesti tappaa samban. Microsoft alkaa aivan varmasti vaatimaan lisenssimaksuja ainakin yrityksiltä, ja valitettavasti näen aika epätodennäkösenä että MS jättäisi kiusaamatta Linuxia kun siihen kerran on tilasuus. Mitä tästä seuraa sitä en tiedä, mutta tuskin mitään hyvää. Mielenkiintonen kysymys on se, mitä tämä tarkottaa takautuvasti.

Tästä softapatentteja vastustaneet varoittelivat, mutta EU:n pomoilla ja muille ongelmaa vähätelleille tieto ei ilmeisesti uponnut paksuihin kalloihin. Softa patentit on uhka varsinkin vapaalle softalle, koska vapaansoftan tekijöillä ei yleensä ole varaa puolustautua oikeuskautta. Yhtälailla ne on uhka pienille softafirmoille, joilla ei ole varaa kerätä valtavia patenttisalkkuja MS:n tapasten jättiläisten varalle.

EU teki emämunauksen hyväksyessään softapatentit.

miksuh. kirjoitti:

No kyse on samantapasesta asiasta kuin libdvdcss:n kanssa. Kun kerran MS näyttää saavan pitää FAT-patentin, niin ilmaset Linux-jakelut ei voi virallisesti sisältää tukea FAT:lle.. Sitähän on yleisesti käytetty jaettaessa levypartitioita windowsin ja linuxin välillä. Myös Samba käyttää FAT-tekniikkaa, eli patentti todennäkösesti tappaa samban. Microsoft alkaa aivan varmasti vaatimaan lisenssimaksuja ainakin yrityksiltä, ja valitettavasti näen aika epätodennäkösenä että MS jättäisi kiusaamatta Linuxia kun siihen kerran on tilasuus. Mitä tästä seuraa sitä en tiedä, mutta tuskin mitään hyvää. Mielenkiintonen kysymys on se, mitä tämä tarkottaa takautuvasti.

Tästä softapatentteja vastustaneet varoittelivat, mutta EU:n pomoilla ja muille ongelmaa vähätelleille tieto ei ilmeisesti uponnut paksuihin kalloihin. Softa patentit on uhka varsinkin vapaalle softalle, koska vapaansoftan tekijöillä ei yleensä ole varaa puolustautua oikeuskautta. Yhtälailla ne on uhka pienille softafirmoille, joilla ei ole varaa kerätä valtavia patenttisalkkuja MS:n tapasten jättiläisten varalle.

EU teki emämunauksen hyväksyessään softapatentit.

Siis milloin ne on hyväksytty? Se tieto mitä itselläni on viimeksi ollut että se esitys kaatui, kiitos Puolan. En sittemmin kuullut että olisi nostettu uudelleen pöydälle ja hyväksytty...

prkle...EU-kommarit taas toimineet kaikessa hiljaisuudessa?

Toivottavasti EU kaatuu ja hajoaa pirstaleiksi....ja mahdollisimman nopeasti!!!! Koko EU on nyt jo kirosana.

miksuh. kirjoitti:

No kyse on samantapasesta asiasta kuin libdvdcss:n kanssa. Kun kerran MS näyttää saavan pitää FAT-patentin, niin ilmaset Linux-jakelut ei voi virallisesti sisältää tukea FAT:lle.. Sitähän on yleisesti käytetty jaettaessa levypartitioita windowsin ja linuxin välillä. Myös Samba käyttää FAT-tekniikkaa, eli patentti todennäkösesti tappaa samban. Microsoft alkaa aivan varmasti vaatimaan lisenssimaksuja ainakin yrityksiltä, ja valitettavasti näen aika epätodennäkösenä että MS jättäisi kiusaamatta Linuxia kun siihen kerran on tilasuus. Mitä tästä seuraa sitä en tiedä, mutta tuskin mitään hyvää. Mielenkiintonen kysymys on se, mitä tämä tarkottaa takautuvasti.

Tästä softapatentteja vastustaneet varoittelivat, mutta EU:n pomoilla ja muille ongelmaa vähätelleille tieto ei ilmeisesti uponnut paksuihin kalloihin. Softa patentit on uhka varsinkin vapaalle softalle, koska vapaansoftan tekijöillä ei yleensä ole varaa puolustautua oikeuskautta. Yhtälailla ne on uhka pienille softafirmoille, joilla ei ole varaa kerätä valtavia patenttisalkkuja MS:n tapasten jättiläisten varalle.

EU teki emämunauksen hyväksyessään softapatentit.

Eikö disketit käytä ihan yleisesti tuota FATtiä? Eli sehän on yksi ongelma, tosin melko pieni nykyään.

Mutta miten menee eri muistikorttien kanssa? (eikö nekin käytä FATtiä?) Olkoot sitten USB tikku tai digikamera kyseessä. Tuleeko niihin sitten kanssa lisenssimaksun myötä hintaa lisää?

FATin poisjääminen Linuxista tulevaisuudessa hankaloittaisi uusien käyttäjien siirtymistä Win -> Linux, ja se ei ole hyvä asia.

Micci_67 kirjoitti:

Eikö disketit käytä ihan yleisesti tuota FATtiä? Eli sehän on yksi ongelma, tosin melko pieni nykyään.

Mutta miten menee eri muistikorttien kanssa? (eikö nekin käytä FATtiä?) Olkoot sitten USB tikku tai digikamera kyseessä. Tuleeko niihin sitten kanssa lisenssimaksun myötä hintaa lisää?

FATin poisjääminen Linuxista tulevaisuudessa hankaloittaisi uusien käyttäjien siirtymistä Win -> Linux, ja se ei ole hyvä asia.

niin haluttaessa vaikka ext2 -tiedostojärjestelmälle, jota käytetään yleisesti linuxissa:

http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/HOWTO/other-formats/html_single/Flash-Memory-HOWTO.html#partition

muistitikut on jo ennen niiden käyttöönottoa yleensä alustettu FAT -systeemille, FAT12, FAT16, ja FAT32, riippuen tikun kapasiteetista, joten vastuu on aina tikun valmistajalla, ja voihan tämä ahdistettuna nostaa tikun hintaa..

Että siitä vaan tikkuja ostamaan, kun ovat vielä suhteellisen halpojakin.

alustaa kirjoitti:

niin haluttaessa vaikka ext2 -tiedostojärjestelmälle, jota käytetään yleisesti linuxissa:

http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/HOWTO/other-formats/html_single/Flash-Memory-HOWTO.html#partition

muistitikut on jo ennen niiden käyttöönottoa yleensä alustettu FAT -systeemille, FAT12, FAT16, ja FAT32, riippuen tikun kapasiteetista, joten vastuu on aina tikun valmistajalla, ja voihan tämä ahdistettuna nostaa tikun hintaa..

Että siitä vaan tikkuja ostamaan, kun ovat vielä suhteellisen halpojakin.

Juu, saahan ne tikut formatoitua. Seuraava ongelma onkin sitten se, että töissä on Win kone ja kotona Linux. Enää ei saa tikulla siirrettyä tietoa.

Mutta jos formatoi kameran muistikortin, niin mahtaakohan kamera enää ymmärtää sen päälle? Muistaakseni ainakaan mun Canonin mukana ei tullut mitään Linux softia, joten tuskimpa mitään tukeakaan on.

Micci_67 kirjoitti:

Juu, saahan ne tikut formatoitua. Seuraava ongelma onkin sitten se, että töissä on Win kone ja kotona Linux. Enää ei saa tikulla siirrettyä tietoa.

Mutta jos formatoi kameran muistikortin, niin mahtaakohan kamera enää ymmärtää sen päälle? Muistaakseni ainakaan mun Canonin mukana ei tullut mitään Linux softia, joten tuskimpa mitään tukeakaan on.

sitä, että vaihtoehtoisiakin teknologioita on käytettävissä, ja onhan aina IBM:n OS/2 -systeemissäkin ollut IFS (Installable File System), jolla järjestelmään kuin järjestelmään voidaaan liittää tuki lukea muita tiedostojärjestelmiä. Mikkisofta on aivan tietoisesti vain vältellyt sellaisten ominaisuuksien liittämistä windowsiin, vaikka sellainen useimmissa muissa systeemeissä on.

Kuvaavaa on, että asennetaessa windosia se kaappaa jo oletuksena koko kiintolevyn itselleen, ja siinä ei ole minkäänlaista tukea esimerkiksi monikäynnistykselle.

Toisaalta: voidaanhan jopa dos saada ymmärtämään NTFS -tiedostojärjestelmää, joka on mikkisoftan lippulaiva, joten menetelmien kehittelylle ei ole edes teoreettisia esteitä.

Kyse on vain siitä, kannataako jokin juttu vai ei. Jos on vain kysyntää, regoi teollisuus aika nopeastikin, ja liittää laitteisiinsa sellaisia tukia mitä ihmiset niiltä vaativat. Jos niiltä kysytään, maksavatko ne lisenssimaksuja, vaiko vaihtavat systeemiä, ja säilyttävät asiakkaansa, valintaa ei tarvitse edes epäillä. Fat on joka tapauksessa senverran rajoittunut systeemi, ettei sen varaan voi laskea tulevaisuuden muisteja, jotka voivat olla teratavujenkin suuruisia. Teräväpiirtotelevisiokin on tulossa, ja aina vaaditaan lisää resursseja. Muut itedostojärjestelmät tarjoavat niitä jo nyt melkein joka lähtöön.

Minulla on Linux ja Windows sekä FAT#" osio jotta voin liikutella tavaraa järjestelmien välillä.
Tota noin, miksi tuo uutinen olisi paha Linuxkäyttäjille??????

Jos käyttää Linuxia ja Windowsia rinnan niin silloinhan on ostanut Windowsin ja FATin kanssa ei ole mitään ongelmaa. Eihän se FAT osio ole Linuxilla tehty ja vitustako Gatesin porukka sitä tietää jos FATilla käy Linuksilla kääntymässä.

Maailmasta turha uutisointi tuokin.

FAT käyttäjä kirjoitti:

Minulla on Linux ja Windows sekä FAT#" osio jotta voin liikutella tavaraa järjestelmien välillä.
Tota noin, miksi tuo uutinen olisi paha Linuxkäyttäjille??????

Jos käyttää Linuxia ja Windowsia rinnan niin silloinhan on ostanut Windowsin ja FATin kanssa ei ole mitään ongelmaa. Eihän se FAT osio ole Linuxilla tehty ja vitustako Gatesin porukka sitä tietää jos FATilla käy Linuksilla kääntymässä.

Maailmasta turha uutisointi tuokin.

"Fat-patentti jäi voimaan, laitevalmistajat maksamaan lisensoinnista?
Microsoftin fat-patenttirahastus uhkaa Linuxia"


Todetaan ensiksi, että teksti ja ajatus on lehden - ei minun ja siinä oli näkemyksenä, että 'uhkaa' ja JOTAINHAN sanomisella aina haetaan.

Monet ovatkin täällä ansioituneesti vastanneet toimittajan kannasta eriävästi - EI OLE SANOTTAVASTI UHKAA - ellei sitten liene lähinnä VAIVAA.

:d

milloin niin pääsi käymään? kirjoitti:

Siis milloin ne on hyväksytty? Se tieto mitä itselläni on viimeksi ollut että se esitys kaatui, kiitos Puolan. En sittemmin kuullut että olisi nostettu uudelleen pöydälle ja hyväksytty...

prkle...EU-kommarit taas toimineet kaikessa hiljaisuudessa?

Toivottavasti EU kaatuu ja hajoaa pirstaleiksi....ja mahdollisimman nopeasti!!!! Koko EU on nyt jo kirosana.

Hyvä jos se oli noin, mulle oli jostain jäänby muistikuva että ne olis hyväksyny sen.

on lisensoitu kirjoitti:

mutta eiköhän kyseessä ole vain ne laajennokset. jotka mikkirofta teki perus-fattiin, eli siihen tuli heidän toimestaan tuki pitkille tiedostonimille, vaikka vielä windows 95:ssä oli mukana myös 8 3 -tiedostojennimeämisalias LFS:n rinnalla.

Olisiko aika kaivaa esiin esimerkiksi OS/2 Warpin HPFS, joka mikkisofta teki tilauksena IMB:lle, ja jota se ei siis omista? Siinähän olisi mukana myös tuo tuki pitkille tiedostonimille, tai sitten voitaisin ottaa käyttöön MacIntoshin käyttämä tiedostojärjestelmä?

Itse asiassa mikkisoftakin teki fattinsa (kuten myös koko ms-dos -systeeminsä) varsin pitkälti unixin ehdoilla, ja esimerkiksi dosin sisäiset järjestlemäkutsut ovat molemmissa samoja. Erona unixiin nähden on vain se, että syystä tai toisesta mikkisoftalla nähtiin hyväksi nimetä levyasemia kirjaimina, eikä laitteina, kuten unixissa.

Oman rajoituksensa tämä "patenttiriidan" kestiolle asettaa se, että fat32 -systeemilläkin on tietty, teoreettinen ylärajansa, jota suurempia partitioita se voi käsitellä, ja sen rajat voivat nykykehityksellä tulla varsin nopeasti vastaan. Kuka tietää?

Jos tiukille ottaa, voitaisiin kannettavissakin laitteissa ottaa käyttöön ISO 6990 -systeemi, kuten cd -rompuissa, ja siihen mikkisoftalla ei ole osuuksia. Silti mikkisoftakin käyttää tätä systeemiä, ja tukee sitä niinkuin muutkin.

Mitenkä käy erilaisten dos -versioiden, joista osaa on kehitelty mimmisoftasta riippumatta, eli tuo 16-bitin versio? Sekin olisi ihan kätevä käytettäväksi ainakin pienemmissä muistitikuissa, eli noissa alle 2 -gigaisissa, ja tikkujen alustukseen voisi käyttää, mikkisoftan kiusallakin, vaikkapa dr-dos -systeemiä.

on käytännössä teratavuissa, tai ainakin niin että jos yksi levy on yhtenä 4 teratavun möhkäleenä...ei se ihan heti tule vastaan..ainakaan vielä.

Kokonaan eri juttu on sitten esim. win98:ssa oleva tiedostokokorajoitus, 2 GT jota isompia tiedostoja 98 ei osaa käsitellä...tosin en tiedä johtuneeko tuo FAT32:sta vai win98:sta muuten.

Että tällainen pikku täsmennys vain.

osiokokorajat kirjoitti:

on käytännössä teratavuissa, tai ainakin niin että jos yksi levy on yhtenä 4 teratavun möhkäleenä...ei se ihan heti tule vastaan..ainakaan vielä.

Kokonaan eri juttu on sitten esim. win98:ssa oleva tiedostokokorajoitus, 2 GT jota isompia tiedostoja 98 ei osaa käsitellä...tosin en tiedä johtuneeko tuo FAT32:sta vai win98:sta muuten.

Että tällainen pikku täsmennys vain.

Nimittäin linuxista käsin ei pysty kopioimaan yli 2G tiedostoja fat32 osiolta linuxosiolle.

kohta tulee ibm ja nielasee mikrosoftin. ne laittaa tiskiin hirmusen läjän patenttei ja ajaa bill gatesin konkurssiin.