Finnairin lentoemäntien/stuerttien rekrytointitilaisuudet alkaa maanantaina 16.1.
Kertokaa fiiliksistänne!
Moni on varmaan jo saanut kutsun, itse olen menossa 26 pvä.
Entäs ei-kutsutut? Onko tänään ilmoitettu niille jotka eivät tällä kertaa päässeet haastatteluihin?
Kertokaa fiiliksistänne!
Moni on varmaan jo saanut kutsun, itse olen menossa 26 pvä.
Entäs ei-kutsutut? Onko tänään ilmoitettu niille jotka eivät tällä kertaa päässeet haastatteluihin?
Vastaukset 31
Vanhimmat
ei ole tullut kutsua, pressan vaaleihin tuli äänestyskutsu.
taas täällä näitä "asiallisia" vastauksia...
Vaude onnea ja menestystä, sähän pääset vielä pitkälle. Mitä sä sillä tiedolla teet, et ketkä ei sinne päässyt.
Pikkasen korjaa asennettas, jookos.
T. Mekaanikko
Jumankekka taas tää alkaa. Eikö ole muuta elämää kun puhua tyhjää finnairin rekrytoinnista.
Näitä paskajuttuja on joka 10...
kanssa ensi viikolla. Olisi kiva tietää tarkemmin mitä siellä on kun jänskättää niin vietävästi. Osaako kukaan sanoa?
Olen itse menossa CA-kurssille. Rekrytointitilaisuus on seuraavanlainen:
1) Suomenkielinen taustahaastattelu (2 henkilö haastattelee, ja kyselee kaikenlaista)
2) Terveydenhoitajan haastattelu
3) Kielikoe (Henkilö haastattelee sinua englannniksi ja ruotsiksi, molempia pitää osata puhua todella sujuvasti)
Jos tästä pääset jatkoon, pääset soveltuvuusarviointiin (psykologisiin testeihin)
Jos niistä selviät on vielä loppullinen terveystarkastus.
Onnea sinulle haastatteluihin, vastaile rennosti ja ole oma itsesi, siten pärjäsin itse.
Niin viime syksynä haastateltiin tuohon malliin... Nyt kutsutaan rekrytointitilaisuuksiin (pidetään TOKE:n valopihalla). Tällä kertaa pidetään ryhmähaastatteluja. Arvelen että on kutsuttu 15-20 hlö/ rekrytointitilaisuus.
Olin itse viime syksynä haastattelussa ja se oli muistaakseni vajaan tunnin mittainen sessio. Nyt pyydetään varaamaan n. neljä tuntia tähän haastatteluun.
Osaatko kertoa enemmän näistä haastattelutilanteista? Mitä kielihaastattelussa kysellään ym?
Viime syksynä olin haastattelussa ja kielitesti oli silloin sellainen vapaamuotoinen rupattelutuokio. Se oli lähinnä 'small talkia' englanniksi, ruotsiksi ja saksaksi, suomea ei puhuttu lainkaan. Englanniksi piti kertoa omasta koulutuksesta, työkokemuksesta ja harrastuksista. Ruotsiksi piti kertoa kotikaupungista turistin näkökulmasta ja saksaksi mitä on viime kesänä puuhaillut.
Haastattelija oli Finnairin 'riviemäntä'.
Ei kannata tätä jännittää, se menee ihan hyvin. Pitää vaan olla luonnollinen ja rento.
Menikö kaikki nappiin, niin että pääsit kurssille? Jos pääsit ja kurssi on alkanut, tunnelmia?
Joo, haastattelu meni hyvin, mutta en päässyt jatkoon...
Motivaation puutetta, arvioivat...
Toivottavasti sait jonkun toisen mukavan työpaikan.
rekrytilaisuudet alkoivat siis eilen (maanantaina). Millaisia fiiliksiä siellä käyneillä on?
Eiköhän siinä nyt erotella jyvät akanoista..
voi yskä yllättää kun pääsee saksaksi selostamaan pelokkaalle turbulenssin syntyä tai opastamaan ravintoallergista matkustajaa.
Hahhah! Sen kun näkisi, että lentoemokokelaat edes ymmärtäväisivät, mistä se turbulenssi johtuu... Ei kai voi olettaa, että osaavat sen sitten SELITTÄÄKÄÄN?
Mistä johtuu että sinunlaisesi ääliöt aina vaikuttavat niin kovin katkerilta ja aina kärkkäänä kommentoimassa kaikkea mahdollista mitä lentoemännät eivät muka lentämisestä tiedä? Haitko joskus pilotiksi (tai jopa matkustamoplaveluun?) mutta et päässyt? Leikitkö kotitietsikalla virtuaalilentäjää? Oletko insinööri? Ehkä ensi elämässä paistaa aurinko sinunkin risukasaasi...
Tämä ärsyttää:
lentoemäntiä kun kuuntelee/lukee tältä palstalta, niin he kuvittelevat olevansa maailman ihmeellisimmässä ammatissa ja olevansa jotain lentämisen ammattilaisia. Sitähän he eivät ole. Ne ammattilaiset ovat ohjaamon oven takana.
Väitetään ihan pokalla, että lentoemännissä on juristeja, opettajia, kauppatieteen maistereita ja muita akateemisen ammatin edustajia. Eli osoitetaan sormella poikkeuksia, jotka eivät ole akateemiseen ammattiinsa syystä taikka toisesta työllistyneet. Unohdetaan se suurin osa ammatin edustajista: alemman koulutusasteen ihmisiä, joiden tietotaito ja yleissivistys on vähän niin ja näin. Se kielitaito kun EI kerro muusta kuin kielellisestä lahjakkuudesta, ei loogisesta älykkyydestä.
Rinnastatte itseänne monialaosaajiin, joiden on osattava mitä vain (ymmärtämättä, mitä monialaosaaminen todella on vaativammalla tasolla). Kohta varmaan heitetään kehiin väitteitä, että lentoemäntä
- tuossa ohimennen suunnitteli lentokoneeseen paremman aerodynamiikan (Lentomekaniikan DI (or whatever))
- korjasi ohimennen matkustajan kannettavan (Tietotekniikan DI)
- elvytti sydänkohtauksen saaneen matkustajan (Lääketieteen tohtori)
- antoi lainopillisia neuvoja liikematkaajille (juristi)
- taltutti väkivaltaisen matkustajan (poliisi mustan vyön karateka)
- hyökkäsi terroristin kimppuun ja pelasti koneen kaikki matkustajat (panttivankineuvottelija, lomalla FBI:sta)
- huomasi ohjuksen lähestyvän ja hyppäsi ohjaamoon, puski pilotin pois paikoiltaan ja teki sulavan väistöliikkeen jumbojetillä (teille kun se turvallisuus on se tärkein tekijä...)
- opastaa ohjaamon kavereita, miten tämä homma pitäisi hoitaa (on turvallisuuskonsultti)
Sorry, mutta aika naurettavaa välillä.
Miksi pitäisi olla kateellinen/katkera tarjoilijoille? Oletko itse?
Enpä ole täältäkään lukenut kenenkään emännän väittävän olevansa missään maailman "ihmeellisimmässä" ammatissa ja lentämisen ammattilaisia tuskin on yhtäkään joukossa, vaan ne kyllä istuvat siellä oven toisella puolella. Heitä myös lentäjiksi kutsutaan.
Koulutustaustaa ja sivistystasoa joukosta löytyy monenlaista, mutta mistä ihmeestä sinä voit tietää täysin vieraan, sinulle kahvia tarjoilevan, ihmisen tietotaidosta, yleissivistyksestä tai ammatista oikeasti YHTÄÄN MITÄÄN? Et mitenkään, mutta mielellään yleistät kaikki tyhmiksi, huonosti koulutetuiksi ja vähemmän älykkäiksi. Se taas kertoo enemmän vain omasta sivistyksestäsi ja älykkyydestäsi. Sekä oudosta asenteestasi joka jaksaa hämmästyttää minua.
Kyllä lentoemännän pitää aika monenlaista asiaa osata. Usein yllätyn miten OMITUINEN käsitys lentoemännän työstä joillain sinunlaisillasi matkustajilla on. Ei tajuta että matkustamohenkilökunta on koneessa ilmailuviranomaisten määräysten johdosta, matkustajien turvallisuuden takia. Tämä ei kaikille ole suinkaan positiivinen asia vaan se ärsyttää joitain suunnattomasti. En edes jaksa mennä siihen mitä kaikkea tähän kuuluu mutta toivoisin että vähän miettimällä tajuaisit itse.
Heittämistäsi väitteistä osa oli aika lapsellisia mutta joukossa oli pari ihan sellaistakin asiaa jotka työnantaja ilman muuta olettaa lentoemännän osaavan tehdä. Siksi hän on saanut koulutusta ja palkkansa eteen on noissa tilanteissa osattava toimia oikein. (Lopputuloksestahan ei koskaan voi olla varma, sen verran hankalista asioista on kysymys. Parhaansa on yritettävä kuitenkin) Voit itse miettiä mitä nämä väitteet ovat. Vihjeenä: Ei ole kyse aerodynamiikasta.
Alalla todellakin on useampi juristi, opettaja jne. jne. Syy miksi nämä ihmiset ovat siellä on tod.näk sen takia, että viihtyvät ammatissa niin hyvin. Moni on varmaan tullut tekemään opintojen ohella määräaikaisia sopimuksia vähäksi aikaa, mutta jääneet sitten pysyvästi. Kun ilmailualalle antaa pikkusormen, se vie koko käden...
Ammatti on niin mielenkiintoista, että harva haluaa siitä luopua. Jokainen päivä/lento on erilainen, ikinä ei tiedä mitä lennolla tulee tapahtumaan. Ja lennot ovat myös välillä älyttömän haastavia, kun kyytiin mahtuu kaikenlaisia idiootteja, jotka eivät usko mitä heille sanotaan!;)
Ja totuushan on myös se, että lentoemännän palkka on parempi kuin koulusta vastavalmistuneen opettajan.
Mutta kuten joku jo totesikin, sinä tuskin voit tietää minkälainen tietotaito tai yleissivistys jollakin emännällä on....
Mistäs sinä muuten tiedät miten "emännät opastavat ohjaamon kavereita"??? Tuskin sinä kuulet mitä siellä ohjaamossa puhutaan? Mutta onneksi työ on tiimityskentelyä ohjaamon ja matkustamon välillä ja lentäjät arvostavat emäntien työtä.
Muuten jätänkin sitten listasi omaan arvoonsa
nimimerkillä elvytetty on.
Mistä ihmeestä päättelit, etten tunne matkustamohenkilökuntaa, enkä todellakin tiedä ja tunne faktana lentoemännän työn sisältöä kaikin puolin? En kommentoisi laillani, ellen tuntisi useita kymmeniä emoja, enkä ymmärtäisi työn sisältöä ja sen turvallisuudenkin merkitystä työn kuvassa.
Enkä missään vaiheessa väittänyt KAIKKIEN emojen olevan idiootteja. Väittäisitkö itse juristin olevan idiootti? Toin esille sen, että "oikeista" ammateista puhuttaessa emot aina osoittavat sormella niitä fiksumpia kollegoitaan, jotka ovat POIKKEUKSIA. Sorry, mutta valitettavasti monet emot eivät juuri muuhun kykene kuin vertaamaan kynsilakkojensa väriä ja paikallisen Zaran tuotevalikoimaa...
kyllä todella voi väittää että juristi on tyhmä. ei yliopisto opintoihin tarvita kuule kuin istumalihaksia... kaikki on kiinni miten paljon viitsii päntätä ulkoa tekstiä, ei todellakaan ole kiinni älykkyydestä! sellaista sakkia liikkuu yliopistoilla että hohhoijaa... ja kun kaikkia ei kiinnosta se 6 vuoden istuminen vaan voi tehdä jotain muuta mistä vielä maksetaankin hyvin...
säälittäviä noi sun perusteemattomat väitteet... hohhoijaa
Kommentoimatta itse asiaa, huomauttaisin vain, että tyypillisesti yllä olevan tapaisia kirjoituksia koulutuksen merkitsemättömyydestä kirjoittavat vain kouluttamattomat/huonosti koulutetut.
Ainakin kirjoittajan kielioppivirheet ja asiasisältö indikoivat kehnonlaista älykkyyttä, sillä kirjallinen ilmaisu korreloi kohtuullisen hyvin useimmissa tapauksissa älykkyyden kanssa.
Tuli vain mieleen.
miksi kirjoitta kieliopillisesti oikeen tänne ? olisi kiva tavata luonnossa ja katsoa kumpi on älykkäämpi. ei kaikki arvosta koulutusta vaikka olisikin koulutettu.
Niin, mitäpä sitä kirjoittamaan kieliopillisesti oikein keskustelupalstalla. Eihän mielipiteen lukijoita tarvitse ajatella: vastuu viestin perille menosta on lukijalla. Ei kirjoittajan sen eteen tarvitse vaivautua. Mitä siitä, vaikka kaikki pilkut ja pisteet puuttuisivat tai isot kirjaimet jätettäisiin kokonaan käyttämättä. Kokonaisten sanojenkaan puuttuminen ei liene kovin vakavaa. Mitäs tuosta, jätetään kerralla koko mielipide ulos kirjoituksesta. Täytyyhän lukijan sen verran ymmärtää, että tietää kirjoittajan tarkoittavan seuraavaa:
"silmille hyppivät pop-up ikkunat internet-sivuilla raivostuttavat, koska ne estävät vaivattoman surffailun nettipalstoilla"
vaikka tekstissä lukee:
"haloo!!!11 sonera netti prkl taas meka paljo häikkää,mainos kyltti silmillä,kyllä se niin on että suohon pitäs tunkee mainokset."
Vähäinen kieliopin hallinnan puute ei minua juurikaan haittaa: tuskin kukaan meistä täysin virheetöntä suomenkieltä tuottaa. En minä ainakaan. Kuitenkin tuotetun tekstin kieliopillinen oikeellisuus, kirjoituksen sisältö ja ilmaisutyyli välittävät ihmisen älykkyydestä mielikuvan, joka ei aina ole kovin mairitteleva.
Tiedoksesi, että virallisesti älykkyyttä ei "katsota". Sen voi mitata. Sitä varten on Mensa.
-Sivupotku-
P.S. Kärkkäät mielipiteet ovat sallittuja, jopa provosoimistarkoituksessa luodut sellaiset ;)
Älä koskaan kirjoita näsäviisaita väsyneenä.
Muuten voit huomata kirjoittaneesi jopa kokonaisia sanoja kieliopillisesti väärin, vaikka juuri itse asiasta marmatit.
Outoa, että olet tehnyt uskomattoman määrän virheitä vaikka kaikki virheet, jotka teit ovat lukiotasoisia.
-------------------------------------------------
Niin, mitäpä sitä kirjoittamaan kieliopillisesti oikein keskustelupalstalla.
(Ei ole asiatekstiin sopivaa aloittaa lausetta niin sanalla)
Eihän mielipiteen lukijoita tarvitse ajatella: (tähän kuuluisi piste eikä kaksoispiste) vastuu viestin perille menosta on lukijalla.
Ei kirjoittajan sen eteen tarvitse vaivautua.
(Suomen kielissä käytetään suoraa sanajärjestystä, eli: "Ei kirjoittajan tarvitse sen eteen vaivautua")
Mitä
siitä, vaikka kaikki pilkut ja pisteet puuttuisivat tai isot kirjaimet jätettäisiin kokonaan käyttämättä. Kokonaisten sanojenkaan puuttuminen ei liene kovin vakavaa. Mitäs tuosta, jätetään kerralla koko mielipide ulos kirjoituksesta. Täytyyhän lukijan sen verran ymmärtää, että tietää kirjoittajan tarkoittavan seuraavaa:
"silmille hyppivät pop-up ikkunat internet-sivuilla raivostuttavat, koska ne estävät vaivattoman surffailun nettipalstoilla"
vaikka tekstissä lukee:
"haloo!!!11 sonera netti prkl taas meka paljo häikkää,mainos kyltti silmillä,kyllä se niin on että suohon pitäs tunkee mainokset."
Vähäinen kieliopin hallinnan puute ei minua juurikaan haittaa: tuskin kukaan meistä täysin virheetöntä suomenkieltä tuottaa.
(ilmaisu "hallinan puute" on huonoa ns. kapulakieltä, parempi tässä olisi: "Kieliopin hallitsemattomuus")
En minä ainakaan. Kuitenkin tuotetun tekstin kieliopillinen oikeellisuus, kirjoituksen sisältö ja ilmaisutyyli välittävät ihmisen älykkyydestä mielikuvan, joka ei aina ole kovin mairitteleva.
Tiedoksesi, että virallisesti älykkyyttä ei "katsota". Sen voi mitata. Sitä varten on Mensa.
-Sivupotku-
P.S. Kärkkäät mielipiteet ovat sallittuja, jopa provosoimistarkoituksessa luodut sellaiset ;)
(parempi olisi: jopa provosoimistarkoituksessa kirjoitetut)
(Asialliseen kieliopillisesti oikeelliseen teksiin ei kuulu hymiöitä)
Kirjoituksessani riittää virheitä. Huomasin itsekin mainitsemasi virheet. Sanajärjestyksessä tulevat virheet johtuvat siitä, että työskentelen pääsääntöisesti toisella kielellä ja se heijastuu joskus suomen kieleenkin - eritoten väsyneenä.
Yhdestä mainitsemastasi kohdasta olen eri mieltä. Provoisoimistarkoitusta parempi sana on provosointitarkoituksessa. Luulen, että teit siinä kohdin copy-paste -virheen.
Puhekielen ilmaisut ja hymiöt ovat edellisessä kirjoituksessani tahallisia virheitä.
Juristi on sinun mielestäsi siis automaattisesti älykäs? Hehehh;)Hyvä että uskosi Suomen oikeuslaitokseen ja sen edustajiin on noin vankkumaton... Entäs lentäjä? Onko hän automaattisesti tyhmä vai fiksu? Itse tunnen paljon molempiin kategorioihin luokiteltavissa olevia lentäjiä. Kuten myös lentoemäntiä. Ja juristeja. Ehkä johtuu siitä että on kokemusta molemmmista ammateista. Matkustamossa työskennellessäni olin usein muiden mielestä tyhmä, siis ihan automaattisesti, ennen kuin ehdin avata suutanikaan. (Ja ylpeä, ärsyttävä ja kaikkea muuta.) Usein kyllä pääsi helpoimmalla kun käyttäytyi ihmisten ennakkoasenteiden mukaisesti, eli oli tyhmä/tietämätön. Eipä satanut ihan niin paljon p..skaa niskaan. Muuten sitä nimittäin tuli roppakaupalla, ainakin jos olit liian fiksu ja täten tietenkin ylpeä/näsäviisas/v-mäinen ämmä.
Uusille/tuleville emoille voin sanoa että ammatti on kiva, mutta ikävät ennakkoasenteet tulevat kaupan päälle. Tulet yllättymään miten tunteella ihmiset reagoivat ammatin valintaasi ja kaikilla on jokin mielipide sinusta/työstäsi jota pitävät varmana tietona. Yleensä tiedot perustuvat siihen mitä nähtiin kerran Kanarian matkalla joskus vuonna -85.. Lisäksi suurin osa ihmisistä tuntee suurta tarvetta mollata/aliarvioida työtäsi. Itse en esim. koskaan oma-aloitteisestipuhunut työstäni vapaa-ajalla mutta tutut ja ventovieraat ihmiset pitivät kuitenkin oikeutenaan tuoda joka välissä esille kuinka typerää tarjoilijan duunia työ varmasti on. Sellaisetkin, jotka itse eivät olleet missään yhtään enempää älyä vaativassa hommassa. Syytä tähän en ole vieläkään keksinyt, mutta eipä ole itselleni vielä koskaan tullut moista tarvetta "ilmaista itseäni" muiden ammatinvalinnoista.
Hymiöt eivät kuulu asiateksiin. Itse sanoit vaalivasti asiaalista ja ymmärrettävää ilmiasua.
Kopioinnissa ei voi tehdä virheitä.
Huom! Korjasin virheesi vaikka ruotsi on äidinkieleni. Eli vähän tsemppiä!
"Itse sanoit vaalivasti asiaalista ja ymmärrettävää ilmiasua. "
Asialliseen ja ymmärrettävään ilmaisuun kykenee ilman kieliopin täydellisyyttäkin. Kirjoituksessani selkeästi totesin, etten kirjoita kieliopillisesti täysin oikein. Oliko sinulla vaikeuksia ymmärtää sanomaani? Pahoittelen puolestasi, jos näin on. En tiennyt, että ruotsinkieliset eivät osaa lukea muutoin selkeää tekstiä, jos lauseen perästä löytyy hymiö. Varsinaiset asiatekstit ja tutkielmat erikseen.
"Korjasin virheesi vaikka ruotsi on äidinkieleni"
Palautan ilomielin palveluksen. Oikein kirjoitettu lause kuuluu:
"Korjasin virheesi, vaikka ruotsi on äidinkieleni."
Tsemppiä!