Moi kaikki Canon-ekspertit!
Ostin Canon EOS 350D- kameran syksyllä. Nyt aion ostaa siihen kunnon objektiivin, olen ollut hieman pettynyt siihen kittilinssiin. Kuvaan pääasiassa ulkona, mutta tietenkin myös sisätiloissa jos on jotain kuvaamisen arvoista…
On kaksi vaihtoehtoa, olen käynyt kokeilemassa molempia, ja yrittänyt itse vähän arvioida kameraliikkeessä ottamiani kuvia:
1) Canon EF-S 17-85mm/4-5.6 IS USM
2) Canon EF 24-105mm/4L IS USM
Molemmissa on siis kuvanvakain, ja ne vaikuttivat käytännössä yhtä laadukkailta sen pienen ensikokeilun jälkeen jonka kamerakaupassa koin. L-sarjalaisesta ei ole juurikaan laajakulmakuvaukseen, mutta sitä varten minulla on toisaalta se kittilinssi. L-sarjan polttoväli vastaa kuitenkin suurin piirtein etsimääni, eikä siinä aukon arvo muutu zoomatessa. Kummatkaan eivät kuitenkaan ole kovin valovoimaisia, siksi tuo kuvanvakain voisi olla ihan käytännöllinen.
En osaa päättää kumpi kannattaisi ostaa. Hintaero on objektiivien välillä suuri. Budjetti riittää juuri ja juuri tuohon L-sarjaan, mutta onko typerää ostaa objektiivi joka on satoja euroja kalliimpi kuin itse kamera?
Haluaisin siis pääasiassa kuulla mielipiteitä objektiivien laadusta ja kestävyydestä. L-sarja on kai perinteisesti erittäin korkean kuvanlaadun tae. Mutta kannattaisiko kaltaiseni aloittelevan kuvaajan kuitenkin tyytyä tuohon hieman halvempaan?
Ostin Canon EOS 350D- kameran syksyllä. Nyt aion ostaa siihen kunnon objektiivin, olen ollut hieman pettynyt siihen kittilinssiin. Kuvaan pääasiassa ulkona, mutta tietenkin myös sisätiloissa jos on jotain kuvaamisen arvoista…
On kaksi vaihtoehtoa, olen käynyt kokeilemassa molempia, ja yrittänyt itse vähän arvioida kameraliikkeessä ottamiani kuvia:
1) Canon EF-S 17-85mm/4-5.6 IS USM
2) Canon EF 24-105mm/4L IS USM
Molemmissa on siis kuvanvakain, ja ne vaikuttivat käytännössä yhtä laadukkailta sen pienen ensikokeilun jälkeen jonka kamerakaupassa koin. L-sarjalaisesta ei ole juurikaan laajakulmakuvaukseen, mutta sitä varten minulla on toisaalta se kittilinssi. L-sarjan polttoväli vastaa kuitenkin suurin piirtein etsimääni, eikä siinä aukon arvo muutu zoomatessa. Kummatkaan eivät kuitenkaan ole kovin valovoimaisia, siksi tuo kuvanvakain voisi olla ihan käytännöllinen.
En osaa päättää kumpi kannattaisi ostaa. Hintaero on objektiivien välillä suuri. Budjetti riittää juuri ja juuri tuohon L-sarjaan, mutta onko typerää ostaa objektiivi joka on satoja euroja kalliimpi kuin itse kamera?
Haluaisin siis pääasiassa kuulla mielipiteitä objektiivien laadusta ja kestävyydestä. L-sarja on kai perinteisesti erittäin korkean kuvanlaadun tae. Mutta kannattaisiko kaltaiseni aloittelevan kuvaajan kuitenkin tyytyä tuohon hieman halvempaan?
Vastaukset 6
Vanhimmat
itsellä kitt 18-55 ja sillä saa kyllä mainioita kuvia! verrattu on L-linsseihin,eikä tavallinen harrastelia huomaa mitään eroa...
muuta kun hinnassa!
On vaikea neuvoa toisia näissä asioissa, mutta omista kokemuksistani voin kertoa:
Kallein tapa objektiivien hankinnassa on se, että ostaa ensin sen halvemman ja sitten (kun on kuvien laatuun ja tarkkuuteen tyytymätön), ostaa sen L-sarjalaisen. Olen tehnyt tuon "virheen" kahdesti - kolmatta kertaa ei tule. Ostan enää vain L-sarjaa mikäli tarvitsen lisää laseja.
Objektiivit säilyvät vaikka vaihtaisi runkoa ja siksi ei ole ollenkaan huono ajatus ostaa heti ensimmäiseen runkoon kunnon objektiivit.
L-sarjan objektiivit säilyttävät arvonsa aika hyvin, ne on helppo myydä jos haluaa.
Eniten varoittaisin Tamronin ja Sigman objektiivien ostosta Canonin runkoon: Osa em. laseista saattaa TOIMIESSAAN olla ihan hyviä, mutta jos tulee ongelmia (esim jos objektiivin tarkennus ei osu kohdalleen), olet ongelmasi kanssa yksin: Objektiivien tarkuukorjauksista vastaavat tahot syyttävät toimimattomuudesta kameran runkoa ja päinvastoin. Siinähän ihmettelet sitten, mitä tehdä.
Toisaalta,kun sekä runko että objektiivit ovat samaa merkkiä, ei ole mitään epäselvää vastuun kantavasta tahosta.
Jos kuvaat nopeasti vaihtuvia tilanteita joissa tarvitset 17-85-millistä polttoväliä niin valinta on se.
Jos sinulle riittää, että polttoväli lähtee 24-millisestä ylöspäin, niin osta 24-105.Se on hyvä.
Mulla on 17-85 & 20D, ja kuvaan työkseni tilanteita missä 24 millin kuvakulma ei riitä, vaan tarvitsen nopeasti 17 millisestä ylöspäin riittävän zoomin. 17-40 loppuu taas yläpäästä kesken.Ton 17-85:n laatu ei ole varsinkaan laajakantilla itselle riittävä, ja vääristymiä on runsaanlaisesti mutta se on ainut yleisopiska 20 D:lle mikä mun käyttööni Canonilta löytyy.
Itse aion ostaa syksymmällä 5D:n 20D:n kaveriksi, joten toisenkin opiskan hankinta tulee eteen. 17-85 saakin sitten lähteä ainoana EFs-opiskana runkotulppana kakskympin kanssa talosta pois. Silloin se onkin todennäköisesti tienennut itsensä moninkertaisesti;)
Moi
Itse laittaisin tuon L:n, jos polttoväli alapäässä riittää ja voit kuitata satunnaisen laajakulman tarpeen tuolla kitillä. Telepäässä L:llä on aukko enemmän valovoimaa ja se merkkaa minusta paljon syväterävyyden käytössä esim. muotokuvissa ja käsivaralta kuvatessa.
Hankit sitten myöhemmin alapäähän laadukkaan primen, esim. Canon:in 20 mm (1,6x20mm=36mm). Tai Tamron AF 17-35/2.8-4.0 DI LD IF SP, jonka hinta on 377€. Katsoppa www.ac-foto.com
EF-S lasit ei sitten sovi filmirunkoihin eikä täyskennoisiin, jos myöhemmin tulee mieleen vaihtaa runkoa.
Kiitos vastauksista, kaikki luettu ja otettu huomioon! Jos vielä on ajatuksia niin tietenkin saa kirjoitella!