jos tutustuisit uuteen mieheen tai naiseen, hänen rötöstelymenneisyytensä. Tuli vain mieleeni kysyä kun lukee noita viihdelehtiä joissa aina joku kaunis julkkisnainen on löytänyt maailman ihanimman miehen ja sitten viikon kahden päästä sama lehti kertoo uuden ihanuuden rikollisesta menneisyydestä. Sitten nämä naiset vain todistelevat että ei se haitaa, sehän on menneisyyttä. Onko näin? Eikö muka haittaa? Itselleni tulisi ajatus jos tutstuisin johonkuhun ja kuulisin että hän on entinen rikollinen, että kerran rikollinen, aina rikollinen. Mitä mieltä muut? Hyväksyisitkö tällaisen kumoppanin.
Itse en siksi hyväksy rikollista kumppania koska mielestäni ansaitsen parempaa. Etsikööt sellaisen kumppanin jolla on myös rikosrekisteri niin olisivat tasoissa. Mutta eipä taitaisi rötösherralle kelvata rötösrouva!
Itse en siksi hyväksy rikollista kumppania koska mielestäni ansaitsen parempaa. Etsikööt sellaisen kumppanin jolla on myös rikosrekisteri niin olisivat tasoissa. Mutta eipä taitaisi rötösherralle kelvata rötösrouva!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mistäs tiedät kenenkin menneisyyden
vakavasti niin eikö silloin kuulu kertoa itsestään kaikki? Vai salaisitko itse tärkeitä asioita menneisyydestäsi kuten rikollinen menneisyys? Sehän olisi kumppanin huijausta. Etkö kertoisi mieluummin kuin odotaisit että joku tuttavasi paljastaisi sen? Vai hiivistkelisitkö jatkuvasti ettei kukaan vain kertoisi? Sehän veisi valtavasti energiaa. Eikö olisi reilumopaa kertoa? Jos joku salaisi multa noin oleellisen asian ja saisin kuulla muualta niin kyllä toinen saisi lähteä.
jos "ketroo kaiken" niin uskot?
onneksi vastaan tällaista ongelmaa mutta jos joku uuden kumppanin ystävä kertois tuollaisesta asiasta niin kyllä puheeksi ottaisin. Jos tyyppi kieltäis, niin voisinpa käydä kysäisemässä poliisilaitoksella että onko sillä ja sillä henkilöllä rikosreksiteriä. Nykyäänhän joihinkin virkoihinkin vaaditaan todistus nuhteetomuudesta.
jos meinaat että kerran rikollinen aina rikollinen. En ajattele niin mutta tietysti rikollinen menneisyys haittaa, jollei muuten niin ainakin antaa ajatteluun aihetta. Riippuu tietenkin rikoksesta kuinka paljon ajatteluttaa.
Itse en olisi tuomitsemassa jollen heti asiasta saisikaan tietoa. Onhan se niinkin että jos heti kerrot kaikki ns huonot asiat itsestäsi niin suhde saattaa päättyä samantien. Moni hyväkin suhde olisi jäänyt syntymättä.
Kukapa meistä täydellinen ja aina mahdollisuus muutokseen.
Rötös on rötös.
Jos se on sovitettu,
pitäis antaa mahdollisuus
aloittaa puhtaalta pöydältä.
Mutta useinhan se on
että tämmönen tyyppi on
epävarma, mutta ei aina.
Rakkaus saa ihmeitä aikaan.
Rikoksen uhri harvemmin saa sovituksena mitään itselleen. Vankilassa istuminen ei mitenkään hyvitä kärsimyksiä, mitä uhri ja omaiset kokevat.
Tässä pitäisi ottaa käyttöön Raamatun ohje hyvittää nelinkertaisesti aiheuttama vahinko. Se olisi hyvin kohtuullista ja samalla hyvittäisi aiheutetut kärsimykset.
äänivyöryn kansalta seuraavissa vaaleissa, kun hänet oli todettu rötösherraksi ja häädetty eduskunnasta.
Maailma ei mielestäni ole musta-valkoinen, joten sinun kysymykseesikään ei varmaan löydy yksiselitteistä vastausta, joka toimisi kaikissa tapauksissa. - Oletko muuten ajatellut, että kaikki rikolliset eivät ehkä ole jääneet kiinni, rikostilastoihin otetaan mukaan kaikenlaisia "rikoksia" ja rikoksen määritelmä muuttuu vuosien mukana. Eihän laki tunne enää esimerkiksi aviorikosta, ja moni vaimoansa pahoinpidellyt on jäänyt vaille syyttämistä, kun vaimonsa on perunut rikosilmoituksensa ennen kuin laki muuttui. ;)
Miten muuten tarkistat potentiaalisen kumppanisi menneisyyden? Saisitkohan otteen rikosrekisteristä, josta myös poistuu vanhoja rikoksia. Näyttää tosi vaikealta. Jos haluat pelata ihan varman päälle, ehdotan, että valitset uudeksi kumppaniksesi jonkun lapsuudesta asti tutun, jonka asiat ja tekemiset tiedetään tarkoin omalla kylällä?
Juhantalosta ja Arja Alhosta olen joskus miettinyt, että ihanko oikeasti kansa äänesti heitä? Ettei vain olisi jotain samanlaista mekanismia kuin ns. deekumaissa?
Mitähän sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka näitäkin äänestivät - sikäli kuin äänestivät?
vaalitulosten väärentäminen. Siksi jokaisessa vaalilautakunnassakin on eri puolueiden edustajia ja tarkastukset jatkuvat koko ketjun läpi. Tuloksiin voidaan luottaa, eivätkä edes korkeimman oikeuden tuomarit pääse niihin vaikuttamaan oman ehdokkaansa nimeämisen puolesta - niin kuin "suuressa maailmassa" äskettäin tapahtui.
Kun nykyisin ei enää ketään tuomita menettämään kansalaisluottamustaan, eduskuntaankin voidaan valita periaatteessa kai jokainen "vapaalla jalalla" kulkeva. Yhdyn ihmettelyysi äänestäjien ajatusmaailmasta.
ihmettelen, kuinka kummassa näitä äänestetään vielä uudestaan valtaan. Siinä on jotain outoa uhoa taustalla.
Juhantaloa äänestäneet ilmeisesti arvelivat, että hän parhaiten pystyisi, laajan kokemuksensa vuoksi, ajamaan heidän tai koko vaalipiirin etua. Kansanedustajan moraalia he mittaavat vain sillä, miten hyvin edustaja pitää lupauksensa, eivät lainkuuliaisuudella.
Minä valitsen ehdokkaani arvojen samankaltaisuuden pohjalta ja talousrikollisen arvot ovat mahdollisimman kaukana omistani.
Minkä rikoksen Arja Alho muuten on tehnyt - minulta on mennyt ohi korvien?