Mietimpäs tässä kummalla sivuja kannattaisi tehdä ja miksi?
Tähän mennessä olen vuosia tehnyt sivuja HTML CSS (ulkoasun määrittely), joten perusteet on kunnolla hallinnassa.
Jos päädyn tekemään sivuja XHML niin mikä doctype kannattaa valita, jotta IE osaa toimia oikein laatikkomallin kanssa?
Tähän mennessä olen vuosia tehnyt sivuja HTML CSS (ulkoasun määrittely), joten perusteet on kunnolla hallinnassa.
Jos päädyn tekemään sivuja XHML niin mikä doctype kannattaa valita, jotta IE osaa toimia oikein laatikkomallin kanssa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
mitä tarkoitat "laatikkomallilla". Frameset (kehyksiä), div (blockelement) tai mitä?
No jaa, tuosta voit itse etsiä oikean vastauksen:
http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_dtd.asp
!doctype ei ole osaa html-dokumenttia, joten itse olen jo pitkään käyttänyt "transitional" (eli välivaihe html 4.0 -> xhtml 1.0 (=html 5.0!). Minulle se kestää jonkin aikaa päästä eroon vanhoista tottumuksista, eli käytän (vähenevässä määrin kylläkin) vanhoja HTML-attribuutteja (align, name ym) mitä ei enää tueta xhtml). Siksi tämä valinta.
Toisalta en ole mitenkään "puhdas-uskovainen" tässä html-kirjoittamisessani. Kunhan suht. nopeasti saan toimivia sivuja aikaiseksi niin jätän mielelläni nämä ortodoksiset filosofoinnit muille.
"Paras on hyvän pahin vihollinen!"
Ei nyt sentään mitään kehyksiä tähän sotketa. Eiköhän kysyjä tarkoittanut suoraa suomennosta ilmaisusta 'box model'.
Ja jos ie:llä toimivia sivuja haluaa tehdä, niin on paras unohtaa koko xhtml. Ja muutenkin, miksi olevinaan käyttää xhtml:ää, jos sitä ei kuitenkaan käytä. Eiköhän olisi parempi pysytellä vaan toistaiseksi siellä html:n puolella.
Kiitoksia vastauksesta, itsellekkin tärkeintä on toimiva sivusto eikä niinkään, että onko koodi ihan kaikkien sääntöjen mukaista, tietenkin HTML standartin mukasta yritetään tehdä.
Katsoppas http://www.valt.helsinki.fi/blogs/web/materiaalit/laatikkomalli.htm siinä on selitetty laatikkomalli. Ja IE ongelmasta http://www.yojih.net/fi_cribsheet/boxmodel.html Josta löyty linkki joten XHTML doctypen ongelma ratkastu.
Vielä kaipaillaan lisää vastauksia, kannattaako vaihtaa HTML > XHTML, vai tuleekos tuosta turhaa oppimista eikä mitään hyötyä.
Omasta mielestäni XHTML on selkeämpää (aloittelijalle), koska siinä on tiukat säännöt lopetustageista ja pieniä kirjaimia pitää käyttää tageissa. Mikään ei tietysti estä tekemästä html:ää samalla tavalla, mutta tarkastaja ei em. virheisiin silloin puutu.
Oleellisempi kysymys kuin HTML vai XHTML on käyttääkö transiotional vai strict dokumenttityyppiä. Strict ei salli mitään vanhentuneita ulkoasun määrittelyyn käytettyjä tageja tai atribuutteja. Tällöin kaikki ulkoasun muotoilut tehdää CSS:llä. Strictiin tulisi kaikkien pyrkiä.
Olennaista on lisäksi pyrkiä tekemään sivuista saavutettavat http://www.saavutettava.fi
---
Web Developer - Hyödyllinen Firefox laajennus kaikille sivujen tekijöille
https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=60
En tiennyt että noita vanhoja asioita, sisä- ja ulkopuolisia marginaaleja (cellmargin ja cellpadding kutsutaan "laatikkomalliksi (box-model).
Joka tapauksessa ne liityvät css:ään. ei liity miteenkään kysymykseen html tai xhtml.
Miksi kukaan ei jaksa lukea mitä minä vastauksessani ole kirjoittanut, on kuin idiooteiile joutuisi selittämään joka ainoa sana aina uudestaan? Altzheimer?
Ajatteleminen ei ole kielettyä (edes pohjoisen leveysasteilla, vaikka se tietysti on hitaanpaa)
Tekstistä päätellen vastasit tässä itse itsellesi. No, onhan sekin 'keskustelua'.
Haukut muita siitä, etteivät he ajattele. No, eipä paljon vaatisi ajattelua keksiä, että laatikkomallilla tarkoitetaan box modelia.
Loppuosa tekstistäsi onkin sitten tyhjää. Et siis ota kantaa mihinkään - kunhat omaa erinomaisuuttasi korostaaksesi haukut muita.
Jos olet nimim 'tiedä', niin ei sinun touhuillasi ole mitään tekemistä oikean xhtml:n kanssa.
ensimmäisen vastauksen. Jossa oli jotain hyödyllistä asiaa.
Sen jälkeen perskärpäset pitävät surinaa. Ei omassa viestissäsi ole mitään asiaa mitä voisi auttaa alkuperäistä kysyjää. Minun viestissäni oli.
Siksi kutsun tuollaista verbaalierotiikaksi. Suuret sanat pienet teot (ja tekovälineet). Mene nussimaan porojasi!
Paljastihan se amislainen karvansa kun pantiin vähän ahtaalle.
Eli esitettiin tämä de Facto; amislaisen XHTML-soperruksilla ei ole mitään tekemistä oikean XHTML:n kanssa. Eli parempi olisi pysyä HTML:ssä.
Lapsukaiset älkää viittikö tapella noin turhasta asiasta.
Kiitoksia asiallisille vastauksille, täytyypä katsella tuota XHML ja pikkuhiljaa opetella, mutta sitä ennen teen sivuja HTML, kun tuosta XHTML ei näytä saavan oikein mitään hyötyä.
XHTML tulee sitten aikanaan. Nyt (ja seuraavat 10 vuotta) hommat pelittää ihan hyvin html:lläkin.
IE on nyt suurin kiusa sivuntekijälle (ja on varmasti 10 vuoden päästäkin).
HTML on paras kaikille selaimille ja toimii yhtä hyvin kuin XHTML. Jos kuitenkin haluat nykyaikaiset sivut, niin XHTML 1.0 Strict on sopiva jos et käytä target attribuuttia, etkä frameja.
Eihän kai framet ja targetit kuulu edes 4.01 Strictiin..