jepjep..
3v lapsi ja verikokeessa huomattu ettei voikaan olla exmuijan ja mun miehén lapsi...
mies aika raivona.
mitä voi vaatia exältä huijauksesta?
mites tuon lapsen kanssa?
kun se ei olekaan mun miehen...
3v lapsi ja verikokeessa huomattu ettei voikaan olla exmuijan ja mun miehén lapsi...
mies aika raivona.
mitä voi vaatia exältä huijauksesta?
mites tuon lapsen kanssa?
kun se ei olekaan mun miehen...
Vastaukset 10
Vanhimmat
muistakaa et mitä tahansa eteen tulee,niin se lapsi on kaikkeen syytön..se ei saa tilanteesta kärsiä..
Jos se lapsen kautta saa aiheutettua tuommoselle naiselle tuskaa ja ongelmia, niin mikäs siinä.
Veikkaanpa vaan, ettei mies tuossakaan tapauksessa saa maksettuja elareita y.m. kustannuksia takas...
Ai. sekö ekana mielessä? Ota lakimies ja kysy, ei voi vaatia mitään, tämä on Suomi ei Yhdysvallat.
Kyseessä on petos ja/tai sen yritys. Kaikki, mitä mies on tähän asti maksanut, pitää tietenkinpalauttaa (siis mahdolliset elarit). Sitten vielä erikseen se mahdollinen aika, jolloin on asuttu yhdessä. Silloinkin osa rahoista on mennyt lapseen, joten sekin osa palautetaan (voi olla vaikea määrittää tarkkaan).
tunnustanut ja vapaaehtoisesti(vai?)joten olet nyt aivan väärässä! Miehellä olisi ollut mahdollisuus vaatia isyystesti. Ja vielä yhdessä asutulta ajalta? Nekin rahat isä on vapaaehtoisesti lapseen sijoittanut. Lapsi on siis virallisesti isän, joten tutkihan hiukan lakikirjaa ja tule sitten kertomaan, kuka on väärässä...Aloittaja ottaa vaan yhteyttä lakimieheen, eikä usko näitä "Suomen"kansalaisia.
7§ Rekisterimerkintärikos
Joka
1) aiheuttaakseen oikeudellisesti merkityksellisen virheen viranomaisen pitämään yleiseen rekisteriin antaa rekisteriä pitävälle viranomaiselle väärän tiedon tai
2) hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka toista vahingoittaakseen käyttää hyväkseen 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheutettua virhettä,
on tuomittava rekisterimerkintärikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
2 § (24.8.1990/769)
Törkeä «petos»
Jos petoksessa
1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3) rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai
4) rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa
ja «petos» on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
3 § (24.8.1990/769)
Lievä «petos»
Jos «petos», huomioon ottaen tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä petoksesta sakkoon.
6 § (24.8.1990/769)
Kiskonta
Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä hankkii tai edustaa itselleen tai toiselle taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa vastikkeeseen, on tuomittava kiskonnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron.
7 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiskonta
Jos kiskonnassa
1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa tai
4) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja kiskonta on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiskonnasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Näin ensialkuun tulee mieleen rikoslakia selatessa. Ihmiset eivät vaan ymmärrä vastuuta, minkä ottavat, kun lapselle täytyy vängänväkisin saada isä ja siinä sivussa, ilkeämielisesti sanottuna maksaja.
Väkisi hankittava isä taio maksaja? Mistä hemmetistä sä tiedät mitä ko isä ja äiti on aikoinaan "sopineet"! tahi puhuneet. Miistäs tiedät vaikka äippä ois "iskälle" sanonu ettei o varma isästä...se ei silloun o mikää petos! älähä viattomia syyttele ellet faktoja tiiä!
Tunnustetun isyyden kumoamista koskevan kanteen voi nostaa isyytensä tunnustanut mies, äiti tai lapsi. Miehen ja äidin on pantava kanne vireille viiden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on tunnustamisella vahvistettu.
Isyyden kumoaminen
Isyyden kumoaminen on mahdollista, jos käy ilmi, että isyysmerkintä ei vastaa biologista totuutta. Jos isyys on todettu avioliiton perusteella, se voidaan kumota siten, että toinen mies tunnustaa lapsen omakseen. Tunnustaminen on mahdollista ainoastaan siinä tapauksessa, että lapsen äiti ja aviomies tunnustamisen hyväksyvät. Jos lapsi on täyttänyt 15 vuotta, tarvitaan myös hänen suostumuksensa.
Avioliiton perusteella todettu isyys voidaan kumota myös tuomioistuimen päätöksellä. Oikeus nostaa kanne on lapsen äidillä ja isäksi todetulla miehellä. Miehen kuoltua on miehen oikeudenomistajilla tietyin edellytyksin kanneoikeus. Sitä vastoin muilla, kuten esimerkiksi miehellä, joka katsoo olevansa lapsen isä, ei ole kanneoikeutta. Äidin ja miehen on nostettava kanne viiden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Kanne voidaan nostaa tätä myöhemmin ainoastaan, jos erittäin painava syy on estänyt sen vireillepanon aikaisemmin. Miehen oikeudenomistajien kanneoikeus riippuu siitä, olisiko miehellä itsellään ollut vielä oikeus nostaa kanne. Sitä vastoin lapsi voi nostaa kanteen määräajoista riippumatta. Tuomioistuimen on kumottava isyys, jos lapsen periytyvien ominaisuuksien tai muun vastaavan seikan nojalla voidaan pitää todistettuna, ettei mies ole lapsen isä.
Jos isyys on vahvistettu tunnustamalla, se voidaan kumota vain tuomioistuimen päätöksellä. Tuomioistuimen lainvoimaisella päätöksellä vahvistettua isyyttä ei voida isyyslain nojalla kumota. Tällöin on ainoana keinona hakea tuomion purkua korkeimmalta oikeudelta.
Miten isä huomasi, ettei lapsi ole hänen(mitkä verikokeet?) Törkeä temppu ex.ltä sekä lasta, että miestä kohtaan. Suoraan Salkkareista meininkiä.
Jos lapsi ei todella merkitse miehelle muuta, niin eipä ole miehessä paljon kehumista.
Jos mies olisi ymmärtänyt olla ISÄ, niin lapsi olisi hänen vaikka isyystesti näyttäisi mitä.