"Sosiaali- ja terveysministeriö ei pidä tarkoituksenmukaisena
Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen toimivallan laajentamista muiden
henkilöiden kuin terveydenhuollon ammattihenkilölainsäädännössä määriteltyjen
terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvontaan.
Uskomuslääkinnästä, vaihtoehtohoidoista sekä muusta vastaavasta toiminnasta,
joka ei ole terveydenhuoltoa, ei ole tarkoituksenmukaista säätää
terveydenhuollon lainsäädännössä, vaan niitä koskevat muun muassa
rikoslainsäädäntö, vahingonkorvauslainsäädäntö ja kuluttajansuojalainsäädäntö
siten kuin muidenkin palveluiden ja tuotteiden myyntiä, ostoa ja käytön
mahdollisia haittoja.
Mikäli tällaisia hoitoja antavat henkilöt tai laitokset eivät mainonnassaan
eivätkä muussakaan yhteydessä esiinny terveydenhuollon ammattihenkilöinä, he
eivät syyllisty rikokseen. Jos taas terveydenhuollon ammattihenkilö potilaita
hoitaessaan käyttää muita kuin yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja
hoitomenetelmiä, siihen voivat terveydenhuollon valvontaviranomaiset puuttua."
Näin siis peruspalveluministeri Liisa Hyssälä
vastineessaan edustaja Karhun kysymykseen.
Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen toimivallan laajentamista muiden
henkilöiden kuin terveydenhuollon ammattihenkilölainsäädännössä määriteltyjen
terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvontaan.
Uskomuslääkinnästä, vaihtoehtohoidoista sekä muusta vastaavasta toiminnasta,
joka ei ole terveydenhuoltoa, ei ole tarkoituksenmukaista säätää
terveydenhuollon lainsäädännössä, vaan niitä koskevat muun muassa
rikoslainsäädäntö, vahingonkorvauslainsäädäntö ja kuluttajansuojalainsäädäntö
siten kuin muidenkin palveluiden ja tuotteiden myyntiä, ostoa ja käytön
mahdollisia haittoja.
Mikäli tällaisia hoitoja antavat henkilöt tai laitokset eivät mainonnassaan
eivätkä muussakaan yhteydessä esiinny terveydenhuollon ammattihenkilöinä, he
eivät syyllisty rikokseen. Jos taas terveydenhuollon ammattihenkilö potilaita
hoitaessaan käyttää muita kuin yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja
hoitomenetelmiä, siihen voivat terveydenhuollon valvontaviranomaiset puuttua."
Näin siis peruspalveluministeri Liisa Hyssälä
vastineessaan edustaja Karhun kysymykseen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Harvinaisen selkeä vastaus koko keskusteluun. Nyt on kait aika keskustella siitä mikä on terveydenhuollon alaista palvelua ja mikä ei. Käsittääkseni mikään ns. maallikkohypnoosiliikeistä ei ole ilmoittanut edustavansa terveydenhuollon palveluja, tarjoavansa terveydenhuollon palveluita, saatikka sitten kouluttaisi luvattomia terveydenhuollon henkilöitä.
Olisi siis tavattoman hyvä asia selkeyttää kielenkäyttöä ja terminologiaa.
Tuo hypnoosineuvos Pertamon vastine oli kiintoisaa luettavaa. Tuskin mikään yhdistystoiminta välttyisi sisäisiltä riidoilta ja näkemyseroista, toinen asia on sitten se miten ne tuodaan julkisuuteen. Ja välttämättä Pertamon "historiikki" ei ole se ainoa oikea.
Fm
Nii-in, minkälaista hoitoa (
Luuletko että maallikkohypnoosiliikkeet taktiikkana tulee olemaa termien vaihto? Kuvatessaan vaihtoehtoisen ja lain ja viranomaisvalvonnan ulkopuolisen hypnoosihoitamisen ja hypnoosihoitajien kouluttamisen historiaa 30 vuoden ajalta antaa Pertamo esimerkkejä tällaisesta strategiasta.
Ks. Skepsiksen keskustelu 'SHY:n historiaa ja nykypäivää' >'Valelääkärit?Teosofia?Peitetermit?'
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=193421
Olisiko maallikkohypnoosiliikehdinnän taktiikkana taas luoda uusia kiertoilmaisuja ja nimikkeitä, jotka epäsuorasti viittaisivat terveydenhuoltoon/mielenterveystyöhön ja julkisiin palvelu- ja koulutusjärjestelmiin, mutta jotka jättäisivät portin auki toisenlaisille tulkinnoille niitä tilanteita varten että kysymys potilasvastuista taas heräisi?
Mitä Sinä muuten tiedät suomalaisen Lay Hypnotismin taustasta ja organisointitavoista? Linja- ja valtataistelut? Hoitotoiminnan ("terapioiden", "valmennusten") laadun seuranta eri vuosikymmeninä? Taustaideologiat? Skepsiksen keskustelussa esitetyt esimerkit oheisrikollisuudesta? Viranomaisiin suhtautuminen eri vuosikymmeninä? Hypnoosiliiton irtaatuminen SHY:stä, mistä siinä oli kysymys?
Nimimerkki HämmästysMOT kirjoitti 16.11.05 tietävänsä, että maallikkohypnoosiliikkeiden sisällä olisi puututtu ammattieettisiin/ammattitaidollisiin ongelmatoimijoihin. Näin sen ymmärsin. Tiedätkö tästä jotain? Paljonko tapauksia on esiintynyt vuosien/vuosikymmenten varrella? Onko silloin tehty yhteistyötä viranomaisten kanssa? Tiedätkö miten hoitojen laadunvalvonta on järjestetty maallikkohypnoosiliikkeissä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000011938999
Juna on jo tainnut lähteä. Ks. STM:n Partasen ja Lankisen lausunnot (Lääkärilehti 51-52/2005 ja Kotimaa 26.9.2005)
HYSSÄLÄ
- Min Hyssälä muistutti myös että luvaton terveydenhuolto on virallisen syytteen alainen rikos, jota koskevan epäilyn kuka tahansa voi ilmoittaa poliisille, lääniin tai TEO:lle. On viranomaisen ja viime kädessä selvittää, millainen toiminta on luvatonta terveydenhuoltoa. On totta että RL 44. luvun 3.§ ja terveydenhuollon ammattihenkilölain soveltuvista määräyksistä ei ole ennakkotapauksia, toistaiseksi.
- Hyssälä totesi myös, että jos jostakin menetelmästä todetaan olevan hoidollista hyötyä, kuulee se terveydenhuollon ja sen valvonnan piiriin.
- Hyssälä muistutti myös että viranomaiset voivat puuttua myös ammattihenkilön puoskarimenetelmien käyttöön.
- Hyssälä lupasi jatkotoimia.
- Johtopäätös: Vaihtoehtoishoitoja ei tulla laillistamaan, mutta ratkaisuja puoskarointiongelmaan etsitään. Ne tulevat olemaan joko lainsäädännöllisiä tai viranomaistoimia nykylainsäädännön tiukempaa tulkintaa.
Maallikkohypnoosiliikkeiden menneisyys, toimintatavat ja koulutusjärjestelmät vaativat jatkotutkimuksia,
Kommenttisi Lauermalle kiinnostaa kovasti!
Selitäs mulle jos on maallikkohypnoosin skenessä mukana, miten nää tiedot SHY:n suhtautumisesta puoskarilakiin vaihtelee näin kovasti.
Tässä viestissä esitetään "tarkistettuna tietona" SHY:n aktiivisesti ajavan puoskarilakia...
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=193433
Mikä on nyt lopultakin SHY:n kanta puoskari- ja potilasoikeussäätelyn tarpeisiin? Ja jos H-liito/ SHY-hoidot ei ole fyysisen ja psyykkisen terveyden hoitamista, vaan kulttuuriharrastuksia, urheilua tai uskonnonharjoitusta, niin miksi sitten on tarpeen vastustaa puoskarisäätelyn ja potilasoikeuksien parantamista?
Hei Hojhoijjaa! Mitä ajatuksia tuoreet artikkelit ammattilehdissa ja muussa mediassa Sinussa herättävät? Mitä ajattelet Lääkärilehden pääkirjoituksesta ja Lauerman eilisestä artikkelista Helsingin Sanomissa?
Lauerman eilinen artikkeli oli erittäin hyvä. Se ei tosin tuonut mitään uutta tähän keskusteluun. Ja on aivan oikein että niota räikeimpiä esimerkkejä tuodaan edelleen esille, mutta lienee syytä muistaa että ne edustavat vain minimaalista vähemmistöä.
Lauerman päähuomio oli kuitenkin muussa harmaassa "reveydenhuollosssa" kuin hypnoosiliikkeissä.
Rva:lle
lyhyt vastaus 18.1.2006 klo 11.09
"Lauerman eilinen artikkeli oli erittäin hyvä. Se
Lauerman päähuomio oli kuitenkin muussa harmaassa "reveydenhuollosssa" kuin hypnoosiliikkeissä."
Vielä kommentti "rvalta" ennen palstalta poistumista.
Mielestäni sekä Lääkärilehden että Hesarin jutussa puoskarointia käsiteltiin harmaide eli valvomattomia terapiamarkkinoiden kehyksessä. Lauerma lukemani perusteella
1.) viittasi kouluttavien taustayhteisöjen vastuuseen
2.) luonnehti pseudoprofessioita ja pseudotieteellisiä koulutustahoja tavalla, joka soveltuu myös suomalaisiin maalliikohypnoosilliikkeisiin
Lauerma:
1. => "Hypnoosiasiantuntijana esiintynyt sairaanhoitaja taas esitteli hatariin lähteisiin nojautuen hypnoosin soveltamista harhaelämyksistä kärsivien potilaiden hoitoon, joka on kartettava ja riskialtis hypnoosin käyttötapa. Sanomana oli, että hänen taustayhteisönsä olisi edustanut psykoottisten sairauksien hoidon asiantuntijatahoa. Näin vakava arvostelukyvyttömyys herättää kysymyksen kouluttajien vastuusta."
Lauerma:
2.=> "Valetieteellisille hoito- ja koulutusyhteisöille on pahimmillaan ominaista äärimmäinen totuusrelativismi, perinteiden tai vieraiden kulttuurin kunnioitukseksi naamioitunut maaginen ajattelu, kaikkivoipuus, rajattomuus ja kultinomaisuus. Mainoksina toimivia väitteitä terveysvaikutuksista esitetään rajoituksitta."