Antaako polisiin virkapuku poliisille luvan tappaa maansa kansalaisia, ilman rangaistusta? Jos virkapukuinen poliisi yrittää tappaa ihmisen hänet määrätään sairaslomalle tutkinnan ajaksi. Jos farkkupukuinen tavallinen Suomen kansalainen syyllistyy tapon yritykseen, hän joutuu tutkintavankeuteen jutun käsittelyyn saakka. Toteutuuko oikeus ja yhdenvertaisuus lain edessä?
Poliisi
tappajana
322088
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
provosoi !
ihan perusteltu ihmettelyn aihe ilman mitään provosointia? Poliisi teloittaa ihmisiä virkapuku päällä ja pistetään palkaksi sairaslomalle sairasloma korvauksilla. Tavallinen pulliainen olisi kaapissa alta aikayksikön.
Rupea älykääpiö poliisiksi, niin ei tavitse sinukaan olla kateellinen toisten sairauslomista sun muusta...
Niin vai teloittaa suomalainen poliisi tavallisia kunnon kansalaisia-voi voi voi.. Ehdotankin, että kannatta hankkia raskaammanlainen luotiliivi ja composiitti kypärä kaiken varalta, jos vaikka satut törmäämään suomalaiseen poliisiteloituspartioon...
Luultavimmin tämä poliisi olisi tehnyt palveluksen yhteiskunnalle, jos olisi ampunut hiukan ylemmäksi tätä varasta..
Sellaiset henkilöthän yleensä poliisia viitsivät eniten arvostella, jotka ovat pollisn kanssa tekemisissä jatkuvasti negatiivisessa mielessä.. Niin kun minä en tehnyt mitään...
Esivaltaa tulee kunnioittaa ja etenkin suomlaista esivaltaa, joka toimii esimerkillisesti ja mallikkasti yhteiskuntamme hyväksi.
KTM (Hjk)
vetämään sitä hernekeittoa isäsi kanssa Esson baariin, kun muuhun sulla ei ole varaa.
Tyhmyydestä kärsii koko ruumis.
Voiko kirjoitustasi osuvammin kommentoida?
Et ole pelkästään tyhmä vaan kärsit kirjoituksesi perusteella myös mielenterveysongelmista. Tosiaankin mene isäsi kanssa kyttäämään Esson baariin pikkutyttöjä joita voisitte raiskata. Tuskinpa olet edes KTM, vaan minipalkalla kärryjä työntävä vartija, jos edes sitä.
Valitettavasti Esson-baareja ei täältä löydy etsimälläkään, jossa voisin sen supisuomalaisen herenekeittolautasellisen syödä "markan" palkallani..
Mutta kenties sinä voisit lainata minulle roposet seuraavaa herenekeittolautasellistani varten kun sellainen mahdollisuus tulee..
Taidat olla Esson-baarin vakio kuluttaja, pentti- peräkammarin poika, joka on kaksi kertaa käynyt Las Palmasin auringossa kehumassa iskutaitojaan, my name is pentti-i love you very nice girl...Ootko löytänyt esson-baarista hyviä tyttöjä, kun tunnut tietävän markkinat noin hyvin..
Hei minä voin ostaa sun 82-vuosimalliseen Toyota corollaan uudet karvanopat-)...
Niin ja muista osataa uudet renkaat autoosi, ettei pollisisetä tule ja ammu sinua autoosi...
Ei muuta kun hauskaa elämää-elämä on täynnä mahdollisuuksia, niin myös sinulle..
Kateutta on näköjään monenlaista!!
poliisi on yläpuolella lain. Mikä koskee tavallista ei koske poliisia. Poliisia käsitellään silkkihansikkain. tavallinen ei saa täysiä palkkaetuja jos syyllistyisi vastaavaan tekoon.
Juuri näin, että tavallinen joutuu tutkintavankeuteen kunnes asia on oikeudessa. Poliisi sitävastoin saa käyskennellä vapaalla jalalla ja toiset koleegat näkyvästi puolustavat ja ovat tutkijoina. On aika erikoinen ja läpinäkyvä systeemi.
On häpeällistä moinen jälkipeli ja puolueellisuus, ei poliisin esimiehiä voi kovin korkealle arvostaa. Joskus se vaan tulee pää vetävän käteen....
....Ja jos poliisi kärähtää vaikka huumeiden ostosta, niin kysehän on vain siitä, että poliisi osallistui lailliseen peitetoimintaan...?
Tiellä kaahaamiseen on selityksenä "hälytystehtävä". Kun alkaa pissattaa, ja haluaa pysähtyä, niin kyse on vain siitä, että "hälytystehtävä peruuntui".
Poliisit tarvitsevat myös erityisvaltuuksia virkansa hoitamiseen, jotta he voivat estää omien toimiensa tarkastelun lain valosssa!
Montako kantelua on virkamiehistä tehty, ja moniko joutuu vastaamaan teoistaan?
En kyllä usko, että montakaan kantelua tehdään aiheettomasti, sillä kantelun tekeminen on sen verran työlästä.
Tuntuu, että tälläkin palstallla on joukko poliiseja puolustamassa tätä raukkamaista, erittäin halveksittavaa tekoa.
Ampuisivat siellä poliisissa toisiaan selkään, ettei tarvitsisi tulla kansalaisia tappamaan.
Mielestäni häkin tulisi heilahtaa tosiaan heti, tutkintavankeuteen poliisi välittömästi ja mediaan henkilön nimi ja kuva.
...että jos hätävarjelun kriteerit täyttyvät, on poliisilla myös ns. oikeus tappaa. Mutta silloin kyse ei ole kuolemanrangaistuksesta tai teloituksesta. Tapauksessa vastuullinen on se henkilö, joka voimankäyttöön antaa syyn.
Tietenkin voimankäyttö tulee suorittaa mahdollisimman pienen vahingon kautta. Mutta ne siistit laukaukset asekäteen onnistuvat vain elokuvissa ja Jerry Cottonilta. Jalkoihinkaan ei aina välttämättä ehdi ottaa tarkkaa sihtiä. Jos hengenvaarassa on myös sivullisia, on varmempaa ampua mahdollisimman lamauttavasti, sillä haavoittunutkin pyssymies voi aiheuttaa melkoista vahinkoa ympäristössään.
Viittaat ilmeisesti taannoiseen tapaukseen, jossa poliisi ampui kohti kuskia. Siinä tilanteessa jalkoihin ampumisesta olisi tuskin ollut mainittavampaa hyötyä...
Tässä hiukan poliisilakia ja asetukset poliisin voimankäytöstä, olkaa hyvät:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950493?search[type]=pika&search[pika]=poliisilaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004/20040979
"Voimakeinojen valinnassa ja käytössä on otettava huomioon voimakeinojen käytön todennäköiset vaikutukset ja seuraukset niiden kohteena olevaan henkilöön ja erityisesti sivullisten turvallisuuteen. Vaikutusten ja seurausten arvioinnin on oltava jatkuvaa. Ankarin voimakeino on ampuma-aseen käyttö. Ampuma-asetta voidaan käyttää vain silloin, kun lievempää keinoa tilanteen hoitamiseksi ei ole käytettävissä ja kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen. Ampuma-asetta voidaan käyttää myös kiireellistä ja tärkeää tehtävää suoritettaessa esineen, eläimen taikka kiinteän omaisuuden aiheuttaman esteen poistamiseksi."
Tuon pykälän perusteella mm. karhuyksikön tarkka-ampuja voisi laillisesti ampua panttivankeja uhkaavan kaapparin.
hätävarjelua. Mitä tässä on enää tässä vaiheessa varjeltu jos luoti löytyy selästä. Sen voi kyllä uskoa, että hätä ja kiire on voinut olla
IS:n mukaan rikostutkinnan kohteeksi joutunut poliisi on aseenkäytön erikoismies.
Usein juuri nämä erikoismiehet voivat luulla itsestään suuria ja ottavat turhia riskejä. Muistissa on vielä hyvin Mikkelin pamaus.
Tämähän on ihan pelleilyä, tietysti poliisilla on laillinen oikeus tehdä asioita mitä ei tavallisella kansalaisella ole. Nehän ovat poliiseja, heidän TYÖ on yleisen järjestyksen turvaaimen, rikostutkinta jne. Eihän siitä nyt tulis hevon v*ttua jos aletaan kuristamaan poliisin oikeuksia minimiin, sen jälkeen alkaisi nillitys siitä että miksi poliisi ei tee mitään kun ryöstäjät vaan ampuu kaikki ohikulkijat jne.
Kaikkein parhaiten normaali kansalainen selviää arkipäivästä jos EI RIKO LAKIA tai järjestystääntöjä. En tajua näitä ihmisiä jotka nillittää näistä asioista. Ei poliisi tule ja ammu sua kotisohvaan kun katsot kauniita ja rohkeita, mutta varmasti jos jollain tappavalla välineellä aiheutat välittömän hengenvaaran poliisille tai muille ihmisille.
Mikä siinä nyt on niin vaikeata seurata Suomen lainsäädäntöä? Silloin ei näitä ongelmia ole. Ja jos nyt aletaan puhumaan siitä että "no kun on voimankäyttötilanteita" tai "pitäisi saada tämmöinnen ja tämmöinen rangaistus" niin ensinäkin 1% kansalaisista joutuu koskaan todelliseen voimankäyttötilanteeseen jossa henki on todella uhattuna, ja heistä tuskin kovin moni kirjoittelee tällä palstalla yhtään mitään. Toiseksi, oletteko te tosiaan niin yhteiskuntatietoisia ja lakioppineita että osaatte tehdä hyviä ja toimivia tuomiopäätöksiä jotka ei aiheuttaisi mellakkaa yhteiskunnassa? Ärsyttää tämä että jokainen luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja avautuu asiantuntijana jokaiseen tilanteeseen kun todellisuudessa vain kourallinen ihmisiä edes tietää mitä on edes todellisuudessa tapahtunut tuossa tilanteessa. Mitä tulee tuohon poliisin ampumaan 6 laukaukseen, niin minkä minä siitä tiedän niin lehdet on kirjoittanut semmoista soopaa että en sinänsä ihmettele miten kansalaiset avautuvat, mutta hämmästelen sitä miten h*lvetin typeriä ihmiset ovat kun välittömästi ovat tarjoamassa omaa asiantuntevaa ratkaisuaan kaikkiin tilanteisiin joka ratkaisee kaikki ongelmat.
...että myös sivullisten suojelemiseksi poliisilla on oikeus ampua. Tällöin voi joutua ampumaan myös selkään.
Mikkelin pamaus olisi estetty jos poliisi olisi katkaissut tilanteen jo pankilla vaikkapa tarkka-ampujan laukauksella. Tosin silloin olisi noussut itku ja hammasten kiristys siitä kuinka poliisi teloitti rosvon... Mutta sivulliset olisivat selvinneet hengissä.
Mutta tämä on taas vain maallikon jälkiviisastelua. Mistä minä tiedän jakomäen olosuhteita. Kenties tarkka-ampuja ei saanut sopivasti kaapparia näkyviin. Ja jälkikäteen meidän on aina helppo osoitella kuinka homman olisi pitänyt mennä. Mutta meidän ei onneksemme tarvitse tehdä päätöksiä sellaisessa tilanteessa.
suojelua. Meinaatko että yöllä paikalla on ollut kovakin trafiikki, missä sivulliset ovat olleet vaarassa? Eiköhän silloin ole sivulliset olleet suurimmassa vaarassa kun Rambo on laukonut kuusi kertaa aseellaan.
Kyllähän tapuksessa järkevin toimintatapa kaikin puolin olisi ollut päästää pakenijat karkuun ja ottaa nämä myöhemmin kiinni esim. jonkun toisen partion toimesta. Tuskinpa tullaan oikeudessa puolustuksen toimesta vetoamaan siihen että sivullisia olisi ollut vaarassa.
Selvä kostohan tässä taitaa olla kyseessä. Poliisi on kostanut sen että hänen ylitse aiottiin ajaa, mutta se ei oikeuta ketään tappamaan. Jos auto meinaa ajaa tahallisesti päälleni jalkakäytävällä en minäkään saa sen vuoksi ampua tätä autoilijaa kostoksi.
"Meinaatko että yöllä paikalla on ollut kovakin trafiikki, missä sivulliset ovat olleet vaarassa?"
Missä kulkee se raja miten monta sivullista pitää olla paikalla? Riittääkö yksi toinen henkilö kuin poliisi? Pitääkö siinä olla joku poliisin kolleega myös ja lasketaanko se "sivulliseksi"? Vai pitääkö siinä olla vaikka joku vartija joka ei ole poliisi? Vai pitääkö siinä juosta joku narkkari? Tai toinen rosvo? Vai onko tosiaan jossain speksattu että pitää olla vähintään x määrä ihmisiä ennenkuin voi käyttää lausetta "sivullisten/sivullisen suojaaminen"?
"Eiköhän silloin ole sivulliset olleet suurimmassa vaarassa kun Rambo on laukonut kuusi kertaa aseellaan."
Montako laukausta olisi riittänyt pysäyttämään auton ja kuljettajan? Yksi? Kaksi? Vai olisiko poliisin pitänyt vaikka yrittää käskyttää sitä autoa pysähtymään tai lyödä sitä pampulla?
"Kyllähän tapuksessa järkevin toimintatapa kaikin puolin olisi ollut päästää pakenijat karkuun ja ottaa nämä myöhemmin kiinni esim. jonkun toisen partion toimesta."
Ja antaa henkilön joka selvästi ei piittaa muiden terveydestä jatkaa matkaa hyvin tappavalla välineellä, ties minne, missä voi olla vielä enemmän ihmisiä vaarassa? Miksi toinen partio? Miksi vaarantaa sitä että ensin tapetaan pari lisää siinä matkalla ennenkuin toinen partio on samassa tilanteessa kuin tämä partio nyt jo on? En oikeen käsitä tätä miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt päästää auto menemään kun se kerran oli kadulla jossa toinen pää ei johtanut mihinkään ja toisessa päässä oli tukittu mm. poliisin toimesta.
"Tuskinpa tullaan oikeudessa puolustuksen toimesta vetoamaan siihen että sivullisia olisi ollut vaarassa."
Vartijakin on tässä tapauksessa sivullinen, ja jopa ne ihmiset joihin hän mahdollisesti olisi törmännyt tai ketä olisi tappanut autollaan jos olisi päässyt siitä ohi. Siinä vaiheessa kun roisto on tehnyt sen päätöksen että hän ei kaihda keinoja jotta pääsee pakenemaan, eikä poliisi (onneksi) Suomessa tee vielä semmoisia päätöksiä että koska joku oli liian vaarallinen niin ei oteta kiinni sitä, niin poliisit olisi joutunut lähtemään perään vielä tämän jälkeen, mikä olisi aiheuttanut pahimmassa tapauksessa katastrofaaliset seuraukset. Esimerkiksi hurjastelu jotain toista autoa päin ja hups, kuoli 3 sivullista ja sitten täällä palstalla pillitettäisiin miksi poliisi ei tehnyt mitään kun sillä oli siihen mahdollisuus. Nyt poliisi onneksi teki jotain.
"Selvä kostohan tässä taitaa olla kyseessä."
Ei tuo kovin "selvältä" vaikuttanut, ainakin siltä se taitaa vaikuttaa.
"Poliisi on kostanut sen että hänen ylitse aiottiin ajaa, mutta se ei oikeuta ketään tappamaan."
Eihän tuo rikollinen kuollut, joten älä vielä puhu tappamisesta. Mielenkiintoiseksihan tuo oikeudenkäynti menee, koska jos rikollinen tuomitaan murhayrityksestä, tai edes taponyrityksestä, niin lakiteknisesti ei ole mahdollista tuomita poliisi hätävarjelun perusteella tapon yrityksestä. Ei ole mahdollista että molemmat osapuolet saisi tuomion tästä koska "hyökkäys kesti vain sen ajan kuin puolustautui".
"Jos auto meinaa ajaa tahallisesti päälleni jalkakäytävällä en minäkään saa sen vuoksi ampua tätä autoilijaa kostoksi."
Sulla ei nyt taida olla kaikki mutterit kohdallaan. Ensinäkin tässä oli kyseessä itsepuolustustilanne, sivullisten puolustustilanne, rikollisen murtovarkaan kiinniotto, vakavien tuhojen ennaltaehkäisy ja yleisen järjestyksen ylläpitäminen. Tässä ei ollut kyse siitä että "joku käveli jossain ja joku ajoi päälle ja sitten ammuskeltiin". Jos olisit poliisi, ja saat keikaksi murtovarkaan kiinniottamisen, tämä täysin muiden terveydestä piittaamatta yrittää ajaa sinun JA muiden yli, ja olet suorittamassa tehtävää poliisin ominaisuudessa, niin kyllä. Sinä saat silloin ampua tätä jotta tämä pysähtyisi, ja tarvittaessa kuusi kertaa jos ei auto pysähdy ennen sitä.
Mikä tulee hätävarjeluun niin siitä on ihan oma lukunsa miten siviilin tulisi lakiteknisesti toimia tuossa tilanteessa mutta en ala purkamaan sitä sen enempää tässä. Totean vain että olet idiootti.
Tämä nyt on taas spekulointia ja jälkiviisastelua, mutta:
Kyseinen pakenija oli tehnyt selväksi, että hän on valmis tekemään mitä tahansa pakoon päästäkseen. Hän ajoi päin poliisiautoja ja yritti ilmeisesti ajaa myös konstaapelin tai konstaapelien ylitse. Eikö siis sellaisen kuljettajan pakoon päästäminen olisi edesvastuutonta?
Jos hän olisi paetessaan jyrännyt vaikkapa lehdenjakajan tai törmännyt pillurallitoyotaan olisi noussut meteli siitä kun poliisi ei pysäyttänyt häntä ajoissa...
Mutta meistä kukaan ei ole ollut siellä näkemässä tilannetta, olemme lukeneet vain uutiset asian tiimoilta eikä noissa uutisoinneissa koskaan kerrota koko tilannetta.
On myös vallan mahdollista, että kyseinen poliisi ylireagoi. Mutta juuri sen vuoksi asia tutkitaan ja aikanaan sen pohjalta tehdään päätös mahdollisista syytteistä.
Eihän tuolla enää ollut ketään auton kulkusuunnassa kun väistänyt poliisi ampui. Jos tuosta ei tule mitään, voitaneen päätellä että poliisi saa aina ampua pakenevaa autoa/kuskia, sillä yhtä teoreettinen on muissakin mahdollisuus sille, että joku saattaa jäädä alle.
...oli jo yrittänyt tappaa, jolloin oli syytä epäillä vakavasti, että hän tekee sen uudelleenkin. Toisella kerralla hän voisi myös onnistua.
Ampumalla pysäyttäminen ei ole automaattinen käytäntö vaan esimerkiksi rattijuopot pysäytetään nykyisin piikkimatolla.
Mistä muuten tiedät ettei auton kulkusuunnassa ollut ketään? Olitko todistamassa?
Huolestuttavaan suuntaan on maamme menossa kun poliisilla on lupa teloittaa ihmisiä. Eikö laki ole sama kaikille kansalaisille? Jos syyllistyy tapon yritykseen ampumaaseella, niin että uhri loukkantuu joutuu yleensä tutkintavankeuteen oikeudenkäyntiin saakka. Aivan yhtä hyvin uhri olisi voinut kuolla, mutta kun kysymyksessä on poliisi, lasketaan vatipää vapaalle ja palkkioksi myönnetään palkkaa sairasloman ajalta. Emme elä enää oikeusvaltiossa.
Eli ymmärsinkö nyt oikein, joku kansalainen oli ajellut hissukseen yöllä jossain rauhallisella tiellä ja poliisi oli yhtäkkiä silmittömästi alkanut tulittamaan tätä?
Poliisia ja tavallista kansalaista on siinä mielessä vaikea verrata toisiinsa, että poliisilla on lain edessä oikeuksia, joita tavallisella kansalaisella ei ole. Muuten poliisi ei voisi tehdä työtään.
Jos poliisi syyllistyy työssään rikokseen, tutkinta ehkä kulkee hieman eri reittejä, mutta oikeudessa poliisikin tuomitaan samaan rangaistukseen kuin siviilikin tuomittaisi samanlaisten todisteiden perusteella. Täällä tuntuu yleinen käsitys olevan, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan... Paitsi jos hän on poliisi. Silloin hän näköjään on syyllinen vaikka todistettaisi syyttömäksi...
Mutta poliisilla on myös velvollisuuksia joita tavallisella kansalaisella ei ole. Vaikka poliisi olisi kuinka vapaalla, hän ei voi kävellä pahoinpitelyn tai puukotuksen ohitse, vaan hänen on tällöinkin toimittava mahdollisuuksien mukaan. Jos ei toimi menee virka ja saattapa tulla syytekin.
Sama pätee myös pelastusalan henkilöstöön ja hoitoalan ihmisiin. Hekään eivät voi kävellä sairaskohtauksen saaneen tai onnettomuuden uhrin ohitse auttamatta. Tavallinenkin kansalainen voi saada syytteen heitteillejätöstä, mutta ammattiauttajalta menee vielä lisäksi oikeus tehdä työtään.
farkkupukuiselle Suomen kansalaiselle antaa myös oikeus kantaa asetta ja oman harkintansa varassa lakia tulkiten antaa oikeus myös käyttää sitä?
Silloinhan me olisimme kaikki samanarvoisia ja yhdenvertaisia lain edessä, eikö?
Miksikähän näin ei muuten ole?
Onhan se hirveän eriarvoista, että vain joillakin on lakiin perustuva oikeus kantaa ja käyttää asetta.
Kyllä bussikuskeilla ja opettajillakin pitäisi olla oikeus aseen käyttöön. Kaikilla olisi silloin myös velvollisuus puuttua kaikkeen lainvastaiseen puuhasteluun ja tarvittaessa asetta käyttäen.
Vai voisiko sittenkin olla niin, että kun aseenkäyttöoikeus on annettu vain tietylle ammattiryhmälle ja vain tietyissä tilanteissa, niin näitä henkilöitä ja tilanteita myös arvioidaan hieman eri tavalla kuin tavallista farkkupukuista Suomen kansalaista.
Jotenkin minulle on jäänyt mielikuva, että nämä aseenkäytön kohteeksi joutuneet kansalaiset eivät ole aivan sattumalta kioskilla tai ruokakaupassa käydessään tai lapsia päiväkodista hakiessaan joutuneet poliisin silmittömän tulituksen kohteeksi, vaan heidän omassa edeltäneessä käytöksessään on saattanut olla jotain, joka on edesauttanut tilanteen syntyä;)
"Jotenkin minulle on jäänyt mielikuva, että nämä aseenkäytön kohteeksi joutuneet kansalaiset eivät ole aivan sattumalta kioskilla tai ruokakaupassa käydessään tai lapsia päiväkodista hakiessaan joutuneet poliisin silmittömän tulituksen kohteeksi, vaan heidän omassa edeltäneessä käytöksessään on saattanut olla jotain, joka on edesauttanut tilanteen syntyä;)"
Enpä minäkään muista yhtään tapausta viime vuosilta, että virantoimituksessa oleva poliisi olisi ampunut kohti täysin viatonta kansalaista. Ja ennen kuin joku vetää taas sen mopopojan ampumisen esiin, niin se tapahtui vuosikymmeniä sitten.
aseistautunut poliisimies meni valintamyymälän kassalle ja ampui käsiaseella kassalla ollutta työntekijää.
Oliko kyseinen aseistautunut poliisimies virantoimituksessa ja ampui kassatyöntekijää osana työtään?
Poliisitkin ovat tehneet rikoksia. Moni poliisi on syyllistynyt tappoon, mutta niillä teoilla ei ole ollut mitään tekemistä hänen ammattinsa kanssa. Yksi ryösti pankinkin ja sai siitä tuomion. Kysymykseni nyt kuitenkin koski virantoimitusta ja poliisintyöhön liittyviä laukauksia.
Olette unohtaneet yhden tärkeän seikan! Korjatkaa jos olen väärässä!!
Kun poliisia epäillään rikoksesta, kuten ko. tapaus, niin tutkinnanjohtajana on syyttäjä eikä poliisi. Syyttäjä päättää pannaanko konstu koppiin vai ei! Ko. poliisin esimiehillä ei ole osaa eikä arpaa siihen otetaan konstu kiinni vai ei.
Näin se suurin piirtein menee, mutta. Eihän Suomessa tappamista ole kielletty, silloin kun se tapahtuu lain mukaisesti. Lue esim. rikoslain 4:s luku ja Poliisilaki. Kun jokaisella on oikeutetussa hätävarjelussa oikeus tappaa (taas rikoslain 4:s luku), niin poliisilla on tähän kaksinkertainen oikeus.
Kun juttu siirtyy syyttäjän tietoon, niin syyttäjän velvollisuus on tarkistaa, että kaikki on tapahtunut lain mukaisesti. Jos oli, niin eihän silloin mitään rikostakaan ole tapahtunut ja koppiin laitetaan vain rikokseen syyllistyneet ja tapettu tietysti kuopataan.
Oikeutetusta tappamisesta on hyvänä esimerkkinä hiljattain saatu Hovioikeuden päätös, missä alioikeudessa 8 vuoden tuomion saanut katsottiin toimineen hätävarjelutilanteessa ja hänellä siten oli oikeus tappaa ja vapautettiin rangaistuksesta.
Syyttäjän ja poliisin yhteistyö on nykypäivää Suomessa, eivätkä nämä tahot ole mitään toisistaan käytännössä riippumattomia instansseja. Todella naiivia luulla, että kun jutun tutkinta nyt on syyttäjällä, se olisi täysin neutraali suhteessa poliisiin.
paras poliisi on aina KUOLLUT POLIISI!!TOIVOTTAVASTI VIELÄ KITUVALLA TAVALLA!!!VIHAAN TEITÄ!!!SILLE KAPTEENINKADUN AMPUJALLE PITÄISI ASETTAA PATSAS HYVÄSTÄ TYÖSTÄ!!!SÄÄLI ET SIITÄ ON JO PITKÄ AIKA...
Otat ensin nyt vaan sen lääkkeen ja menet sitten toisten poikien kanssa taas yhdessä halkoja hakkaamaan, niin saatte koulukodin lämpöiseksi illaksi! Täti varmaan tekee pannaria illaksi ja äiti tulee käymään sitten huomena. Koitahan nyt pärjätä ja pane se toimiston tietokone kiinni.