pesässä on pesänselvittäjä/-jakaja määrätty, mutta hän ei vaan ryhdy edes testamentin toimeenpanoon. Järjestää vain oikeudenkäyntejä toisen asianajajan kanssa. Ei selvittäjää saada vaihdettua, niin mitä voidaan tehdä?
Miten saatetaan perintö voimaan
ja kun
83165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tilannekuvauksesi on kovin avoin, joten varma neuvo on, että odota ja pidä taloutesi kunnossa.
Onko pesään tosiaan haettu KO:lta sama henkilö ja samalla kerralla pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi? Pesä on tietysti ensin selvitettävä jaettavaan kuntoon ja vasta sen jälkeen samakin henkilö vaihtaa "asua" ja ryhtyy jakajaksi. Osakkaat eivät mahda asialle käytännöllisesti katsoen mitään, elleivät ole kaikki yksimielisiä vaatimaan henkilön vaihtoa tai sopimaan jaosta.
Käräjäoikeuden määräämän pesänselvittäjän vaihtoon tarvitaan vielä asialliset perusteet. Lohdullista asiassa on se, että niin kauan kun pesässä riittää tuohta, niin kustannukset vuollaan pesästä riippumatta kuka selvittäjän on KO:lta hakenut. Pesän kaikkien varojen loputtua hakija vastaa selvittäjän kustannuksista.
Onko kysymässäsi esimerkissä vain sukulaisten kesken riitainen pesä, ehkä velkainen tai businesta harjoittanut vai miksi selvittäjä on pesään haettu ja mistä pesässä käräjöidään?
Vainajalle lähti hakemaan isyyttä mies, joka sai oikeuden ennen isyyden vahvistamista selvittäjän hakemiseen, vaikka oli määrätty jo selvittäjä- jakaja. Tällaistakin tapahtuu "nykyisin"!
Pesässä ei ollut velkaa, mutta ylimääräinen järjestetty perillinen riitautti pesän asiat.
Nyt sitten pesänselvittäjä ja tämän "rintaperillisen" asiamies nostavat kanteita pesän maksuista ja väittävät ettei pesästä makseta pesänselvittäjän kuluja, eikä kuluja väliaikaisesti pesää hoitaneelle. Rikossyytteen voi saada jos mistä, kun on saatu syyttäjä syyttämään - ihmeellistä tämäkin!
Pesän varat yritetään viedä testamenttiperillisiltä ja käräjäoikeuskaan ei puutu asiaan pesänselvittäjän vaihtamiseksi.
Patti tilanne.
Oho, onpa solmu. Enpä taida osata lisää neuvoja antaa, eli "odota ja pidä taloutesi kunnossa". Mikäli et ollut 1. pesänselvittäjän hakijana, niin mitään realististahan et menetä, vain ehkä kuvittelemasi perinnön. Olikohan 1. selvittäjä käräjäoikeuden määräämä, ettei vaan osakkaiden palkkaama avustaja, koska kulukorvausten maksu on riitautettu. Mikäli käräjäoikeus (KO) on määrännyt toisen (vaihto?) pesänselvittäjän, niin asialle lienee on perustelutkin kerrottu.
Ilman asianmukaisia kaikkien osakkaiden yhdessä hyväksymiä valtuutuksia, pesä on osakkaiden yhteishallinnossa ja vain ns. vahinkoja estävien toimenpiteiden tekemisen voi yksinkin tehdä ja saada korvaustakin. Pesää hoitaneen korvaus on tapauskohtaisesti arvioitava. Työhyvitystä voi saada kuolemaa edeltävänä aikana pesään tehdystä työstä 5 vuodelta, viimeisen 10 vuoden ajalta.
Tämän "viimetipassa" lailliseksi todetun oikean rintaperillisen lakiosa on puolet siitä mitä perintö olisi ilman hänet ohittavaa testamenttia.
Se on sitten käräjöinnissä luku sinänsä, että oliko testaattori tietoinen testamentatessaan, että hänellä on rintaperillinen ja jos ei ollut, niin onko testaattori siinä määrin erehtynyt, että koko testamentin voisi oikeus mitätöidä.
Siis asiaasi en osaa auttaa, mutta nimimerkillä tarkoitin, että näistä on "opiksivaan" itselle.
Ette muuten ole ensimmäinen, ettekä viimeinen perikunta, johon ilmestyy yllärinä "lehdokkeja" ja yllätys käynnistää vihanpidon useimmiten tätä syytöntä kohtaan. Toivotan voimia odotella!
Vainajalla ei ollut eläessään rintaperillistä, mutta oikeus vahvisti sen harkintaa käyttäen kaksi vuotta vainajan kuoleman jälkeen. Ihmetellään!
Testamentti oli sisaruksille ja he hyväksyivät selvittäjä/jakajan pesään. Oletettu "rintaperillinen valitti päätöksestä ja hänen ehdokkaansa valittiin sitten selvittäjäksi pesään. Ihmetellään!
Pesästä maksettiin pesänselvittäjän hakemisesta aiheutuneet kulut ja tästä osakas pesänhoitaja joutui rikosvastuuseen. Isyyden hakemiseen vastasi kaikkien puolesta osakas pesänhoitaja(asianajaja teki lausuman), koska kaikki oikeudenomistajat olivat haastettu vastamaan ja pesästä maksettiin lasku. Todettu rikolliseksi toimi tämä laskun maksu pesästä. Ihmetellään!
Tämän "viimetipassa" olleen lakiosavaatimus on myöhässä ja yhdelle pesän osakkaalle kokonaan tekemättä ja silti hän käräjöi vain kostaakseen ja asianajaja tienaa sievoisia summia. Ihmetellään!
Testaattori ei ollut tietoinen, koska perillistä ei ollut ja sitäpaitsi kyseessä on ennen vuotta 1976 syntynyt isyyden vahvistuttaja, jonka olisi pitänyt vahvistuttaa isyys viimeistään lokakuussa 1981. Määräaika ohi ja oma avioisä jo yli 80 vuotias vanhus. Avioisältä ei kysytty mitään kun hänen isyytensä kumottiin. Avioisä pääsi haudanlepoon tietämättään mitä hänen poikansa oli puuhanut. Ihmetellään!
Ihmeiden aika ei siis ole ohitse, koska kuoleman jälkeen julistetaan rintaperillisiä! Oliko asia ennen isäksi julistetun kuolemaa edes vireillä? Tästä osasta juttua olisi opiksi perittävää isää etsiville ja etenkin uusia perijöitä torjuville?
Riittikö "varpaita pitäneiden/pitämättömien" puheet, yhdennäköisyys, kihlaus vai tarvittiinko muuta näyttöä? Pesästä ko. laskujen maksuille ei taida olla perusteita. Vain KO:n määräyksen jälkeen selvityksen kulut maksaa kuolinpesä, ei osakas. Osakas voi nostaa kanteen pesän hyväksi ja sen hyväksymisen hyödystä voi saada kulunsa.
Enpä osaa olla avuksi, toivottavasti opin lisänä perintöä jää osakkaille edes muistoksi.
Tämä juttu on todennäköiseti sovittu osan perillisten kanssa ja järjestetty perintöverojen minimoimiseksi. Perillisistä osa luopui tehottomasti perinnöstä ja rintaperillisen avulla saadaan kuljetettua pimeästi perintö testamenttiperillisille. En käsitä onko mahdollista. Ihmetellään!
Vainajan sisar oli nostanut huhun, että on perillinen ja sitä lähti sitten ajamaan tämä neljäkymmentä luvulla avioliitossa syntynyt henkilö.
Äidillä vainajan kanssa ei mitään kihla-aikaa, vaan päinvastoin avioisän kanssa kihloissa ja syntynyt vähän ennen 9 kk. määräaikaa avioliiton solmimisesta. Asianosaiset kuolleet, äiti ja oletettu isäksi haettu mies, sekä avioisä.
Kanteessa oli vain todettu, että Matti Mainio on saanut tietää olevansa vainajan rintaperillinen. Avioisyys ensin nurin ja sitten käsiteltiin isyyden vahvistaminen. Vainajan sisar ja entinen naisystävä todistivat kyllä Matti on Jussin poika. Ihmetellään!
Perintö on jakamatta ja aikaa on kulunut lähes kymmenen vuotta. Tätä juttua ei kukaan uskalla ottaa oikein ajaakseen ja vastapuolella on asianajaja joka hoitaa koleegoitaan pois tästä jutusta. Oikeudessa hän saa kaiken esittämänsä läpi. Laista ei ole puhuttu juuri mitään tuomioita annettaessa. Veisimme tämän EIO tuomioistuimeen, kun löytyisi konsultti, joka tekisi valituksen.
Uusi isyyslaki on taasen tullut voimaan, mutta näissä vanhoissa isyysasiossa sovelletaan vanhaa vuoden 1976 isyyslakia ja veritutkimuslakia.
Lueskelin vielä koko jutun ja onhan siinä opiksi.
Ilmeisesti ammattilaiset ovat puolin jos toisin jutun puineet ja joillekin oikeus on toteutunut.
En yllytä jatkamaan oikeustoimia, koska se on kallista touhua. Mikäli isyydessä ei ole perää, niin luulisi, että dna-tutkimuksilla vainajan sisarusten/pojan sukulaisuus voitaisiin vieläkin pois sulkea, ellei olla muutenkin sukulaisia.
Kertaan vielä, että pesässä oleva KO:n määräämä pesänselvittäjä on nyt pesässä "yksinvaltias" niin kauan, että kaikki riitelyt tulee päätökseen. Vasta pesänselvittäjän hallinnostaan luovuttamaa selvää pesää voi ryhtyä jakamaan. Aikanaan pesänselvittäjän pitää tehdä tilitys toimistaan, joista voi tarvittaessa toki nostaa vahingonkorvauskanteen, mutta pitää olla näyttöä vahingoista. Eipä minulla taida olla antaa muita neuvoja kuin, että kerää muistiinpanoja pesän tapahtumista ja toivo edes laihan sovun löytyvän tulevina vuosina.
Laki on niin kuin se luetaan.
Poliisille asiaa ei ole saatu dna-tutkimusta varten, kun on KKO:n päätös asiassa "ei valitusoikeutta".
Jos valitusoikeus olisi annettu, niin isyyttä ei olisi kuolleelle vahvistettu, sillä laki v. 1976 sanoo selvästi "kuolleelle ei voida isyyttä vahvistaa" ja tästä on enakkoratkaisu KKO:2003:107, mutta keromaani tapaukseen sitäkään ei huomioitu, eli yhteneväisyys lain edessä on jäänyt huomioimatta.