Onko siis kaikki halpis zoomit 70-300/4-5,6 esim. tamronin ja sigman kelvottomia? Eli niillä ei voi saada terävää ja kontrastikasta kuvaa. Suttuzoomeiksi olen niitä kuullut sanottavan. Eli niillä objektiiveilla otetuilla kuvilla ei esim.kannata kilpailuihin edes osallistua.
Suttuzoomit
onnettomia
83398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei noita kilpailuja millään välineillä voiteta, kyllä niissä suurin paino pistetään kuvan sommitelulle, rajaukselle, valon käytölle jne. Eli periaatteessa kisan voi voittaa ihan jokamiehen pokkarikameralla. Ammattitaitoinen kuvaaja ja vaatimaton kalusto tekee paljon parempaa jälkeä kuin huono amatööri ja huippukalusto.
se nyt ihan niinkään ole. Kyllä halvemmillakin vekottimilla kuvia tehdään, rahalla saa tietysti paremman valovoiman ja lasilaadun, mutta kaikki on suhteellista. Eikä kaikki esim Nikonin ja Canon lasit todellakaan mitään huippuhyviä ole. Leicalta ja Schneiderilta löytyy laseja, jotka hakkaa nuo mennen tullen. Ja mitä kuvan laatuun tulee, niin kinarit ja pikkudigithän on vain yksi osa kameroita, keskikoko ja palkkikamerat, niillä tehdään laadukkaampia kuvia. Kilpailuihin jne. kannattaa osallistua kaikilla visuaalisesti hyvillä kuvilla, tuomaristo sitten päättää teknisen laadun merkityksen.
Kyllä olen pitkälle samaa mieltä Maken kanssa,
aloitin kuvauksen V.1981, nyt 2000 luvulla
näyttää VALOKUVAS menevän välineurheiluksi
en ole Digikuvausta vastaan millään lailla
kuvaan Digillä että filmillä itsekin riippuu
vähän tilaanteesta kummalla lähden matkaan ja mitä kuvaan tietenkin töiden puolesta nykyaikana
kaulasta roikkuu Canonin EOS-1D Markki mutta vapaa-aikanani pidän filmin kehittämisestä alusta loppuun siinä on sitä jotakin vaan,
moni ei tiedä Digikameroista mitään eikä osaa edes kunnolla kuvata puhumattakaan Digijärkkäreistä ja objektiiveistä ym tarvikkeistä, luen tätä palstaa aina silloin tällöin mielenkiinnosta näyttää siltä että on monen laista asiantuntijaa ja mielipiteitä ollaan liian merkkikohtaisia on Canon Miehiä ja Nikon Miehiä puhutaan huonoista ja hyvistä puolista haukutaan sitä kehutaan tätä,
tälläkin palstalla moni `VALOKUVAAJA´ ei osaa edes käyttää sitä kallista järkkäriä täysin puhumattakaan arvoista sun muista esim: objektiiveistä aika vähän näyttää tietoa löytyvän
joku tosin tietääkin jotain mutta muuten ei näköjään tietoa paljonkaan ole,
valokuvaamiseen eli valokuvan ottamiseen ei tarvita välttämättä 5000Euron kalustoa se vaatii
jo 2-3 vuoden opiskelun valokuvaamisesta ja kuvankäsittelystä ym, luulen että täällä ei kovin moni ole opiskellut valokuvausta tai siihen liittyvää audiovisuaalista osaamista montaa vuotta, ei sillä tietämätön saa edes hyviä kuvia, nämä perus Digipokkarit hinnaltaan 300-500Euroa riittää täysin tallentamaan hyviä kuvia niin valokuvaushan on normaalisti muistojen tallentamista jostain tapahtumasta, moni menee tässä kohtaa halpaan
kun ostaa jonkun kalliin Digijärkkrin onhan se hienoo kun heiluttelee jotain uutta hienoa kameraa jollain kalliilla linssillä jossain synttäreillä, mutta se on turhaa selvittäkää ensin kuvaustarpeenne ja valitkaa sen mukaan siihen sopiva kamera ajatelkaa mikä on tarpeenne tällä hetkellä entä tulevaisuudessa, menkää alan liikkeisiin kysymään asiantuntijalta mikä on paras vaihtoehto,
jos ostatte Digijärkkärin opetelkaa kuvaamaan sillä,opetelkaa kaikki mahdollinen kamerasta ajatelkaa asiaa näin, jos joku kysyy teiltä kamerastasi jotain vastaus täytyy tulla kuin apteekin hyllyltä, ja toinen juttu on objektiivi
miettikää taas tarpeenne mitä kuvaatte missä kuvaatte koska kuvaatte, valitkaa linssi sen mukaan suosittelen yhtä hyvää linssiä joku sellainen mikä täyttää tarpeenne nykyjään on saatavana jo valovoimaisia objektiivejä jotka yltää lähelle ja pitkälle jää turha vaihtaminen kantaminen pois toki voi sitä ostaa montakin riippuu ihan rahasta, mutta näin peruskuvaukseen
kotona,lomalla,eri tilaisuuksissa ym
mitä kilpailuihin tulee olen muutaman kerran ollut tuomaristossa kun katson kuvaa ajattelen mielessäin että mitä mahdollisesti kuvaaja on sillä hetkellä ajatellut ikään kuin peilaan asiaa
sitä kautta visuaalisesti, rajaus,aihe,hetki,kertomus, laatu voi olla tahallaan tehty kuvaan juuri sellaiseksi kun kuvaaja on sen ajatellut tai aihe on sitä vaatinut, tämä on ihan hyvä palsta keskustella valokuvauksesta ja siihen liittyvistä asioista
kun jättää merkkikohtaiset mielihalut pois,
se on sama juttu kun autoissa joku pitää Toyotasta joku taas mersusta se on maku asia kertokaa mieluimmin kokemuksistanne jostakin kamerasta tai objektiivistä tai muista varusteista puolueettomasti kiitos.
Useimmat valmistajat ei "uskalla" esitellä MTF-käppyröitä, mutta alla pari, jotka ovat uskaltaneet.
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=150
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp
"Merirosvoissa" on usein optisesti hyviä, mutta niiden mekaaninen yhteensopivuus rungon kanssa on kyseenalainen.
Minulla on ollut 6 erimerkkistä piraattia ja kaikissa on ollut säätövikaa.
Valotus tai tarkennus ei osu kohdalleen.
Tunnen vain yhden tapauksen (tutun), jossa piraatti on toiminut aivan erinomaisesti.
...viime Vuoden Luontokuva-kilpailu voitettiin pokkarilla... Repikääpä siitä, laitteistokuvaajat...
vuoden luontokuva joku laadun mittari?
Ei aikanaan mulle.
Kokemusta ei ole kuin yhdestä muovizoomista, Nikoniin sovitettu Tamron 28-200mm f3.8-5.6 (IF) ASP. Verrattuna edellisen rungon 50mm f2.0 normaalioptiikkaan piirto on onnetonta ja valovoimaa kaipaa aina. Piirtoeron huomaa kymppikuvistakin, tosin voihan tämä yksilö olla rikkikin, ostin käytettynä enkä ole testauttanut sitä. Testejä lukemalla voinee tehdä karkean yleistyksen, että rahalla saa. Valovoiman kasvaessa kasvaa piirtokykykin, varsinkin isoilla aukoilla kuvattaessa. Tamronikin piirtää kohtuullisesti, jos valoa on reilusti, eli pääsee himmentämään vähintään f8:aan.
70-300 AF Nikonin kiinnityksellä.
Ei D100 Nikoni parempaa tarvinnutkaan, pehmeää sillä tuli vaikka millä opiskalla kuvasi.
Nyt ei ole kameraan sopivaa teleputkea, enkä kieltämättä tarvitsekkaan.