British Airways...
johnny
111381
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
onko tapaus aito ? Vai onko hallusinaatio,jolloin näiden ammattilentäjien kyytiin en menisi. Luonnollinen vai luonnoton havainto. Kommentteja mitä arvon herrat sanovat tästä tapauksesta ?
Filmi on bluffi. Sen näkee siitä että koneen kapteeni 'jähmettyy' kuvassa vähän ennenkuin 'kohde' lentää ohi.Kapteeni ei liiku lainkaan edes sitten kuin kohde lentää ohi hänen silmien edessä.
miten se on täydessä versiossa?
että videopätkä olisi se alkuperäinen tapahtumasta kuvattu otos ? Näissä on melkeimpä kaikissa kun lentäjien havainnoista kerrotaan, retusoitu vastaava tilanne. Tuskin kukaan uskoo että videossa oleva tilanne olisi ollut orginaali. Bluffi sanan käyttö tälläisessä tilanteesta kertovassa tai täydentävässä selostuksessa on kyllä väärä sanamuoto. Harvoinpa noilla lentäjillä on työpaikallaan videokamerat mukana, onko sinulla aina kun kuljet tuolla ulkona ? Ja jos kohtaat ennalta arvaamattoman yllätyksellisen tilanteen, tuleeko heti mieleen ottaa kamera esiin ? Kyllä siinä ensin on ensin silmät pyöreenä ja pumppu ylikierroksilla pitkän aikaa, saattaa siinä myös kädetkin hieman täristä. Kuvauksesta puhumattakaan.
Nimimerkki 'epiksen ' kirjoituksessa ei ole mitään järkeä tai logiikkaa.Jos video ei ole
' alkuperäinen' niin silloinhan se ei ole aito. Siitähän oli kysymys.Videossa koneen kapteeni
'jähmettyy' juuri ennenkuin koneen ohi lentää se 'jokin'.Eli filmi ei ole aito. Ja ' jähmettymisellä'
en tarkoita että kapteeni jähmettyisi yllätyksen takia, vaan jähmettyy siitä syystä että filmi siinä vaiheessa on pysäytetty. Eli bluffi.
Tuossahan on tehty rekonstruktio tapahtuneesta. Siitähän on nimenomaan kysymys. Eli on lavastettu tilanne siitä, mitä kerrotaan tapahtuneen.
Mutta jos uskot että tuossa oleva tilanne väitetään olevan se aito ja alkuperäinen, niin ei voi mitään. Lycca till ;)
Video on selvästi tehty. Kuten mainittiin tuolla alempana ketjussa, niin filmi on leikelty ja lisäksi on niin, että yksittäinen kohde joka suhahtaa ikunnan editse on suurella todennäköisyydellä (varsinkin matalalla) ihan vain lintu. Itse tapaus _voi_ olla lentäjille ikimuistoinen, mutta ufon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Video...on surkeaa laatua, sen varaan ei kannata laskea mitään olipa se sitten rekostruktio tai ei.
Lentäjät tekivät yksinkertaisen havainnointivirheen, mutta eivät myönnä sitä.
et myönnä sitä asiaa että ufot ovat todellisia.
Havainnointi virhe ? tai lintu eli iso sellainen ? viellä mielettömän nopea ?
Myönnätkö itse erehtyneesi näissä asioissa koskaan ?
eipä uskoisi muista maailmoista tulleiden törmäilen täällä lentokoneiden kanssa...muhaha
Väitätkö ettei mikään muu ole mahdollista?
Itse tapaus on kyllä aito ja on selostettu esim. Borgin kirjassa ' Tosiasioita ufoilmiöstä'(6.1.1995).
Ilmailuviranomaiset jotka tutkivat asiaa viittasivat itse ufomahdollisuuteen raportissaan!!
Sen sijaan tuo video ei ole aito ja on väärässä sikälikin että lentäjien raporin mukaan kohde tuli heitä VASTAAN. Tuossa videossa kohde OHITTAA
konetta.
Sikäli kun aikaisemminkin jo mainittiin niin video on havainnointi lentäjien kokemasta tapahtumasta. Että voi olla dorka jos tuota aidoksi luulee. Jos ne sitä aidoksi olisivat halunneet väittää niin eivätköhän olisi tehneet hieman parempaa jälkeä. Voi että mä kärsin!