Tilanne: henkilö A on pahoinpidellyt henkilöä B 25 vuotta sitten useita kertoja, jäivät silloin sikseen. Viime vuonna henkilö B haukkui ja muistutti henkilöä A näistä vanhoista tapahtumista. Seuraus: henkilö A teki rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Todisteet noille haukkumisille yms. löytyy, mutta koska itse pahoinpitelyasia on vanhentunut, miten käy? Pahoinpitelyjä ei tutkita, joten jääkö myös siten näyttämättä ettei kunnianloukkaustakaan ole tapahtunut?
kunnianloukkaus
vanhasta asiasta
5724
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni
Rikoslaki 1:10
Eli jos väännetään rautalangasta. Kun henkilö B haukkui A:ta viime vuonna tapahtui kunnianloukkaus silloin, mikäli se jo silloin tuli B:n tietoon. Jos B kuuli haukkumisesta joltakin sivulliselta, niin seuraus ilmeni silloin.
Kunnianloukkauksen vanhenemisaika on kaksi vuotta eli siihen mennessä juttu pitää saada valmiiksi ja rikoksentekijälle haaste käteen. Se katkaisee ensimmäisen vanhenemisajan. Sen jälken alkaa juosta rangaistuksen tuomitsemisen vanhenemisaika. Eli kun siitä tulee todennäköisesti sakkoa, sitä ei saa laittaa täytäntöön tai periä jos aikaa on kulunut yli viisi vuotta tuomion lainvoimaiseksi tulosta.
Jos et vaatinut rangaistusta, niin poliisi ei lain mukaan saa tutkia juttua. Piste.
En ymmärrä ihan kokonaan. Jos siis se alkuperäinen asia ei ole ollut millään tavalla perätön vaan täyttä totta, niin eikö se nyt vaikuta mitenkään lieventävästi tuohon kunnianloukkaukseen? Henkilö A hakkasi B:tä kauan sitten. B syyttää häntä myöhemmin hakkaajaksi, ja saa siitä kunnialoukkaussyytteen koska ko. hakkaamista ei voida enää osoittaa tapahtuneeksi?? Ihme laki..
Ei ole tapahtunut, ellei ole edes poliisille ilmoitettu. Oikeuslaitoksen pitää todeta pahoinpitely vaikkei siitä tulisi rangaistusta tai syytettä. Mikääli B voisi jälkeenpäin alkaa väittää muuta, niin siinä tapauksessahan kuka tahansa voisi tehdä kenestä tahansa perättömiäkin ilmoituksia ja esittää perättömiä syytöksiä. Ellei vanheentumisajan aikana ole asiaa hoitanut on turha jälkeenpäin alkaa itkeä että toi hakkas. Jos sellaista väittää, niin väitteellehän ei ole perustetta ja tällöin kyseessä on kunnianloukkaus. Edellyttäen että loukkauksella on todistaja ja loukattu voi osoittaa tulleensa loukatuksi.
Eli sorry vaan, mutta laki on oikeudenmukainen.
Kyseinen B oli noin 5-7 vuotias kun tämä juttu oli tapahtunut. Ei siitä silloin mitään syytteitä voinut eikä uskaltanut kukaan nostaa, perheasia kun oli ja 70-luku.
Mitäs B saa, jos/kun vastassa on tekstiviestein tapahtuneet laiton uhkaus ja kunnianloukkaus? Eli nuo siis voidaan todistaa. Selviääkö edes sakoilla?
Taitaakin olla niinsanottu paskajuttu. Paska tunnetusti pöyhittäessä alkaa haista aina enemmän ja enemmän.