Saivatko israelilaiset tarjota itsestään kuolleita elukoita muukalaisille? Viestin loppuun lainaamissani jakeissa tuntuu olevan ristiriita. Tämä liittyy sikäli Jehovan todistajiin, että kysymys tuli mieleeni eräästä jokin aika sitten käydystä verikeskustelusta. Kun kerran tiettyjen veren ainesosien käyttö edellyttää sitä, että joku luovuttaa verta, niin eikö silloin vain osaa veren ainesosista käyttävä JT syyllisty synnin, verenluovutuksen, tukemiseen? (Vai eikö verenluovutus sitten olekaan synti?) Jälkimmäisen lainaamani jakeen perusteella näyttää siltä, että samanlainen tekopyhän oloinen säädös oli kirjattuna Mooseksen lakiin - itse ei raatoja saanut syödä, mutta pakanalle sitä sai syöttää.
"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." (3Moss.17:15-16)
"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa." (5Moos.14:21)
Eli kysymykset ovat: Onko verenluovutus syntiä? Jos on, niin miksei myös sen hyödyksi käyttäminen ja tukeminen? Onko Mooseksen laissa ristiriita? Onko jälkimmäinen jae tekopyhä? Tykkäisin kuulla jokusen kommentin.
ristiriitainen säädös raamatussa?
18
782
Vastaukset
- fger.
Mitä se pakanaa haittasi, ei hän mitään muitakaan lain osia noudattanut. Eihän pakanoita muutenkaan israelin lakien mukaan tuomittu. Nehän oli eri kansoja.
- fger.
t-i-u-k-u kirjoitti:
rasisti?
Katukaa ja kääntykää, näinhän siellä sanotaan.
- påhdiskelija
"Mitä se pakanaa haittasi, ei hän mitään muitakaan lain osia noudattanut."
Jos kohtaat kadulla ala-asteikäisen "nuoren kapinallisen", jonka paidassa lukee: "Raamattu sucks", niin hakisitko hänen sinulta pyytäessä hänelle kaupasta viinaa? Eihän se pakana muutenkaan Raamatun ohjeita noudata.
"Eihän pakanoita muutenkaan israelin lakien mukaan tuomittu. Nehän oli eri kansoja."
Eikö saastaisen lihan syöminen siis ollut varsinaisesti synti, vaan pelkästään Israelin kansalle tehty mielivaltainen säädös? Miksi moinen laki edes tehtiin? - fger.
påhdiskelija kirjoitti:
"Mitä se pakanaa haittasi, ei hän mitään muitakaan lain osia noudattanut."
Jos kohtaat kadulla ala-asteikäisen "nuoren kapinallisen", jonka paidassa lukee: "Raamattu sucks", niin hakisitko hänen sinulta pyytäessä hänelle kaupasta viinaa? Eihän se pakana muutenkaan Raamatun ohjeita noudata.
"Eihän pakanoita muutenkaan israelin lakien mukaan tuomittu. Nehän oli eri kansoja."
Eikö saastaisen lihan syöminen siis ollut varsinaisesti synti, vaan pelkästään Israelin kansalle tehty mielivaltainen säädös? Miksi moinen laki edes tehtiin?Kyllä. Jos laissa lukee, että saat myydä nuorelle viinaa jonka paidassa on teksti "Raamattu sucks".
>>>pelkästään Israelin kansalle tehty - påhdiskelija
fger. kirjoitti:
Kyllä. Jos laissa lukee, että saat myydä nuorelle viinaa jonka paidassa on teksti "Raamattu sucks".
>>>pelkästään Israelin kansalle tehty"Kyllä. Jos laissa lukee, että saat myydä nuorelle viinaa jonka paidassa on teksti "Raamattu sucks"."
Mutta jos laissa toisaalta kiellettäisiin alkoholi alaikäisiltä (näinhän se tosin ei ihan tarkalleen tietenkään mene), niin aikuisten ihmisten käyttämisen hakureina salliva säädös johtaa toisen lain rikkomiseen. Outoa.
Minä edelleen ihmettelen tätä, että jakeessa 3Moos.17:15 kielletään itsestään kuolleen syöminen myös muukalaiselta. Sääntö EI siis ollut vain israelilaisille, vaan myös israelissa oleskeleville muukalaisille.
Otetaan vielä toinen vertaus. Jokin kiihkomuslimimaa kieltää meikkien käytön kaikilta naisilta, niin syntyperäisiltä kuin muukalaisiltakin. Laki kuitenkin sallii meikkien valmistamisen ja myymisen muiden kuin syntyperäisten käyttöön. Eikö tässä ole jonkinlainen ongelma? Ja eikös se ole aikalailla samanlainen kuin kolmannen ja viidennen Mooseksen kirjan välinen ongelma itsestään kuolleen syömisessä. - fger.
påhdiskelija kirjoitti:
"Kyllä. Jos laissa lukee, että saat myydä nuorelle viinaa jonka paidassa on teksti "Raamattu sucks"."
Mutta jos laissa toisaalta kiellettäisiin alkoholi alaikäisiltä (näinhän se tosin ei ihan tarkalleen tietenkään mene), niin aikuisten ihmisten käyttämisen hakureina salliva säädös johtaa toisen lain rikkomiseen. Outoa.
Minä edelleen ihmettelen tätä, että jakeessa 3Moos.17:15 kielletään itsestään kuolleen syöminen myös muukalaiselta. Sääntö EI siis ollut vain israelilaisille, vaan myös israelissa oleskeleville muukalaisille.
Otetaan vielä toinen vertaus. Jokin kiihkomuslimimaa kieltää meikkien käytön kaikilta naisilta, niin syntyperäisiltä kuin muukalaisiltakin. Laki kuitenkin sallii meikkien valmistamisen ja myymisen muiden kuin syntyperäisten käyttöön. Eikö tässä ole jonkinlainen ongelma? Ja eikös se ole aikalailla samanlainen kuin kolmannen ja viidennen Mooseksen kirjan välinen ongelma itsestään kuolleen syömisessä.Muukalaisella ja muukalaisella siis täytyy olla jokin ero.
Oletetaan, että muukalainen no.1 on pysyvästi keskuuteen asettunut ei syntyperäinen käännynnäinen. Muukalainen no.2 olisi vieraileva artisti. - påhdiskelija
fger. kirjoitti:
Muukalaisella ja muukalaisella siis täytyy olla jokin ero.
Oletetaan, että muukalainen no.1 on pysyvästi keskuuteen asettunut ei syntyperäinen käännynnäinen. Muukalainen no.2 olisi vieraileva artisti.Sitä olen miettinyt itsekin. Ja voihan se olla ratkaisu, en minä sitä kiellä.
"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa."
Muukalainen, joka on israelilasiten porteissa, tarkoittaa varmaan kuitenkin melko lailla pysyvästi Israelissa asuvaa/oleskelevaa, koska tehdään erotus tuollaisen muukalaisen ja vieraan välillä. Eri vakituiselle muukalaiselle sai myydä saastaista lihaa tuon mukaan, jos tulkintani on oikea. Ja tämähän on ristiriita sen toisen kohdan kanssa. fger. kirjoitti:
Katukaa ja kääntykää, näinhän siellä sanotaan.
Tässä puhuttiin eri kansoista, ei mahdollisuudesta katua tai kääntyä. Toiseen kansaan kuuluminen riitti jumalalle tuomioon?
- fger.
t-i-u-k-u kirjoitti:
Tässä puhuttiin eri kansoista, ei mahdollisuudesta katua tai kääntyä. Toiseen kansaan kuuluminen riitti jumalalle tuomioon?
Ei toki, katsopas
3 Ja Gibeonin asukkaat kuulivat, mitä Joosua oli tehnyt Jerikolle ja Aille. 4 Niin he aivan omasta aloitteestaan toimivat terävänäköisesti...
8 He sanoivat vuorostaan Joosualle: ”Me olemme palvelijoitasi.”...
15 Sitten Joosua teki heidän kanssaan rauhan ja solmi heidän kanssaan liiton antaakseen heidän elää, ja niin kansankokouksen johtomiehet vannoivat heille. fger. kirjoitti:
Ei toki, katsopas
3 Ja Gibeonin asukkaat kuulivat, mitä Joosua oli tehnyt Jerikolle ja Aille. 4 Niin he aivan omasta aloitteestaan toimivat terävänäköisesti...
8 He sanoivat vuorostaan Joosualle: ”Me olemme palvelijoitasi.”...
15 Sitten Joosua teki heidän kanssaan rauhan ja solmi heidän kanssaan liiton antaakseen heidän elää, ja niin kansankokouksen johtomiehet vannoivat heille.jumala hyväksyi tämän joosuan sopimuksen?
- fger.
t-i-u-k-u kirjoitti:
jumala hyväksyi tämän joosuan sopimuksen?
19 Tällöin kaikki johtomiehet sanoivat koko kansankokoukselle ”Mehän olemme vannoneet heille Jehovan, Israelin Jumalan, kautta, eikä meidän ole nyt lupa vahingoittaa heitä.
- hiukan ohi
fger. kirjoitti:
19 Tällöin kaikki johtomiehet sanoivat koko kansankokoukselle ”Mehän olemme vannoneet heille Jehovan, Israelin Jumalan, kautta, eikä meidän ole nyt lupa vahingoittaa heitä.
Anteeksi nyt vaan, mutta miten tuosta ilmenee että Jumala hyväksyi Joosuan tekemän sopimuksen?
fger. kirjoitti:
19 Tällöin kaikki johtomiehet sanoivat koko kansankokoukselle ”Mehän olemme vannoneet heille Jehovan, Israelin Jumalan, kautta, eikä meidän ole nyt lupa vahingoittaa heitä.
Juu ettei vain olisi käynyt "vartiotornilaiset" joosualle jo tuolloin. Puhutaan jumalan torvena tai hänen kauttaan ellei jopa vannota asioita, mutta ei tässä kyllä jumala puhunut mitään.
- jälkeen
pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." (3Moss.17:15-16)
- -a-
Juutalainen saa syödä verta, raatoja (joissa on veri sisällä), sikaa tai mitä tahansa epäpuhdasta ja kiellettyä mikäli henki on siitä riippuvainen, lainaamasi jae on yksi niistä joilla asian voi perustella, tosin juutalaisuuden mukaan muutenkin ihmisen henki on Jumalalle tärkeämpi kuin puhtaus- yms. säännöt.
Verensiirrot ja -luovuttaminen on juutalaisille arkipäivää joten ristiriitaa siis ei ole.
Raadon sai myydä toisen jakeen mukaan kyllä muukalaiselle, mutta raatoon koskeminen teki kuitenkin juutalaisen rituaalisesti epäpuhtaaksi. Raadon nahka voitiin käyttää hyväksi, mitäpä sitä haaskaamaan.
Juutalaisten joukossa asuvia "muukalaisia" koski samat säännöt kuin maan muitakin asukkaita ja rangaistukset tulivat samalla mitalla.- påhdiskelija
"Raadon sai myydä toisen jakeen mukaan kyllä muukalaiselle, mutta raatoon koskeminen teki kuitenkin juutalaisen rituaalisesti epäpuhtaaksi."
Ensimmäisen jakeen mukaan epäpuhtaaksi tuli myös muukalainen, ainakin syödessään saastaista lihaa. Ja niinkuin sanoit: "Juutalaisten joukossa asuvia "muukalaisia" koski samat säännöt kuin maan muitakin asukkaita". Miksi siis oli luvallista myydä saastaiseksi tekevää ruokaa muukalaiselle, jota oli yhtä lailla kielletty sitä syömästä? Jälkimmäisessä jakeessa puhutaan nimenomaan muukalaisesta, "joka sinun porteissasi on", ilmeisesti erotukseksi "vieraasta". Eli oli kai kyse juutalaisten joukossa elävästä muukalaisesta, jolle jälkimmäisen jakeen mukaan, vastoin ensimmäistä, oli luvallista myydä saastaista lihaa. - -a-
påhdiskelija kirjoitti:
"Raadon sai myydä toisen jakeen mukaan kyllä muukalaiselle, mutta raatoon koskeminen teki kuitenkin juutalaisen rituaalisesti epäpuhtaaksi."
Ensimmäisen jakeen mukaan epäpuhtaaksi tuli myös muukalainen, ainakin syödessään saastaista lihaa. Ja niinkuin sanoit: "Juutalaisten joukossa asuvia "muukalaisia" koski samat säännöt kuin maan muitakin asukkaita". Miksi siis oli luvallista myydä saastaiseksi tekevää ruokaa muukalaiselle, jota oli yhtä lailla kielletty sitä syömästä? Jälkimmäisessä jakeessa puhutaan nimenomaan muukalaisesta, "joka sinun porteissasi on", ilmeisesti erotukseksi "vieraasta". Eli oli kai kyse juutalaisten joukossa elävästä muukalaisesta, jolle jälkimmäisen jakeen mukaan, vastoin ensimmäistä, oli luvallista myydä saastaista lihaa...kysyä uudelleen joltain juutalaiselta.
jälkimäinen kieltää juutalaista syömästä raatoa, mutta ei estä myymästä tai syöttämästä sitä muukalaiselle.
ensimmäinen taas kertoo, että oli kumpi tahansa syönyt raatoa tai raadeltua eläintä, on epäpuhdas ja antaa ohjeen miten asia hoidetaan päiväjärjestykseen.
tuon mukaan kumpikin on saastainen syötyään, eli molempia koskee sama rituaalinen epäpuhtaus. Juutalainen taas ei saisi edes syödä epäpuhdasta...(paitsi että mikäli henkiriepu on kysymyksessä niin saapi syödä.)
Ristiriitaa ei olisi mikäli jälkimäinen jae olisi mainittu ensimmäisenä VT:ssä. En osaa sanoa onko kyseessä tekopyhyys, toiselle sallitaan mitä toiselle ei, toinen voi hyötyä rahallisesti sellaisesta mikä on itseltä kielletty... hmmm, taitaa olla enemmän kyse bisnesajattelusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi463108Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs462901100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es512525Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo512514Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks322106Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa581860- 451779
Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä431636- 481572
- 261381