Viidellä laukauksella lapsuudenystävänsä jokin aika sitten surmannut mies sai yhdeksän vuotta vankeutta kun Espoon Käräjäoikeus hylkäsi murhasyytteen ja muunsi sen tapoksi. Kyseessä jälleen "riita jossa sanat loppuivat näköjään kesken". Se on tämäkin tappo-nimike henkirikokselle melko "merkillinen" mielestäni....ihmisen saa teloittaa vaikka viidellä laukauksella(neljä laukausta auton ohjaamossa ja yksi laukaus auton ulkopuolelta), mutta ellei se vain ole "vakaasti harkittua" niin selviää tappo-nimikkeellä. Tappo-nimikeen saisi poistaa kokonaan koska se sitten "oikeuttaa" tekijän pääsemään teostaan tässäkin tapauksessa alle kymmenellä vuodella...ellei tuomio vielä sitten jotenkin muutu. Mahtaisikohan edes tuokaan yhdeksän vuotta olla sitä istumista, vai onko kuvassa mukana taas ensikertalaisuuslievennys jolloin varsinainen istuminen väheneekin taas muutamalla vuodella.
9 vuotta
Dan
81046
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
eikä häntä tuomita todennäköisesti edes taposta, vaikka poliisi ampuu kuusi luotia uhria kohti. Lapsuudenystävähän on voinut yrittää aiemmin ajaa kävelevän ampujan yli suojatiellä.
Mielenkiintoista verrata tätä tuomioita siihen kuinka murhayritykseen syyllistynyttä poliisia tullaan kohtelemaan tuomioistuimessa.
Ensikertalainen istuu puolet, uusija 2/3. Tapon käsite on ikivanha eikä sitä ole mitään syytä poistaa. Sensijaan rimanvetoa tapon ja murhan välillä pitäisi harkita uudelleen. Jos tekijällä on vakaa tappamisen tahto - esim. pyrkii varmistamaan kuoleman, pitäisi se olla murha.
Voisihan sen tappo-nimikkeen siinä tapauksessa säilyttää jos tappokin olisi katsottavissa "vakavammaksi" henkirikokseksi mitä se nykyään onkaan. Ainakin tuossa on ollut kyseessä selvä tarkoitus tappaa koska sitä liipaisinta on paineltu ihan enemmänkin...pitäisi olla kyllä mielestäni ihan murhana tuo tapaus. Jo pelkästään se on liian vähän että tekijä istuisi kokonaan tuon 9 vuotta, saatikka että selviäisi vaikka sitten tuolla 4,5 vuoden istumisella.
toista se on kun joku aiheuttaa rikkaalle taludellista vahinkoa - silloin on kyllä tuomiot suhteessa kovia!
"Ensikertalainen istuu puolet, uusija 2/3."
Olen ihmetellyt pitkään sitä, että mikä siitä ensimmäisestä henkirikoksesta tekee jotenkin lievemmän rikoksen kuin toinen olisi. Luulisi sen ensimmäisenkin uhrin olevan täysimittaisen tuomion arvoinen.
...viimeistän toinen laukaus ole toisen kuoleman varmistamista?!?!?Jo aseen kuljettaminen ampumavalmiina on rikos.Tuskimpa tuokaan on siinä alkanut latailla lipasta ja tunkemaan sitä sisään toisen odotellessa vieressä...Eli kun ase on mukana,kaikki surmatyöt sillä tehtynä tulisi tulkita MURHANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Viranomaisten aseen mukanapitäminen on täysin oikeutettua.Juuri tuollaisten vitun murhamiesten vuoksi.
Sinä päivänä kun poliisi pelastaa jonkun valittajan väkivaltarikollisen luotien edestä te kiittelette auliisti heitä.Tuollaisilta poliisien vihaajilta pitäisi ottaa lausunto paperiin ettei ikinä enää tarvitse/halua poliisien palveluksia.Sitten ei olisi valittamista ainakaan omalta kohdalta.
On yleinen tapa, että ensikertalainen saa pienemmän tuomion kuin rikoksenuusija. Tietysti tietyissä tapauksissa tästä tulee ongelma, jos sama asia katsotaan useissa kohtaan lieventäväksi asianhaaraksi. Ensinnä tuomio voi olla pienempi, sitten vielä tarvitsee kärsiä pienempi osa siitä tms. Mielestäni parempi olisikin huomioida nämä tuomiota annettaessa. Muös kaikkien pitäisi mielestäni kärsiä vähintään esim. 2/3 tuomiosta.
Ole ylpeä ystävästäsi. Hän teki sen harkiten ja vakain tuumin. Ja se piti tehdä!