http://www.smts.fi/esit06/0202.pdf
Lukekaa tuosta Faktaa MTT:n tutkijan Jyrki Niemen esitelmästä Maataloustieteen päiviltä
Esitelmässään hän siis toteaa että EU jäsenyyden aiheuttama hyvinvointitappio vilelijöille on koitunut hyvinvointivoitoksi kuluttajille alentuneiden elintarvikehintojen myötä.
Joten turha esim. nimimerkkien Fruikkari, Herännyt, Misi, hömppäveikko ja muut heidän kaltaisensa on täällä mussuttaa omia höpötyksiään.
Kiistaton tosiasia siis on että EU jäsenyys on koitunut kuluttajien voitoksi MAANVILJELIJÖIDEN KUSTANNUKSELLA, eli niitä siivelläeläjiä ja maanviljelijöiden kurjuden hyväksikäyttäjiä ovatkin kaupunkilaiset palkansaajat.
Ja kun EU nyt laajenee, maksumieheksi joutuvat yksin viljelijät, eivät palkansaajat, joten siinäkin fruikkarille ja hänen hengenheimolaisilleen syytä tukkia turpansa.
Lukekaa tuosta Faktaa MTT:n tutkijan Jyrki Niemen esitelmästä Maataloustieteen päiviltä
Esitelmässään hän siis toteaa että EU jäsenyyden aiheuttama hyvinvointitappio vilelijöille on koitunut hyvinvointivoitoksi kuluttajille alentuneiden elintarvikehintojen myötä.
Joten turha esim. nimimerkkien Fruikkari, Herännyt, Misi, hömppäveikko ja muut heidän kaltaisensa on täällä mussuttaa omia höpötyksiään.
Kiistaton tosiasia siis on että EU jäsenyys on koitunut kuluttajien voitoksi MAANVILJELIJÖIDEN KUSTANNUKSELLA, eli niitä siivelläeläjiä ja maanviljelijöiden kurjuden hyväksikäyttäjiä ovatkin kaupunkilaiset palkansaajat.
Ja kun EU nyt laajenee, maksumieheksi joutuvat yksin viljelijät, eivät palkansaajat, joten siinäkin fruikkarille ja hänen hengenheimolaisilleen syytä tukkia turpansa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos ymmärsin tämän tiivistelmän oikein, on tässä taas haettu MTT:n tyyliin toivottua tulosta tutkielman muotoon puettuna.
En antaisi juurikaan arvoa erittäin teoreettiselle tutkielmalle joka perustuu Marshall:in (1890) hyvinvointitalousteorian ylijäämäkäsitteisiin ja on silti esittävinään edes jollakin lailla tarkkoja tuloksia.
Millähän ilveellä kysyntä on estimoitu? Kuviossa 1 se on ainakin väärin. D:n pitäisi olla käyrä. Toisaalta tarjontakin on väärin. Nämä virheet tietenkin vaikuttavat tuloksiin. Mitenkä jatkuva tukien lisäys on otettu huomioon? On kyllä äärimmilleen yksinkertaistettu malli, jos sen pohjalta on sitten laskettu ylijäämiä.
Miten voit väittää että kuluttaja olisi hyötynyt maanviljeljän kustannuksella? Se kuluttajan saama hyöty on kyllä ollut peräisin ulkomaankaupasta ja kaupan kilpailun pienestä parantumisesta. Jos vaikka maalaisen tulot olisivatkin laskeneet tyhmien kuluttajien takia, olisi muutos johtunut siitä, että aiempi tilanne olisi ollut kuluttajaa riistävä.
Tästä esitelmästä ei löydy juuri mitään luotettavaa tietoa lähinnä vanhentuneiden menetelmien, vanhojen ja puolueellisten lähteiden ja liiaksi yksinkertaistettujen mallien takia.
Ainoa tosiseikka tässä esitelmässä taisi olla että tukien vähentäminen laskee tuotteen hintaa.
Mikä sinulla mättää.Mistä moinen trauma.Hyökkää ihmisten kimppuun ja halvennat heitä ja heidän ammattiaan.En tiedä missä itse työskentelet vai teet kö mitään yhteiskuntaa hyödyttävää.Kuitenkin asenteesi on pöyristyttävä,ihmisarvoa loukkaava.Luultavammin olet ollut jo koulukiusaaja.Tökkinyt ja nimitellyt niitä jotka ovat mielestäsi olleet huonompia kuin sinä.Käyhän keskustelemassa ammattiauttajan kanssa.
Fruikkari haluaa tuoda esille teille kaikille mikä on yhteiskunnallisesti ja veronmaksajan kannalta tarkoituksenmukaista.
Monilla kotimaisilla yritysaloilla on tehty ja tehdään muutoksia päivittäin. Myöskään pelloilla ei pidä olla pysähtyneisyyden ajassa, toimikaa ja tehkää itsenne kilpailukykyiseksi tuonnin kanssa! EU:n myötä jokaisen pitää ottaa itse vastuu elämisestään.
Miksi kotimaisilla yrityksilla menee paremmin kuin koskaan?
Nimimerkit; Fruikkari, Hömppäveikko ja Nimetön ovat saman kirjoittajan tekemiä, näyttää olevan kiva saada tukea ainoastaan itseltään kirjoituksiin, jotka kuulostaa samalta kuin hullujenhuoneen asukkien jutut.
kaikki ulkoistetaan, niin syntyy todellista yrittäjyyttä. Maajussit samalle viivalle. Meillä ei ole enää varaa ylläpitää niin kallista holhokkia. Ja kasvibiologiasta; muistele mitä ovat kasvutekijät ja aseta tämän jälkeen maantieteellinen asemamme uudenlaiseen tarkasteluun. Mistä syntyvät laadukkaat, maittavat ja terveelliset tuotteet?
esittää mielestäsi oikeamman tutkimuksen kuvioineen ja sun muineen.
Mihin sinun väitteesi muuten perustuu että tuo kyseinen tutkimus on virheellinen?
Väittäminen sen perustuvan puolueellisiin ja vanhoihin lähteisiin on aika kevyt peruste, kun huomioi vielä että monet talousteoriat perustuvat 1800-luvun teoreetikkoihin.
Ja kehoittaisin sinua myös tutustumaan tuon esitelmän kirjallisuus osiota ennenkuin rupeat jauhamaan puolueellisuudesta koska sinä osoitat kommenteillasi vain sen että oma olettamuksesi on vain sen verran jumiutunut ettei siihen vaikuta mikään ulkopuolinen tutkimukseen perustuva tieto.
Sinulla on nyt käytössäsi vapaa areena jossa voit esittää mihn teorioihin perustuvat omat väitteesi jotka eivät ole niitä puolueellisia ja vanhentuneita, ole hyvä ja esitä ne.
Meitä samalla tavalla ajattelevia on maassaamme muutama miljoona. Minulla ei ole mitään tekemistä mainitsemiesi muiden nimimerkkien kanssa.
ei ole ollenkaan kehno. onhan meillä monta etua jota ei löydy esim. keski-euroopassa, miten muuten täällä voisi tuottaa samoja tuotteita kuin keski-euroopassa ja vielä samoilla tuottajahinnoilla ja kuitenkin suurin osa tuesta maksetaan juuri tuonne keski-euroopan alueelle.
aivan varma tuosta muutamasta miljoonasta?
Jos olisit oikeassa eivät presidenttiehdokkaat puhuisi omavaraisuudesta vaan maatalouden lopettamisesta, sillä pari miljoona ääntä riittäisi vaalivoittoon.
Ps. olisi vain joskus kiva tietää mihin esim. sinä perustat oman ajattelusi, kun tutkimuksen kumotaan aikalailla kevyesti, riittää kun sanotaan sen olevan virheellinen ja puolueellinen ja se on sitten sillä kuitattu?
Teitä on ainoastaan samoin ajattelevia kourallinen ja sen vuoksi täytyy omille kirjoituksille saada myönteinen vastaus itseltään, ottaako joskus päähän?
"Mihin sinun väitteesi muuten perustuu että tuo kyseinen tutkimus on virheellinen?
Väittäminen sen perustuvan puolueellisiin ja vanhoihin lähteisiin on aika kevyt peruste, kun huomioi vielä että monet talousteoriat perustuvat 1800-luvun teoreetikkoihin."
Kerroin jo edellisessä viestissä pääasialliset virheet. Esimerkiksi kysynnän ja tarjonnan viivojen pitäisi olla enemmänkin kaaria. Tuloksia laskettiin pinta-alan mukaan, joten kaarevuus vaikuttaa tulokseen. Muutenkin malli oli ihan äärimmilleen teorisoitu, mutta sitä käytettiin näppärästi käytännössä. Näin sitä esitelmätuloksia tehtaillaan halutunlaisiksi.
"Ja kehoittaisin sinua myös tutustumaan tuon esitelmän kirjallisuus osiota ennenkuin rupeat jauhamaan puolueellisuudesta koska sinä osoitat kommenteillasi vain sen että oma olettamuksesi on vain sen verran jumiutunut ettei siihen vaikuta mikään ulkopuolinen tutkimukseen perustuva tieto."
Voitko itse oioittaa ettei vaikka niiden kysytä- ja tarjontakäyrien pitäisi olla todellisuudessa käyriä?
"Sinulla on nyt käytössäsi vapaa areena jossa voit esittää mihn teorioihin perustuvat omat väitteesi jotka eivät ole niitä puolueellisia ja vanhentuneita, ole hyvä ja esitä ne."
Mistä lähtien ei ole riittänyt että osoittaa esitelmämenetelmien olevan vääriä?
olisit voinut myös käyttää. tutkimuksessa on mielestäni selvästi osoitettu mihin teoreettinen viitekehys perustuu (lähdeluettelo).
Sinun väittämäsi ei perustu mihihkään muuhun kuin omaan tulkintaan, et ainakaan esitä mitään muuuta.
"Näin sitä esitelmätuloksia tehtaillaan halutunlaisiksi." no sinä et ole tainnut edes esittää toisenlaista tutkimustulosta jossa tuo kumottaisiin ja samoin perustein voisin minäkin kumota sinun jokaisen väittämäsi sanomalla niiden yksinkertaisesti perustuvan halutunlaisiin näkemyksiin ja tulkintoihin ja eikä perusteluja edes tarvitse esittää, jos toimii kuten sinä.
"Mistä lähtien ei ole riittänyt että osoittaa esitelmämenetelmien olevan vääriä?"
Ethän sinä ole ole vielä mitään osoittanut, sait kyllä tilaisuuden siihen mutta et käyttänyt sitä.
"Voitko itse oioittaa ettei vaikka niiden kysytä- ja tarjontakäyrien pitäisi olla todellisuudessa käyriä?"
????, en oikein ymmärrä kysymystäsi sillä nehän ovat käyriä.
"Voitko itse oioittaa ettei vaikka niiden kysytä- ja tarjontakäyrien pitäisi olla todellisuudessa käyriä?"
????, en oikein ymmärrä kysymystäsi sillä nehän ovat käyriä.
>> D ja S ovat mallissa suoria. Tämä tarkoittaa todellisuudessa että lisättäessä esimerkiksi hintaa, laskisi kysyntä aina saman verran huolimatta siitä kuinka suuri kysyntä jo on. Elintarvikkeethan ovat tunnetusti sellaisia, että niiden kysyntä ja tarjonta ovat erittäin vähän riippuvaisia hinnasta. Jos siis on jo kymmenen litraa maitoa käytössä, pitää se yhdennentoista litran olla todella paljon halvempaa kuin sen ensimmäisen että se ostetaan.
Tämä siis yksinkertaistettuna käyristää D ja S viivat.
"Jos siis on jo kymmenen litraa maitoa käytössä, pitää se yhdennentoista litran olla todella paljon halvempaa kuin sen ensimmäisen että se ostetaan."
Jos se yhdestoista litra ei kulu sinä päivänä, niin sen voi käyttää seuraavana ilman hinnan laskemista.
Ei siihen sen kummenpaa tiedettä tarvita.
No tämä oli vain malli. Jos ostat päivittäin kymmenen litraa itsellesi, niin onko se yhdestoista litra sinulle yhtä kallis kuin se ensimmäinen? Eli arvostatko sitä ensimmäistä ja sitä yhdettätoista yhtä paljon? Mallissa niitä arvostetaan samalla lailla.
En tiedä minkälaisia maitojuoppoja te maalaiset olette, mutta minulla ainakin maidon tarve on huomattavasti pienempi, joten en antaisi juurikaan arvoa sille toisellekkaan litralle.
eiks sun pitäny olla hiljaa ja palata vasta vaalien jälkeen tänne meuhkaamaan? onks SAK:n ja SDP:n isot pojat komentanu sut takasin ruotuun maalaisia haukkumaan?
huomioon olemattomia asioita? Tukien lisäystä ei ainakaan maataloudessa ole näköpiirissä, päinvastoin; ne laskevat (lähes) vuosittain.
Ei niitä veljeksiä toisistaan erota.Ei noista todellakaan tiedä onko se kokkare vai sossu.Samanlaisia vittuilioita molemmat.Tälläkin on kyytyttäminen pääasiallisena motiivina.
jäänyt taas kerran se nappi aamukahvin(kaljan)yhteydessä ottamatta, tekstisi kertovat jostain sellasista ongelmista.
Tukien lisäykset/muutokset olisi pitänyt ottaa huomioon jotenkin. Eli kaikki muutokset tukiin vuoden 1995 jälkeen.
Voitko sanoa, että edes tuen kokonaisvaltainen euromäärä ei ole noussut tai tule nousemaan seuraavinakin vuosina?
Minä voin sanoa,että tuotteista saadut myyntitulot ovat laskeneet tuona aikana reilusti.Samaan aikaan myös tuotantokustannukset ovat nousseet ja nekin reilusti. Mikähän tässä nousee/ laskee seuraavaksi tuottajahinnat,tuet vai tuotantokustannukset??
Aivan. Ei oltu niitäkään otettu ainakaan pinta-alassa huomioon. Olisi varmaan ollut totuudenmukaisena liian työläs esitelmä ja silloin ei kenties oltaisi päästy toivottuun tulokseen.
Siis? Tuottajahinnat ja tuotantopanosten hinnat oli huomioitu. Ihmetyttää vain miten niille mahtaa käydä tulevaisuudessa ,kun EU:n laajenemisen myötä maksamme tukea yhä enemmän uusille jäsenmaille ja vanhoissa jäsenmaissa tuki alenee.Mennäänkö meilläkin Amerikan mallin mukaiseen tuotantoon yksikkökoossa? Ajatus ei välttämättä miellytä kaikkia kuluttajia.
aivan mitä haluan; niinhän sinäkin teet!
Jos ymmärrän oikein käsitteen "kokonaisvaltainen euromäärä", en tiedä kuka siinä pääsisi hyötymään. Ainakin omalla kohdallamme saatavien tukien määrän kehitysennuste on laskeva. Muutaman euron tilapäisiä ha-kohtaisia nousuja SAATTAA esiintyä, kun eri tukia muutellaan eri tahdissa. Mutta jos niin sattuu käymään seuraavana vuonna voimaan tuleva uudistus kyllä vie mahdollisen nousun korkoineen.
Eli. En usko muissa tuotantosuunnissa olettamasi tukilisäyksen olevan niin suurta, että se koko tukipottia kasvattaisi.
Tässä kuluttajien miellyttämisessä on jo menty liian pitkälle. Kuluttajat toiveet kun on usein ristiriitaisia keskenään.
He haluavat mahdollisimman tehokkaasti tuotettua ruokaa, ja sen pitäisi olla kuitenkin uonnonmukaisesti tuotettu ja mahdollisimman halpaa.
Luomutuotantoon kuuluu kuitenkin oleellisesti se että se on aina vähän tehotonta sikäli että pellosta ja eläimistä ei puristeta irti läheskään kaikkea tuotantopotentiaalia.
Kehitys ainakin kotieläinpuolella kulee vääjäämättömästi siihen suuntaan että yksiköt suurenevat ja kun tuet alenevat, perheviljelmäkokoiset yksiköt vähenevät ja lopulta häviävät kokonaan, ajan myötä.
Pitivät kuluttajat siitä tai eivät.
Osuit naulan kantaan!