Koiran lopettaneena tiedän että on aikalailla ylilyöntiä tuossa jutussa.
http://www.iltalehti.fi/2006/01/24/200601233998078_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/2006/01/24/200601233998078_uu.shtml
Tulittamista!
wetymie
422777
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mikäli koira on käyty lopettamassa sen kotipihalla, niin teko on laiton, ja tekijä vastatkoon teostaan.
Iltalehden jutussa voi olla toki ylilyöntejä, mutta se ei muuta oleellista asiaa miksikään, jos koira on tapettu kotipihaan.
Koira tapettiin kotipihaan ELÄINLÄÄKÄRIN MÄÄRÄYKSESTÄ.
25 § (19.1.2001/21)
Eläimen kiinniottaminen ja lopettaminen
Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni tai lopettaa eläin, joka aiheuttaa vaaraa ihmisen hengelle tai terveydelle. Sama oikeus poliisimiehellä on, jos eläin aiheuttaa huomattavaa vahinkoa omaisuudelle tai vakavasti vaarantaa liikennettä. Eläin saadaan lopettaa myös, jos se on sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen olisi ilmeistä julmuutta sitä kohtaan.
------------------------------------------------------------------
Sillä ei ole mitään merkitystä että missä tämä eläin on oli se sitten jonkun pihalla tai kotona.
Ei nämä täällä näköjään osaa lukea. Eivät raukat edes tiedä mitä virka-apu tarkoittaa.
Mikähän noista vaihtoehdoista oli nyt kyseessä?
Eikä muutama hölmö sitä että laittomuuksiin menevästä virka-avusta vastaa sekä avun pyytäjä että toteuttajat.
Turhaan syyttelet lukutaidottomuudesta!
Olen ollut kymmeniä vuosia eläinten kanssa tekemisissä.
Koskaan ei ole ollut tilannetta, että Eäinlääkärin olisi pitänyt kysyä poliisilta neuvoja tai ns. virka-apua eläimen hoitamisesssa tai lopettamisessa.
Kirjoituksesta päätellen eläin on lopetettu vielä lainvastaisesti. En halunnut sitä suuremmin kommentoida, koska kyseessä olivat lehtitiedot.
Poliisihan on lehtitietojen mukaan toiminut ikäänkuin teloituskomppania!
Kyllä vastaa, mutta virka-avun pyytäjä kantaa päävastuun. Huomioonotettavaa on sekin, ovatko virka-avun antajat perustellusti voineet epäillä virka-avun laillisuutta vai eivät.
Eläinlääkäri voi lopettaa eläimen tai määrätä sen lopetettavaksi. Eläinlääkäri voi pyytää poliisilta virka-apua, jos katsoo sen tarpeelliseksi.
Kyllä edelleen ihmettelen palstalaisten lukutaitoa, kun tuo virka-apu -asia on jätetty tässä yhteydessä lähes kokonaan huomioimatta.
Kommenttina vielä, että virka-avusta päättää päällystöön kuuluva poliisi (käytännössä komisario tai ylikomisario) ja sen suorittaa yleensä konstaapelit/ylikonstaapelit.
Siitä, että virka-avun antamiseen on edellytykset, vastaa se, joka päättää antaa virka-apua. Tässä tapauksessa on todennäköistä, että koiran lopettaneet konstaapelit eivät olleet tehneet päätöstä virka-avun antamisesta.
Tässä vähän sinulle virka-avusta. Kirjoitin asiasta toisella otsikolla Beagle Boylle, mutta tulkoon nyt tähänkin ketjuun:
Poliisi antoi eläinlääkärille virka-apua. Eläinlääkärillä ei kuitenkaan ole oikeutta antaa eläimen lopettamismääräystä muulla kuin lääketieteellisellä perusteella. Jos taas koira oli vaaraksi yleiselle turvallisuudelle, lopettamispäätöksen tekee poliisi.
On aivan luonnollista, että kotipihaa yksin (uutisen mukaan kytkettynä) vartioiva koira on raivona pihalle tunkeutuvaa vierasta kohtaan, olkoonpa tämä vaikka eläinlääkäri tai poliisi. Uutisen mukaan ilmiannon tekijä oli väittänyt koiran olleen pihalla viikon. Jos väite pitäisi paikkansa, koira tuskin olisi ollut sellaisessa kunnossa, että se olisi jaksanut "raivota". Jos eläinlääkäri ei koiran vihaisuuden takia päässyt tutkimaan koiran kuntoa, hänen olisi nähdäkseni tullut todeta, että koira ei hänen tutkimustaan tarvitse. Tässä tilanteessa tuskin oli mitään perustetta, joka olisi oikeuttanut eläinlääkärin lopettamismääräyksen antamaan.
Poliisikaan ei ole velvollinen antamaan virka-apua mihin pyyntöön tahansa, sillä kyllä poliisilla on harkintavaltaa sen toteamiseksi, perustuuko pyyntö lakiin.
Jos koira olisi ollut vaaraksi, poliisi olisi voinut sen - viimeisenä keinona! - lopettaa oman toimivaltuutensa puitteissa. Kun se oli kotipihalla kytkettynä, lopettamisperustetta ei nähtävästi ollut. Mutta tästähän ei ollutkaan kysymys, vaan virka-avun antamisesta.
Eläinlääkäri on tässä ilmeisesti ensisijainen vastuunkantaja perusteettomasta lopettamiskäskystä. Lienevätkö poliisit sitten syytteessä siitä, että antoivat virka-apua, vaikka heidän olisi tullut todeta pyynnön perusteettomuus, vai siitä, että toteuttivat koiraparan lopettamisen kovin taitamattomasti, se ei käynyt uutisesta ilmi. Toivottavasti päätöskin uutisoidaan, siitä asia selviää.
//Sillä ei ole mitään merkitystä että missä tämä eläin on oli se sitten jonkun pihalla tai kotona.//
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Jos vaikkapa kaukaasianpaimenkoira on aidatulla kotipihallani, ja vieläpä kytkettynä, niin tämä "poliisi" siis katsoisi olevansa oikeutettu lainaamansa poliisilain säännöksen nojalla tulemaan pihalleni tappamaan sen. Ei tokkiinsa, ei se ihan noin heppoisin perustein käy!
Toivottavasti poliisikunnassa ei ole monta tämän "poliisin" tasoista lain tulkitsijaa!
Kun esität moista, et tiedä asiasta mitään. Virka-avuista päättää yhtälailla vanhempi konstaapeli kuin kaikki päällystö!
Kun virka-apua pyydetään, se katsotaan tarpeelliseksi/tarpeettomaksi ja päätösen virka-avun antamisesta voi tehdä kuka tahansa poliisimies vanhemmasta konstaapelista lähtien.
Jos esimerkikis olisi jättänyt koirasi täyteen helteeseen ilman juomaan, etkä olisi esim. ruokkinut sitä viikkoon: Koira kärsisi kohtelustasi.
"Tällä" poliisilla olisi täysi oikeus ja suorastaan velvollisuus lopettaa koirasi, "mikäli sen hengissä pitäminen olisi JULMUUTTA sitä kohtaan"
Mitä et ymmärtänyt?
Eipäs, juupas, saapas: eikö sillä tule mieleen että järjestää hauvalle vettä ja muonaa ja ryhtyy etsimään isäntäväkeä.
Tai vie hauvan koiratarhalle, kunnallisiakin kuuluu olevan.
Juu, mutta kun on se "käsiase ammattikäytössä" kirj.
Jorma Jussila, sitä on syytä kokeilla, sattuuko, sattuuko, virkaohjesäännön mukaan. Hauvaan, sattuuko hauvaan, kuoliko hauva vai ei. Siinäpä ihmettelemistä.
En ny oikeen pysty uskoon, että eläinlääkäri tosta vaan pyytää lopettamaan elukan ampumalla. Uskallan kyllä luottaa siihen, että tilanne tosiaan (ja koiran kunto) oli semmonen, jotta lopettaminen oli pakko tehdä. Sitähän tässä ny on ihan turhaa lähtee kenenkään jauhaan, eikä ainakaan minkään lehden juttujen perusteella.
Suorituksen onnistuminen sinänsä tais olla aika syvältä.. mahtoiko elukka ravata vai oliko tähtäimet puskassa. Varmaan tohonkin löytyy joku selitys, tuskin varmaan tahallaan elukkaa rääkkäsivät.. olosuhteet kaikkineen saattoi olla melko sekavat.
Korvien väli niillä on ollut sekava, ei muu.
Mihin me voimme luottaa, jos ei lehtitietoihin. Tuskin kukaan edes olettaa, että lehtitieto olisi laadittu vuosien tutkimuksien jälkeen, ja pilkulleen poliisin edun mukaisesti.
Lehdessä (iltalehti 25.1.)on mm.
"Ruumiinavausraportin mukaan koira oli hyvässä kunnossa ja asiallisesti ruokittu."
Pitäisi jokaisen lukijan osata jotakin päätellä itsekin.
"koirasta löytyi viisi ampumahaavaa"
Huomaa, että löydökset oli tutkittu. Ei ole kyse kenenkään arvioista!
Mihin me sitten luotamme, ellei edes lehdessä julkaistuihin tutkimustuloksiin?
Poliisilaki 40 §:
"Poliisin on annettava pyynnöstä muulle viranomaiselle virka-apua, jos niin erikseen säädetään."
Ja vielä:
"Päätöksen virka-avun antamisesta tekee päällystöön kuuluva poliisimies, jollei erikseen toisin säädetä tai määrätä."
Kertoisitko, mihin perustat väitteesi siitä että kuka tahansa voi päätöksen virka-avusta tehdä?
Poliisia syytetään että lopettivat eläimen taitamattomasti. Voisiko joku kertoa miten paljon nauta- ym. eläimiä näkyy poliisikoulun pihamaalla laiduntamassa, jotta niitä voidaan myöhemmin käyttää opetustarkoituksessa lopettamisen harjoittelemiseen. Syyttävä sormi kohdistuu poliisin koulutukseen eikä niihin kahteen konstaapeliin jotka lopetusta suorittivat. Armeijan sääntö pätee mielestäni tähänkin tapaukseen: ellei ole opetettu, ei voida vaatiakaan. Miettikää tätä hetken.
Minä ymmärrän että olet huolestunut kansalainen joka ei ymmärrä aina mitä tietty lakiteksti tarkoittaa mutta sillä ei oikeasti ole mitään väliä että missä se koira on jos sen hengissä pitäminen on ilmeistä julmuutta sitä kohtaan.
poliisi voi sen lopettaa ja sillä selvä.
tulkinnan varaisissa tapauksissa "lopettamiskäskyn" antaa eläinlääkäri
niin kuin tässä paljon puhutussa tapauksessa.
mutta selvissä tapauksissa esim. hirvikolaritapauksessa poliisi voi omatoimisesti lopettaa eläimen.
älä vaikuta hölmöltä vaan ota asioista selvää.
Joo luota sinä iltasanomiin ja iltalehtiin vaan sokeasti.........rakenna maailmankuvasi niiden varaan. Hyvää loppuelämää vaan....
voi v..tu tätä porukkaa!!!!!!!!!!
//sillä ei oikeasti ole mitään väliä että missä se koira on//
Kyllä sillä nyt jotain väliä ihan oikeastikin on! Poliisilain 25 § sääntelee lähtökohtaisesti tilannetta, missä poliisi kohtaa loukkaantuneen (isännättömän) eläimen esimerkiksi maantiellä.
Mutta kotipihalla (kytkettynä!) olevan koiran lopettaminen poliisin toimesta ei ole aivan niin yksioikoinen asia kuin näyt luulevan (tai millaisen käsityksen kirjoituksestasi saa).
Ensinnäkään lopettaminen sillä perusteella, että koira olisi vaaraksi yleiselle turvallisuudelle, ei voi tulla kysymykseen. Kotikoiran lopettamiseen myöskään sillä perusteella, että koiran hengissä pitäminen osoittaisi julmuutta sitä kohtaan, yksinomaan poliisimiehen arviota koiran kunnosta tuskin voidaan pitää riittävänä; kyllä koiran terveydentilasta tällöin on lähtökohtaisesti hankittava eläinlääkärin lausunto. Näin sitäkin suuremmasta syystä, jos koiran omistaja ei ole paikalla.
Kotikoiran lopettaminen omistajansa pihamaalta omistajan luvatta siis edellyttää normaalisti päätöksen tekijältä huolellisempaa varmistumista siitä, että koiran hengissä pitäminen todella olisi sitä kohtaan ilmeisen julmaa, verrattuna maantiellä auton alla ruhjoutuneen hirven tai isännättömän koiran lopettamiseen.
Sillä, missä koira on, on siis väliä. Usko tai älä.
Mites I. Keturi on? Löytyykö Suomesta lähtökohtaisesti parempaa ammattitaitoa koiran tai minkä tahansa kotieläimen kunnon arvioimiseen, kun mitä eläinlääkärillä (joka on paikan päällä käynyt) voidaan olettaa olevan? Eikö eläinlääkärin arvio koiran tilasta ja tämän pyytämä virka-apu merkitse mitään? Onko mahdollista, että paikalla olleella eläinlääkärillä ei ollut muissa kirjoituksissa mainittua "nukutusnuolta" mukanaan, vaan se olisi jouduttu hakemaan kaukaakin, jolloin koiran oletettu kärsimys olisi jatkunut kenties pitkäänkin. Itsekin olen lehtitietojen ja näiden pääosin onnettomien mutu-kirjoituksien varassa, mutta voinhan olla osittain oikeassakin...
Ps. eläinlääkärit ovat varmasti pääsääntöisesti eläinrakkaita ihmisiä, jotka tekevät ratkaisujaan virkavastuulla. Uskoisin, että hyvin suuri osa poliisikunnasta suhtautuu koiriin positiivisesti ja kammoksuvat ajatusta niiden lopettamisesta. Virkavelvollisuuden laiminlyönteihin ei kuitenkaan
usein, jos koskaan, löydy perusteita.
Pps. tämä oli sitten viimeinen vierailuni tälle jonninjoutavalle foorumille. Puikaa itse keskenänne kaikki tämän maailman asiat, kun luulette selvittävänne ne paremmin kun koulutuksen saaneet, kokeneet ja ammattiataisoiset ihmiset.
Enemmän luotan tutkimukseen, jonka mukaan koira oli hyvässä kunnossa, kuin että sinä urpo olisit poliisi.
Onpas ollut merkillinen koira, kun poliisit eivät osu aseellaan kiinniolevaan, kuolemansairaaseen, nälkiintyneeseen koiraan.
Olen itse pelastanut vaikeuksissa olleita eläimiä. Niiden pelastamiseen ei ole koskaan tarvinnut minkäänlaista asetta!
//Pps. tämä oli sitten viimeinen vierailuni tälle jonninjoutavalle foorumille.//
Helpottiko, kun sait purkaa paineitasi primitiivireaktiolla? No vastaan kuitenkin, vaikket sitä odottaisikaan.
Se, oliko eläinlääkärillä ammattitaitoa, ja jos oli, käyttikö hän sitä oikein, arvoidaan käräjäoikeuden päätöksessä (joka tiettävästi annetaan 30.1.). Syyttäjän mielestä eläinlääkäri menetteli väärin. Saman käsityksen saa lehtiuutisista: obduktiossa koira oli todettu hyvin hoidetuksi ja ruokituksi sekä muutenkin terveeksi. Sen pikaiseen lopettamiseen siten tuskin oli olemassa lain mukaista perustetta.
Poliisin olisi tullut varmistaa, mihin eläinlääkärin virka-apupyyntö perustui. Ja kun poliisi olisi omin silmin voinut havaita ristiriidan virka-apupyynnön ja lain välillä, poliisin olisi tullut kyseenalaistaa virka-avun antaminen - ainakin siihen asti, että lopettamisen edellytykset olisi todettu riittävällä varmuudella. Pahitteeksi ei olisi ollut, että omistajaakin olisi yritetty tavoittaa ennen hänen koiransa lopettamista kotipihalle.
//Virkavelvollisuuden laiminlyönteihin ei kuitenkaan
usein, jos koskaan, löydy perusteita.//
Odotellaanpa nyt käräjäoikeuden päätöstä ja katsotaan sitten, löytyikö tässä tapauksessa. Siitähän koko porukkaa ainakin syytetään.
//eläinlääkärit ovat varmasti pääsääntöisesti eläinrakkaita ihmisiä ... hyvin suuri osa poliisikunnasta suhtautuu koiriin positiivisesti ja kammoksuvat ajatusta niiden lopettamisesta//
Varmaankin näin. Nyt kuitenkaan ei puida eläinlääkäreiden tai poliisikunnan eläinrakkautta, vaan eläinlääkäri X:n sekä poliisimiesten Y:n ja Z:n menettelyn lainmukaisuutta.
Kyllä tämä tapaus on törkeää jos omalla pihalla ja kytkettynä lopetetaan ilman omistajan läsnä oloa.Jos koira on uhkaava omalla pihalla eikä eläinlääkäri pysty tutkimaan niin odottaisi omistajaa pihamaan ulkopuolella ei kenenkään pihaan tarvitse mennä jollei omistaja ole paikalla ja samalla voisi nuhdella omistajaa mikäli koira oli heitteillä ja vailla hoitoa.ps. jos meille tulee vento viaraita pihaan aseen kanssa jollei koira nosta meteliä niin itse nostan ja saatan jopa purra oli sit poliisi tai ei ja menis ampuun sen kyylän joka kateutaan ja pätemisen tarpeen takia teki ilmoituksen!
No ainakin jälkikäteen voi ainakin väittää että koira oli heitteillä ja sillä perusteella voi lopettaa eläimen( en aina ole vakuuttunut viran omaisten moraalista).ps.Tästä ko. koirasta ilmiannon tehnyt henkilö olisi varmaan myrkyttänyt sen jollei poliisi olisi lopettanut sitä.
kenet lopetetaan sit jos mun kytketty koira lopetetaan omalle pihalle??Ja hyvään tapaan kuuluu ottaa yhteyttä omistajaan eikä mennä ampumaan ampumisen ilosta.
Viisi pistoolin laukausta ja kaksi haulikon....ja muutamia lyöntejä. Eikö sitä eläintä vähemmällä lopetettua saa...kyseessä vieläpä poliisit.
Eläimen lopetus...
Voi reppanaa. Uskotko kaiken mitä lehditä luet? Uskotko kaiken mitä tv:stä ja radiosta näet ja kuulet?
Tarina on moneen kertaan muuttunu kun se on lehdessä. Asiantuntijana on henkilö joka ei ole ollut paikalla.
Montako Kaukaasianpaimenkoiraa olet tavannut? Aika mussukka koiraksi. Vai mitä Erkki?
//Uskotko kaiken mitä tv:stä ja radiosta näet ja kuulet?//
Reppana olet itse, kun et ymmärrä keskustelun lähtökohtaa. Ei täällä kukaan voi tietää asiaa paremmin kuin se on lehtiuutisessa kerrottu. Siispä sen pohjalta täällä keskustellaan. Keskustellaan siitä, onko uutisessa kerrottu menettely uutissa annettujen tietojen pohjalta ollut oikeutettua. Oikeutukseen voidaan ottaa kantaa vain uutisen tietojen perustalta. Jos saadaan uusia tarkempia tietoja, niin sitten keskustellaan niiden perustalta.
Siinä ei ole mitään keskusteltavaa, uskooko joku uutiseen tai eikö usko. Ei poliisipalstalla keskustella uskonasioista. Se ei johda mihinkään. Tajusitko?
//Montako Kaukaasianpaimenkoiraa olet tavannut? Aika mussukka koiraksi. Vai mitä Erkki?//
Aika misukka. Mutta sillä ei ole tässä asiassa merkitystä, kun se on Suomessa laillinen rotu. Vai sallisitko kaikkien isojen misukoiden teloittamisen?
Kyllä on suomessa hyvin asiat kun tällaisesta saadaan hirveä meteli. Joka päivä TV suoltaa mitä hirveimpiä kuvia Afrikan nälänhädästä ja täällä itketään koko kansakunnan voimin yhden koiran perään. Ei sillä, koiranystävä olen itsekin mutta jotain rajaa. Koira on kuollut eikä varmasti kidu.
olet samaa mieltä edelleen jos kyseessä olisi tyttäresi koira tai muun sukulaisesi.
Tässä pelkästään ole kyse koirasta vaan siitä mikä on oikein ja väärin.
Vai oliko mielestäsi menettely oikein?
Kerro toki.
Et kai ole.... unohda... parempi jättää sanomatta toistaiseksi.
Tilanteessahan on lehtitietojen perusteella oleellista se että eläinlääkäri antoi määräyksen eläimen lopettamisesta. Poliisi täytti tämän määräyksen. Koira oli niin agressiivinen että konstaapelit eivät päässeet lähestymään koiraa antaakseen lopetuslaukauksen. Kauempaa on varmasti hiukan hankala osua päähän aiheuttamatta vaaraa sivullisille. Kyseisillä poliiseilla ei varmasti ole ollut käytännön kokemusta lopettamisesta ja liiallisella varmistuksella pyrittiin vain ehkäisemään koiran kituminen. Niin pitää vielä tähdentää että en väitä etteikö tilanteessa olisi voinut toimia toisinkin, mutta tällä kertaa meni näin eikä sille enää mitään voi. Ehdotankin että poliisikoulutukseen sisällytetään lopetuskoulutus erilaisilla eläimillä että tiedetään varmasti mihin kohtaan sitä liikkuvaa kohdetta tulee ampua jotta ydinjatke katkeaa välittömästi.(no en oikeasti) Enkä ole poliisi jos siihen viittaat.
Mutta jos kyseessä ei ole erittäin vaarallinen tilanne (koira oli kytkettynä) niin eläinlääkäri voi lopettaa itse sen koiran. Heiltä löytyy konstit lopettamiseen tai pelkästään tainnuttamiseen.
Ainakin se eläinlääkäri sai mainetta, ehkä työpaikan menetyksen.
Poliisit nyt... niillä riittää mainetta muutenkin kuin koiran tappajina.
Sanon vaan että 5 vuoden aikana on tapahtunut jotain.. joka on.... vetänyt tämän maan poliisin aika alas.
Eli kyseessä ei ole pelkkä koiran tappaminen.
PS. En minäkään :)
Ihme valitusta. Poliisi on yksi eläinsuojeluviranomainen ja kirjaa rikosilmoituksia myös eläinsuojeluasioissa. Sattuu kuulumaan toimivaltaan ja työnkuvaan myös kärsivän eläimen lopettaminen, valitettavasti. Itse asiassa se on jokaisen velvollisuus ellei muuta keinoa ole. Usein ihmiset vaan kutsuvat paikalle poliisin kun ei itse ole sisua taittaa siipirikolta linnulta tai yliajetulta rusakolta niskaa. Poliisia silloin itketään auttamaan.
Sitten kun kaikki ihmiset hoitaisivat eläimensä kunnolla ei eläinsuojeluakaan tarvittaisi, eihän?
itse ja laskeudu sieltä pilvilinnoista.
Eikö mene perille. Tuo lääkäri ja poliisit tekivät VÄÄRIN ja saavat syytteet vaikka kuinka yrittäisit selittää.
Kärsivän eläimen lopettaminen?
Eläin pitää lopettaa jos se kärsii. Tuossa tapauksessa eläin kärsi mutta ainoastaan poliisien luodeista ja hakkaamisesta.
Itse olen ollut porokolarissa ja laskin siltä veret kalautettuani siltä hengen pois. Poliisilla oli ruuhkaa eikä ehtinyt paikalle, oli muutenkin syrjäinen paikka. Kiitos poroisännälle lapin Rovaniemellä. Parikymppisenä töissä siellä.
Enpä tiedä tuosta poliisista enää muutenkaan. Ei ole hommat hanskassa.
Rauhoittukaa nyt hyvät ihmiset, se oli koira. Oikeudelliselta asemaltaan koira vastaa kutakuinkin kahvinkeitintä. Sen voi omistaa, vaihdella, myydä, kastroida, jalostaa ja halutessaan ottaa hengiltä. En tiedä onko se oikein mutta tällaisessa maailmassa elämme.
Erehdyt pahan kerran, kun rinnastat koiran oikeudellisesti kahvinkeittimeen. Kahvinkeitin ei nauti lainsuojaa itsensä tähden, mitä koira kumminkin nauttii. Omistaja voi kohdella kahvinkeitintään miten haluaa, mutta ei koiraansa. Ja vaikka omistaja voi halutessaan ottaa koiransa hengiltä, niin ei hän tätäkään voi tehdä miten vain.
Jos koiran haluaa ottaa hengiltä muu kuin sen omistaja, tämä vaatii painavat perusteet, joita nyt puitavassa koiran hengiltäotossa mitä ilmeisimmin ei ole ollut. Sen tähden tappajat ovatkin syytteessä.
//En tiedä onko se oikein mutta tällaisessa maailmassa elämme.//
Eläisimme huonommassa maailmassa, jos ihmiset "rauhallisina" sulkisivat silmänsä ja omantuntonsa siltä, mitä he pitävät vääränä.
Mutta onko oikein että miespuolisen koiran saa kastroida, jotta siitä tulisi "rauhallisempi". Koskahan femakot levittävät tämän villityksen ihmisten keskuuteen, niin meistä kaikista tulee ihanteellisia koti-isiä, jotka ovat hyviä sisustamaan ja puhumaan tunteista.