Tarkemmin saisi testata poliisikokelaat, ettei sekopäitä pääse virkoihin. Luin järkyttyneenä koirasta, jonka poliisit olivat eläinlääkärin luvalla ampuneet ja pahoinpidelleet (lyöneet päähän). Jos pystyy tuollaista tekemään eläimelle, niin pystyy ihmisellekin! Sadistipoliisit pois viralta!
Sadistipoliisit pois viralta
järkyttynyt
12928
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Koiran tai kissan lopettaminen
Koiran tai kissan lopettaminen on suoritettava mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Eläimen saa lopettaa vain lopettamisen osaava henkilö, jolla tulee olla riittävät tiedot kyseisen eläinlajin lopetusmenetelmästä ja lopetustekniikasta sekä riittävä taito toimenpiteen suorittamiseksi.
Koira tai kissa saadaan lopettaa, jollei sitä lopeteta eläinlääkärin toimesta asianmukaisella nukutus- tai lopetusaineella, ainoastaan ampumalla aivoihin tai käyttämällä kaasua, joka aiheuttaa välittömän tajunnan menetyksen ja kuoleman. Jos lopettamiseen käytetään hiilimonoksidia (häkää), kaasun tulee olla asianmukaisesti jäähdytetty ja suodatettu, eikä siinä saa olla ärsyttäviä aineita.
Koiran tai kissan pentu saadaan kuitenkin lopettaa alle kolmen päivän ikäisenä lyömällä eläintä päähän niin voimakkaasti, että se menettää henkensä välittömästi. Eläimen lopettavan henkilön on varmistettava, että eläin on kuollut ennen kuin se hävitetään tai ryhdytään muihin toimenpiteisiin.
Tajuissaan olevan koiran tai kissan lopettaminen hukuttamalla tai tukehduttamalla on kielletty.
Tarvittaessa lisää neuvoja ja ohjeita eläinten lopettamisesta saa kunnaneläinlääkäriltä.
tai Urpotar, aivan sama! Jos sinä joutuisit ELÄINLÄÄKÄRIN MÄÄRÄYKSESTÄ lopettamaan sellaisen koiran mikä tähänkin juttuun liittyy niin menisit varmaan viereen silittelemään ja nukkuttaisit sen ikiuneen vai???
Homma nyt vaan oli niin että koira ei päästänyt ketään lähellekään joten tämän vuoksi jouduttiin ampumaan kauempaa. V... mua ei kohta huvita enää yhtään mikään!! MÄÄRÄYS ON MÄÄRÄYS JA SILLÄ SELVÄ...KELE! Ota asioista selvää ennen kuin alat moralisoimaan... PLIIS!!!
Miten olisit sinä asian hoitanut?
Samalla lailla kuin tämä lääkäri ja poliisit?
Miksi tähän ei kukaan vastaa?
Oliko tuo lopetus oikein tehty, jos oli edes välttämätöntä?
Maalaisjärjellä ajateltuna olen täysin eri mieltä sinun kanssa.
MÄÄRÄYS ON MÄÄRÄYS???
On pikkasen eroja miten niitä määräyksiä tutkitaan ja toteutetaan vai mitä?
Ota itse selvää www.poliisi.fi
Inisijät ovat aina asialla, kun poliisi teki sitä tai tätä. Koskaan ei mene heidän mukaansa.
Suomessahan on jo ajat sitten nähty, että kun on kyse jostain eläimestä, niin se herättää hirveitä intohimoja, vertaa vaikka kettutyttöjen toimiin.
Itse en ollut edes tapahtumapaikalla, enkä pysty muuhun kuin kommentoimaan median tietoja. Inisijät olivat ilmeisesti paikalla todistamassa.
Median mukan paikalle kutsuttu eläinlääkäri määräsi poliisin lopettamaan koiran. Poliisi siis lain mukaan antoi toiselle virkamiehelle virka-apua. Median mukaan koiraa ensin ammuttiin haulikolla ja sen jälkeen pistoolilla. Kutittamalla ei edes yritetty sitä lopettaa, kun koira oli raivotilassa, eikä suostunut istumaan paikallaan, jotta olisi voitu ampua suoraan aivoihin. Mutta näinhän se on, että kun merellä vahinko sattuu niin neuvojia riittää.
sentään myönnät että vahinko tapahtui.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni.
Koska heität jyrkkiä kommentteja oletetaan että pystyt perustelemaan ne ja "lakitietosi" huomioonottaen voit sanoa miten tuo koirajuttu olisi pitänyt hoitaa?
Vahinkoja???
"en minä tappanut isääni, kirves vain lipsahti hänen päähänsä" isä sanoi pojalleen. "ai jaa, ne kaikki yhdeksän kertaa oli vahinkoja?" vastasi poika.
Kun kerran tunnut olevan niin innostunut asiasta niin voisitko sinä kertoa meille muille kuinka olisit hoitanut asian ja mitä virheitä sinä asiassa näit. Ota huomioon poliisilain mukainen toimintavelvollisuus virka-apua pyydettäessä kuten (ilmeinen) kollega Beagle Boy asiaa kommentoi. Mielenkiinnolla odotan vastaustasi. Itse en nähnyt poliisin toiminnassa mitään väärää. Homma yritettiin hoitaa lievimmän haitan periaatteella kuten laki velvoittaa.
Vastaustasi odotellen...
Jos sinä kerrot minulle miksi eläinlääkäri ja poliisit joutuivat syytteeseen jos toimittiin mielestäsi oikein?
Mielenkiinnolla vastaustasi odotellen.
Eläinlääkärin olisi pitänyt hoitaa homma. Koira oli kytkettynä eikä päässyt irti. Kerroin jo aikaisemmassa jutussani että homma olisi pitänyt hoitaa putkella. Eli piikki kärjessä, laukaisin toisessa päässä. Eikä ole ainoa konsti.
(asiantuntijat tietää)
Ja vielä kerran. Kimmokkeet aiheuttavat vaaran. Kuinka pitkälle luulet menevän. Tarpeeksi pitkälle että toisessa korttelissa vauva saattaa saada 9mm yllätyksen kun on päiväunilla.
Ei ehkä kovin kivaa vai?
"homma yritettiin hoitaa lievimmän haitan periaatteella"
?????????
Olisiko kannattanut tutkia asiaa enemmän ennenkuin MELUHAITTA jonkun naapurin soitolla olisi saatu tutkittua.
Ja huomautan että ei tässä ole kysmys pelkästä koirasta. Suomen poliisissa/koulutuksessa taitaa olla jotain vialla päällikkötasolla ja katutasolla.
ja kiitti... myöhästyin töistä.
palaan asiaan.
Vastaan pyytämättä. Jäljempänä oleva tekstini on ollut luettavissa jo ainakin kahdessa keskustelussa, mutta lienee jäänyt sinulta lukematta.
Poliisi antoi eläinlääkärille virka-apua. Eläinlääkärillä ei kuitenkaan ole oikeutta antaa eläimen lopettamismääräystä muulla kuin lääketieteellisellä perusteella. Jos taas koira oli vaaraksi yleiselle turvallisuudelle, lopettamispäätöksen tekee poliisi.
On aivan luonnollista, että kotipihaa yksin (uutisen mukaan kytkettynä) vartioiva koira on raivona pihalle tunkeutuvaa vierasta kohtaan, olkoonpa tämä vaikka eläinlääkäri tai poliisi. Uutisen mukaan ilmiannon tekijä oli väittänyt koiran olleen pihalla viikon. Jos väite pitäisi paikkansa, koira tuskin olisi ollut sellaisessa kunnossa, että se olisi jaksanut "raivota". Jos eläinlääkäri ei koiran vihaisuuden takia päässyt tutkimaan koiran kuntoa, hänen olisi nähdäkseni tullut todeta, että koira ei hänen tutkimustaan tarvitse. Tässä tilanteessa tuskin oli mitään perustetta, joka olisi oikeuttanut eläinlääkärin lopettamismääräyksen antamaan.
Poliisikaan ei ole velvollinen antamaan virka-apua mihin pyyntöön tahansa, sillä kyllä poliisilla on harkintavaltaa sen toteamiseksi, perustuuko pyyntö lakiin.
Jos koira olisi ollut vaaraksi, poliisi olisi voinut sen - viimeisenä keinona! - lopettaa oman toimivaltuutensa puitteissa. Kun se oli kotipihalla kytkettynä, lopettamisperustetta ei nähtävästi ollut. Mutta tästähän ei ollutkaan kysymys, vaan virka-avun antamisesta.
Eläinlääkäri on tässä ilmeisesti ensisijainen vastuunkantaja perusteettomasta lopettamiskäskystä. Lienevätkö poliisit sitten syytteessä siitä, että antoivat virka-apua, vaikka heidän olisi tullut todeta pyynnön perusteettomuus, vai siitä, että toteuttivat koiraparan lopettamisen kovin taitamattomasti, se ei käynyt uutisesta ilmi. Toivottavasti päätöskin uutisoidaan, siitä asia selviää.
Hyvä kommentti I Keturi; muistetaanpa nyt että kyllä se poliisi on tehnyt sen viimeisen päätöksen asiassa ja vetänyt liipaisinta. Vastuu lopettamisesta on siis poliisin. Siihen, onko lopettaminen ollut perusteltua on varmaan ottanut paikalla ollut eläinlääkäri kantaa ja tätä kannanottoa poliisi on sitten päätöksenteossaan käyttänyt apunaan.
Ikävä asia kaiken kaikkiaan mutta joskus ihmisten (ja eläinten) perusoikeuksiin täytyy puuttua ja lainsäätäjä on suonut tässä harkintavaltaa poliisille. Toki se oikeuksiin puuttuminen tekee kipeää ja aiheuttaa keskustelua.
//Ikävä asia kaiken kaikkiaan mutta joskus ihmisten (ja eläinten) perusoikeuksiin täytyy puuttua ja lainsäätäjä on suonut tässä harkintavaltaa poliisille.//
Kyllä sen harkintavallan rajat on säännelty laissa, ja tässä tapauksessa ne on mitä ilmeisimmin ylitetty. Sitä mieltä näkyy ainakain syyttäjä olevan. Odotellaan nyt vielä käräjäoikeuden kansliapäätöstä. Harkintavallan rajoista olen jo toisaalla maininnut, enkä niitä tähän vuorokauden aikaan enää ryhdy kertaamaan.
Ihmetyttää, kun aina parhaat neuvot tulevat niiltä, jotka ovat ehkä satojen kilometrien päässä itse tapahtumapaikalta. Olisi pitänyt tehdä näin ja näin. Kentällä poliisi joutuu ratkaisemaan monasti kiperänkin asian välittömästi, joskus silmänräpäyksessä. Neuvojilla on aikaa märehtiä ratkaisua kuukausia ja joskus vuosiakin.
Kas, Beaglekin on herännyt!
//Kentällä poliisi joutuu ratkaisemaan monasti kiperänkin asian välittömästi, joskus silmänräpäyksessä.//
Joskus. Mutta ei tässä tapauksessa. Nyt puidaan tätä nimenomaista tapausta. Eikö näiden poliisimiesten menettelyä siis saisi arvostella, koska poliisi joskus joutuu ratkaisemaan asian silmänräpäyksessä?
Kun poliisilla ei ole avointa valtuutusta toimia kiperässäkään tilanteessa mielensä mukaisesti, menettelyn oikeutusta valitettavasti (poliisin kannalta) joudutaan silloin tällöin selvittämään ja märehtimään jälkikäteen.