Paasilinnakin

kahtonu telkkua tänäiltana, siinä hän myönsi julukisesti 5 milj. immeisen eissä, jotta on feministi..usko pois..:)

Pirre* kirjoitti:

kahtonu telkkua tänäiltana, siinä hän myönsi julukisesti 5 milj. immeisen eissä, jotta on feministi..usko pois..:)

Erno oli mies mutta kuoli, ja Arto ei ikinä hametta laittaisi, niin että sen täytyy olla Reino. Tarvitsee naisten ääniä EU-parlamenttia varten, mutta akkamainen mies silti.

Juniperus kirjoitti:

Erno oli mies mutta kuoli, ja Arto ei ikinä hametta laittaisi, niin että sen täytyy olla Reino. Tarvitsee naisten ääniä EU-parlamenttia varten, mutta akkamainen mies silti.

Lue lisää

europalramentarikkohan hän oli, mutta ei se muuta asiaa miksikään; hänen mukaansa pohjoisenkin miehet ovat ymmärtäneet naisten tärkeyden.....päätöksentekijöinä (muuallakin kuin kotona :).

Juniperus kirjoitti:

Erno oli mies mutta kuoli, ja Arto ei ikinä hametta laittaisi, niin että sen täytyy olla Reino. Tarvitsee naisten ääniä EU-parlamenttia varten, mutta akkamainen mies silti.

Lue lisää

samaa mieltä olen tavannut ja keskustellutkin.

Pirre* kirjoitti:

europalramentarikkohan hän oli, mutta ei se muuta asiaa miksikään; hänen mukaansa pohjoisenkin miehet ovat ymmärtäneet naisten tärkeyden.....päätöksentekijöinä (muuallakin kuin kotona :).

Lue lisää

Naisethan ovat jo päättäjiä siinä kuin miehetkin, ei siihen feminismiä tarvita.

Feminismiä tarvitaan miesten nöyryyttämiseen, mollaamiseen ja alistamiseen, ja siinä hyvänä apuna ovat feministimiehet, jotka mielistelevät naisia saadakseen henkilökohtaisia etuja: naisystäviä, ääniä, seksiä.

Juniperus kirjoitti:

Naisethan ovat jo päättäjiä siinä kuin miehetkin, ei siihen feminismiä tarvita.

Feminismiä tarvitaan miesten nöyryyttämiseen, mollaamiseen ja alistamiseen, ja siinä hyvänä apuna ovat feministimiehet, jotka mielistelevät naisia saadakseen henkilökohtaisia etuja: naisystäviä, ääniä, seksiä.

Lue lisää

seksiäkin..?!

Arvasin, että sinä vastaisit ettei feminismiä tarvita päätösten tekmiseen, mutta onkohan tarvittu ehkä päätöksien tekijän paikoille pääsemiseksi..?

Muistaakseni äänioikeuskin on vasta n. 100 vuotta sitten naisille tapeltu oikeus..joku feministi on silloinkin tarvittu :)

Pirrejuupas kirjoitti:

seksiäkin..?!

Arvasin, että sinä vastaisit ettei feminismiä tarvita päätösten tekmiseen, mutta onkohan tarvittu ehkä päätöksien tekijän paikoille pääsemiseksi..?

Muistaakseni äänioikeuskin on vasta n. 100 vuotta sitten naisille tapeltu oikeus..joku feministi on silloinkin tarvittu :)

Lue lisää

sodassa ja rakkaudessa on kaikki keinot sallittuja...

Pirrejuupas kirjoitti:

sodassa ja rakkaudessa on kaikki keinot sallittuja...

Kyllä paikalleen sanoit: sodan feministit ovat miessukupuolelle julistaneet. Rakkaudesta on turha puhua, kun mies on esineellistetty ja alistettu naisentyydyttämisautomaatiksi. Jos nainen ei henkistä ja fyysistä tyydytystä saa, vika on miehessä, joka raahataan huoltoon ja vaihdetaan tarvittaessa uuteen.

Juniperus kirjoitti:

Kyllä paikalleen sanoit: sodan feministit ovat miessukupuolelle julistaneet. Rakkaudesta on turha puhua, kun mies on esineellistetty ja alistettu naisentyydyttämisautomaatiksi. Jos nainen ei henkistä ja fyysistä tyydytystä saa, vika on miehessä, joka raahataan huoltoon ja vaihdetaan tarvittaessa uuteen.

Lue lisää

Feminismiä tutkimuksena ja poliittisena liikkeenä tarvitaan niin kauan kuin naisia alistetaan sukupuolensa vuoksi. Kovin kauaksi Suomesta ei tarvitse mennä, kun naista alistavat rakenteet ovat jokapäivästä yhteiskunnallista todellisuutta. Tällä kohtaa näkemykseni eivät perustu pelkkään kirjaviisauteen. Sillä olen asunut (ja asun edelleen) yli kymmenen vuotta useissa eri Aasian ja Afrikan maissa. Olen omin silmin nähnyt.

Toiseksi, parahin Juniperus, sinä kompastut omiin jalkoihisi todetessasi edellisessä viestissäsi: "Naisethan ovat jo päättäjiä siinä kuin miehetkin... " Ei ole mahdollista käyttää muotoa "olla jo päättäjä" ellei joskus ole ollut toisin. Eikä feminismin tarpeellisuuden suhteen läntisissä teollisuusmaissakaan tarvitse mennä kovin kauas. Sillä minä muistan sekä lapsuudestani 50 ja 60 -luvuilta että nuoruudestani 70 -luvulta tapauksia, jotka olen vasta naistutkimukseen ja feministisen liikkeen historiaan perehtyessäni osannut laittaa oikeaan kontekstiinsa. Minua nuoremmat naissukupolvet varmasti kasvavatkin jo toisenlaisessa ympäristössä. Mutta vain läntisessä kulttuuripiirissä.

Angiina kirjoitti:

Feminismiä tutkimuksena ja poliittisena liikkeenä tarvitaan niin kauan kuin naisia alistetaan sukupuolensa vuoksi. Kovin kauaksi Suomesta ei tarvitse mennä, kun naista alistavat rakenteet ovat jokapäivästä yhteiskunnallista todellisuutta. Tällä kohtaa näkemykseni eivät perustu pelkkään kirjaviisauteen. Sillä olen asunut (ja asun edelleen) yli kymmenen vuotta useissa eri Aasian ja Afrikan maissa. Olen omin silmin nähnyt.

Toiseksi, parahin Juniperus, sinä kompastut omiin jalkoihisi todetessasi edellisessä viestissäsi: "Naisethan ovat jo päättäjiä siinä kuin miehetkin... " Ei ole mahdollista käyttää muotoa "olla jo päättäjä" ellei joskus ole ollut toisin. Eikä feminismin tarpeellisuuden suhteen läntisissä teollisuusmaissakaan tarvitse mennä kovin kauas. Sillä minä muistan sekä lapsuudestani 50 ja 60 -luvuilta että nuoruudestani 70 -luvulta tapauksia, jotka olen vasta naistutkimukseen ja feministisen liikkeen historiaan perehtyessäni osannut laittaa oikeaan kontekstiinsa. Minua nuoremmat naissukupolvet varmasti kasvavatkin jo toisenlaisessa ympäristössä. Mutta vain läntisessä kulttuuripiirissä.

Lue lisää

Enhän minä ole väittänyt, ettei naisasialiikettä olisi koskaan tarvittu. Tottakai tarvittiin, ja tarvitaan edelleen jossakin päin maailmaa. Tosin tasa-arvoliike olisi mielestäni neutraalimpi ja parempi, se kun ei pyri kummankaan sukupuolen ylivaltaan.

Minä puhun nykytilanteesta ja Suomesta.

Juniperus kirjoitti:

Enhän minä ole väittänyt, ettei naisasialiikettä olisi koskaan tarvittu. Tottakai tarvittiin, ja tarvitaan edelleen jossakin päin maailmaa. Tosin tasa-arvoliike olisi mielestäni neutraalimpi ja parempi, se kun ei pyri kummankaan sukupuolen ylivaltaan.

Minä puhun nykytilanteesta ja Suomesta.

Lue lisää

Se, että feminismistä puhuessasi kontekstina on nykytilanne ja Suomi, ei kuitenkaan tässä ketjussa esillä olevissa viesteissäsi käy ilmi. Ei edes epäsuorasti.

Sitäpaitsi minusta vaikuttaa, että puheeseesi feminismistä (jolla oikeasti tarkoitetaan ainoastaan niin sanottua naistutkimusta ja naistutkimuksesta voimansa saavaa poliittista liikehdintää) sekoittuu huoli suomalaisen miehen muuttuvasta roolista. Suomalaisen miehen roolin muuttuminen on tietenkin väistämätöntä, mikäli suomalaisen naisen rooli on muuttunut. Jonka muutoksen itsekin toteat tapahtuneeksi huomauttaessasi, että... "Naisethan ovat jo päättäjiä siinä kuin miehetkin... ".

Minusta on kuitenkin hieman kiusallista, että sinä rakennat viesteissäsi sellaista retorista asetelmaa, jossa naiseus on jotenkin vähemmän kuin mieheys. Miksi sinä muuten haluat kertoa, että "... Arto ei ikinä hametta laittaisi... ". Hame on tässä selvästi naismaisen miehen symboli, johon Arto Paasilinnan kaltainen tosimies ei koskisi pitkällä tikullakaan. Väkisinkin tulee sellainen tunne, että sinä et kuitenkaan hyväksy suomalaisen miehen roolin muuttumista, vaikka sen suomalaisen naisen kohdalla väität hyväksyväsi.

Angiina kirjoitti:

Se, että feminismistä puhuessasi kontekstina on nykytilanne ja Suomi, ei kuitenkaan tässä ketjussa esillä olevissa viesteissäsi käy ilmi. Ei edes epäsuorasti.

Sitäpaitsi minusta vaikuttaa, että puheeseesi feminismistä (jolla oikeasti tarkoitetaan ainoastaan niin sanottua naistutkimusta ja naistutkimuksesta voimansa saavaa poliittista liikehdintää) sekoittuu huoli suomalaisen miehen muuttuvasta roolista. Suomalaisen miehen roolin muuttuminen on tietenkin väistämätöntä, mikäli suomalaisen naisen rooli on muuttunut. Jonka muutoksen itsekin toteat tapahtuneeksi huomauttaessasi, että... "Naisethan ovat jo päättäjiä siinä kuin miehetkin... ".

Minusta on kuitenkin hieman kiusallista, että sinä rakennat viesteissäsi sellaista retorista asetelmaa, jossa naiseus on jotenkin vähemmän kuin mieheys. Miksi sinä muuten haluat kertoa, että "... Arto ei ikinä hametta laittaisi... ". Hame on tässä selvästi naismaisen miehen symboli, johon Arto Paasilinnan kaltainen tosimies ei koskisi pitkällä tikullakaan. Väkisinkin tulee sellainen tunne, että sinä et kuitenkaan hyväksy suomalaisen miehen roolin muuttumista, vaikka sen suomalaisen naisen kohdalla väität hyväksyväsi.

Lue lisää

Älä hae tekstistäni merkityksiä, joita siinä ei ole. Avauksessa oli kysymys Paasilinnan feministisyydestä eli tästä päivästä. Jos puhuisin menneestä, sanoisin sen.

Miehen muuttuvaa roolia en hyväksy. Miehen ei tarvitse laittaa hametta päälleen, vaikka feministit sitä vaatisivatkin, niin kuin vähintäänkin kuvaannollisesti vaativatkin.

Minä vaadin tasa-arvoa. Se mitä en hyväksy, on miehen asiaton mollaaminen ja naiseuden perustelematon ja räikeä leimaaminen ihmisen normiksi. Sitä se ei ole.

Juniperus kirjoitti:

Älä hae tekstistäni merkityksiä, joita siinä ei ole. Avauksessa oli kysymys Paasilinnan feministisyydestä eli tästä päivästä. Jos puhuisin menneestä, sanoisin sen.

Miehen muuttuvaa roolia en hyväksy. Miehen ei tarvitse laittaa hametta päälleen, vaikka feministit sitä vaatisivatkin, niin kuin vähintäänkin kuvaannollisesti vaativatkin.

Minä vaadin tasa-arvoa. Se mitä en hyväksy, on miehen asiaton mollaaminen ja naiseuden perustelematon ja räikeä leimaaminen ihmisen normiksi. Sitä se ei ole.

Lue lisää

Suomalaisen miehen roolin muuttuminen on välttämättömyys, koska suomalaisen naisen rooli on jo muuttunut. Sukupuoliroolit toimivat toistensa vastinpareina, eräänlaisina peileinä; sillä ei ole olemassa naiseutta ilman mieheyttä eikä päinvastoin. Sitäpaitsi myös sukupuoliroolit ovat historiaan sidottuja, jolloin ne liikkuvat kaiken aikaa johonkin suuntaan.

Mies on ollut vuosisatoja ihmisen normi. Asetelmat ovat länsimaissa tasoittuneet vasta toisen maailmansodan jälkeen, joten naisesta ei ole vielä ehtinyt kehkeytyä normia. Todennäköisesti on kyse siitä, että aiemmin miesten ei ole tarvinnut kyseenalaistaa omaa mieheyttään. Jolloin tietynlainen miehenä oleminen on tuntunut itsestään selvältä, luonnolliselta. Aivan samoin kuin englantia äidinkielenään puhuvan amerikkalaisen ei juurikaan tarvitse kiinnittää huomiota vieraisiin kieliin, koska hän tulee kaikkialla ymmärretyksi äidinkielellään. Tai ainakin siihen päivään saakka, kunnes hän muuttaa Kiinaan. Sillä Kiinassa hänen on laskeuduttava meidän tavallisten kuolevaisten joukkoon, jotka olemme aina joutuneet opettelemaan vieraita kieliä, mikäli mielimme tulla ymmärretyiksi.

Minun näkökulmastani uudessa tilanteessa eläminen voi olla myös mahdollisuus.

Angiina kirjoitti:

Suomalaisen miehen roolin muuttuminen on välttämättömyys, koska suomalaisen naisen rooli on jo muuttunut. Sukupuoliroolit toimivat toistensa vastinpareina, eräänlaisina peileinä; sillä ei ole olemassa naiseutta ilman mieheyttä eikä päinvastoin. Sitäpaitsi myös sukupuoliroolit ovat historiaan sidottuja, jolloin ne liikkuvat kaiken aikaa johonkin suuntaan.

Mies on ollut vuosisatoja ihmisen normi. Asetelmat ovat länsimaissa tasoittuneet vasta toisen maailmansodan jälkeen, joten naisesta ei ole vielä ehtinyt kehkeytyä normia. Todennäköisesti on kyse siitä, että aiemmin miesten ei ole tarvinnut kyseenalaistaa omaa mieheyttään. Jolloin tietynlainen miehenä oleminen on tuntunut itsestään selvältä, luonnolliselta. Aivan samoin kuin englantia äidinkielenään puhuvan amerikkalaisen ei juurikaan tarvitse kiinnittää huomiota vieraisiin kieliin, koska hän tulee kaikkialla ymmärretyksi äidinkielellään. Tai ainakin siihen päivään saakka, kunnes hän muuttaa Kiinaan. Sillä Kiinassa hänen on laskeuduttava meidän tavallisten kuolevaisten joukkoon, jotka olemme aina joutuneet opettelemaan vieraita kieliä, mikäli mielimme tulla ymmärretyiksi.

Minun näkökulmastani uudessa tilanteessa eläminen voi olla myös mahdollisuus.

Lue lisää

"aiemmin miesten ei ole tarvinnut kyseenalaistaa omaa mieheyttään"

Minusta ei tarvitse vieläkään, vaan mies saakin olla mies. Miehen rooli on muuttunut, kun naiset ovat saavuttaneet tasa-arvon, mutta tasa-arvoon se muutos on pysäytettävä.

Miesten on ruvettava ajamaan myös miesten etuja, sillä naiset eivät näy osaavan lopettaa tasa-arvon saavutettuaan.

Juniperus kirjoitti:

"aiemmin miesten ei ole tarvinnut kyseenalaistaa omaa mieheyttään"

Minusta ei tarvitse vieläkään, vaan mies saakin olla mies. Miehen rooli on muuttunut, kun naiset ovat saavuttaneet tasa-arvon, mutta tasa-arvoon se muutos on pysäytettävä.

Miesten on ruvettava ajamaan myös miesten etuja, sillä naiset eivät näy osaavan lopettaa tasa-arvon saavutettuaan.

Lue lisää

Toteamuksellani "aiemmin miesten ei ole tarvinnut kyseenalaistaa omaa mieheyttään" tarkoitan tapaa ilmentää mieheyttä. Eli sitä tapaa, minkä kulloinkin ajatellaan edustavan ikään kuin oikeanlaista miehenä elämistä. Tämä näkökulma tulee selvästi esille viestini kontekstissa. Eihän mieheys sinällään voi olla minnekään katoamassa. Vain se tapa, jolla mieheyttä eletään todeksi on muuttumassa. Näinen kahden tulkinnan välillä on suuri ero.

Miksi pelätä muutosta? Ainakin minun näkökulmastani mieheys on sisältänyt turhiakin painolasteja. Kuten jo edellisessä viestissäni totesin, muutos on aina mahdollisuus. Ei ole olemassa valmista tulevaisuutta. Me ihmiset teemme oman tulevaisuutemme. Tämä koskee myös miehiä.

Angiina kirjoitti:

Toteamuksellani "aiemmin miesten ei ole tarvinnut kyseenalaistaa omaa mieheyttään" tarkoitan tapaa ilmentää mieheyttä. Eli sitä tapaa, minkä kulloinkin ajatellaan edustavan ikään kuin oikeanlaista miehenä elämistä. Tämä näkökulma tulee selvästi esille viestini kontekstissa. Eihän mieheys sinällään voi olla minnekään katoamassa. Vain se tapa, jolla mieheyttä eletään todeksi on muuttumassa. Näinen kahden tulkinnan välillä on suuri ero.

Miksi pelätä muutosta? Ainakin minun näkökulmastani mieheys on sisältänyt turhiakin painolasteja. Kuten jo edellisessä viestissäni totesin, muutos on aina mahdollisuus. Ei ole olemassa valmista tulevaisuutta. Me ihmiset teemme oman tulevaisuutemme. Tämä koskee myös miehiä.

Lue lisää

Jotta ei tule epäselvyyttä, piti kirjoittamani: Näiden kahden tulkinnan välillä...

Angiina kirjoitti:

Toteamuksellani "aiemmin miesten ei ole tarvinnut kyseenalaistaa omaa mieheyttään" tarkoitan tapaa ilmentää mieheyttä. Eli sitä tapaa, minkä kulloinkin ajatellaan edustavan ikään kuin oikeanlaista miehenä elämistä. Tämä näkökulma tulee selvästi esille viestini kontekstissa. Eihän mieheys sinällään voi olla minnekään katoamassa. Vain se tapa, jolla mieheyttä eletään todeksi on muuttumassa. Näinen kahden tulkinnan välillä on suuri ero.

Miksi pelätä muutosta? Ainakin minun näkökulmastani mieheys on sisältänyt turhiakin painolasteja. Kuten jo edellisessä viestissäni totesin, muutos on aina mahdollisuus. Ei ole olemassa valmista tulevaisuutta. Me ihmiset teemme oman tulevaisuutemme. Tämä koskee myös miehiä.

Lue lisää

Ei mieheys katoa, eikä saakaan kadota. Mieheyden ilmenemisessä on ollut piirteitä, jotka joutivat hävitä, mutta nyt niitä samoja kielteisiä ominaisuuksia alkaa näkyä naisissa.

Muutosta sinänsä ei tarvitse pelätä niin kauan kuin muutos kulkee oikeaan suuntaan. Se, mitä vastustan, on miehen ja mieheyden väheksyntä ja demonisoiminen, jota media feministien äänellä harjoittaa.

Juniperus kirjoitti:

Ei mieheys katoa, eikä saakaan kadota. Mieheyden ilmenemisessä on ollut piirteitä, jotka joutivat hävitä, mutta nyt niitä samoja kielteisiä ominaisuuksia alkaa näkyä naisissa.

Muutosta sinänsä ei tarvitse pelätä niin kauan kuin muutos kulkee oikeaan suuntaan. Se, mitä vastustan, on miehen ja mieheyden väheksyntä ja demonisoiminen, jota media feministien äänellä harjoittaa.

Lue lisää

Tulkitsen niin, että kummankin sukupuolen kohdalla kyse on viime kädessä määrittelyvallasta. Kenellä on oikeus määritellä minut naisena tai sinut miehenä? Ensimmäistä kertaa länsimaisen historian aikana tämä määrittelyvalta on nyt naisilla itsellään. Asetelma on uusi, jolloin kaikenlaiset ylilyönnitkin ovat mahdollisia; mutta eivät sinällään vaarallisia. Miehet vuorostaan ovat harjoitelleet sekä itsensä että naisten määrittelyä niin kauan, että uskoisin teidän selviävän. Lycka till.

Angiina kirjoitti:

Tulkitsen niin, että kummankin sukupuolen kohdalla kyse on viime kädessä määrittelyvallasta. Kenellä on oikeus määritellä minut naisena tai sinut miehenä? Ensimmäistä kertaa länsimaisen historian aikana tämä määrittelyvalta on nyt naisilla itsellään. Asetelma on uusi, jolloin kaikenlaiset ylilyönnitkin ovat mahdollisia; mutta eivät sinällään vaarallisia. Miehet vuorostaan ovat harjoitelleet sekä itsensä että naisten määrittelyä niin kauan, että uskoisin teidän selviävän. Lycka till.

Lue lisää

Naisilla säilyköön valta määritellä naiseutensa, mutta samoin miesten on saatava määritellä mieheytensä, ja sille reviirille feministit nyt ovat hyökkäilleet.

En odottanutkaan, että olisimme eri mieltä tasa-arvosta; ylilyöntejä vastaan tässä vain hyökkäilen kuin Don Quijote. En näe niitä ihan yhtä vaarattomina kuin sinä, mutta se ero johtunee sukupuolesta.

Juniperus kirjoitti:

Kyllä paikalleen sanoit: sodan feministit ovat miessukupuolelle julistaneet. Rakkaudesta on turha puhua, kun mies on esineellistetty ja alistettu naisentyydyttämisautomaatiksi. Jos nainen ei henkistä ja fyysistä tyydytystä saa, vika on miehessä, joka raahataan huoltoon ja vaihdetaan tarvittaessa uuteen.

Lue lisää

verynais resitentti..hihii..:)

Pirre* kirjoitti:

verynais resitentti..hihii..:)

Soini olisi ilmeisesti ollut ainoa, joka olisi meidän miesten puolta pitänyt, eikä hänellä ollut mahdollisuuksia, niin että miesasia oli sivuutettava vielä näissä vaaleissa.
On Tarja nyt sentään Niinistöä inhimillisempi.