Halonen elää tyhjän päällä

6 vuotta ei ole vielä mitään. Kuka osaa ennustaa 15-20 vuoden päähän?

Ja tiedäthän kyllä kuinka yksi kriisi jossain laukaisee muita kriisejä.

Oletko seurannut ulkomaan uutisia? USA suunnitellut kaikessa hiljaisuudessaan iskuja Iranin ydinlaitoksia vastaan. Siellä on Kiina ja Taiwan lähellä joilla on aseet ollut vastakkain jo pari vuotta. Muistatko parin vuoden takaista Intian ja Pakistanin läheltä-piti-tilannetta. Siellä oli miljoona miestä kashmirin rajan tuntumassa valmiina sotaan, onneksi diplomatia puri.

Tuollaisilla kriiseilla on aina vaikutusta koko maailmaan.



Ja koko ajan tuota säpinää on nyttenkin...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm

Venäjän ja Britannian välille leimahtanut vakoiluskandaali on selvä merkki siitä, että myös suomalaisten kannattaa pitää varansa Venäjän naapurissa.

Näin arvioi IS:n haastattelema KGB:n entinen vakooja Oleg Gordievski. Hän ennustaa, että Suomi joutuu - tavalla tai toisella - Venäjän kynsiin jo seuraavan viiden vuoden sisällä.

Aiemmin KGB:n ja Britannian ulkomaantiedustelun MI6:n kaksoisagenttina toiminut Gordievski vihjaa IS:lle, että Suomen kannattaisi tässä tilanteessa jopa liittyä Natoon.

- Ihan oman tilanteenne ja turvallisuutenne kannalta. Asutte vaarallisen maan naapurissa. Sen näkee jo siitä, kuinka venäläiset ovat kohdelleet muita naapurimaitaan, hän varoittaa.

Gordievski on esiintynyt useissa brittitiedotusvälineissä asiantuntijana vakoiluskandaalin aikana. Venäjän turvallisuuspalvelu FSB väitti toissa päivänä, että neljä Britannian suurlähetystön työntekijää järjesti vakoiluoperaation Moskovan kaduilla. Britannia on kiistänyt väitteet.

Eipä kuule osattu arvata 6 vuotta ennen manilan laukauksiakaan mitä tuleman pitää...

viisas osaa varautua.

Rölli kirjoitti:

6 vuotta ei ole vielä mitään. Kuka osaa ennustaa 15-20 vuoden päähän?

Ja tiedäthän kyllä kuinka yksi kriisi jossain laukaisee muita kriisejä.

Oletko seurannut ulkomaan uutisia? USA suunnitellut kaikessa hiljaisuudessaan iskuja Iranin ydinlaitoksia vastaan. Siellä on Kiina ja Taiwan lähellä joilla on aseet ollut vastakkain jo pari vuotta. Muistatko parin vuoden takaista Intian ja Pakistanin läheltä-piti-tilannetta. Siellä oli miljoona miestä kashmirin rajan tuntumassa valmiina sotaan, onneksi diplomatia puri.

Tuollaisilla kriiseilla on aina vaikutusta koko maailmaan.



Ja koko ajan tuota säpinää on nyttenkin...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm

Venäjän ja Britannian välille leimahtanut vakoiluskandaali on selvä merkki siitä, että myös suomalaisten kannattaa pitää varansa Venäjän naapurissa.

Näin arvioi IS:n haastattelema KGB:n entinen vakooja Oleg Gordievski. Hän ennustaa, että Suomi joutuu - tavalla tai toisella - Venäjän kynsiin jo seuraavan viiden vuoden sisällä.

Aiemmin KGB:n ja Britannian ulkomaantiedustelun MI6:n kaksoisagenttina toiminut Gordievski vihjaa IS:lle, että Suomen kannattaisi tässä tilanteessa jopa liittyä Natoon.

- Ihan oman tilanteenne ja turvallisuutenne kannalta. Asutte vaarallisen maan naapurissa. Sen näkee jo siitä, kuinka venäläiset ovat kohdelleet muita naapurimaitaan, hän varoittaa.

Gordievski on esiintynyt useissa brittitiedotusvälineissä asiantuntijana vakoiluskandaalin aikana. Venäjän turvallisuuspalvelu FSB väitti toissa päivänä, että neljä Britannian suurlähetystön työntekijää järjesti vakoiluoperaation Moskovan kaduilla. Britannia on kiistänyt väitteet.

Lue lisää

vähän takkuista se Venäjän "demokratia". Eihän siitä ole kuin 13 vuotta kun siellä viimeksi panssarivaunut kaduilla rylläsivät.

Rölli kirjoitti:

Eipä kuule osattu arvata 6 vuotta ennen manilan laukauksiakaan mitä tuleman pitää...

viisas osaa varautua.

Viisas osaa varautua, halonen ei osaa.

Itse asiassa Lipponen on hyvin Nato myönteinen.
Miten sekin ukko voi olla kuin tuuliviiri?

Halonen puhuu hyvinvointivaltiosta, se on poliittista retoriikkaa.Huonoa sellaista, mutta joihinkin se sana tehoaa. Itse asiassa se on vaarallinen sana, kun sitä sanaa käyttää niin kehitys pysähtyy. Se on jotenkin itsestään selvyys. Kukaan ei ajattele sitä miten sitä pidetään yllä ja siinä se vaara piilee.

näköjään sallittua kirjoitti:

Viisas osaa varautua, halonen ei osaa.

Itse asiassa Lipponen on hyvin Nato myönteinen.
Miten sekin ukko voi olla kuin tuuliviiri?

Halonen puhuu hyvinvointivaltiosta, se on poliittista retoriikkaa.Huonoa sellaista, mutta joihinkin se sana tehoaa. Itse asiassa se on vaarallinen sana, kun sitä sanaa käyttää niin kehitys pysähtyy. Se on jotenkin itsestään selvyys. Kukaan ei ajattele sitä miten sitä pidetään yllä ja siinä se vaara piilee.

Lue lisää

..sillähän se hyvinvointivaltio säilyy, kun muutetaan verotus sellaiseksi, että se panee kapitalistien niveliin vauhtia, pörssipelaamisen aika on ohi, on aika ryhtyä tekemään työtä..
..ja koska työttömille ei näy olevan työtä, niin kokeillaan kapitalisteja itsejään, eihän näitä vaihtoehtoja paljon ole..
..ja mitä tulee turvallisuuteen, niin paras tae on olla kaivamatta verta nenästään, suomi on onneksi ainakin näihin asti toiminut suhteellisen järkevästi..

j.pukkila kirjoitti:

..sillähän se hyvinvointivaltio säilyy, kun muutetaan verotus sellaiseksi, että se panee kapitalistien niveliin vauhtia, pörssipelaamisen aika on ohi, on aika ryhtyä tekemään työtä..
..ja koska työttömille ei näy olevan työtä, niin kokeillaan kapitalisteja itsejään, eihän näitä vaihtoehtoja paljon ole..
..ja mitä tulee turvallisuuteen, niin paras tae on olla kaivamatta verta nenästään, suomi on onneksi ainakin näihin asti toiminut suhteellisen järkevästi..

Lue lisää

Millainen se verotus sitten olisi? Ja miten se vaikuttaisi kansantalouden lainalaisuukksiin?
Mitkä olisivat yritysten rahoituslähteet investointeihin, jos pörssiosakkeiden tuomaa rahaa
ei ole? Miten muutenkuin liiketaloudellisin opein työtä pystytään antamaa kannattavasti?

Halosen vastaus natosta on ristiriitainen, hän samalla kieltää ja sitten samalla myöntää.

Rölli kirjoitti:

6 vuotta ei ole vielä mitään. Kuka osaa ennustaa 15-20 vuoden päähän?

Ja tiedäthän kyllä kuinka yksi kriisi jossain laukaisee muita kriisejä.

Oletko seurannut ulkomaan uutisia? USA suunnitellut kaikessa hiljaisuudessaan iskuja Iranin ydinlaitoksia vastaan. Siellä on Kiina ja Taiwan lähellä joilla on aseet ollut vastakkain jo pari vuotta. Muistatko parin vuoden takaista Intian ja Pakistanin läheltä-piti-tilannetta. Siellä oli miljoona miestä kashmirin rajan tuntumassa valmiina sotaan, onneksi diplomatia puri.

Tuollaisilla kriiseilla on aina vaikutusta koko maailmaan.



Ja koko ajan tuota säpinää on nyttenkin...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm

Venäjän ja Britannian välille leimahtanut vakoiluskandaali on selvä merkki siitä, että myös suomalaisten kannattaa pitää varansa Venäjän naapurissa.

Näin arvioi IS:n haastattelema KGB:n entinen vakooja Oleg Gordievski. Hän ennustaa, että Suomi joutuu - tavalla tai toisella - Venäjän kynsiin jo seuraavan viiden vuoden sisällä.

Aiemmin KGB:n ja Britannian ulkomaantiedustelun MI6:n kaksoisagenttina toiminut Gordievski vihjaa IS:lle, että Suomen kannattaisi tässä tilanteessa jopa liittyä Natoon.

- Ihan oman tilanteenne ja turvallisuutenne kannalta. Asutte vaarallisen maan naapurissa. Sen näkee jo siitä, kuinka venäläiset ovat kohdelleet muita naapurimaitaan, hän varoittaa.

Gordievski on esiintynyt useissa brittitiedotusvälineissä asiantuntijana vakoiluskandaalin aikana. Venäjän turvallisuuspalvelu FSB väitti toissa päivänä, että neljä Britannian suurlähetystön työntekijää järjesti vakoiluoperaation Moskovan kaduilla. Britannia on kiistänyt väitteet.

Lue lisää

Olen uutisfriikki. Koko elämäni ajan on maailmalla kahistu, Euroopassakin. Mutta lähivuosina Suomea uhkaavaan sotaan en usko. Kyllä sellainenkin voi joskus tulla, mutta nyt puhutaan lähitulevaisuudesta. Mielestäni meillä on aikaa harkita rauhassa.

Enemmän pelkään Venäjän sisäisiä vastakohtaisuuksia, niiden kärjistymistä ja mahdollisesti Suomelle aiheutuvia haittoja: poliittinen epävakaisuus (varsinkin Putinin jälkeen), demokratian heikkous, institutionalisoitunut mafia, korruptoitunut taloudellinen harvainvalta, köyhyys, etninen terrori, potentiaalinen siirtolaisuuspiikki hässäköiden sattuessa jne. Näissä ei Nato auta.

Sen sijaan Naton myötä jouduttaisiin maailman ainoan suurmahdin, USAn, mukana tolkuttomiin ideologis-fundamentalistis-taloudellisiin sotiin pitkin maapalloa, sikäläisestä presidentistä ja kulloisestakin poliittisesta tuulahduksesta riippuen. Ihan helposti en päästäisi meidän poikia ja tyttöjä niihin, edes rahasta.

Varuillaan ja valppaana on oltava, siitä samaa mieltä. Liika luottavaisuus on vastuutonta.

Soh-vi kirjoitti:

Olen uutisfriikki. Koko elämäni ajan on maailmalla kahistu, Euroopassakin. Mutta lähivuosina Suomea uhkaavaan sotaan en usko. Kyllä sellainenkin voi joskus tulla, mutta nyt puhutaan lähitulevaisuudesta. Mielestäni meillä on aikaa harkita rauhassa.

Enemmän pelkään Venäjän sisäisiä vastakohtaisuuksia, niiden kärjistymistä ja mahdollisesti Suomelle aiheutuvia haittoja: poliittinen epävakaisuus (varsinkin Putinin jälkeen), demokratian heikkous, institutionalisoitunut mafia, korruptoitunut taloudellinen harvainvalta, köyhyys, etninen terrori, potentiaalinen siirtolaisuuspiikki hässäköiden sattuessa jne. Näissä ei Nato auta.

Sen sijaan Naton myötä jouduttaisiin maailman ainoan suurmahdin, USAn, mukana tolkuttomiin ideologis-fundamentalistis-taloudellisiin sotiin pitkin maapalloa, sikäläisestä presidentistä ja kulloisestakin poliittisesta tuulahduksesta riippuen. Ihan helposti en päästäisi meidän poikia ja tyttöjä niihin, edes rahasta.

Varuillaan ja valppaana on oltava, siitä samaa mieltä. Liika luottavaisuus on vastuutonta.

Lue lisää

Montako sotaa Norja on käynyt ollessaan Natossa.
Tai onko se NATO vaikuttanut mitenkään Norjan normaaliin elämään.
Lipponen ja Ahtisaari ovat Naton kannalla.
Niinistö on sanonut, että hän seuraa tarkasti Euroopan kehitystä ja jos kehitys menee tiettyyn suuntaan on hän harkitsee kriittisesti Nato vaihtoehtoa. Mutta kansa sen sitten äänestyksessä päättää. Halonen samalla kieltää Naton ja sitten myöntää. Hänestä ei ota selvää.
Viro on Natossa, miksiköhän?

elämää........ kirjoitti:

Millainen se verotus sitten olisi? Ja miten se vaikuttaisi kansantalouden lainalaisuukksiin?
Mitkä olisivat yritysten rahoituslähteet investointeihin, jos pörssiosakkeiden tuomaa rahaa
ei ole? Miten muutenkuin liiketaloudellisin opein työtä pystytään antamaa kannattavasti?

Halosen vastaus natosta on ristiriitainen, hän samalla kieltää ja sitten samalla myöntää.

Lue lisää

..verotushan on suorastaan lietsonut firmoja pääomaintensiiviseen suuntaan sen sijaan että suosisi työtä..
..muiden muassa verotus luo taloudellisia lainalaisuuksia, ei luonnossa ole mitään taloutta, talous on ihmisen keksintö, kun jotakin talouden osatekijää muutetaan, se luo omat lainalaisuutensa, ei siinä sen kummempaa..
..moni muukin asia maailmassa on epäselvä, ei ainoastaan suomen nato-optio..

j.pukkila kirjoitti:

..verotushan on suorastaan lietsonut firmoja pääomaintensiiviseen suuntaan sen sijaan että suosisi työtä..
..muiden muassa verotus luo taloudellisia lainalaisuuksia, ei luonnossa ole mitään taloutta, talous on ihmisen keksintö, kun jotakin talouden osatekijää muutetaan, se luo omat lainalaisuutensa, ei siinä sen kummempaa..
..moni muukin asia maailmassa on epäselvä, ei ainoastaan suomen nato-optio..

Lue lisää

Markkinatalous on hyvä järjestelmä, jos siinä korjataan vinoumia. Kvarttaali taloudessa niitä vinoumia on ja niistä ei seuraa yhteistä hyvää.

Yksi niistä on globalisaatio; esim, osakkaat vaativat yrityksen tuotantoa halpatyömaihin.
Tämä on yksi vinouma, joka pitäisi korjata.

Halosella ei ole tähän mielipidettä saatika jonkinlaista ratkaisua. Hän puhuu vaan hyvinvointivaltiosta. Kohta lähtee suuret ikäluokat eläkkeelle, kuka ne eläkkeet maksaa? Halosella ei ole tähänkää mitää vastausta. Hän ei ole presidenttina edes julkisesti nostanut näitä asioita. Puhuu vaan hyvinvointivaltiosta mutta ei tiedä miten sitä pidetään yllä.

Niinistö on puhunt juuri näistä ongelmista ja sanonut, jos nyt ei viimeistään herätä, niin käsi on kohta potassa.

potassa kirjoitti:

Markkinatalous on hyvä järjestelmä, jos siinä korjataan vinoumia. Kvarttaali taloudessa niitä vinoumia on ja niistä ei seuraa yhteistä hyvää.

Yksi niistä on globalisaatio; esim, osakkaat vaativat yrityksen tuotantoa halpatyömaihin.
Tämä on yksi vinouma, joka pitäisi korjata.

Halosella ei ole tähän mielipidettä saatika jonkinlaista ratkaisua. Hän puhuu vaan hyvinvointivaltiosta. Kohta lähtee suuret ikäluokat eläkkeelle, kuka ne eläkkeet maksaa? Halosella ei ole tähänkää mitää vastausta. Hän ei ole presidenttina edes julkisesti nostanut näitä asioita. Puhuu vaan hyvinvointivaltiosta mutta ei tiedä miten sitä pidetään yllä.

Niinistö on puhunt juuri näistä ongelmista ja sanonut, jos nyt ei viimeistään herätä, niin käsi on kohta potassa.

Lue lisää

sanoa, että kohta on käsi potassa...

Lainaus Niinistön huovaamisesta.

"Hesarin pääkirjoituksessa oli hyvä havainto: aina kun tarjotaan kahta vaihtoehtoa, homma menee tasaiseksi. EU, Emu ja Halonen voittivat aikanaan niukasti, ja todennäköisesti myös seuraava presidentti valitaan ensi sunnuntaina täpärällä enemmistöllä. Siinä ei ole mitään ihmettelemistä. Ylivoima on tylsää. Moni meistä menee sen puolelle, jonka arvelee olevan alakynnessä.Itsekin toimin näin, mutta vain jääkiekossa. Vaaleissa yritän äänestää parempaa ehdokasta. Siinäkään ei ole mitään ihmettelemistä, että huippusuosiosta nauttinut istuva presidentti joutuukin vaaleissa tiukoille. Virkakauden puolivälissä tehdyt suosiomittaukset eivät kykene asettamaan viran haltijaa vastakkain minkään relevantin vaihtoehdon kanssa. Vaalit voivat. Siksi niitä järjestetään. Jos media ratkaisisi vaalit, seuraavan presidentin nimi olisi Niinistö. Sauli on lehdistön luonnollinen valinta: halutaan
olla kriittisiä poliittista valtaa kohtaan, mutta kuitenkin siten, ettei todellista valtaa uhmata. Siksi kapitalismin suosikkipoika Niinistö, eikä tasavallan presidentti
Halonen. Tosin kansa on itsepäistä. Ja juuri siksi Halonen on edelleen vahvoilla. Niinistö on toki osannut kampanjoida. Halonen saa jatkuvasti
osakseen kritiikkiä, johon ei pysty vastaamaan, sillä kukaan ei pysty millään logiikalla päättelemään, millä kannalla Niinistö on itse.
Esimerkiksi turvallisuuspoliittisen keskustelun juoni oli pitkään se, että salaa Natoa kannattanut Niinistö kritisoi Halosta Suomen viemisestä salaa Natoon. Kukaan toimittaja ei pitkään aikaan vaivautunut hiostamaan Niinistöä
oikein kunnolla siitä, että millä kannalla nykyisen politiikan epäjohdonmukaisuutta arvosteleva mies itse on. Natoon vai ei?
Yleisradion vaalikoneessa Niinistö ilmoitti ykskantaan, että ei kannata Suomen liittymistä Natoon. Myöhemmin Niinistö taas totesi. että
Suomen pitää arvioida asemansa jotakuinkin
vuonna 2007, kun Natolla on laajenemiskierros. Itä-Eurooppa rientää mukaan. Niinistön mukaan
minkään Halosen markkinoiman option varassa ei voi elää vaan pitää tehdä selkeä ratkaisu. Eli liittyä Natoon. Ongelma on siinä, että kansa ei halua Natoon, ja Halonen on tästä kansan kanssa samaa mieltä. Niinistö taas haluaa, mutta ei uskalla myöntää sitä avoimesti. Tanssiessaan tällä trapetsilla Niinistö on jakanut itsensä
kolmeen osaan. Populisti Niinistö nojaa kansan Nato-vastaisuuteen ja kritisoi presidenttiä Suomen viemisestä Natoon salaa.
Samalla taas oikeistopoliitikko Niinistö haluaisi Natoon jo ennen kuin Risto E.J. Penttilä ehtii sanoa risteilyohjus.
Tässä olisi kauan kaivattu selkeä ratkaisu.
Realisti Niinistö ehdottaa kuitenkin kansanäänestystä koska haluaa voittaa vaalit, huolimatta siitä, että kannattaa jäsenyyttä Natossa – vaikka Yleisradion vaalikoneen
mukaan ei kannatakaan. Ja samalla Niinistö moittii Halosta epäjohdonmukaisuudesta. Jos Niinistöstä tulee presidentti, muodostunee
yleiseksi kansainväliseksi huviksi arvailla, että mikähän se Suomen linja oikein on. ”Jos Niinistöstä tulee presidentti, muodostunee yleiseksi kansainväliseksi huviksi arvailla, että mikähän se Suomen linja oikein on.”

metro. kirjoitti:

sanoa, että kohta on käsi potassa...

Lainaus Niinistön huovaamisesta.

"Hesarin pääkirjoituksessa oli hyvä havainto: aina kun tarjotaan kahta vaihtoehtoa, homma menee tasaiseksi. EU, Emu ja Halonen voittivat aikanaan niukasti, ja todennäköisesti myös seuraava presidentti valitaan ensi sunnuntaina täpärällä enemmistöllä. Siinä ei ole mitään ihmettelemistä. Ylivoima on tylsää. Moni meistä menee sen puolelle, jonka arvelee olevan alakynnessä.Itsekin toimin näin, mutta vain jääkiekossa. Vaaleissa yritän äänestää parempaa ehdokasta. Siinäkään ei ole mitään ihmettelemistä, että huippusuosiosta nauttinut istuva presidentti joutuukin vaaleissa tiukoille. Virkakauden puolivälissä tehdyt suosiomittaukset eivät kykene asettamaan viran haltijaa vastakkain minkään relevantin vaihtoehdon kanssa. Vaalit voivat. Siksi niitä järjestetään. Jos media ratkaisisi vaalit, seuraavan presidentin nimi olisi Niinistö. Sauli on lehdistön luonnollinen valinta: halutaan
olla kriittisiä poliittista valtaa kohtaan, mutta kuitenkin siten, ettei todellista valtaa uhmata. Siksi kapitalismin suosikkipoika Niinistö, eikä tasavallan presidentti
Halonen. Tosin kansa on itsepäistä. Ja juuri siksi Halonen on edelleen vahvoilla. Niinistö on toki osannut kampanjoida. Halonen saa jatkuvasti
osakseen kritiikkiä, johon ei pysty vastaamaan, sillä kukaan ei pysty millään logiikalla päättelemään, millä kannalla Niinistö on itse.
Esimerkiksi turvallisuuspoliittisen keskustelun juoni oli pitkään se, että salaa Natoa kannattanut Niinistö kritisoi Halosta Suomen viemisestä salaa Natoon. Kukaan toimittaja ei pitkään aikaan vaivautunut hiostamaan Niinistöä
oikein kunnolla siitä, että millä kannalla nykyisen politiikan epäjohdonmukaisuutta arvosteleva mies itse on. Natoon vai ei?
Yleisradion vaalikoneessa Niinistö ilmoitti ykskantaan, että ei kannata Suomen liittymistä Natoon. Myöhemmin Niinistö taas totesi. että
Suomen pitää arvioida asemansa jotakuinkin
vuonna 2007, kun Natolla on laajenemiskierros. Itä-Eurooppa rientää mukaan. Niinistön mukaan
minkään Halosen markkinoiman option varassa ei voi elää vaan pitää tehdä selkeä ratkaisu. Eli liittyä Natoon. Ongelma on siinä, että kansa ei halua Natoon, ja Halonen on tästä kansan kanssa samaa mieltä. Niinistö taas haluaa, mutta ei uskalla myöntää sitä avoimesti. Tanssiessaan tällä trapetsilla Niinistö on jakanut itsensä
kolmeen osaan. Populisti Niinistö nojaa kansan Nato-vastaisuuteen ja kritisoi presidenttiä Suomen viemisestä Natoon salaa.
Samalla taas oikeistopoliitikko Niinistö haluaisi Natoon jo ennen kuin Risto E.J. Penttilä ehtii sanoa risteilyohjus.
Tässä olisi kauan kaivattu selkeä ratkaisu.
Realisti Niinistö ehdottaa kuitenkin kansanäänestystä koska haluaa voittaa vaalit, huolimatta siitä, että kannattaa jäsenyyttä Natossa – vaikka Yleisradion vaalikoneen
mukaan ei kannatakaan. Ja samalla Niinistö moittii Halosta epäjohdonmukaisuudesta. Jos Niinistöstä tulee presidentti, muodostunee
yleiseksi kansainväliseksi huviksi arvailla, että mikähän se Suomen linja oikein on. ”Jos Niinistöstä tulee presidentti, muodostunee yleiseksi kansainväliseksi huviksi arvailla, että mikähän se Suomen linja oikein on.”

Lue lisää

"”Jos Niinistöstä tulee presidentti, muodostunee yleiseksi kansainväliseksi huviksi arvailla, että mikähän se Suomen linja oikein on.”    


Niinistö on ilmaissut NATO-kantansa harvinaisen myönteisesti, toisin kuin halonen:

- ollaan muutenvain NATO-yhteensopivia
- tehdään NATO-yhteistyötä
- ollaan puolivirallisena jäsenenä NATO-päätöksenteossa mukana
- ollaan NATO-harjoituksissa mukana euroopassa

- mutta mitä me nyt NATOon liitytään
- tai liitytään sitten kun sota on jo alkanut
- tai siis kyllä euroopan naaurit suomea auttaa, eiks joo ?!

Soh-vi kirjoitti:

Olen uutisfriikki. Koko elämäni ajan on maailmalla kahistu, Euroopassakin. Mutta lähivuosina Suomea uhkaavaan sotaan en usko. Kyllä sellainenkin voi joskus tulla, mutta nyt puhutaan lähitulevaisuudesta. Mielestäni meillä on aikaa harkita rauhassa.

Enemmän pelkään Venäjän sisäisiä vastakohtaisuuksia, niiden kärjistymistä ja mahdollisesti Suomelle aiheutuvia haittoja: poliittinen epävakaisuus (varsinkin Putinin jälkeen), demokratian heikkous, institutionalisoitunut mafia, korruptoitunut taloudellinen harvainvalta, köyhyys, etninen terrori, potentiaalinen siirtolaisuuspiikki hässäköiden sattuessa jne. Näissä ei Nato auta.

Sen sijaan Naton myötä jouduttaisiin maailman ainoan suurmahdin, USAn, mukana tolkuttomiin ideologis-fundamentalistis-taloudellisiin sotiin pitkin maapalloa, sikäläisestä presidentistä ja kulloisestakin poliittisesta tuulahduksesta riippuen. Ihan helposti en päästäisi meidän poikia ja tyttöjä niihin, edes rahasta.

Varuillaan ja valppaana on oltava, siitä samaa mieltä. Liika luottavaisuus on vastuutonta.

Lue lisää

"Enemmän pelkään Venäjän sisäisiä vastakohtaisuuksia, niiden kärjistymistä ja mahdollisesti Suomelle aiheutuvia haittoja: poliittinen epävakaisuus (varsinkin Putinin jälkeen), demokratian heikkous, institutionalisoitunut mafia, korruptoitunut taloudellinen harvainvalta, köyhyys, etninen terrori, potentiaalinen siirtolaisuuspiikki hässäköiden sattuessa jne. Näissä ei Nato auta. "


Että juuri näissä olosuhteissa ääriainekset pääset valtioissa valtaan. Juuri nuo epävakaat tilanteet luovat pohjan kansan tyytymättömyydelle valtion johtoon ja valitsevat jonkin ääriaineksen sinne johtoon joka lupaa pistää asiat kuntoon.

Mietippäs Suomi-Venäjä suhteita jos jokin Vladimir Tshirinovski pääsee valtaan. Kyseinen mieshän taannoin ilmoitti, että suomi kuuluu Venäjälle.....hän on siis pitkäaikainen politiikko Venäjällä.

Rölli kirjoitti:

"”Jos Niinistöstä tulee presidentti, muodostunee yleiseksi kansainväliseksi huviksi arvailla, että mikähän se Suomen linja oikein on.”    


Niinistö on ilmaissut NATO-kantansa harvinaisen myönteisesti, toisin kuin halonen:

- ollaan muutenvain NATO-yhteensopivia
- tehdään NATO-yhteistyötä
- ollaan puolivirallisena jäsenenä NATO-päätöksenteossa mukana
- ollaan NATO-harjoituksissa mukana euroopassa

- mutta mitä me nyt NATOon liitytään
- tai liitytään sitten kun sota on jo alkanut
- tai siis kyllä euroopan naaurit suomea auttaa, eiks joo ?!

Lue lisää

sekoilee. Ei kehtaa suoraan myöntää haluavansa Suomen Natoon, koska tietää, että enemmistö suomalaisista sitä vastustaa. Siksi pitää olla populistinen.

Tietenkin Naton kanssa voi tehdä yhteistyötä. Tekeehän Suomi yhteistyötä vaikka nyt Venäjän kanssa ilman että Suomi kuuluisi Venäjään.

Rölli kirjoitti:

"Enemmän pelkään Venäjän sisäisiä vastakohtaisuuksia, niiden kärjistymistä ja mahdollisesti Suomelle aiheutuvia haittoja: poliittinen epävakaisuus (varsinkin Putinin jälkeen), demokratian heikkous, institutionalisoitunut mafia, korruptoitunut taloudellinen harvainvalta, köyhyys, etninen terrori, potentiaalinen siirtolaisuuspiikki hässäköiden sattuessa jne. Näissä ei Nato auta. "


Että juuri näissä olosuhteissa ääriainekset pääset valtioissa valtaan. Juuri nuo epävakaat tilanteet luovat pohjan kansan tyytymättömyydelle valtion johtoon ja valitsevat jonkin ääriaineksen sinne johtoon joka lupaa pistää asiat kuntoon.

Mietippäs Suomi-Venäjä suhteita jos jokin Vladimir Tshirinovski pääsee valtaan. Kyseinen mieshän taannoin ilmoitti, että suomi kuuluu Venäjälle.....hän on siis pitkäaikainen politiikko Venäjällä.

Lue lisää

Muistetaan myös se, kun kaveri kannettiin duumasta epäasiallisen käytöksen vuoksi.

Vakavasti pohdittaissa, maailman turvallisuustilanetta. Voidaan nähdä nimenomaan Nato maiden olevan kriiseissä/sodissa kaulaansa myöten. Tämä johtuu tietenkin Naton päärahoittajan taipumuksesta toimia enempää ajattelematta.

Suomen aseistus on Nato yhteensopiva ja yhteisiä sotaharjoituksia on pidetty, jopa armeijan päälystöä on keskenään vaihdettu. Miksi Nato haluaa Suomen liittymistä siihen, ovatkohan he niin kovin innostuneita täkäläisestä saunasta, tai luonnon ihanuudesta? Johtuisikohan ovien auki pitäminen, kuitenkin tarpeesta saada liittutumalle uusi nettomaksaja? Suomen liittyessä Natoon sotilasmenot kasvaisivat täällä merkittävästi, tästä on laskelmia tehty. Suomalainen yleinen asevelvollisuus täytyisi ottaa uudelleen tarkasteluun. Nämä ovat niitä tekijöitä, jotka jarruttavat Nato myönteisiä kannanottoja.

Turvallisuus uhkia Suomelle aiheuttaa lähinnä Venäjä. Venäjällä on oma vakava kriisi meneillään Aasian rajoilla ja sapelin kalistelu on pikemminkin suunnattu Balttian maita (Nato maita) kohti. Liittoutumaton lähinaapuri on Venäjäläisille etu, täältä päin ei uhkaa ole näkyvissä myöskää heitä kohtaan.

Kannattaako liittyä sotilasliittoon joka käy koko ajana sotia, taisteluja, joiden osapuolina ei kansalaiset halua olla. Varsinkin terrorismin lisääntyessä edelleen? Kannattaako maksaa turvallisuudesta silloin, kun turvallisuus ei ole uhattuna lainkaan? Kannattaako liittyä sotilasliittoon, jonka toimintatavat ovat vähintäänkin arveluttavia?

Valtaosa suomalaisista vastaa perustelluisti, ei. Niinistökin on huomannut tämän vastustuksen ja älykkäänä miehenä tarkistanut kantaansa. Suomalaisilla on vain varsin epäluuloinen suhtautuminen takinkääntäjiä kohtaan. Ihmiset ovat epäluuloisia, kun populismi on näinkin räikeää.

metro. kirjoitti:

sekoilee. Ei kehtaa suoraan myöntää haluavansa Suomen Natoon, koska tietää, että enemmistö suomalaisista sitä vastustaa. Siksi pitää olla populistinen.

Tietenkin Naton kanssa voi tehdä yhteistyötä. Tekeehän Suomi yhteistyötä vaikka nyt Venäjän kanssa ilman että Suomi kuuluisi Venäjään.

Lue lisää

Entäs Lipponen ja Ahtisaari. Sekoilevatko hekin Naton suhteen. Entäs Vanhanen?
Halonen on talutettavissa Natoon, koska hänen on vaikea itsenäisesti päättää asioista.

metro. kirjoitti:

sanoa, että kohta on käsi potassa...

Lainaus Niinistön huovaamisesta.

"Hesarin pääkirjoituksessa oli hyvä havainto: aina kun tarjotaan kahta vaihtoehtoa, homma menee tasaiseksi. EU, Emu ja Halonen voittivat aikanaan niukasti, ja todennäköisesti myös seuraava presidentti valitaan ensi sunnuntaina täpärällä enemmistöllä. Siinä ei ole mitään ihmettelemistä. Ylivoima on tylsää. Moni meistä menee sen puolelle, jonka arvelee olevan alakynnessä.Itsekin toimin näin, mutta vain jääkiekossa. Vaaleissa yritän äänestää parempaa ehdokasta. Siinäkään ei ole mitään ihmettelemistä, että huippusuosiosta nauttinut istuva presidentti joutuukin vaaleissa tiukoille. Virkakauden puolivälissä tehdyt suosiomittaukset eivät kykene asettamaan viran haltijaa vastakkain minkään relevantin vaihtoehdon kanssa. Vaalit voivat. Siksi niitä järjestetään. Jos media ratkaisisi vaalit, seuraavan presidentin nimi olisi Niinistö. Sauli on lehdistön luonnollinen valinta: halutaan
olla kriittisiä poliittista valtaa kohtaan, mutta kuitenkin siten, ettei todellista valtaa uhmata. Siksi kapitalismin suosikkipoika Niinistö, eikä tasavallan presidentti
Halonen. Tosin kansa on itsepäistä. Ja juuri siksi Halonen on edelleen vahvoilla. Niinistö on toki osannut kampanjoida. Halonen saa jatkuvasti
osakseen kritiikkiä, johon ei pysty vastaamaan, sillä kukaan ei pysty millään logiikalla päättelemään, millä kannalla Niinistö on itse.
Esimerkiksi turvallisuuspoliittisen keskustelun juoni oli pitkään se, että salaa Natoa kannattanut Niinistö kritisoi Halosta Suomen viemisestä salaa Natoon. Kukaan toimittaja ei pitkään aikaan vaivautunut hiostamaan Niinistöä
oikein kunnolla siitä, että millä kannalla nykyisen politiikan epäjohdonmukaisuutta arvosteleva mies itse on. Natoon vai ei?
Yleisradion vaalikoneessa Niinistö ilmoitti ykskantaan, että ei kannata Suomen liittymistä Natoon. Myöhemmin Niinistö taas totesi. että
Suomen pitää arvioida asemansa jotakuinkin
vuonna 2007, kun Natolla on laajenemiskierros. Itä-Eurooppa rientää mukaan. Niinistön mukaan
minkään Halosen markkinoiman option varassa ei voi elää vaan pitää tehdä selkeä ratkaisu. Eli liittyä Natoon. Ongelma on siinä, että kansa ei halua Natoon, ja Halonen on tästä kansan kanssa samaa mieltä. Niinistö taas haluaa, mutta ei uskalla myöntää sitä avoimesti. Tanssiessaan tällä trapetsilla Niinistö on jakanut itsensä
kolmeen osaan. Populisti Niinistö nojaa kansan Nato-vastaisuuteen ja kritisoi presidenttiä Suomen viemisestä Natoon salaa.
Samalla taas oikeistopoliitikko Niinistö haluaisi Natoon jo ennen kuin Risto E.J. Penttilä ehtii sanoa risteilyohjus.
Tässä olisi kauan kaivattu selkeä ratkaisu.
Realisti Niinistö ehdottaa kuitenkin kansanäänestystä koska haluaa voittaa vaalit, huolimatta siitä, että kannattaa jäsenyyttä Natossa – vaikka Yleisradion vaalikoneen
mukaan ei kannatakaan. Ja samalla Niinistö moittii Halosta epäjohdonmukaisuudesta. Jos Niinistöstä tulee presidentti, muodostunee
yleiseksi kansainväliseksi huviksi arvailla, että mikähän se Suomen linja oikein on. ”Jos Niinistöstä tulee presidentti, muodostunee yleiseksi kansainväliseksi huviksi arvailla, että mikähän se Suomen linja oikein on.”

Lue lisää

http://www.eva.fi/files/888_TIEKARTTA_FINAL.pdf

Niin herätä käsipotasta. Eikö ollutkin hyvin sanottu. Niinistö on lähtenyt mm näistä ratkaisumalleista.

Halonen ei mistään.

Hesari on kylläkin Halosen kannattaja samoin Turun
Sanomat. Lehdissä on myös suuri määrä vasemmistolaisfeministiaiä toimittajia.

On todella naiivia ajatella, "ettei mitään tapahdu" esimerkiksi 6v sisällä. Haluamatta maalailla mitään seinälle, Suomella on oltava suunnitelmat niille kaikkein epätodennäköisimmilekin - mutta mahdollisille - skenaarioille turvallisuutemme suhteen.

Toivottavasti kaikki katsoivat eilisen "Preseidentti" -sarjan jakson Koiviston piinaviikosta. Jakso käsitteli elokuun 1991 tapahtumia, jossa tankit ilmestyivät Moskovan kaduille yhdessä yössä. Sotilasvallankaappaus ydinasevaltiossa Suomen onneksi epäonnistui, mutta ohjelma kävi erinomaisesta historian oppitunnista.

Palokunta kannattaa perustaa tai vakuutus ottaa silloin, kun kaikki on vielä hyvin.
On todellakin sinisilmäistä (Halosen vaalijulisteen tavoin;) ajatella, että liittoutuminen "ei ole nyt ajankohtaista". Tekisi mieli kysyä, mikä tapahtuma liittoutumisen sitten saa ajankohtaiseksi? Jonkin lähialuekriisin puhkeaminenko? Että silloinko lähetämme kirjeen "uusille parhaille ystävillemme" esimerkiksi Natossa todeten, että hei, apu on yhtäkkiä ja yllättäen käynytkin ajankohtaiseksi...?

Natossa kirjoitti:

Montako sotaa Norja on käynyt ollessaan Natossa.
Tai onko se NATO vaikuttanut mitenkään Norjan normaaliin elämään.
Lipponen ja Ahtisaari ovat Naton kannalla.
Niinistö on sanonut, että hän seuraa tarkasti Euroopan kehitystä ja jos kehitys menee tiettyyn suuntaan on hän harkitsee kriittisesti Nato vaihtoehtoa. Mutta kansa sen sitten äänestyksessä päättää. Halonen samalla kieltää Naton ja sitten myöntää. Hänestä ei ota selvää.
Viro on Natossa, miksiköhän?

Lue lisää

.. Suomi on käynyt Naton muodostamisen jälkeen? Norjalla on velvollisuus lähettää aseellisia joukkoja Naton operaatioihin, ja Norja on myös niitä lähettänyt (mm. Afganistaniin, Irakiin). Suomea ei voi velvoittaa mukaan, sen sijaan Suomi VOI osallistua, jos niin päättää, ja siinä muodossa, kuin siitä sovitaan. Näin on hyvä.

"Niinistö on sanonut, että hän seuraa tarkasti Euroopan kehitystä ja jos kehitys menee tiettyyn suuntaan on hän harkitsee kriittisesti Nato vaihtoehtoa."

Vai "tiettyyn" suuntaan, eilen keskiviikkonakin Niinistö sanoi, että jos kehitys menee "positiiviseen" suuntaan, niin hän harkitsee Nato-vaihtoehtoa. Mihin ihmeen positiiviseen? Onko positiivista, että syntyy sodanuhkia ja mennään Natoon? Vai onko positiivista, ettei uhkaa ole (normaali positiivisuus), ja silloin mennään Natoon? Mikä helskutti on Niinistölle positiivista? Löysää kielenkäyttöä.

"Viro on Natossa, miksiköhän?"

Etkö arvaa? Baltia on vastikään vapautunut Venäjän vallan alta, pelkää Venäjää ja tarvitsee vahvaa turvaa, tuoreet muistot. Lisäksi venäjänkieliset vähemmistöt lisäävät problematiikkaa. Venäjä lisää tahallaan pelkoja. Suomi on selvinnyt sotien jälkeen naapurinsa kanssa vaikeampiakin aikoja ilman liittoutumisia. Venäjä ei ole uhitellut Suomea nytkään, se haluaa selvästi pitää luoteisrajansa rauhallisena. Status quo.

Eurooppa on vakaannuttamassa rauhantilaansa määrätietoisesti, sodat eivät ole todennäköisiä, sen sijaan kahakointia voi pulpahdella mm. Balkanilla ja Venäjän itä-etelärajoilla, ja kansallis-uskonnollista kiihkoilua ja terroria "perinteisillä" alueilla, mutta tätä samaahan on esiintynyt koko ajan. Vaikea lietsoa hysteriaa noilla ehdoilla.

Rölli kirjoitti:

"Enemmän pelkään Venäjän sisäisiä vastakohtaisuuksia, niiden kärjistymistä ja mahdollisesti Suomelle aiheutuvia haittoja: poliittinen epävakaisuus (varsinkin Putinin jälkeen), demokratian heikkous, institutionalisoitunut mafia, korruptoitunut taloudellinen harvainvalta, köyhyys, etninen terrori, potentiaalinen siirtolaisuuspiikki hässäköiden sattuessa jne. Näissä ei Nato auta. "


Että juuri näissä olosuhteissa ääriainekset pääset valtioissa valtaan. Juuri nuo epävakaat tilanteet luovat pohjan kansan tyytymättömyydelle valtion johtoon ja valitsevat jonkin ääriaineksen sinne johtoon joka lupaa pistää asiat kuntoon.

Mietippäs Suomi-Venäjä suhteita jos jokin Vladimir Tshirinovski pääsee valtaan. Kyseinen mieshän taannoin ilmoitti, että suomi kuuluu Venäjälle.....hän on siis pitkäaikainen politiikko Venäjällä.

Lue lisää

Eli yhdyn hänen kommenttiinsa.

Soh-vi kirjoitti:

Olen uutisfriikki. Koko elämäni ajan on maailmalla kahistu, Euroopassakin. Mutta lähivuosina Suomea uhkaavaan sotaan en usko. Kyllä sellainenkin voi joskus tulla, mutta nyt puhutaan lähitulevaisuudesta. Mielestäni meillä on aikaa harkita rauhassa.

Enemmän pelkään Venäjän sisäisiä vastakohtaisuuksia, niiden kärjistymistä ja mahdollisesti Suomelle aiheutuvia haittoja: poliittinen epävakaisuus (varsinkin Putinin jälkeen), demokratian heikkous, institutionalisoitunut mafia, korruptoitunut taloudellinen harvainvalta, köyhyys, etninen terrori, potentiaalinen siirtolaisuuspiikki hässäköiden sattuessa jne. Näissä ei Nato auta.

Sen sijaan Naton myötä jouduttaisiin maailman ainoan suurmahdin, USAn, mukana tolkuttomiin ideologis-fundamentalistis-taloudellisiin sotiin pitkin maapalloa, sikäläisestä presidentistä ja kulloisestakin poliittisesta tuulahduksesta riippuen. Ihan helposti en päästäisi meidän poikia ja tyttöjä niihin, edes rahasta.

Varuillaan ja valppaana on oltava, siitä samaa mieltä. Liika luottavaisuus on vastuutonta.

Lue lisää

Sai toisen maailmansodan aikaan 6 vuodessa, se on vain vuosi enemmän kuin 5vuotta. Eikä siihen silloinkaan kukaan uskonut, kukaan ei uskonut edes talvisodan syttyvän.

Tittelityy kirjoitti:

Muistetaan myös se, kun kaveri kannettiin duumasta epäasiallisen käytöksen vuoksi.

Vakavasti pohdittaissa, maailman turvallisuustilanetta. Voidaan nähdä nimenomaan Nato maiden olevan kriiseissä/sodissa kaulaansa myöten. Tämä johtuu tietenkin Naton päärahoittajan taipumuksesta toimia enempää ajattelematta.

Suomen aseistus on Nato yhteensopiva ja yhteisiä sotaharjoituksia on pidetty, jopa armeijan päälystöä on keskenään vaihdettu. Miksi Nato haluaa Suomen liittymistä siihen, ovatkohan he niin kovin innostuneita täkäläisestä saunasta, tai luonnon ihanuudesta? Johtuisikohan ovien auki pitäminen, kuitenkin tarpeesta saada liittutumalle uusi nettomaksaja? Suomen liittyessä Natoon sotilasmenot kasvaisivat täällä merkittävästi, tästä on laskelmia tehty. Suomalainen yleinen asevelvollisuus täytyisi ottaa uudelleen tarkasteluun. Nämä ovat niitä tekijöitä, jotka jarruttavat Nato myönteisiä kannanottoja.

Turvallisuus uhkia Suomelle aiheuttaa lähinnä Venäjä. Venäjällä on oma vakava kriisi meneillään Aasian rajoilla ja sapelin kalistelu on pikemminkin suunnattu Balttian maita (Nato maita) kohti. Liittoutumaton lähinaapuri on Venäjäläisille etu, täältä päin ei uhkaa ole näkyvissä myöskää heitä kohtaan.

Kannattaako liittyä sotilasliittoon joka käy koko ajana sotia, taisteluja, joiden osapuolina ei kansalaiset halua olla. Varsinkin terrorismin lisääntyessä edelleen? Kannattaako maksaa turvallisuudesta silloin, kun turvallisuus ei ole uhattuna lainkaan? Kannattaako liittyä sotilasliittoon, jonka toimintatavat ovat vähintäänkin arveluttavia?

Valtaosa suomalaisista vastaa perustelluisti, ei. Niinistökin on huomannut tämän vastustuksen ja älykkäänä miehenä tarkistanut kantaansa. Suomalaisilla on vain varsin epäluuloinen suhtautuminen takinkääntäjiä kohtaan. Ihmiset ovat epäluuloisia, kun populismi on näinkin räikeää.

Lue lisää

Sinä luulet että suomen kokoinen kansantalous voisi jollain tavalla kohentaa maailman suurimman sotilasliiton taloutta? Siinä ei parisataamiljoonaa euroa auta, joka suomen pitäisi maksaa, ei edes parisataamiljardia. Mutta toisaalta en kannata natoa, se on tosiaankin vain USA:n vallankäytön väline euroopassa. Meidän täytyy turvautua EU:hun.

potassa kirjoitti:

Markkinatalous on hyvä järjestelmä, jos siinä korjataan vinoumia. Kvarttaali taloudessa niitä vinoumia on ja niistä ei seuraa yhteistä hyvää.

Yksi niistä on globalisaatio; esim, osakkaat vaativat yrityksen tuotantoa halpatyömaihin.
Tämä on yksi vinouma, joka pitäisi korjata.

Halosella ei ole tähän mielipidettä saatika jonkinlaista ratkaisua. Hän puhuu vaan hyvinvointivaltiosta. Kohta lähtee suuret ikäluokat eläkkeelle, kuka ne eläkkeet maksaa? Halosella ei ole tähänkää mitää vastausta. Hän ei ole presidenttina edes julkisesti nostanut näitä asioita. Puhuu vaan hyvinvointivaltiosta mutta ei tiedä miten sitä pidetään yllä.

Niinistö on puhunt juuri näistä ongelmista ja sanonut, jos nyt ei viimeistään herätä, niin käsi on kohta potassa.

Lue lisää

Miten niin ei Halosella ole mielipidettä markkinataouden vinoumien korjaamisesta? Minäkin olen lukenut ja kuullut omin korvin tv:sta, että Halonen on taatusti kritisoinut kyseisiä vinoumia ja esitellyt visioitaan. Sen sijaan Niinistöltä en muista juurikaan kritiikkiä tulleen, saati korjausesityksiä. Ellei "korjauksena" pidetä hokemista yrittäjyyden tukemiseksi ylimalkaan.

Mitä eläkkeet presidenttikeskusteluun kuuluvat? Suurten ikäluokkien eläköityminen on tiedetty vuosikymmeniä ja siihen on varauduttu valtiovallan, työmarkkinajärjestöjen ja eläkevakuutuslaitosten toimesta. Eläkeasiantuntijat vakuuttavat, että hysterisoitu "eläkepommi" on kupla, mikäli talous toimii nykytasolla.

Jos hyvinvointivaltio romahtaa, niin syynä eivät ole eläkkeet. Presidentti EI OLE YRITYSJOHTAJA, vaan valtionpäämies ja mielellään diplomaattisia taitoja omaava henkilö.

uros kirjoitti:

Sai toisen maailmansodan aikaan 6 vuodessa, se on vain vuosi enemmän kuin 5vuotta. Eikä siihen silloinkaan kukaan uskonut, kukaan ei uskonut edes talvisodan syttyvän.

.. esitteli aikeitaan jo paljon ennen valtakunnankansleriksi tuloaan. Oletko kuullut Euroopassa varteenotettavia sota-/laajentumispuheita?

Talvisota liittyi Hitlerin aloittamaan toisen maailmansodan strategisiin kuvioihin ja Stalinin&Hitlerin sopimukseen etupiirijaosta. Kaikuja olisi ollut kuultavissa, ja kyllähän niitä kuultiinkin. Ei varauduttu. Myös Suomessa oli hyökkäyshaluisia piirejä, vaikkakin vähemmistönä, ja NL aloitti sodan.

Emme ole samassa tilanteessa sotilaallisesti, maailmanpoliittisesti emmekä yhtä paljon vailla konkreettista ja erittäin todennäköistä apua pyydettäessä, kuin silloin.

Soh-vi kirjoitti:

.. esitteli aikeitaan jo paljon ennen valtakunnankansleriksi tuloaan. Oletko kuullut Euroopassa varteenotettavia sota-/laajentumispuheita?

Talvisota liittyi Hitlerin aloittamaan toisen maailmansodan strategisiin kuvioihin ja Stalinin&Hitlerin sopimukseen etupiirijaosta. Kaikuja olisi ollut kuultavissa, ja kyllähän niitä kuultiinkin. Ei varauduttu. Myös Suomessa oli hyökkäyshaluisia piirejä, vaikkakin vähemmistönä, ja NL aloitti sodan.

Emme ole samassa tilanteessa sotilaallisesti, maailmanpoliittisesti emmekä yhtä paljon vailla konkreettista ja erittäin todennäköistä apua pyydettäessä, kuin silloin.

Lue lisää

Että niin tulisi käymään? Ei kukaan missään. Ja sitä minä tässä ajan takaa että ei ole mahdotonta että niitä laajentumispuheita alkaisi taas kuulua jostain. Ja kun niitä alkoi kuulua Saksasta ei mennyt kuin 6 vuotta siihen että ne puheet olivat konkretiaa. Itse asiassa niitä kuuluu melko voimakkaasti nimenomaan Yhdysvaltojen puolelta, ja kuka tietää mikä mies Putin oikeasti on? Entäpä kiina? Meidän pitää varautua, turvautua nimenomaan EU:hun.

uros kirjoitti:

Että niin tulisi käymään? Ei kukaan missään. Ja sitä minä tässä ajan takaa että ei ole mahdotonta että niitä laajentumispuheita alkaisi taas kuulua jostain. Ja kun niitä alkoi kuulua Saksasta ei mennyt kuin 6 vuotta siihen että ne puheet olivat konkretiaa. Itse asiassa niitä kuuluu melko voimakkaasti nimenomaan Yhdysvaltojen puolelta, ja kuka tietää mikä mies Putin oikeasti on? Entäpä kiina? Meidän pitää varautua, turvautua nimenomaan EU:hun.

Lue lisää

Eiköhän Suomi turvaudu turvaan, kun sotahuutoja ja -kuiskauksia alkaa kuulua. Ei EU:n kilpeäkään yksin muodosteta, siinä on käytävä läpi EU-prosessi. Menossa on, tietääkseni. Suomihan jo osaltaan ehti hyväksyä turvatakuut ym, mutta Hollannin ja Ranskan kansanäänestykset pysäyttivät hankkeet muodollisesti, toistaiseksi. Nopean toiminnan joukkoja joka tapauksessa muodostetaan.

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu, myös Natosta ja muusta. Mutta on älytöntä hätiköidä toimenpiteissä kuin päätön kana. Tai huudella yhtenään: "susi tulee, susi tulee". Eikä se tule. Järkeä ja harkintaa kehiin.

Soh-vi kirjoitti:

Eiköhän Suomi turvaudu turvaan, kun sotahuutoja ja -kuiskauksia alkaa kuulua. Ei EU:n kilpeäkään yksin muodosteta, siinä on käytävä läpi EU-prosessi. Menossa on, tietääkseni. Suomihan jo osaltaan ehti hyväksyä turvatakuut ym, mutta Hollannin ja Ranskan kansanäänestykset pysäyttivät hankkeet muodollisesti, toistaiseksi. Nopean toiminnan joukkoja joka tapauksessa muodostetaan.

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu, myös Natosta ja muusta. Mutta on älytöntä hätiköidä toimenpiteissä kuin päätön kana. Tai huudella yhtenään: "susi tulee, susi tulee". Eikä se tule. Järkeä ja harkintaa kehiin.

Lue lisää

6 vuotta.

uros kirjoitti:

Että niin tulisi käymään? Ei kukaan missään. Ja sitä minä tässä ajan takaa että ei ole mahdotonta että niitä laajentumispuheita alkaisi taas kuulua jostain. Ja kun niitä alkoi kuulua Saksasta ei mennyt kuin 6 vuotta siihen että ne puheet olivat konkretiaa. Itse asiassa niitä kuuluu melko voimakkaasti nimenomaan Yhdysvaltojen puolelta, ja kuka tietää mikä mies Putin oikeasti on? Entäpä kiina? Meidän pitää varautua, turvautua nimenomaan EU:hun.

Lue lisää

Mistä tiedät, että kukaan ei uskonut?

Sitä paitsi nykyaikana media pitää kyllä huolen siitä, että maailmalla vaikuttavien poliitikkojen pienimmätkin pihahdukset leviävät kansan tietoon.

tiedät? kirjoitti:

Mistä tiedät, että kukaan ei uskonut?

Sitä paitsi nykyaikana media pitää kyllä huolen siitä, että maailmalla vaikuttavien poliitikkojen pienimmätkin pihahdukset leviävät kansan tietoon.

Lue lisää

Mitä sillä on merkitystä koska kansa ei halua uskoa, että mitään pahaa tapahtuisi. Ihmiset ovat aina sokeita sille mitä juuri nyt tapahtuu, tämänhetkiset tapahtumat pystytään yhdistämään 20vuoden päästä helposti edessä olevaan katastrofiin. Niinkuin me pystymme yhdistämään Hitlerin valtaannousun toiseen maailmansotaan, mutta ei sen ajan ihmisillä ollut aavistustakaan tulevasta.

uros kirjoitti:

Sinä luulet että suomen kokoinen kansantalous voisi jollain tavalla kohentaa maailman suurimman sotilasliiton taloutta? Siinä ei parisataamiljoonaa euroa auta, joka suomen pitäisi maksaa, ei edes parisataamiljardia. Mutta toisaalta en kannata natoa, se on tosiaankin vain USA:n vallankäytön väline euroopassa. Meidän täytyy turvautua EU:hun.

Lue lisää

Suomen kansantalouden etu on Naton näkökulmasta maamme sijainti. Suomalaiset varustelisivat (omin varoin) toimivan Natoon yhteensopivan puolustuksen, aivan Venäjän rajalle. Ajattelitko Naton vain silkasta ystävyydestä kosiskelevan Suomi-neitoa liittoon? Sillanpääasema olisi näin herkullisessa paikassa etu sinänsä, Naton vaatimat varustelumenot olisivat tietenkin ylimääräinen "herkku". Norjassa voitaisiin samalla vähentää miesvahvuutta ja asevarustelun tasoa.

Tittelityy kirjoitti:

Suomen kansantalouden etu on Naton näkökulmasta maamme sijainti. Suomalaiset varustelisivat (omin varoin) toimivan Natoon yhteensopivan puolustuksen, aivan Venäjän rajalle. Ajattelitko Naton vain silkasta ystävyydestä kosiskelevan Suomi-neitoa liittoon? Sillanpääasema olisi näin herkullisessa paikassa etu sinänsä, Naton vaatimat varustelumenot olisivat tietenkin ylimääräinen "herkku". Norjassa voitaisiin samalla vähentää miesvahvuutta ja asevarustelun tasoa.

Lue lisää

Suomi on jo 100% nato yhteensopiva. Eikä natoa kiinnosta muu kuin Suomen viestintäjärjestelmät.

uros kirjoitti:

Suomi on jo 100% nato yhteensopiva. Eikä natoa kiinnosta muu kuin Suomen viestintäjärjestelmät.

Suomelta puuttuvat ohjusjärjestelmät ja osa kalustosta on vanhentunutta, ei siis ole täysin yhteensopiva. Nato on nimenomaan kiinnostunut Venäjän saartamisesta ja asemien siirtämisestä lähemmäksi. Pitkän kantaman omaavien ohjuksien tarve vähenisi siten oleellisesti. Suomalaiset olisivat lisänä sotaharjoituksissa, tällöin maksaja puolena.

Tittelityy kirjoitti:

Suomelta puuttuvat ohjusjärjestelmät ja osa kalustosta on vanhentunutta, ei siis ole täysin yhteensopiva. Nato on nimenomaan kiinnostunut Venäjän saartamisesta ja asemien siirtämisestä lähemmäksi. Pitkän kantaman omaavien ohjuksien tarve vähenisi siten oleellisesti. Suomalaiset olisivat lisänä sotaharjoituksissa, tällöin maksaja puolena.

Lue lisää

Naton taloutta paikattaisi millään tavalla.

Soh-vi kirjoitti:

Miten niin ei Halosella ole mielipidettä markkinataouden vinoumien korjaamisesta? Minäkin olen lukenut ja kuullut omin korvin tv:sta, että Halonen on taatusti kritisoinut kyseisiä vinoumia ja esitellyt visioitaan. Sen sijaan Niinistöltä en muista juurikaan kritiikkiä tulleen, saati korjausesityksiä. Ellei "korjauksena" pidetä hokemista yrittäjyyden tukemiseksi ylimalkaan.

Mitä eläkkeet presidenttikeskusteluun kuuluvat? Suurten ikäluokkien eläköityminen on tiedetty vuosikymmeniä ja siihen on varauduttu valtiovallan, työmarkkinajärjestöjen ja eläkevakuutuslaitosten toimesta. Eläkeasiantuntijat vakuuttavat, että hysterisoitu "eläkepommi" on kupla, mikäli talous toimii nykytasolla.

Jos hyvinvointivaltio romahtaa, niin syynä eivät ole eläkkeet. Presidentti EI OLE YRITYSJOHTAJA, vaan valtionpäämies ja mielellään diplomaattisia taitoja omaava henkilö.

Lue lisää

Yksi presidentin tärkeä tehtävä on lobata suomalaisia yrityksiä ulkomaalaisille, ottaa mukaan suomalaisten yritysten edustajia ulkomaanmatkoilla.

Mitä paremmin suomalaisilla yrityksillä menee sitä paremmin kansa on työllistetty.

Soh-vi kirjoitti:

Eiköhän Suomi turvaudu turvaan, kun sotahuutoja ja -kuiskauksia alkaa kuulua. Ei EU:n kilpeäkään yksin muodosteta, siinä on käytävä läpi EU-prosessi. Menossa on, tietääkseni. Suomihan jo osaltaan ehti hyväksyä turvatakuut ym, mutta Hollannin ja Ranskan kansanäänestykset pysäyttivät hankkeet muodollisesti, toistaiseksi. Nopean toiminnan joukkoja joka tapauksessa muodostetaan.

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu, myös Natosta ja muusta. Mutta on älytöntä hätiköidä toimenpiteissä kuin päätön kana. Tai huudella yhtenään: "susi tulee, susi tulee". Eikä se tule. Järkeä ja harkintaa kehiin.

Lue lisää

uskonut ennen 11/2001 iskuja että USA hyökkää Irakiin aikamoisella arsenaalilla?

Eipä juuri kukaan.

Tuo taas yksi esimerkki miten nopeasti sodat voivat syttyä nykypäivänä.

Ja ei tuo Venäjä naapurissa demokratiaa paljon noudata, naapureilta elintärkeät kaasu/sähkähanat kiinni kun ei ole veli venäläisille mieliksi.

uros kirjoitti:

Naton taloutta paikattaisi millään tavalla.

Onko sinulla sitten ollut sellainen epäilys, että Suomalaisten Natoon houkuttelu johtuisi tarpeesta täyttää liittoutuman taskut? Vai mitä tämä jankkaaminen tarkoittaa?

Suomalaisten liittyminen on Naton etu, kuluja ei lainkaan -päivastoin ja vielä herkullinen sijainti. Suomalaiset joutuisivat kuitenkin hoitamaan rahoituksen ja tämä sijoitus ei Suomenkaan oloissa olisi pieni.

Natoon liittymisellä ei ole kiire, koska ovet pysyvät avoinna. Sota näin lähellä Euroopan ydinalueita ei ole toivottava skenaario ja on vaikea uskoa, että siinä tilanteessa aivan yksin jäisimme. Venäjän vallan kasvua tähän suuntaankaan ei toivota. Toisaalta maailman laajuisen sodan syttyessä taistelisimme yksin, kuten aina. Olimmepa Natossa tai emme.

Tittelityy kirjoitti:

Onko sinulla sitten ollut sellainen epäilys, että Suomalaisten Natoon houkuttelu johtuisi tarpeesta täyttää liittoutuman taskut? Vai mitä tämä jankkaaminen tarkoittaa?

Suomalaisten liittyminen on Naton etu, kuluja ei lainkaan -päivastoin ja vielä herkullinen sijainti. Suomalaiset joutuisivat kuitenkin hoitamaan rahoituksen ja tämä sijoitus ei Suomenkaan oloissa olisi pieni.

Natoon liittymisellä ei ole kiire, koska ovet pysyvät avoinna. Sota näin lähellä Euroopan ydinalueita ei ole toivottava skenaario ja on vaikea uskoa, että siinä tilanteessa aivan yksin jäisimme. Venäjän vallan kasvua tähän suuntaankaan ei toivota. Toisaalta maailman laajuisen sodan syttyessä taistelisimme yksin, kuten aina. Olimmepa Natossa tai emme.

Lue lisää

En minä halua natoon liittyäkään. Enkä usko että mikään maa välittäs Suomen kohtalosta yhtään enempää kuin talvisodassakaan.

Tittelityy kirjoitti:

Suomen kansantalouden etu on Naton näkökulmasta maamme sijainti. Suomalaiset varustelisivat (omin varoin) toimivan Natoon yhteensopivan puolustuksen, aivan Venäjän rajalle. Ajattelitko Naton vain silkasta ystävyydestä kosiskelevan Suomi-neitoa liittoon? Sillanpääasema olisi näin herkullisessa paikassa etu sinänsä, Naton vaatimat varustelumenot olisivat tietenkin ylimääräinen "herkku". Norjassa voitaisiin samalla vähentää miesvahvuutta ja asevarustelun tasoa.

Lue lisää

Tittelityyllä on pasmat sekaisin. Ensinnäkään Nato ei "kosiskele" Suomea. Nato on puolustusliitto ja Suomen kokoisen kaukaisen maan puolustaminen ei ole mikään helppo juttu edes amerikkalaisilla sotavoimilla. Älytöntä kuvitella, että Nato erityisesti haluaisi Suomen jäsenekseen.

Norjassa ei ole muita pysyviä Nato-joukkoja kuin norjalaiset itse. Varastoja tietysti on, mutta on täysin asiantuntematonta kuvitella, että niitä pienennettäisiin Suomen Nato-jäsenyyden takia.

Tittelityy kirjoitti:

Onko sinulla sitten ollut sellainen epäilys, että Suomalaisten Natoon houkuttelu johtuisi tarpeesta täyttää liittoutuman taskut? Vai mitä tämä jankkaaminen tarkoittaa?

Suomalaisten liittyminen on Naton etu, kuluja ei lainkaan -päivastoin ja vielä herkullinen sijainti. Suomalaiset joutuisivat kuitenkin hoitamaan rahoituksen ja tämä sijoitus ei Suomenkaan oloissa olisi pieni.

Natoon liittymisellä ei ole kiire, koska ovet pysyvät avoinna. Sota näin lähellä Euroopan ydinalueita ei ole toivottava skenaario ja on vaikea uskoa, että siinä tilanteessa aivan yksin jäisimme. Venäjän vallan kasvua tähän suuntaankaan ei toivota. Toisaalta maailman laajuisen sodan syttyessä taistelisimme yksin, kuten aina. Olimmepa Natossa tai emme.

Lue lisää

Titteli-tyy ymmärtää varmaan paremmin talitinttiasioita kuin militääripolitiikkaa. Kerran vielä, Suomen Nato-jäsenyys ei ole mikään Naton erityinen tavoite tai etu. Tittelityy näyttää kuvittelevan, että Nato pyrkii valtaamaan Venäjän!

Jos Suomi liittyisi Natoon, päähyöty olisi nimenomaan se, että hyökkäyksen sattuessa Nato tulisi apuun. Sehän on jo järjestön peruskirjassa.
Toki tämä "vakuutus" maksaisi maltaita.

Rölli kirjoitti:

Yksi presidentin tärkeä tehtävä on lobata suomalaisia yrityksiä ulkomaalaisille, ottaa mukaan suomalaisten yritysten edustajia ulkomaanmatkoilla.

Mitä paremmin suomalaisilla yrityksillä menee sitä paremmin kansa on työllistetty.

Lue lisää

Näihin vienninedistämismatkoihin on Halonenkin osallistunut. Mutta eivät kaikki ulkomaanvierailut voi olla kaupallista markkinointia, on tehtävä myös kohteliaisuuskäyntejä, konferenssimatkoja, työvierailuita jne. Kaupallisen delegaation kokoaminen, kampanjan suunnittelu ja toteutus edellyttää aloitetta ja organisointia elinkeinoelämän puolelta, presidentti on mukana vain tuomassa poliittista arvovaltaa.

Tosiasia lienee, että länsimaissa presidentti-/kuningasjohtoisia kauppareissuja pidetään nykyaikana hieman vanhahtavan huvittavina, ellei sitten poikkeuksellisesti ole kyseessä jokin juhlavuosi, maailmanäyttely tms. Bisnesvaikuttajat hoitavat suhteensa, diilinsä ja messunsa mieluiten oman verkostonsa ja suosittelijoittensa varassa.

Sen sijaan kehitysmaissa pannaan edelleen painoa korkeimman valtiollisen vallan edustajan läsnäoloon, sillä on voimakas symboliarvo. Kummalla arvelisit olevan attraktiivisempi maine keulakuvana köyhemmissä kauppakumppaneissa: kehitysmaiden ongelmien ymmärtäjänä tunnetuksi tulleella globalisaatiovisionäärillä vai kovien markkinavoimien tukemalla ex-pankkiirilla?

Rölli kirjoitti:

uskonut ennen 11/2001 iskuja että USA hyökkää Irakiin aikamoisella arsenaalilla?

Eipä juuri kukaan.

Tuo taas yksi esimerkki miten nopeasti sodat voivat syttyä nykypäivänä.

Ja ei tuo Venäjä naapurissa demokratiaa paljon noudata, naapureilta elintärkeät kaasu/sähkähanat kiinni kun ei ole veli venäläisille mieliksi.

Lue lisää

Suomeen ei kohdistu samanlaisia intohimoja ja aggressioita, kuin tämän hetken ainoaan maailmanvaltaan. Tilanne on radikaalisti erilainen.

Kiihkoisat fundamentalistis-nationalistiset ryhmät voivat tehdä tai yrittää tehdä ihan mitä hullua tahansa ja missä tahansa, Suomessakin, ja ajoittain onnistuvat hulluudessaan. Mutta harvemmin ne Suomeen änkeävät, Suomi ei ole niille tärkeä eikä tuo suurta glooriaa omien joukoissa.

Tällä hetkellä tilanne on päinvastoin sellainen, että mitä vähemmän Suomi on tekemisissä USAn ja Naton kanssa, sitä vähemmän olemme islamistien kohde.

USAn hyökkäys Irakiin oli niin suuri munaus, ja USAn itsensä aikaansaama, että "hävettää kattookin". Onneksi ei oltu mukana. Kyllä USAn aikeista kirjoiteltiin tiuhaan mediassa, minäkin olin jo lähes vuotta ennen hyökkäystä melko varma, että kyllä se pässi sinne taitaa rymytä sankarhengessään.

Heebo kirjoitti:

Titteli-tyy ymmärtää varmaan paremmin talitinttiasioita kuin militääripolitiikkaa. Kerran vielä, Suomen Nato-jäsenyys ei ole mikään Naton erityinen tavoite tai etu. Tittelityy näyttää kuvittelevan, että Nato pyrkii valtaamaan Venäjän!

Jos Suomi liittyisi Natoon, päähyöty olisi nimenomaan se, että hyökkäyksen sattuessa Nato tulisi apuun. Sehän on jo järjestön peruskirjassa.
Toki tämä "vakuutus" maksaisi maltaita.

Lue lisää

Täysin asiattomaan viestiin ei kannata vastata, mutta minua askaruttaa se, kuinka on mahdollista, että suomalasilla näin huono kansallinen itsetunto? Mistä tämä kertoo?

Laajenemista haluava liittoutuma ja Nato on juuri sitä, haluaa laajentua, silloin lisäjäsenmaita aivan loogisesti halutaan. Mikäli uusi jäsenmaa on vielä maksukykyinen ts. kustantaa vähintääkin omat menonsa itse. Aina parempi. Nato ei ole lähtökohtaisesti isoveli/suojelusenkeli jonka tarkoituksena on rynnistää auttamaan pulaan joutuneita. Sotilasliiton tarkoituksena on pelotteena toimiminen, tämä lukee jo perustamisasiakirjassa. Mitä tehokkaamin vihollinen on saarrettu, sen paremmin ajatellaan tämän peloteaseen toimivan. Tämä sodan käymisen logiikka on varsin tuttua kenelle tahansa, joka on lukenut muitakin kirjoja, kuin poikien seikkailuromaaneja. Nato perustettiin aikoinaan nimen omaan kommunistista uhkaa vastaan. Venäjän näkeminen vihollisena on vanhaa perua. Valtaaminen on lapsellisen ajattelun tuotosta ja tuskin se on kovinkaan monen mielessä edes käynyt. Venäjän valtaaminen ei ole onnistunut keneltäkään yrittäjältä käytännössä koskaan. Maan valtaaminen on onnistunut ainoastaa sisältä päin.

Tittelityy kirjoitti:

Suomelta puuttuvat ohjusjärjestelmät ja osa kalustosta on vanhentunutta, ei siis ole täysin yhteensopiva. Nato on nimenomaan kiinnostunut Venäjän saartamisesta ja asemien siirtämisestä lähemmäksi. Pitkän kantaman omaavien ohjuksien tarve vähenisi siten oleellisesti. Suomalaiset olisivat lisänä sotaharjoituksissa, tällöin maksaja puolena.

Lue lisää

Ohjusjärjestelmät? Ydinohjuksetko? Kyllä täältä kuule ohjusjärjestelmää löytyy, mutta ei ydinohjuksia.

Soh-vi kirjoitti:

Suomeen ei kohdistu samanlaisia intohimoja ja aggressioita, kuin tämän hetken ainoaan maailmanvaltaan. Tilanne on radikaalisti erilainen.

Kiihkoisat fundamentalistis-nationalistiset ryhmät voivat tehdä tai yrittää tehdä ihan mitä hullua tahansa ja missä tahansa, Suomessakin, ja ajoittain onnistuvat hulluudessaan. Mutta harvemmin ne Suomeen änkeävät, Suomi ei ole niille tärkeä eikä tuo suurta glooriaa omien joukoissa.

Tällä hetkellä tilanne on päinvastoin sellainen, että mitä vähemmän Suomi on tekemisissä USAn ja Naton kanssa, sitä vähemmän olemme islamistien kohde.

USAn hyökkäys Irakiin oli niin suuri munaus, ja USAn itsensä aikaansaama, että "hävettää kattookin". Onneksi ei oltu mukana. Kyllä USAn aikeista kirjoiteltiin tiuhaan mediassa, minäkin olin jo lähes vuotta ennen hyökkäystä melko varma, että kyllä se pässi sinne taitaa rymytä sankarhengessään.

Lue lisää

Vaan se on toteuttanut tarkoituksensa. USA:n talous on kuralla, lähellä sortumispistettä, mutta nämä sotaretket lähi-itään alkavat jo tuottaa voittoa.

uros kirjoitti:

Ohjusjärjestelmät? Ydinohjuksetko? Kyllä täältä kuule ohjusjärjestelmää löytyy, mutta ei ydinohjuksia.

Pohjoismaat kuuluvat ns. ydinaseettomaan vyöhykeseen, tämä tarkoittaa sitä, ettei pohjoismaissa säilytetä, tai maiden alueiden läpi edes kuljeteta ydinaseita. Norjassa tämä on aiheuttanut kismaa, koska joskus on esitetty epäilyjä Naton sukellusveneiden asevarustuksen laadusta. Suomessa on ohjuksia, mutta niitä pitäisi olla enemmän ja laadukkaampia Natoon siirtyessä. Ydinkärjillä varustettuja ohjuksia ei ole kukaan esittänyt hankittavaksi.