Tapahtui lyhykäisyydessään:
Minut pysäytettiin moottoritiellä epäiltynä ylinopeudesta. Vapaalla oleva poliisi oli soittanut ja ilmoittanut ajaneensa perässäni ja minun ajaneen toistuvasti ainakin 160km/h.
Tiedän aivan tarkkaan etten ajanut ylinopeutta, eikä kukaan aja 160km/h vahingossa. Pysäyttänyt partio sanoi seuraneensa minua jonkin aikaa ja totesi ettei heillä ole ajamiseeni huomauttamista. Silti he kirjoittivat sakot perustuen puhelinilmoitukseen, totesivat vain että voin valittaa jos olen eri mieltä.
Olin niin poissa tolaltani enkä oikein uskonut tapahtuneen olevan totta enkä osannut ruveta kyselemään tarkempia faktoja. Tuon nopeudenkin sain tietää vasta kun rangaistusilmoitus annettiin allekirjoitettavaksi. En ole aiemmin saanut ylinopeussakkoja joten tilanne oli muutenkin uusi. En siis tiedä mitä tarkemmin ottaen oli ilmoitettu, esim. rekisterinumeroa.
Oikeustajuni ja kunnioitukseni poliisia kohtaan on tällä hetkellä varsin heikossa tilassa.
Tämä tapahtui vasta pari päivää sitten joten en ole ehtinyt viemään asiaa eteenpäin. Voihan olla että ilmoitus koski jotain muuta autoa, joka olisi ainoa järjellinen selitys asialle. Silti jää suureksi ihmeeksi miten partio voi puhelinilmoitukseen perustuen määrätä rangaistuksen huomattavasta ylinopeudesta. Olisivat voineet ottaa kortinkin pois.
Ellei sakko kaadu pelkällä kiistämisellä vien asian juristin avustuksella tarvittaessa niin pitkälle kuin menee.
Olisin hyvin kiitollinen kuulemaan jos jollain on varmaan tietoon perustuvia neuvoja tällaiseen tilanteeseen, tai kokemuksia vastaavaan tilanteeseen joutumisesta?
Minut pysäytettiin moottoritiellä epäiltynä ylinopeudesta. Vapaalla oleva poliisi oli soittanut ja ilmoittanut ajaneensa perässäni ja minun ajaneen toistuvasti ainakin 160km/h.
Tiedän aivan tarkkaan etten ajanut ylinopeutta, eikä kukaan aja 160km/h vahingossa. Pysäyttänyt partio sanoi seuraneensa minua jonkin aikaa ja totesi ettei heillä ole ajamiseeni huomauttamista. Silti he kirjoittivat sakot perustuen puhelinilmoitukseen, totesivat vain että voin valittaa jos olen eri mieltä.
Olin niin poissa tolaltani enkä oikein uskonut tapahtuneen olevan totta enkä osannut ruveta kyselemään tarkempia faktoja. Tuon nopeudenkin sain tietää vasta kun rangaistusilmoitus annettiin allekirjoitettavaksi. En ole aiemmin saanut ylinopeussakkoja joten tilanne oli muutenkin uusi. En siis tiedä mitä tarkemmin ottaen oli ilmoitettu, esim. rekisterinumeroa.
Oikeustajuni ja kunnioitukseni poliisia kohtaan on tällä hetkellä varsin heikossa tilassa.
Tämä tapahtui vasta pari päivää sitten joten en ole ehtinyt viemään asiaa eteenpäin. Voihan olla että ilmoitus koski jotain muuta autoa, joka olisi ainoa järjellinen selitys asialle. Silti jää suureksi ihmeeksi miten partio voi puhelinilmoitukseen perustuen määrätä rangaistuksen huomattavasta ylinopeudesta. Olisivat voineet ottaa kortinkin pois.
Ellei sakko kaadu pelkällä kiistämisellä vien asian juristin avustuksella tarvittaessa niin pitkälle kuin menee.
Olisin hyvin kiitollinen kuulemaan jos jollain on varmaan tietoon perustuvia neuvoja tällaiseen tilanteeseen, tai kokemuksia vastaavaan tilanteeseen joutumisesta?
Vastaukset 35
Vanhimmat
että poliisit ovat tapauksessasi hyvin heikoilla matkassa. Sakko pelkän ilmiannon perusteella kun ei sovi oikeusvaltiomme oikeusperiaatteisiin.
Eli vie asia eteenpäin.
Ilmiannon perusteella ei voi antaa sakkoa, mutta niin voi että vapaalla oleva (havainnon tehnyt) poliisi todistaa ko. tapauksen!
mutta tämä vaatii oikeuskäsittelyn, jossa ilmiannon tehnyt joutuu todistamaan.
Jos tämä on ollut yksin niin ollaan tilanteessa, jossa sana on sanaa vastaan, ja tällaisessa tilanteessa oikeuden ratkaisun on kallistuttava syytetyn hyväksi.
Edelleen on syytä muistaa, että henkilöautojen nopeusmittarit eivät ole luotettavia syytteen ja rangaistuksen perusteeksi. Esim. minulla oli aikanaan Nissan Cetrik, jonka nopeusmittarin tuli näyttää lukemaa 118, jotta auton todellinen nopeus oli sallitut 100 km/h.
Eli näen asianomistajan mahdollisuudet erittäin hyvinä asiaa eteenpäin vietäessä.
Sana sanaa vastaan, niin oikeus päättää kumpaa uskoo vai ei kumpaakaan! Itse olen todistanut kymmeniä kertoja ja vain sana toisen sanaa vastaan ja usein on oikeus päätynyt ratkaisuun joka kantajalle ei ole ollut mieleinen!
Omalla autolla juttua tehdessä on mittari tarkistettava tai lasketta/otettava huomioon mahdollinen mittarivirhe.
Esittelisin kysymyksen Tomille. Oletko vapaa-aikana näitä juttuja hommannut? Ihmettelen vaan onko sinulla ollenkaan vapaa-aikaa?. Muistettava on ettei poliisin tarvitse vapaa-aikanaan puuttua kun törkeisiin rikoksiin (lain mukaan). Itse olen sitä mieltä että poliisin ei pitäisi vapaa-aikana omalla autollaan aiheuttaa yhtä suurta vaaraa kun ylinopeutta ajaava autoilija. Ette te pelasta maailmaa sillä tavalla. Järki käteen!
..tehnyt juttuja vapaa aikana. Jokainen tekee työnsä tavallaan, kunhan noudattaa lakia En puutu yleensä kuin törkeisiin juttuihin ja huumejuttuihin.
Silloin kun on sana sanaa vastaan niin tavallisella kansalaisella ei ole mitään mahdollisuuksia kun vastassa on valehteleva poliisi - ainakaan Sodankylässä.
Kaikkialla se tai ne jotka ovat valehdelleet ovat väärässä. Sodankylässä väärässä oli ollut jonkun uskonnollisen ilmaislentolehtisen kirjoittelija ja saikin tuntuvan rangaistuksen vakavasta rikoksesta 7kk ehdollista vankeutta.
Ettäs kejhtaat julkikuulutta jatkuvasti omien aivojesi kääpiöityneisyyttä.
Mutta hyvähän se on nimimerkin kätköissä räkyttää just kuin pelkuri avuton rakki. Pääsee pusikon kätköissä luikkimaan tiehensä mikäli hovissa kaikki kääntyykin päälaelleen - tai viimeistään EIT:ssä.
// ...vastassa on valehteleva poliisi - ainakaan Sodankylässä. //
Jos oikein olen lueskellut, on se tämä Leksa yms nimimerkki kuka joka toisessa kirjoituksessa syyttä valehtelusta poliisia? Ennen tähän ryhtymistä kannattaa muistaa, että sana on silloin vapaa myös antamaan asioista vastakommenttia ja faktoja. Sinun juttusi ei sinänsä kiinnosta pätkän vertaa ainakaan minua. Joten jos jutuistasi joskus kuuluu jotain uutta ja toteaisivat asioiden olleen toisin palaa sitten asiaan uusine väitteinesi. Siihen asti suositelen jättämään niiden asioittesi käsittelyn jos totuuden haluat salata ja itse omiasi kirjoitella niistä tapahtuneista. Olet kuitenkin poliisi-palstalla joten ihan kaikki ei mene nielemättä läpi täälläkään. Sen verra on tekstisi törkeää.
Juttuja on mahdollista tehdä noin, että esim vapaalla oleva poliisi havaitsee rikoksen ja soittaa töissä olevat hoitamaan sakon, kiinnioton jne.
Jos valitat ja juttu menee käräjille, niin vapaalla ollut konstu joutuu todistamaan.
Olisi hyvä kuulla mitä selostuskentässä sun sakossa lukee,paljonko sait sakkoja, siis päiväsakkojen lukumäärä, miten nopeus mitattu, paljon nopeusrajoitus ja mitattu nopeus. Sulla on sakon saamisesta 7 päivää aikaa valittaa!!
Laita tietoja, niin laitan kommenttia tulemaan.
Selostus:
Mittaustapa: Perässä ajamalla.
"Vapaalla oleva konstaapeli ajoi omalla autollaan (nimeni) perässä. Matkalla X:stä Y:n (50km matka) nopeus ylittyi toistuvasti ainakin 40km/h. Varmuusvähennys huomioitu"
Eli konstaapeli oli omalla siviiliautollaan ajanut perässä ja päätellyt nopeudeksi 160km/h oman autonsa mittarista tai arvioimalla, tutkaa ei ollut, sen kysyin. Kyseessä oli moottoritie ja 100km/h rajoitus. Pysäyttänyt partio laittoi siis ajonopeudeksi 140km/h, mittarivirhe ja vähän pyöristystä alaspäin. Olivat sinänsä ihan ystävällisiä.
Sen verran sanoivat soitosta että oli ilmoitettu oman autoni mallisen auton tulevan lujaa, toistuvasti 160km/h. Harmittaa toki etten huomannut kysyä oliko rekisterinumero ilmoitettu. Lisäksi konstaapelilla oli kuulemma ollut matkustajakin kyydissä eli ei ollut yksin. Minä olin yksin.
20 päiväsakkoa, siinäkin saattoivat pyöristää alaspäin, lapsi ja perheen elatus vähensivät myös. Raha ei ole niin suuri että sen takia asiasta kinaisin, mutta periaatteellisella tasolla tämä on niin törkeää etten pysty sulattamaan.
Homma kyllä kieltämättä vähän haisee!!
40km/h ylitys, niin pitäis normaalisti (ei aina) kortin lähteä! Konstu seurannut sinua 50 kilometriä, miksi vasta sitten puuttunut tilanteeseen? Joku kyydissä? Oliko tämä myös poliisi? Jos poliisi on esim. yksinään, niin tällaisissa tilanteissa hänelle alkaa virkatehtävä, jolloin hän esim saa ajaa ylinopeutta tietyin edellytyksin. Mut jos hänellä on ollut siviili kyydissä, niin mielestäni hänellä ei olisi ollut oikeutta "kaahailla" sinun perässä ja näin vaarantaa oma matkustaja/matkustajat. Mitä lainkohtia sinulle on merkitty sakkoon? Vähintäin pitäis olla vakava piittaamattomuus tai törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Poliisimies ei arviolta voi tehdä juttuja, vaan pitää perustaa esim. oman auton mittariin.
Juttua tehdessäsi kannattaa kiinittää huomiota ainakin seuraaviin seikkoihin:
- poliisi vaarantanut matkustajansa, oliko oikeus näin tehdä?
- miksi mittausmatka/perässäajo noin pitkä ennen kuin teki ilmoituksen
- miten pysäyttänyt poliisipartio oli varma että juuri sinun auto oli ajanut ylinopeutta? Pelkkä mallin ja värin täsmääminen ei riitä. Oliko esim.liittymiä välillä jne.
Joo kyllä kannattaa valittaa. Voi hyvin kaatua. Tässä tapauksessa ei kyllä mitenkään olisi mielestäni voinut suorittaa suppeaa esitutkintaa vaan olisi tullut tutkia pitkän kaavan mukaan. Asia ei millään muotoa ole yksinkertainen ja selvä. Muista silti että jos rikos näytetään toteen niin sakko voi nousta ja kortti lähteä. Sitä en lähde arvioimaan miten jutussa käy.
Noh, näitä sattuu että vapaalla oleva konstaapeli mittaa nopeuksia. Hän on todistajana niin kuin kaikki muutkin. Muista tehdä valitus syyttäjälle 7 päivän sisällä. Viimeinen vastustamispäivä lukee sakossa. Muuta ohjetta EI ole. Kaikki osapuolet kuullaan.
Muistettava on että epävarmoissa tilanteissa poliisi ei saisi kirjoittaa sakkoa vaan asiasta on tehtävä rikosilmoitus.
vapaalla ollut virkaintoinen poliisi oli pysäyttänyt jonkun mielestään ylinopeutta ajaneen auton ja lopulta tarttunut kuljettajaa raivelista kun ei oltu päästy yhteisymmärrykseen.
Seuraus oli, että kyseinen poliisi tuomittiin marraskuussa 2001 sakkoon lievästä pahoinpitelystä.
Ja edelleenkö vääntää ja sakottaa.
potkittu virastaan.
Vaikeutena täällä on kaiken aikaa se, että paikallinen lehdistö uutisoi tapahtmista, mutta jättää nimet julkaisematta ja niinpä epäilyn varjo lankeaa kaikkien poliisien ylle ja tämä puolestaan horjuttaa kansalaisten luottamusta poliisia kohtaan.
Eli kansakunnan yleinen etu vaatii, että tuomittujen poliisien nimet julki, jotta poliisin arvovalta ja uskottavuus ei kärsi yleisellä tasolla.
Kuluisi uteliaiden toisten elämän kautta elävien päivät paremmin "jeesustellessa." Kannattaisi hankkia oma elämä niin ei tarvitse "tirkistellä", ihan vaan yleisellä tasolla.
Sakon voi antaa perustuen vapaalla olleen poliisin ilmoitukseen -- allekirjoita sakkolappu niin kuin normaalisti, sen jalkeen ilmoitat poliiseilla tien vieressa etta aiot ottaa asian esille oikeudessa. ( asiasta ei kannata ikina ruveta *suuriaanisesti* riitelemaan tien pientareella - se antaa sinusta huonon kuvan oikeudelle)
Tama aiheuttaa sen etta se henkilo, joka sinut naki ajavan ylinopeutta -- on tultava oikeuteen todistajaksi. Jos han ajoi normaalia siviiliautoa (vaikkapa sita kuuluisaa karvanoppa toyotaa...) niin voit ottaa esille sen etta hanen autonsa nopeusmittari ei ole kalibroitu niinkuin poliisiautojen vastaavat mittarit. K.o poliisi on voinut rehellisesti ajatella etta ajat ylinopeutta (nopeusmittarit usein heittavat /- 5km) ja sitten vastaavasti kaasutti saadakseen sinun autosi taas nakyviin (samalla katsoen omaa mittariaan, ja kas kummaa, kaveri ajaa ylinopeutta...)
Ota asia reilusti esille oikeudessa, ja varsinkin tuon kalibrointi argumentin osalta, uskon vahvasti etta k.o sakkolappu revitaan palasiksi.
Konstu jos on seurannut perässä ja oman auton mittari on näyttänyt lukemaa x, niin kun hän tulee todistamaan, on hän ajanut tällä nopeudella tutka kojelaudalla (jälkeenpäin) ja siitä tulee todellinen nopeus. Ei ole syyllistynyt mihinkään, virkatehtävä vaatinut.....
Ymmarsinko oikein - eli siviiliautot kalibroidaan tamanlaisten tapahtumien jalkeen oikean nopeuden varmistamiseksi?
Jos tuo on kaytanto, niin vaikea on sitten argumentoida etta poliisin siviiliauton lukema saattoi olla vaara...
Alkuperäisen viestin otsikossa kysytään, voidaanko syyttämälle määrätä ylinopeussakot. Poliisi ei määrää sakkoja kenellekään, vaan ainoastaan antaa tiedoksi rangaistusvaatimusilmoituksen. Jos rangaistusvaatimusilmoitusta ei viikon määräajassa vastusteta, syyttäjä vahvistaa sen. Näin siis syyttömällekin voidaan määrätä ylinopeussakot, jos syytön ei vastusta saamaansa rangaistusvaatimusilmoitusta.
Mikäli rangaistusvaatimusilmoitusta vastustetaan, tämänkaltaisissa asioissa toimitetaan yleensä esitutkinta. Siinä kuulustellaan rangaistusvaatimusilmoituksen saanut rikoksesta epäiltynä ja perässä ajanut poliisimies todistajana. Myös muita henkilöitä voidaan kuulustella todistajana, esimerkiksi poliisin kyydissä ollutta matkustajaa tai jotakuta muuta ajon nähnyttä henkilöä.
Epäillylle olisi eduksi, jos hän löytäisi jostain todistajan, jonka avulla nopeus voidaan todistaa. Jos epäilty esimerkiksi on lähtenyt äitinsä luota klo 10.00 ja poliisipartio on pysäyttänyt hänet klo 10.30 paikassa, josta on äidin luokse 50 km, voidaan äitiä kuulla todistajana lähtöajasta ja laskea, että keskinopeus on ollut 100 km/h.
Poliisimiehellä on oikeus vapaa-aikanaankin hoitaa virkatehtäviään. Sellainen on valtiolle edullista ja parantaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Asiassa ei siis voi moittia poliisimiestä siitä, että hän on ollut ahkera. Nähdäkseni silläkään ei ole merkitystä, että poliisimiehen kuljettaman siviiliauton kyydissä on ollut siviilihenkilö. Joskus poliisiautoissakin on siviili kyydissä silloin, kun poliisiautolla ylitetään suurin sallittu nopeus.
Rangaistusvaatimuksen saaneen oikeusturva toteutuu siten, että hän voi esittää oikeudenkäynnissä kysymyksiä kaikille todistajille. Nämä kysymykset tulee valmistella huolellisesti etukäteen. Esimerkkejä kysymyksistä, joita voisi esittää perässä ajaneelle poliisimiehelle:
1. Millaista autoa seurasitte?
2. Näittekö seuraamaanne auton rekisteritunnuksen?
3. Kuka seuraamaanne autoa ajoi? Minkä näköinen kuljettaja oli?
4. Oliko seuraamassanne autossa mitään erityistuntomerkkejä?
5. Miten totesitte edellä ajaneen auton nopeuden?
6. Miten luotettava oman autonne nopeusmittari on?
7. Paljonko autonne nopeusmittari näyttää silloin, kun todellinen nopeus on 160 km/h?
8. Miten tiedätte autonne mittarivirheen suuruuden 160 km/h nopeudessa? Miten se on todettu?
Asiassa ei kannata hyökätä todistajana toimivaa poliisimiestä vastaan, sillä hän vain hoitaa työtään ja kansalaisvelvollisuuttaan todistajana. Todistajan poistuttua pääset esittämään loppulausunnossa kommentit asiasta. Katsot jääneen näyttämättä, että olisit ylittänyt suurimman sallitun nopeuden.
Mikäli poliisimies on tunnistanut autosi varmuudella esimerkiksi rekisteritunnuksesta ja kertoo vakuuttavasti sinun kaahanneen, oikeus tuomitsee sinut sakon lisäksi maksamaan asian todistelukustannukset valtiolle.
Kiitokset hyvistä vastauksista! Toimitan asiasta vastustamisilmoituksen syyttäjälle, voin kertoa myöhemmin miten asiassa käy.
L= Lawyers ;))))))))
KIRJOITTAISIKIN,NIIN VOIT SYTYTTÄÄ SILLÄ LAPULLA TAKAN,VALTION PAPERIT OVAT TUNNETUSTI HYVIÄ SYTYKKEITÄ. TAKAPUOLTAAN EI NIILLÄ KANNATA PYYHKIÄ TARTUNTAVAARAN TAKIA. NÄYTTÖÄ PITÄÄ OLLA,EI MUUTA KUIN KÄRÄJILLE VAAN. VARMA VOITTO,JA VALTIOLTA KORVAUKSET.
Poliisi voi sakottaa ketä tahansa ihan oman harkintansa mukaan eikä poliisin tarvitse todistaa väitteitään oikeudessa millään tavalla. Pääosassa suomen käräjäoikeuksista poliisin perustelematonta väitettä pidetään luetettavana ja ainahan poliisi todistajia löytää.
Tiedän muun muassa Tampereelta tapauksia, joissa poliisilla on ollut haamutodistajia eli poliisi on merkinnyt rangaistusmääräysvaatimukseen että teolle on x kpl todistajia vaikkei yhtään todistajaa ole pystytty edes nimeämään. Tampereen korruptoitunut käräjäoikeus on sitten tuominnut poliisin valheellisen lausunnon perusteella ja näihin tuntemattomiin todistajiin vedoten sakot. Joten, jos et pysty vedenpitävästi todistamaan ettet ajanut ylinopeutta, on sinun aivan turha viedä asiaa käräjille. Häviät jutun vuorenvarmasti.
Ehkä sun kannattaa pysyä jossain pimeissä porttikäytävissä, ettei poliisi tee susta syytöntä syyllistä Kyllikki Saaren murhaan!
Sä ole varmaan tehnyt noista rikosilmoituksen?
Milloin poliisi on alkanut sakottamaan. En ole kuullutkaan, että lakia on muutettu, onko hiljakkoinkin ?
Ennen ainakin poliisi kirjoitti ilmoituksen rangaistusvaatimuksesta, ei mitään sakkoa. Sakko paperista tuli vasta sen jälkeen, jos syyttäjä sen vahvisti. Siihen saattoi mennä kuukausiakin, mutta yleensä syyttäjä otti rangaistusvaatimusilmoitusen käsittelyyn heti, jos siitä valitettiin.
Asianajaja antoi sikäli oikeita neuvoja, mutta vähän lapsellisia. Eihän se jutun tehnyt poliisi nyt niin ammattitaidoton ole, mitä asianajajan neuvoista luulisi. Ei Suomessa sellaista poliisia olekaan, joka ei nyt ylinopeusjuttua osaisi tehdä. Se on niistä poliisin virkatehtävistä se alkeellisin. Vähän kuin, jos metsuri ei osaisi laittaa halkoja pinoon.
Eiköhän se BB:llekin ole tullut selväksi, että sakkojen kirjoittamisella/saamisella tarkoitetaan juuri sitä rankkarin kirjoittamista. Oikeastaan turhaa kikkailua alkaa täällä nälvimähän, jos joku sanoo sitä sakkojen saamiseksi.
Kun et itsekään näytä käyttävän termejä oikein. Kuka tahansa metsuri voisi närkästyä tuosta viestistäsi. Eiväthän metsurit halkoja pinoon laita, eivätkä ole laittaneet. Metsuri katkoo ja karsii ropsit tai tukit ja jättää ne ajokoneen tai hevosmiehen koottaviksi.
Halkometsässä saunapuita tekemässä ovat kaiken maailman harrastelijat, kuten vaikkapa vanhemmat konstaapelit, vapaa-ajallaan.
Olen ammattimetsuri ja olen laittanut halkoja pinoon kun piti kaupungin laskuun tehdä halkoja vanhalle henkilölle, joka ei itse niitä pystynyt tekemään. Tietoa kehiin ennen kuin puhutaan varmasti!
Taisit olla työllistämistöissä kaupungilla, kun ei muita töitä ollut.
Beagle Boy kirjoittaa, että "ennen" rangaistusvaatimuksesta tuli sakko vasta sen jälkeen, jos syyttäjä sen vahvisti. Asia on nykyään näin, ennen oli toisin. Ennen rangaistusvaatimuksesta tuli sakko, jos rangaistusmääräystuomari sen vahvisti. Tämä on siis historiaa ja nykyään rangaistusmääräykset vahvistaa syyttäjä.
Poliisilla on rankaisuoikeus rikesakolla käsiteltävissä asioissa. Näissä tapauksissa poliisimies käyttää tuomiovaltaa. Rikesakoissa sakon määrää siis suoraan poliisimies eikä sitä anneta lainkaan syyttäjän vahvistettavaksi.
Beagle Boyn mukaan jutun tehnyt poliisi ei ole ammattitaidoton. Haluaisinkin kysyä, mistä Beagle Boy tuntee juuri puheenaolevan tapauksen poliisimiehen. Vaikka poliisimiehillä on yleisesti ottaen korkea ammattitaito, myös virheitä voi sattua. Oikeudenkäynnissä niitä voi lähinnä selvitellä kysymyksillä, joista annoin jo esimerkkejä aiemmassa viestissäni. Vaikka kysymykset jonkun silmissä voivat vaikuttaa lapsellisilta, ei asiassa ole juuri muita keinoja horjuttaa poliisimiehen todistajankertomusta.
Laissa on mahdollisuus rangaistusvaatimusten vastustamiseen juuri sen vuoksi, että poliisit eivät ole erehtymättömiä. Huomattavan suuri osa vastustetuista rangaistusvaatimuksista kaatuu tuomioistuimessa. On suotavaa, että rangaistusvaatimuksen saanut vastustaa ilmoitusta, jos hän ei katso syyllistyneensä rikokseen. Vain siten hänen oikeusturvansa voi toteutua.
Vaikka rangaistusvaatimusilmoituksen laatiminen on jokaiselta poliisimieheltä edellytettävää osaamista, ilmoituksessa moni asia voi mennä pieleen. Täydellisen rangaistusvaatimusilmoituksen laatiminen on pikkutarkkaa puuhaa. Ilmoituksessa tulee olla epäillyn tarkat henkilötiedot, tapahtuma-aika ja paikka, rikosnimike ja yksityiskohtainen teonkuvaus, kaikki sovelletut lainkohdat (joiden tulee täsmätä teonkuvauksen kanssa), tiedoksiantopäivämäärä, allekirjoitukset ja tiedoksiantajan nimenselvennys, viimeinen vastustamispäivämäärä (jonka tulee olla oikein suhteessa tiedoksiantopäivämäärään), merkintä mahdollisesta kiistämisestä, epäillyn lausuma ja monia muita seikkoja, kuten epäillyn tulot ja päiväsakkojen lukumäärä. Erehtymisen mahdollisuuksia on paljon. virheet eivät välttämättä mitätöi rikosta, mutta saattavat vaatia rangaistusvaatimusilmoituksen uutta tiedoksiantoa.
Itse en pidä rangaistusvaatimusilmoituksen laatimista poliisin tehtävistä alkeellisimpana. Esimerkiksi kirjallisen huomautuksen antaminen on yksinkertaisempaa, suullisen houmautuksen anto vielä alkeellisempaa. Myös koe nautitun alkoholin havaitsemiseksi (puhalluskoe) on yksinkertaisempi kuin rangaistusvaatimuksen laatiminen ja tiedoksianto. Poliisilla on hyvin paljon sellaisia tehtäviä, jotka eivät vaadi niin paljoa osaamista kuin rangaistusvaatimuksen laatiminen, jossa on monia erehtymismahdollisuuksia.
Jos poliisi ja syyttäjät eivät tekisi virheitä, tuomioistuinlaitos olisi tarpeeton. Poliisi voisi vahvistaa sakot itse eikä mitään "muutoksenhakua" tarvittaisi. Joissain maissa asia saattaa ollakin juuri näin. Suomessa sakkoon ei tarvitse tyytyä, vaan epäilty voi saattaa asiansa puolueettomaan käsittelyyn.
ehdottomasti valitat asiasta, ei voi todellakaan määrätä sakkoja jos eivät itse ole nähneet tai et ole ajanut tutkaan niitä lukemia. varma asia.
Pohjois-Karjalassa maaherraa kyrsi kun joku ohitti hänen loistoautonsa.
Lähti perään kaahaamaan, muttei saanut kiinni.
Ilmoitti poliisille joka ilmiantoon perustuen kirjoitti sakon.
Ohittaja olikin hiukan paremmassa asemassa oleva henkilö, joka ei moista ilmiantoperusteista sakkoa niellyt.
Rosikseen meni ja sakko peruutettiin.
Lehdissä vielä maaherra hymisteli ja luimisteli.
Kylläpä patua vitutti, oikein nauratti katsella.