kyllä ottaa päähän lueskella lehdistä kaiken maailman hörhöistä, jotka selviää tekemistään rikoksista naurettavilla tuomioilla.
Jos tappaa toisen niin ei kai jumalauta 12-v
ole riittävä tuomio!!Kuolemantuomio pitäs ottaa käyttöön ja tätä mieltä on suurin osa suomalaisista.
Melkein kaikki tapot tehdään niin helvetillisessä kännissä ettei muka muisteta mitään mitä on tullu tehtyä...Ja siihen vedoten haetaan lievempää tuomiota.Jos tahallaan vetää kännit ja tietää että
ei pysty hallitsemaan tekojaan ni sehän o murha eikä tappo.
Jos tappaa toisen niin ei kai jumalauta 12-v
ole riittävä tuomio!!Kuolemantuomio pitäs ottaa käyttöön ja tätä mieltä on suurin osa suomalaisista.
Melkein kaikki tapot tehdään niin helvetillisessä kännissä ettei muka muisteta mitään mitä on tullu tehtyä...Ja siihen vedoten haetaan lievempää tuomiota.Jos tahallaan vetää kännit ja tietää että
ei pysty hallitsemaan tekojaan ni sehän o murha eikä tappo.
Vastaukset 21
Vanhimmat
mut 12v on jo paljon jos joku sellaisen saa.Pahimpia on ne jotka saa vain 2-4 vuotta ja istuu siitäkin vähästä vain puolet...prkl!Ei ole kallis toi ihmishenki
Miten olet päässyt sellaiseen tulokseen, että suurin osa suomalaisista kannattaisi kuolemantuomiota?
Sivistynyt yhteiskunta ei voi hyväksyä kuolemantuomiota rangaistusmuodoksi. Tiettyyn rajaan asti rankaisun ankaruus toimii pelotteena, mutta esimerkiksi henkirikoksia tehdessä ihminen ei ajattele näin "jos tapan tuon ihmisen, saan vain 12 vuotta, joten teen sen, ei niin paha tuomio" tai päinvastaisessa tilanteessa "Ohos, jos nyt tapan tuon, saan kuolemantuomion. Ei, jätän tappamatta."
Kuten sanoit, useimmat tapot tehdään päihtyneenä. Silloin on vielä vähemmän "järki" mukana pelissä. Kuolemantuomio ei siis ratkaise ongelmaa; väkivaltarikokset pysyisivät ennallaan, mutta Suomi muuttuisi sivistysvaltiosta takapajulaksi.
Kuolemantuomio on kannatettava asia.
Koska silloin samat henkilöt EI saa enää mahdollisuuttakaan tappaa uudestaan.
Samat hemmetin hörhöt tappaa elämänsä aikana useita ihmisiä!
Etkö tuota mukamas TIEDÄ??
Sinä tietenkin naisena rakastut tuollaisiin murhamiehiin ja siksi niitä pitää hyssytellä, jotta saavat tehdä vapauduttuaan lisää rötöksia Meille tavallisille ihmisille.
Yli 90% linnnanvenkuloista uusii rikoksiaan!!!!!!!
Ei yhteikunnan tarvitse tuollaisia hörhöjä elättää edes vankilassa.
Minä en hyväksy väkivaltaa enkä tappamista, missään muodossa. Jos ihminen on tehnyt väkivaltarikoksen, en varmasti pystyisi rakastumaan häneen, en edes ihastumaan, MUTTA ihminen hän edelleenkin silmissäni on.
Minun etiikkani ja moraalini mukaan elämä kaikkinensa on perusarvo, jota tulee kunnioittaa sen kaikissa muodoissa. Väkivaltarikollista ei pidä hyssytellä. Kannatan ankarampia vapaustuomioita, mutta niissä tulee olla mukana myös terapeuttinen elementti. Vankien jälkihuolto ja kuntoutus tulisi olla paremmin järjestetty, jotta palaaminen yhteiskuntaan sen täysivaltaisena jäsenenä olisi mahdollista.
Törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistyneet ja varsinkin niitä uusineet tulisi "pakkohoitaa" suljetuissa laitoksissa. Yhden kerran voi erehtyä, toinen kerta on jo liikaa. Mutta näidenkin ihmisten kohdalla olen sitä mieltä, että he ovat psyykkisesti sairaita, joiden kuuluu saada tarvitsemaansa hoitoa, vaikka eivät sitä itse kenties ymmärräkään.
Nykyisin mielenterveyspuolella ei ole riittävästi resursseja hoitaa asiakkaitaan ja näin omalta osaltaan ennaltaehkäistä väkivaltarikoksia. Näiden rikosten ennaltaehkäisy lähtee jo lapsuudesta; jo silloin tulisi kyetä tarttumaan kiinni ongelmiin. Mutta kun ihmiset eivät halua maksaa veroja, jotta ennaltaehkäisy voitaisiin tehokkaasti järjestää, he maksavat sitten seuraukset.
>Kauniita ajatuksia sinulla, noinhan ne asiat pitäisi hoitaa.<
Hyvä teoria, joka tosin ei TOIMI.
Kuten jo mainitsin lähes KAIKKI uusivat rikoksensa joten mitä ihmettä sellaisilla "elukoilla" täällä yhteiskunnassa tehdään jotka on jatkuvasti vaaraksi Meille Kaikille muille???
Hoitaa pitäisi ja jo lapsena, mutta kun ei minkään yhteiskunnan rahat siihen riitä ei alkuunkaan.
Kyllä nuo tuolla tavoin pahasti vialliset yhteiskuntamme jäsenet tulisi eliminoida pois vähintään 3-4 tuomionsa jälkeen.
Ja säästyneet varat käyttää lasten ja vanhusten hoitoon.
Nuo reilut tuhat hörhöä aiheuttaa yhteikunnalle niin mahtavat kustannukset ja kärsimykset
joten olisi Kaikkien edun mukaista päästä heistä lopullisesti.Joka ainoa noista pahimmista noin. tuhannesta hörhöstä tekee elämänsä aikana niin mahtavan määrän rikoksia ,pahoinpitelyjä,varkauksia,murhia yms. ja he vammattavat pahoinpitelyillään ym.tavoin tuhansia ihmisiä muista jne.
On enemmän mooralista huolehtia kunnollisista yheiskunnan jäsenistä, jottei heidän tarvitse Kärsiä tuon pienen hörhöjoukon tekemistä teoista.
Ei niitä todella millään terapioilla ym. tavoillakaan pystytä muuttamaan!! Vain muutama hörhö alle promille onneksi hurahtaa uskoon ja on sitten itse itsensä terapeutti kun pääsee pätemään uskovaisten tilaisuuksiin kertomaan vieläpä liioitellen ns.vanhasta elämästään ja uskovaiset vieläpä maksaa kun saavat kuulla heidän UROteoistaan.
Kuolemantuomio ei tuo uhreja haudoista takaisin vaikkakin ehkäisevät rikollisen uudet rikokset tehokkaasti.
Kannatan asein tapahtuvaa itsepuolustusta seuraavista syistä:
1- Kansalainen ei ole valtion omaisuutta.
Suomessa kansalaista kohdellaan valtion omaisuutena, törkeällä tavalla se tuli esiin kirjoituksestanne "Yhden kerran voi erehtyä, toinen kerta on jo liikaa ..." Uhrina en olisi samaa mieltä erehtymisen sietämisestä.
2- Kansalaisella on oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.
3- Kansalainen on rikospaikalla "ensimmäisenä"
4- aseeton ei pysty joustamaan
Eli, aseettomalla ei ole mahdollisuuksia noudattaa mahdollisimman vähäisen väkivallan periaatetta koska puolustautumisoptiot ovat nyrkeissä (pakene, alistu tai käytä väkivaltaa).
Aseistetulla on varaa joustaa, koska uskottava puolustuskyky ei pakoita heti itsepuolustuksen (väkivallan) käyttöön. Koko rikos todennäköisesti jää suorittamatta.
>Kuolemantuomio ei tuo uhreja haudoista takaisin vaikkakin ehkäisevät rikollisen uudet rikokset tehokkaasti.<
Ei tuo takaisin, mutta ehkäisee tehokkaasti uudet murhat ja rikokset kun rikoksen moninkertaiset tekijät poistetaan lopullisesti!
>2- Kansalaisella on oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen<
Aivan oikein! Mutta ei nykyisin kun samat hemmetin hörhöt jatkuvasti uusii tekojaan.
>3- Kansalainen on rikospaikalla "ensimmäisenä"
4- aseeton ei pysty joustamaan<
Ei lapsille voi antaa aseita ja Hörhöt käyttäisi aseita ja kaikki niiden rötökset vain lisääntyisi kun heidänkin olisi helppo aseella tehdä entistäkin enemmän hörhö tekojaan.
>Aseistetulla on varaa joustaa, koska uskottava puolustuskyky ei pakoita heti itsepuolustuksen (väkivallan) käyttöön. Koko rikos todennäköisesti jää suorittamatta.<
Mitäpä tekisit jottei hörhötkin saisi aseita entistä helpommin??
>Eli, aseettomalla ei ole mahdollisuuksia noudattaa mahdollisimman vähäisen väkivallan periaatetta koska puolustautumisoptiot ovat nyrkeissä (pakene, alistu tai käytä väkivaltaa<
Rynnäkkökivääriäkö kantaisit koko ajan? Vai sinkoa peräti?
Ei kunnon kansalaisen tarvitse hörhöjen takia aseistautua! kun hörhöt poistettaisiin yhteiskunnann toimesta jo 3-4:n tuomion jälkeen.
Jo riittää hörhöjen hyssyttely!!!
"... mutta ehkäisee tehokkaasti uudet murhat ja rikokset kun rikoksen moninkertaiset tekijät poistetaan ..."
Koska kansalaisella on oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, kansalaiselle pitää kuulua myös oikeus pysytellä hengissä ja terveenä vaikka rikollinen vakavasti yrittäisi viedä sen hengen ja terveyden.
Ilman poliisiviranomaisen myöntämiä aseenkanto-oikeuksia tuo yllämainittu on vain huvittavaa sanahelinää.
Aikuisille aseet voidaan "antaa", luvat ja kurssitukset ensin.
Konekiväärit ja singot kuuluvat aseisiin ja itsepuolustukseen kielteisesti suhtautuvien arsenaaleihin; rikollisillekin siis.
Kunnon kansalainen ei tarvitse edes henkivakuutusta, palovakuutuksista nyt puhumattakaan. Toisaalta, turha murjottaa jos jotakin joskus käy.
Juu, kuolemantuomio vaan kaikille, jotka uskaltavat v*****lla asetta kantavalle itsensäpuolustajalle.
Kokemukseni mukaan useimmiten innokkaimmat aseenkanto-oikeuksien puolestapuhujat ovat juuri niitä, joille mielestäni ei missään nimessä tulisi tuota asetta antaa. Heiltä puuttuu sekä kyky että itsehillintä hädän hetkellä arvioida tilannetta ja toimintansa seurauksia. Siinä sitten tämä aseellinen itsensäpuolustaja on pian kuolemantuomiota puolustavien tuomittavana. Kuinkahan raukalle käy?
Itsepuolustuksen vastustajat ovat aikojen saatossa käyttäneet kaikenlaisia keinoja.
Aseiden kannattajan mustamaalaaminen on hyvin suosittua :
- vain vainoharhaiset tarvitsevat aseita
- aseita ei voi antaa aseita haluaville
- aseita kantava on agressiivinen, hänelle ei v*******a
- vain jenkkimieliset himoaa aseita
- ase on kantajalleen seksisymboli
- ase korvaa loven itsetunnossa
- vain raukka tarvitsee asetta
Itsepuolustuksen vastustajat keksinevät lisää :-)
Aika tyypillinen dikotomia; on "itsepuolustuksen vastustaja" ja "aseiden kannattaja". Aika vaillinainen jako kansalaisten kesken. Itsepuolustuksen vastustajia tuskin lienee, sensijaan haetaan erilaisia linjoja oikeutetun itsepuolustuksen ja itsepuolustuskäsitteeseen verhotun aggression välille.
Itsepuolustus ei vaadi aseistusta kuin äärimmäisen harvinaisissa tilanteissa, ja näissä tilanteissa legitiimi julkinen väkivaltajärjestelmmä on riittävä. Itsepuolustuskäsitteeseen verhottu aggressio maalaa perusteen (itsepuolustuksen tarve) jolla käyttäytyä itse aggressiivisesti näennäisen legitiimisti.
Aseiden määrään ekspansio ei ole omiaan vähentämään esiintyvien aggressioiden määrää, vaikutus on valitettavasti toisensuuntainen.
Jokaisella pinna palaa aina joissain tilanteissa. On parempi että siinä hetkessä ei ole käden ulottuvilla tuliaseita. Raivon hetkellä omenavaras omassa pihassa on ansainnut välittömän teloituksen, mutta kenties selitettäessä ampumahaavaan menehtyneen 12-vuotiaan vanhemmille oikeutta puolustaa itseään osoittautuukin vähän vaikeammaksi operaatioksi.
>dikotomia;<
>legitiimisti.<
>aggressiivisesti<
>aggression<
>legitiimi<
>legitiimisti.<
>operaatioksi<
etc.
Jo olet tosi Viisas mies/nainen nuo sivistys sanat selvensi asian oikein kansantajuisesti kaikille lukijoille.
Voi reppanaa, säälittää tuollaiset kommentoijat kun keskustelupalstoillakin täytyy pyrkiä kaikintavoin loistamaan ja elvistelemään.
Sinua vaivaa näköjään pienimunaisten miesten suunnaton pätemisen tarve!
Pienimunaiset miehet eivät elvistele sivistyssanoilla, he hankkivat nopean auton tai ison pyssyn. Siinä yhteydessä puhutaan sublimaatiosta.
p.s. Se on sivistyssana, ei sivistys sana
Jos saattaa itsensä tilaan, jossa ei itseään hallitse, tulisi sen olla koventava peruste.
Samoin kun valtio tyrkyttää masennus ym. lääkkeitä jotka sitten aiheuttavat aggressioita, kännissä tai selvinpäin, pitäisi laittaa niitä jaellut lääkäri ja niitä laillisina pitävät kansanedustajat istumaan samanpituinen tuomio kuin itse teon tekijä.
Suurin osa rikoksista tapahtuu henkilöiden, jotka ovat syöneet noita lääkkeitä joita kyseisissä laitoksissa tarjotaan, toimesta.
Ei pysty tekeen töitä, kun syö lääkkeitä - joutuu varastamaan. Vähitellen pää sekoaa enemmän ja enemmän ja sitten osa syyllistyy murhiin, kiitos lääkkeitten.
Julkisuudessa sitten valehdellaan, vaikka lehtimiestenkin luulisi olevan tietoisia asioista, että huumeethan ne - vaan niin se ei ole, ennen huumeriippuvuutta samoille henkilöille jo tyrkytettiin pahempia aineita valtion puolesta.
Suurin osa rikollisista on valtion luomuksia.
Muuta vaihtoehtoa ei ole heille jätetty.
"Törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistyneet ja varsinkin niitä uusineet tulisi "pakkohoitaa" suljetuissa laitoksissa. Yhden kerran voi erehtyä, toinen kerta on jo liikaa. Mutta näidenkin ihmisten kohdalla olen sitä mieltä, että he ovat psyykkisesti sairaita, joiden kuuluu saada tarvitsemaansa hoitoa, vaikka eivät sitä itse kenties ymmärräkään.
Nykyisin mielenterveyspuolella ei ole riittävästi resursseja hoitaa asiakkaitaan ja näin omalta osaltaan ennaltaehkäistä väkivaltarikoksia. Näiden rikosten ennaltaehkäisy lähtee jo lapsuudesta;"
Eiköhän tuo "hoito" ole rikollisista suurimmalle osalle tutta. Ilman sitä ei olisi rikollisen uraa tullut.
Aika kauniisti kerrottu miksi itseään ei saa turvallisin välinein (vaarattomasti) puolustaa.
Mikäli ihminen ymmärretään itsenäiseksi olennoksi jolla on oikeus puolustaa henkeään ja terveyttään, jolla myös oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteenkin on, aseet tulevat luonnollisina apuvälineinä mukaan.
Luvallisten aseiden lukumäärän kasvu todistettavasti vähentää henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikollisuutta.
Tutkittua tietoa on:
John R. Lott, Jr
MORE GUNSS, LESS CRIME
Understanding Crime and Gun Control Laws
"Raivon hetki" voi koittaa myös kun puukko on jo kerran osunut tai kun joku uhkaa tulla vesurilla päälle. Tai kun nainen ei halua tulla raiskatuksi... "Omenavaras" on hyvä esimerkki silloin kun rikollisuutta halutaan vähätellä.
Ylempänä herkuttelin mustamaalailulla, tuosta tuli kiva lisä:
-pienimunainen hankkii ison pyssyn
:-)
Kaikin mokomin puolusta itseäsi turvallisin välinein vaarattomasti. Tuliase ei kylläkään ole sen enempää turvallinen kun vaaratonkaan väline.
Omat tietoni ihmisruumiin fysiologiasta lienvät varsin keskinkertaiset, mutta uskallan silti väittää että sellaista uloketta ei ihmisruumiiseen kuulu mikä tekisi aseesta luonnollisen apuvälineen.
Aseiden määrä, oli kyseessä luvalliset tai luvattomat, taatusti kasvaessaan lisää eikä vähennä henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikollisuutta. Olkoonkin että löydät tätä väittämääsi tukevaa aineistoa varmasti runsaastikin amerikan ihmemaasta. Aineiston laatu voidaan kyllä ihan surutta kyseenalaistaa.
Jos nainen joka ei halua tulla raiskatuksi kulkee ladattu ase valmiina posauttamaan odotettu raiskaaja kuoliaaksi niin ongelma kuuluu oikeastaan mielenterveysosastolle.
Jos henkilö on taipuvainen joutumaan tilanteisiin missä puukot ja vesurit heiluvat väkivaltatilanteissa niin henkilöllä on tiettyjä ongelmia seurueen valintakysymyksissä. Ehkä hänellekin on miellyttävämpää puukkohippa kanssakarkeloijien kanssa kuin äkkinäinen luotian vaihto konetuliasein. Edellisestä on kuitenkin paremmat todennäköisyydet selvitä.
Me voimme aina asettaa erilaisia ehtoja itsepuolustukselle ... ja ihmetellä miksi henkeen ja terveyteen kohdistuva rikollisuus yleistyy.
Kansalaisten kantamat aseet, joihin on luvat hankittu ja taidot todistettu, vähentävät henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikollisuutta.
Aiemmin mainitsemani kirja tukeutuu hyvin kattaviin tietoihin. "Surutta" sen tiedot voidaan toki kyseenalaistaa mutta ylenkatsominen ei muuta mustaa valkoiseksi.
Nainen/mies kuka pitää huolta kyvystään puolustaa itseään, kuuluu mainitsemaanne paikkaan vain harmistuneen rikollisen mielestä.
Minä tiedän jo sinun kirjoitustesi perusteella luokitella sinut ihmiseksi, jonka hallussa ase tekisi maailmasta turvattomamman paikan elää.
Tarve nähdä itsensä rikollisten kauhuna on varhaisteini-iän supersankarivaiheen jälkeen patologinen ilmiö.
Olen itse mainiosti kyennyt puolustamaan itseäni ja pitämään itseni ja läheiseni turvassa ilman aseita. Aion tehdä sen niin vastakin. Ainoastaan aseitten laajeneva käyttö lisää tarvetta aseitten laajenevaan käyttöön.
Mustamaalauksesta olen koonnut humoristisen pikku listan aiemmin.
Aseiden lisääntyminen rikollisten käsissä lisää rikollisuutta jos uhrit ovat puolustuskyvyttömiä.
"Ase" voi olla ruuvimeisseli-pesäpallomaila-sumutin-käsiase, mikä tahansa.
Yllämainitun olen "tiennyt" aina, itseasiassa yllätyin hieman kun kattava tutkimus kertoo saman asian. Aiemmin mainitsemani kirja.
Aseellapuolustautuja kuka "vaarantaa turvallisuutesi" saattaa hyvinkin olla hento nainen tai omakotitalossa asuva eläkeläispariskunta joka on hankkinut laittoman aseen varmuuden vuoksi vaikkakaan laki ei pidä itsepuolustusta "riittävänä perusteena" aseille.