Terve vaan kaikille...
Sattuipa tapaus viime lokakuussa, jossa neljä autoa ajoi "hyvin" lähekkäin samaan suuntaan. Kesken matkanteon peura hyppäsi tielle kaukana, jolloin ensimmäinen auto alkoi jarruttamaan aluksi hitaasti jotta toisetkin huomaisivat vaaranmerkin. Peura pysähtyikin tielle, jolloin ensimmäinen auto joutui jarrutamaan täysin. Auto pysähtyi noin 2-3 metrin päähän ennen peuraa, mutta takana olijat tekivät tilanteesta ketjukolarin.
Olimme siis kyseinen ensimmäinen auto, peräämme ajanut oli kuulemma ehtinyt pysähtyä mutta kolmas auto ei, jonka vuoksi tämä toinen auto osui automme perään. Tähän en tiedä sanoa mitään kun olin keskittynyt peuraan. Mutta jos toisen auton sanomaa pidetään todennäköisenä, niin eikö tällöin kolmas auto ole syyllinen? (Sanokaa jos vastaus ei ole looginen?)
No kuitenkin, vakuutusyhtiöille ilmoitettiin. (Meillä ja kolmannella autolla on veritas ja toisena olleella autolla pohjantähti)
Tässä on nyt siis kulunut kohta 4kk ja ja...tilanne on sellainen että veritas ei katso olevansa syyllinen ja täten ei korvaa (kuin kaskosta joka on meidän autossa) Pohjantähti ei korvaa, koska heidän autonsa oli ehtinyt pysähtyä.
Kertokaapa miten tämä kannattaa tehdä, kun alkaa tuntua kuin olisi syyllinen vaikka ehdin pysähtyä ennen peuraa...joutuisin siis itse maksamaan autoni korjauksen (omavastuun)...ja vielä sen että saisin tilalle vara-auton käyttöön töihin kulkua varten...(yleiset kulkuneuvot ovat huonoja vaihtoehtoja kolmivuorotyöhön)...
Tämä on nyt tämmöinen vissiin "perustavanlaatuinen" tapaus vakuutusyhtiöistä? Saa laittaa omiakin kokemuksia mutta toivoisin ohjeita, mitä tehdä seuraavaksi...
Sattuipa tapaus viime lokakuussa, jossa neljä autoa ajoi "hyvin" lähekkäin samaan suuntaan. Kesken matkanteon peura hyppäsi tielle kaukana, jolloin ensimmäinen auto alkoi jarruttamaan aluksi hitaasti jotta toisetkin huomaisivat vaaranmerkin. Peura pysähtyikin tielle, jolloin ensimmäinen auto joutui jarrutamaan täysin. Auto pysähtyi noin 2-3 metrin päähän ennen peuraa, mutta takana olijat tekivät tilanteesta ketjukolarin.
Olimme siis kyseinen ensimmäinen auto, peräämme ajanut oli kuulemma ehtinyt pysähtyä mutta kolmas auto ei, jonka vuoksi tämä toinen auto osui automme perään. Tähän en tiedä sanoa mitään kun olin keskittynyt peuraan. Mutta jos toisen auton sanomaa pidetään todennäköisenä, niin eikö tällöin kolmas auto ole syyllinen? (Sanokaa jos vastaus ei ole looginen?)
No kuitenkin, vakuutusyhtiöille ilmoitettiin. (Meillä ja kolmannella autolla on veritas ja toisena olleella autolla pohjantähti)
Tässä on nyt siis kulunut kohta 4kk ja ja...tilanne on sellainen että veritas ei katso olevansa syyllinen ja täten ei korvaa (kuin kaskosta joka on meidän autossa) Pohjantähti ei korvaa, koska heidän autonsa oli ehtinyt pysähtyä.
Kertokaapa miten tämä kannattaa tehdä, kun alkaa tuntua kuin olisi syyllinen vaikka ehdin pysähtyä ennen peuraa...joutuisin siis itse maksamaan autoni korjauksen (omavastuun)...ja vielä sen että saisin tilalle vara-auton käyttöön töihin kulkua varten...(yleiset kulkuneuvot ovat huonoja vaihtoehtoja kolmivuorotyöhön)...
Tämä on nyt tämmöinen vissiin "perustavanlaatuinen" tapaus vakuutusyhtiöistä? Saa laittaa omiakin kokemuksia mutta toivoisin ohjeita, mitä tehdä seuraavaksi...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nythän on niin, että auto pitää pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla ja peräänajaja on aina syyllinen, kun ei ole pitänyt turvallisuusväliä. Ei pitäisi olla vaikeata eli maalaisjärjellä kakkosen ja kolmosen keskinäinen ongelma, ei ensimmäisen ollenkaan.
Eri asia on, että vakuutusyhtiöiden kanssa mikään ei koskaan ole selvää. Ensimmäisenä tulee mieleen suositella kuluttajaviranomaista, osaavat sitten neuvoa, mihin suuntaan vakuutusoikeudellisesti on lähdettävä.
ihmettelen vakuutusyhtiösi kantaa asiassa. Taitaa olla täysin selvää, että auto nro. 3 on syyllinen. Ilmeisesti soititte poliisit paikalle todentamaan tilanteen?
Kuitenkin suosittelisin, että lähdet reippaasti ajamaan asiaa eteenpäin. Eihän se sinun vika ole, jos joku tollo ajaa perääsi tai joku kolmas kuljettaja aiheuttaa kuvaamasi tilanteen.
Itselleni kävi muutama vuosi sitten samankaltainen tilanne. Ajoin jonossa kaupungin keskustassa, kun yht'äkkiä edessä kulkeva kuljettaja jarrutti päästääkseen jalankulkijan suojatien yli. Sain itse helposti pysäytettyä autoni. Kuitenkin takana tulevalle kuljettajalle tilanne taisi tulla hieman äkkiä ja hän ajoi perääni, aiheuttaen oman ajoneuvoni törmäämisen edellämenevään.
Soitimme tilanteessa poliisit paikalle ja he mm. puhalluttivat meidät kaikki. No kävikin ilmi, että kolmannen auton kuljettaja puhalsi 0,3. Hän ei siis syyllistynyt rattijuoppouteen, mutta maistissa oli kuitenkin. Poliisit katsoivat kertomuksiemme perusteella, että kolmas auto oli syyllistynyt kolarin aiheuttamiseen. Vakuutusyhtiöiden olikin helppo asiasta tiedon saatuaan ratkaista korvausvelvollisuusseikat.
Kyl ne poliisit soitettiin pienen jahkailun jälkeen...(oisin soittanu heti mutta neljäs autoilija ois jättäny väliin)...kaikki puhalti 0, joten siinä ei ollut mitään syytä...se mikä on jännintä, niin vakuutusyhtiöstä ei ole tullut mitään paperia jossa kerrottaisiin syy / syyt, miksi ei korvata jne...vaikka siitäkin soittelin jo reilu kuukausi sitten...noh, katotaan ny miten tilanne aukee...ilmoitan tännekin sitten mikä tässä sitten kiikasti...(jotta muutkin voi varautua kautta väistää samoja juttuja jos eteen tulee)
Korjauta auto kaskolla välittömästi ja sano Veritakselle että jos korvauksia ei tipu liikennevakuutuksesta niin hommaa lähdetään käräjillä selvittämään OIKEUSTURVAVAKUUTUKSEN piikkiin. Myönsikö kolmas auto syyllisyyden? Onko toinen auto korjattu Veritaksen piikkiin?
Rahat saatuasi irtisanot kaikki vakuutukset luonnollisesti.
Taidan olla vähän tyhmä, mutta kerro kumminkin.
Nämä ketjuperäänajot ovat usein hankalia syyllisyysarvioinnin osalta. Karkeana pääperiaatteena voi pitää sitä, että peräänajaja on yleensä se, joka on syyllinen ja jonka liikennevakuutus korvaa muiden vahingot. Yksittäistapauksissa ratkaisut kuitenkin vaihtelevat ja joskus voidaan syyllisenä pitää jopa sitä, jonka perään törmätään. Lain mukaan kun ei saisi aiheuttaa tiellä vaaraa muille äkillisillä, arvaamattomilla jarrutuksilla. Esim. se, joka äkillisesti jarruttaa tielle juosseen oravan vuoksi voi joutua korvausvelvolliseksi peräänajajien vahingoista. Usein syyllisyys myös jaetaan osapuolien kesken.
Tähän sinun tapaukseesi on vaikea ottaa kantaa tietämättä mitä kolarin muut osapuolet ovat kertoneet yhtiöilleen sinun ja muiden osapuolten toiminnasta; jarrutuksen äkillisyydestä, autojen turvaväleistä jne.
Neuvoisin kuitenkin valittamaan asiasta liikennevahinkolautakuntaan (päätöksen yhteydessä sait varmaankin muutoksenhakuohjeen). Kannattaa valittaa molempien yhtiöiden päätöksistä, niin asia voidaan käsitellä kokonaisuutena. Valitusaika on lyhyt, vain 90 päivää yhtiön päätöksestä.
tieliikenne laki sanoo, ajoneuvon nopeus ja ajoneuvojen välinen etäisyys on sovitettava sellaiseksi, että pystyy pysäyttämään tilanteessa kuin tilanteessa.(näin kansankielellä sanottuna).
ELI: Sinun perään ajanu maksaa sun perseen ja taas hänen perään ajanu maksaa hänen perseensä, mutta keulansa maksavat itse koska eivät ole noudattanu lakia.
Mutta jos sinun perseeseen törmänny oli saanu pysäytettyä ennen kolaria, mutta törmäsi suhun sen takia ku toinen törmäsi häneen ja hän lensi törmäyksen voimasta suhun, niin sitten häneen törmänny korvaa myös keulan.
Sinä olet ainut joka tässä on niin sanotusti kuivilla...
Ajoi aikanaan poliisitki mun hanuriin kun kissa juoksi tien yli, mulla tais olla näköhäiriö :)
EIHÄN viattoman luontokappaleen yli saa ajaa.
Valtio makso korjauskulut, tai otin kertakorvaksen, tulipahan "myytyä" ruosteinen hiace..
No niin. Asia kyllä selvisi heti melkein päivän päästä ku laitoin tän jutun tänne. Elikkä tosiaan meiän peräänajaneen auton vakuutuksesta meiän auto korjataan. (Pohjantähti siis) Pahoittelivat kestoa, nyt sitten odottelen sijaisautohakemuksen läpimenemistä. 3-vuorotyön takia uskoisin sen menevän läpi. Mutta tosiaan, voi olla että veritaksen kanssa ole enää tekemisis kunhan saa tän auton osamaksut pois alta.