Onko huorissa käynti pettämistä?

Onnittelut hienosta kirjoituksesta, sussa ois ainesta vaikka miksi! :) Asiasisältöön en ota kantaa mut veti suupielet hymyyn lukea taidokkaasti rakennettu teksti jossain keskustelupalstalla. Jee. ;)

kata kirjoitti:

Onnittelut hienosta kirjoituksesta, sussa ois ainesta vaikka miksi! :) Asiasisältöön en ota kantaa mut veti suupielet hymyyn lukea taidokkaasti rakennettu teksti jossain keskustelupalstalla. Jee. ;)

Lue lisää

toivottavasti viestisi oli tarkoitettu alkuperäiselle.

Ei huoran asiakas osta huoraa, vaan vain hänen palveluksiaan. Vai ostaako muka kampaamon asiakas kampaajan tai terveyskeskuksen asiakas lääkärin?

Tällaisista asenteista kuvastuu vain yhteiskuntamme seksi- ja sukupuolikeskeisyys: Ihminen samaistetaan hänen genitaaleihinsa. Jos ihminen tekee maksusta palveluksia sukuelimillään, monet ajattelevat että hän "myy itseään". Mutta jos käsityöläinen tekee käsillään vaikkapa saviruukun tai laulaja tuottaa laulun äänielimillään tai filosofi pinnistää aivoistaan jonkin uuden ajatuksen, ei kukaan ajattele että hän myisi itseään.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ei huoran asiakas osta huoraa, vaan vain hänen palveluksiaan. Vai ostaako muka kampaamon asiakas kampaajan tai terveyskeskuksen asiakas lääkärin?

Tällaisista asenteista kuvastuu vain yhteiskuntamme seksi- ja sukupuolikeskeisyys: Ihminen samaistetaan hänen genitaaleihinsa. Jos ihminen tekee maksusta palveluksia sukuelimillään, monet ajattelevat että hän "myy itseään". Mutta jos käsityöläinen tekee käsillään vaikkapa saviruukun tai laulaja tuottaa laulun äänielimillään tai filosofi pinnistää aivoistaan jonkin uuden ajatuksen, ei kukaan ajattele että hän myisi itseään.

Lue lisää

niin olet typerys!!

marakatti kirjoitti:

niin olet typerys!!

Ehkäpä voisit perustella omia mielipiteitäsi sen sijaan, että pelkästään lauot tuollaisia tyhjiä kommentteja.

Mikä mielipiteissäni on mielestäsi typerää ja miksi? Mikä on oma kantasi asiaan? Miksi palkkasoturi joka on valmis pistämään taistelussa henkensä alttiiksi ei myy itseään, mutta nainen joka harrastaa seksiä maksusta myy?

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ei huoran asiakas osta huoraa, vaan vain hänen palveluksiaan. Vai ostaako muka kampaamon asiakas kampaajan tai terveyskeskuksen asiakas lääkärin?

Tällaisista asenteista kuvastuu vain yhteiskuntamme seksi- ja sukupuolikeskeisyys: Ihminen samaistetaan hänen genitaaleihinsa. Jos ihminen tekee maksusta palveluksia sukuelimillään, monet ajattelevat että hän "myy itseään". Mutta jos käsityöläinen tekee käsillään vaikkapa saviruukun tai laulaja tuottaa laulun äänielimillään tai filosofi pinnistää aivoistaan jonkin uuden ajatuksen, ei kukaan ajattele että hän myisi itseään.

Lue lisää

Ihan ok ja hyvin rakenneltu selitys muuten, mutta unohdat yhden asian. Ihmisen seksuaalisuus on yksi osa ihmisen identiteettiä, eikä tarkoita vain "genitaaleja" kuten asian tunnut käsittävän. Näillä asioilla on siis eroa, eikä sukupuolielinten ja vaikkapa äänen vertailu ole kovin todenmukaista.

Oletko muuten koskaan huomannut ajateltavan ihmisen myyvän itseään, silloin kun hän vaihtaa periaatteensa rahaan, muuttaa omia näkemyksiään rahan takia tms..? Tuli vain mieleen:)

Olen kyllä samaa mieltä tuon aikaisemman kirjoittajan kanssa, että itse en seurustelisi miehen kanssa joka käy huorissa, se alentaisi hänen arvoaan silmissäni.

flammableheart kirjoitti:

Ihan ok ja hyvin rakenneltu selitys muuten, mutta unohdat yhden asian. Ihmisen seksuaalisuus on yksi osa ihmisen identiteettiä, eikä tarkoita vain "genitaaleja" kuten asian tunnut käsittävän. Näillä asioilla on siis eroa, eikä sukupuolielinten ja vaikkapa äänen vertailu ole kovin todenmukaista.

Oletko muuten koskaan huomannut ajateltavan ihmisen myyvän itseään, silloin kun hän vaihtaa periaatteensa rahaan, muuttaa omia näkemyksiään rahan takia tms..? Tuli vain mieleen:)

Olen kyllä samaa mieltä tuon aikaisemman kirjoittajan kanssa, että itse en seurustelisi miehen kanssa joka käy huorissa, se alentaisi hänen arvoaan silmissäni.

Lue lisää

Mutta vastaamatta jää silti, miksi nimenomaan seksuaalisuus on nostettu yhteiskunnassamme erityisasemaan identiteettiä määriteltäessä ja miksi nimenomaan seksuaalisuus määrittelee sen, milloin ihminen muka "myy itsensä".

Rakentuuhan ihmisen identiteetti niin monesta muustakin palasesta, esimerkiksi ammatista, siviilisäädystä, kansalaisuudesta jne. Myykö ihminen itsensä jos muuttaa paremman työn perässä ulkomaille? Silloinhan hän vaihtaa kansallisen identiteettinsä parempaan toimentuloon. Entä myykö ihminen itsensä vaihtaessaan ammattiaan sellaiseen, jossa tienaa enemmän, vaikka olisi muuten viihtynyt paremmin siinä edellisessä ammatissaan? Entäpä ihmiset, jotka halajavat rikkaisiin naimisiin? Myyvätkö hekin itsensä? Käsittääkseni näissä tapauksissa puhutaan yleensä "elintasopakolaisuudesta", "urakehityksestä" tai "sosiaalisesta noususta", mutta ei itsensä myymisestä.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Mutta vastaamatta jää silti, miksi nimenomaan seksuaalisuus on nostettu yhteiskunnassamme erityisasemaan identiteettiä määriteltäessä ja miksi nimenomaan seksuaalisuus määrittelee sen, milloin ihminen muka "myy itsensä".

Rakentuuhan ihmisen identiteetti niin monesta muustakin palasesta, esimerkiksi ammatista, siviilisäädystä, kansalaisuudesta jne. Myykö ihminen itsensä jos muuttaa paremman työn perässä ulkomaille? Silloinhan hän vaihtaa kansallisen identiteettinsä parempaan toimentuloon. Entä myykö ihminen itsensä vaihtaessaan ammattiaan sellaiseen, jossa tienaa enemmän, vaikka olisi muuten viihtynyt paremmin siinä edellisessä ammatissaan? Entäpä ihmiset, jotka halajavat rikkaisiin naimisiin? Myyvätkö hekin itsensä? Käsittääkseni näissä tapauksissa puhutaan yleensä "elintasopakolaisuudesta", "urakehityksestä" tai "sosiaalisesta noususta", mutta ei itsensä myymisestä.

Lue lisää

Itse en näe asiaa täysin yhteiskunnan aikaansaamaksi, sillä mielestäni seksuaalisuus on iso osa ihmisen identiteettiä. Esimerkiksi seksuaalinen väkivalta on voimakkaampaa ja aiheuttaa enemmän psykologisia häiriöiä kuin tavallinen väkivalta, jokin syy tämänkin takana on piiltävä.

Ehkä seksuaalisuus on "erityisasemassa" identiteettiä määriteltäessä (kuten itse asian ilmaiset) siksi, että seksuaalisuus on yhteiskunnassamme muutenkin erityisasemassa. Kuten itsekin sanoit, identiteetti rakentuu monesta osasta, ja niin myös sen määrittely, itse en edes ole kuvaamaasi ilmiöön kovin usein törmännyt. Olisiko jotain muita perusteluja?

Omasta mielestäni ihminen kyllä myy itsensä mennessään rikkaisiin naimisiin (jos tämä on suurin vaikutin), samoin jollain tapaa muissa mainitsemissasi tapauksissa, JOS raha on niissä suurimpana vaikuttimena, ja ilman sitä ei olisi kyseistä muutosta tehnyt. Itse en ainakaan näin toimisi, koska henkinen hyvinvointi on tärkeämpää kuin raha.

Prostituutiossa ilmaisu "itsensä myyminen" on varmaan peräisin siitä, että ihminen tavallaan antaa ruumiinsa toisen käyttöön joksikin tietyksi ajaksi rahaa vastaan. Eikö se ole itsensä myymistä?

flammableheart kirjoitti:

Itse en näe asiaa täysin yhteiskunnan aikaansaamaksi, sillä mielestäni seksuaalisuus on iso osa ihmisen identiteettiä. Esimerkiksi seksuaalinen väkivalta on voimakkaampaa ja aiheuttaa enemmän psykologisia häiriöiä kuin tavallinen väkivalta, jokin syy tämänkin takana on piiltävä.

Ehkä seksuaalisuus on "erityisasemassa" identiteettiä määriteltäessä (kuten itse asian ilmaiset) siksi, että seksuaalisuus on yhteiskunnassamme muutenkin erityisasemassa. Kuten itsekin sanoit, identiteetti rakentuu monesta osasta, ja niin myös sen määrittely, itse en edes ole kuvaamaasi ilmiöön kovin usein törmännyt. Olisiko jotain muita perusteluja?

Omasta mielestäni ihminen kyllä myy itsensä mennessään rikkaisiin naimisiin (jos tämä on suurin vaikutin), samoin jollain tapaa muissa mainitsemissasi tapauksissa, JOS raha on niissä suurimpana vaikuttimena, ja ilman sitä ei olisi kyseistä muutosta tehnyt. Itse en ainakaan näin toimisi, koska henkinen hyvinvointi on tärkeämpää kuin raha.

Prostituutiossa ilmaisu "itsensä myyminen" on varmaan peräisin siitä, että ihminen tavallaan antaa ruumiinsa toisen käyttöön joksikin tietyksi ajaksi rahaa vastaan. Eikö se ole itsensä myymistä?

Lue lisää

vuokraamista :D

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ehkäpä voisit perustella omia mielipiteitäsi sen sijaan, että pelkästään lauot tuollaisia tyhjiä kommentteja.

Mikä mielipiteissäni on mielestäsi typerää ja miksi? Mikä on oma kantasi asiaan? Miksi palkkasoturi joka on valmis pistämään taistelussa henkensä alttiiksi ei myy itseään, mutta nainen joka harrastaa seksiä maksusta myy?

Lue lisää

No niin, ostaa ihmisen. Ostaa seksuaalisia palveluksia, se kertoo jotain miehestä. Mies on luuseri kun ei saa normaalisti naiselta vaan pitää tyytyä huoriin jotka kenties vielä ovat haluttomuuttaan huoria. Säälittävää touhua kertakaikkiaan.

flammableheart kirjoitti:

vuokraamista :D

Niin, eikö kaikki työssä käyvät ihmiset tavallaan myy (tai vuokraa) itseään? Ruumiini haluaisi olla nukkumassa tai juomassa olutta, mutta pakotan sen lähtemään työpaikalle kahdeksaksi tunniksi, koska siitä maksetaan. Siis tavallaan myyn joka arkipäivä itseäni työnantajalle.

Spermanluovuttajat eivät myy ainoastaan itseään, vaan myös 100 miljoonaa potentiaalista jälkeläistään naurettavaan 37 euron pilkkahintaan.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Niin, eikö kaikki työssä käyvät ihmiset tavallaan myy (tai vuokraa) itseään? Ruumiini haluaisi olla nukkumassa tai juomassa olutta, mutta pakotan sen lähtemään työpaikalle kahdeksaksi tunniksi, koska siitä maksetaan. Siis tavallaan myyn joka arkipäivä itseäni työnantajalle.

Spermanluovuttajat eivät myy ainoastaan itseään, vaan myös 100 miljoonaa potentiaalista jälkeläistään naurettavaan 37 euron pilkkahintaan.

Lue lisää

...minä vertaisin vapaudestani luopumiseen, spermanluovuttamisen rinnastaisin verenluovuttamiseen; molemmissa annat jotain itsestäsi kliinisessä ympäristössä kajoamatta toiseen ihmiseen.
Ei kai noita voi verrata siihen että prostituutiossa naisen tai miehen ruumiinaukkoihin tunkeudutaan rahaa vastaan. Okei jos oikein pilkkua viilataan niin eikö prostituoidut vuokraa rahaa vastaan peräaukkonsa tai vaginansa. Mutta arkielämässä käytämme tästä nimitystä "itsensä myyminen".
Eikö tämä ole nyt mennyt ihan saivarteluksi ;)

naikkonen_ kirjoitti:

No niin, ostaa ihmisen. Ostaa seksuaalisia palveluksia, se kertoo jotain miehestä. Mies on luuseri kun ei saa normaalisti naiselta vaan pitää tyytyä huoriin jotka kenties vielä ovat haluttomuuttaan huoria. Säälittävää touhua kertakaikkiaan.

Lue lisää

Entä jos mies on vammainen, ruma tai niin estynyt, ettei saa naista? Tavallaanhan he toki ovat luusereita, mutta eivät omasta tahdostaan. Jos he kuitenkin haluavat naista ja menevät huoriin, tekeekö se heistä ihmisinä muka jotenkin huonompia? Hehän vain yrittävät toteuttaa normaaleja biologisia tarpeitaan sillä ainoalla keinolla millä pystyvät.

Eikö voisi yhtä hyvin sanoa, että useimmat naiset ovat säälittäviä luusereita, koska katsovat vain näiden onnettomien miesten pintaa, eivätkä siksi halua harrastaa seksiä vapaaehtoisesti heidän kanssaan?

Eikö voisi myös sanoa, että naiset ylläpitävät huorabisnestä, koska eivät anna seksiä miehille tarpeeksi? Jos seksuaalinen kysyntä ja tarjonta olisivat luonnollisessa tasapainossa, ei huoria tarvittaisi lainkaan. Eivät eläimetkään joudu huoraamaan tai käymään huorissa. Ne toteuttavat seksuaalisuuttaan luonnollisella tavalla, eivätkä käytä seksiä vallan ja diskriminoinnin välineenä kuten ihmislajin naaraat.

-m- kirjoitti:

...minä vertaisin vapaudestani luopumiseen, spermanluovuttamisen rinnastaisin verenluovuttamiseen; molemmissa annat jotain itsestäsi kliinisessä ympäristössä kajoamatta toiseen ihmiseen.
Ei kai noita voi verrata siihen että prostituutiossa naisen tai miehen ruumiinaukkoihin tunkeudutaan rahaa vastaan. Okei jos oikein pilkkua viilataan niin eikö prostituoidut vuokraa rahaa vastaan peräaukkonsa tai vaginansa. Mutta arkielämässä käytämme tästä nimitystä "itsensä myyminen".
Eikö tämä ole nyt mennyt ihan saivarteluksi ;)

Lue lisää

Usein vain saivartelemalla päästään TUNKEUTUMAAN inhimillisen kokemisen ytimeen ja näkemään yhteiskunnalliset epäkohdat, jotka on piilotettu meiltä tekemällä niistä itsestäänselvyyksiä. Kuten sen, että aivovuokraus tai käsivuokraus on normaalia työntekoa, mutta vagina-, anus-, tai penisvuokraus on halveksuttavaa itsensä myymistä.

Olisinko muuten huora ja myisinkö itseäni, jos rahaa vastaan tunkisin perseeseeni porkkanoita jossain marrkinatapahtumassa? Vai olisinko vain rehellistä työtä tekevä porkkanantunkija?

Lisää saivartelua (anteeksi, mutta en pysty hillitsemään itseäni): Jos huoraamisena pidetään ei vain maksullista yhdyntää, vaan kaikenlaista seksuaalisen nautinnon tuottamista maksusta, niin mitä olivat 1800-luvun loppupuolen hysteriaa hoitaneet lääkärit? Silloinhan uskottiin, että hysteria johtuu naisten kohdun liikkeistä ja lääkärit stimuloivat sormilla ja erilaisilla alkeellisilla vibraattoreilla naisten sukuelimiä siten, että naiselle aiheutui tervehdyttävä "hysteerinen paroksysmi" eli nykykielellä orgasmi.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Niin, eikö kaikki työssä käyvät ihmiset tavallaan myy (tai vuokraa) itseään? Ruumiini haluaisi olla nukkumassa tai juomassa olutta, mutta pakotan sen lähtemään työpaikalle kahdeksaksi tunniksi, koska siitä maksetaan. Siis tavallaan myyn joka arkipäivä itseäni työnantajalle.

Spermanluovuttajat eivät myy ainoastaan itseään, vaan myös 100 miljoonaa potentiaalista jälkeläistään naurettavaan 37 euron pilkkahintaan.

Lue lisää

mutta siitä vaan:)

Kolli Kellinen kirjoitti:

Usein vain saivartelemalla päästään TUNKEUTUMAAN inhimillisen kokemisen ytimeen ja näkemään yhteiskunnalliset epäkohdat, jotka on piilotettu meiltä tekemällä niistä itsestäänselvyyksiä. Kuten sen, että aivovuokraus tai käsivuokraus on normaalia työntekoa, mutta vagina-, anus-, tai penisvuokraus on halveksuttavaa itsensä myymistä.

Olisinko muuten huora ja myisinkö itseäni, jos rahaa vastaan tunkisin perseeseeni porkkanoita jossain marrkinatapahtumassa? Vai olisinko vain rehellistä työtä tekevä porkkanantunkija?

Lisää saivartelua (anteeksi, mutta en pysty hillitsemään itseäni): Jos huoraamisena pidetään ei vain maksullista yhdyntää, vaan kaikenlaista seksuaalisen nautinnon tuottamista maksusta, niin mitä olivat 1800-luvun loppupuolen hysteriaa hoitaneet lääkärit? Silloinhan uskottiin, että hysteria johtuu naisten kohdun liikkeistä ja lääkärit stimuloivat sormilla ja erilaisilla alkeellisilla vibraattoreilla naisten sukuelimiä siten, että naiselle aiheutui tervehdyttävä "hysteerinen paroksysmi" eli nykykielellä orgasmi.

Lue lisää

"Kuten sen, että aivovuokraus tai käsivuokraus on normaalia työntekoa, mutta vagina-, anus-, tai penisvuokraus on halveksuttavaa itsensä myymistä. "
Yhteiskunnan normit säätelevät ajatustapaamme ja myönnän noudattavani yleistä linjaa tässä asiassa.

"Olisinko muuten huora ja myisinkö itseäni, jos rahaa vastaan tunkisin perseeseeni porkkanoita jossain marrkinatapahtumassa? Vai olisinko vain rehellistä työtä tekevä porkkanantunkija?"

Tai ehkäpä performanssitaiteilija, veteenpiirrety raja, missä se kulkee? Itse lähdit siitä ajatuksesta, että myyt itsesi työantajallesi. Mutta minä vedän rajan sille mitä tekee. Ja tässä meidän mielipiteet eroavat toisistaan.

Viimeiseen kappaleeseesi en ota kantaa, sen verran kauas jo karannut alkuperäisestä keskustelusta ;)

Kolli Kellinen kirjoitti:

Usein vain saivartelemalla päästään TUNKEUTUMAAN inhimillisen kokemisen ytimeen ja näkemään yhteiskunnalliset epäkohdat, jotka on piilotettu meiltä tekemällä niistä itsestäänselvyyksiä. Kuten sen, että aivovuokraus tai käsivuokraus on normaalia työntekoa, mutta vagina-, anus-, tai penisvuokraus on halveksuttavaa itsensä myymistä.

Olisinko muuten huora ja myisinkö itseäni, jos rahaa vastaan tunkisin perseeseeni porkkanoita jossain marrkinatapahtumassa? Vai olisinko vain rehellistä työtä tekevä porkkanantunkija?

Lisää saivartelua (anteeksi, mutta en pysty hillitsemään itseäni): Jos huoraamisena pidetään ei vain maksullista yhdyntää, vaan kaikenlaista seksuaalisen nautinnon tuottamista maksusta, niin mitä olivat 1800-luvun loppupuolen hysteriaa hoitaneet lääkärit? Silloinhan uskottiin, että hysteria johtuu naisten kohdun liikkeistä ja lääkärit stimuloivat sormilla ja erilaisilla alkeellisilla vibraattoreilla naisten sukuelimiä siten, että naiselle aiheutui tervehdyttävä "hysteerinen paroksysmi" eli nykykielellä orgasmi.

Lue lisää

1800-luvulla myös mielisairauksia hoidettiin lobotomialla ja naisten "hysteriaksi" käsitettiin nauraminen, itkeminen tai mikä tahansa tunteden/ajatusten ilmaisu. Että jos jätettäisiin nuo ajat omaan arvoonsa..

Tämä keskustelu oli aluksi mielenkiintoista, mutta nyt menee niin pahasti pelkkään SAIVARTELUUN että en enää jaksa. Saivartelussa on kyllä etunsa, ne mainitsemasi, mutta haittapuolena on se, ettei kukaan enää ota kyseistä aihetta/ihmistä tosissaan ellei tämä osaa vetää rajaa saivarteluunsa.

Sinun mielestäsi sukupuolielimet ovat vain aukkoja ja ulokkeita siinä missä muutkin. Okei. Mutta koita ymmärtää ettei ne kaikille muille ole VAIN ruumiinosia, eikä seksi myöskään vain aukkojen täyttelyä. Yritä ajatella ihmisiä enemmänkin kokonaisuuksina, niin ehkä ymmärtäisit myös (muiden) ihmisten käyttäytymistä.

jos et ymmärrä/halua ymmärtää tavallisen työnteon ja prostituution eroja, tai seksin ja porkkanoiden peppuuntunkemisen eroa, niin ehkä tämä ei ole oikea keskustelunaihe herralle, vaikka sen itse aloititkin.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Usein vain saivartelemalla päästään TUNKEUTUMAAN inhimillisen kokemisen ytimeen ja näkemään yhteiskunnalliset epäkohdat, jotka on piilotettu meiltä tekemällä niistä itsestäänselvyyksiä. Kuten sen, että aivovuokraus tai käsivuokraus on normaalia työntekoa, mutta vagina-, anus-, tai penisvuokraus on halveksuttavaa itsensä myymistä.

Olisinko muuten huora ja myisinkö itseäni, jos rahaa vastaan tunkisin perseeseeni porkkanoita jossain marrkinatapahtumassa? Vai olisinko vain rehellistä työtä tekevä porkkanantunkija?

Lisää saivartelua (anteeksi, mutta en pysty hillitsemään itseäni): Jos huoraamisena pidetään ei vain maksullista yhdyntää, vaan kaikenlaista seksuaalisen nautinnon tuottamista maksusta, niin mitä olivat 1800-luvun loppupuolen hysteriaa hoitaneet lääkärit? Silloinhan uskottiin, että hysteria johtuu naisten kohdun liikkeistä ja lääkärit stimuloivat sormilla ja erilaisilla alkeellisilla vibraattoreilla naisten sukuelimiä siten, että naiselle aiheutui tervehdyttävä "hysteerinen paroksysmi" eli nykykielellä orgasmi.

Lue lisää

"1800-luvun loppupuolen hysteriaa hoitaneet lääkärit? "

Eipä ihmisen pervomaisuus ole muuttunut verrattuna nykyaikaan. Vähän aikaa sittenhän joku kiropraktikko mikälie sai tuomion annettuaan emätinhierontaa.. Samalla tavalla entisaikojen leipäpapit esittivät tulikivenkatkuisia saarnoja, koska pääsivät tällä tavoin vallan kahvaan kiinni teeskentelyllä ja saivat mukavan toimeentulon. Mainetta ja mammonaa omassa yhteisössään.

Ihminen on vallanhimoinen ja -haluinen ja se ilmenee seksin kautta. Erityisesti miehillä, joilla testosteroni liittää nämä kaksi asiaa yhteen. Tuskin kovin moni huorapalveluita käyttävä oikeasti siellä käy muusta syystä kuin tuntemassa itsensä mahtavaksi. Normaali mies lähinnä tuntee itsensä kiusaantuneeksi ja kokee esineellistävänsä naisen. Ja siinä se asian ydin on.

Pettämistä se kuitenkin on, koska elämme yhteiskunnassa, jossa genitaalit koetaan yksityisluonteisiksi, eikä niitä pidetä näkyvissä. Teoria on teoriaa, mutta käytäntö eri asia. Anteeksi tämä kehno ilmaisullisuus, mutta alkaa jo väsyttää pitkä päivä, eikä ajatuksetkaan pysy oikein kasassa.

Ainoastaan naisia :D

No katson asiaa niin, että tämä on kuin masturboimista periaatteessa. Moni on tehnyt niin suhteen aikana tai ennen suhdetta eli vaaratonta näin fyysesti jos vielä kondoomitkin on parituksen aikana päällä.

Tää koko idea perustuu henkiseen tilaan, että hän on vain mun ja vain me kaks voidaan tehdä seksiä ja rakastella. Mutta ajatelkaas sitä vastapuolen partneria, joka on saattanut tehdä seksiä aikasemmin jonkun muun henkilön kanssa? He ovat olleet sukupuoliyhteydessä, niinku huorilla käynti tässä tilanteessa. Se siitä tekopyhästä pyhyydestä..

Jos tunteet ei ole pelissä, niin asia on 100% ok.

En todellakaan haluaisi, että tyttöystäväni kävisi huorissa, koska en itsekään kävisi.

Mutta syynä eivät ole mitkään sellaiset yleiset yleiset moraaliset periaatteet, kuten "huorissa käynti on aina pettämistä" tai "huoraaminen on moraalitonta". Perusteluni on sama kuin perusteluni sille, miksen tykkää yhden illan suhteista enkä niitä harrasta. Seksi ilman tunnesitoumusta on mielestäni köyhää ja itsensä alentamista. Samaan tapaan kuin mauttomien ja epäterveellisten einesruokien syöminen on itsensä alentamista. Enkä haluaisi alentaa itseäni tai että tyttöystävänikään tekisi sitä.

Toinen syy on yksinkertaisesti se, että huorissa käynti ei ole mielestäni mitenkään hintansa arvoista. Ei kukaan maksaisi Saarioisten pizzastakaan kymmentä euroa.

Kolli Kellinen kirjoitti:

En todellakaan haluaisi, että tyttöystäväni kävisi huorissa, koska en itsekään kävisi.

Mutta syynä eivät ole mitkään sellaiset yleiset yleiset moraaliset periaatteet, kuten "huorissa käynti on aina pettämistä" tai "huoraaminen on moraalitonta". Perusteluni on sama kuin perusteluni sille, miksen tykkää yhden illan suhteista enkä niitä harrasta. Seksi ilman tunnesitoumusta on mielestäni köyhää ja itsensä alentamista. Samaan tapaan kuin mauttomien ja epäterveellisten einesruokien syöminen on itsensä alentamista. Enkä haluaisi alentaa itseäni tai että tyttöystävänikään tekisi sitä.

Toinen syy on yksinkertaisesti se, että huorissa käynti ei ole mielestäni mitenkään hintansa arvoista. Ei kukaan maksaisi Saarioisten pizzastakaan kymmentä euroa.

Lue lisää

Mitä ihmettä sitten yleensä uliset? Et aio käydä huorissa etkä halua tyttös käyvän. Olet kuitenkin sitä mieltä että huorissa käyminen ei ole pettämistä, nehän on "pelkkiä genitaaleja", mistä puhutaan. Miksi sitten et sois tyttös käyvän rattopojalla tyydyttämässä omia genitaalejaan jos kerran kyse on vain genitaaleista? Eihän naises sua pettäisi.

prinsessainen kirjoitti:

Mitä ihmettä sitten yleensä uliset? Et aio käydä huorissa etkä halua tyttös käyvän. Olet kuitenkin sitä mieltä että huorissa käyminen ei ole pettämistä, nehän on "pelkkiä genitaaleja", mistä puhutaan. Miksi sitten et sois tyttös käyvän rattopojalla tyydyttämässä omia genitaalejaan jos kerran kyse on vain genitaaleista? Eihän naises sua pettäisi.

Lue lisää

Ei varsinaisesti pettäisikään, mutta mielestäni ihminen alentaa itsensä käymällä huorissa ja on yksinkertaisesti halveksuttava typerys. Ellei sitten huorissa käyntiin olisi tyttöystävälläni jokin pakottava biologinen tarve, kuten oma seksuaalinen kyvyttömyyteni ja haluttomuuteni. Silloin se voisi olla ymmärrettävä ratkaisu.

Mutta en minä haluaisi tyttöystäväkseni myöskään ketään, jonka mielestä Britney Spears on nerokas muusikko tai jonka mielestä ruokakulttuuri merkitsee Mäkkärissä syömistä.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ei varsinaisesti pettäisikään, mutta mielestäni ihminen alentaa itsensä käymällä huorissa ja on yksinkertaisesti halveksuttava typerys. Ellei sitten huorissa käyntiin olisi tyttöystävälläni jokin pakottava biologinen tarve, kuten oma seksuaalinen kyvyttömyyteni ja haluttomuuteni. Silloin se voisi olla ymmärrettävä ratkaisu.

Mutta en minä haluaisi tyttöystäväkseni myöskään ketään, jonka mielestä Britney Spears on nerokas muusikko tai jonka mielestä ruokakulttuuri merkitsee Mäkkärissä syömistä.

Lue lisää

Oli miten oli, en katsoisi miestä joka käy huorissa itseään tyydyttämässä. Mitä hän mulla edes tekisi? Mitä minä hänelle? Yhteiset arvot ovat todellakin tärkeitä.
Sellaisiakin miehiä todella on tässä maailmassa jotka eivät omien sanojensa mukaan maksaisi naisista. Ehkä he ovat sitten poikkeusyksilöitä. En minä tiedä liikuntarajoitteisista, vammaisista jne, käyttäköön he niitä palveluja, se suotakoon heille. mutta on eri asia jos muuten kykenevä ja täysipainoinen mies ostaa prostituution palveluja.

prinsessainen kirjoitti:

Oli miten oli, en katsoisi miestä joka käy huorissa itseään tyydyttämässä. Mitä hän mulla edes tekisi? Mitä minä hänelle? Yhteiset arvot ovat todellakin tärkeitä.
Sellaisiakin miehiä todella on tässä maailmassa jotka eivät omien sanojensa mukaan maksaisi naisista. Ehkä he ovat sitten poikkeusyksilöitä. En minä tiedä liikuntarajoitteisista, vammaisista jne, käyttäköön he niitä palveluja, se suotakoon heille. mutta on eri asia jos muuten kykenevä ja täysipainoinen mies ostaa prostituution palveluja.

Lue lisää

Kuten jo aloitusviestissäni kirjoitin, minä lukeudun niihin miehiin, jotka eivät koskaan voisi kuvitella käyvänsä huorissa.

Mutta en pidä huorabisnestä myöskään lähtökohtaisesti moraalittomana ja tuomittavana. Kuten sanoit, on sellaisia ihmisiä jotka eivät muuten seksiä saa, enkä minä lähtisi heitä moittimaan, mikäli he käyttävät huorien palveluita hyväkseen. Sitäpaitsi huorissa käyminen voi olla ihan hyvä vaihtoehto sille, että huijaisi jonkun herkkäuskoisen naisen suhteeseen katteettomilla lupauksillaan ja sitten rikkoisi tämän sydämen.

mitä sä teet sen kanssa jos noin paljon vihaat? eikö kannata pysyä vain kavereina jos ei sitä seksiä oo muuutenkaan..
en kattelis pitkään..

tuo oli hyvä ;)

Onko tuo nyt sitten kivaa elämää? Olet tietysti löytänyt elämällesi jonkin tarkoituksen, mutta onko se sen väärti?

Vaihda miestä, relaa, jätä ne ääliöt nussimaan keskenään ja etsi itelles parempi orhi.

voin, mut en oo mies eikä mulla oo naista ku mulla on mies eli en sit kai voi. mut muuten voin, kosk sydäm'mell ei oo jyväkään tunnonpainoa.

Kirjoitukseni oli provo siinä mielessä, että halusin herätellä ihmisiä pohtimaan nimenomaan sitä kysymystä MIKSI sukuelimiä pidetään jotenkin erilaisena ruumiinosana kuin vaikkapa päänahkaa tai aivoja.

Miksi ajattelen, että voin omistaa kumppanini sukuelimet ja määritellä, mitä hän niiden kanssa voi tehdä ja kenen kanssa, mutta minulla ei ole oikeutta määritellä, mitä hän voi tehdä aivoillaan? Miksi minua loukkaa, jos tyttöystäväni jakaa pimppiään muille miehille, mutta minua ei loukkaa, mikäli hän jakaa ajatuksiaan?

Tehdään vielä yksi seksuaalis-filosofinen ajatuskoe. Oletetaan, että olen paatunut hiusfetisisti ja tyttöystävälläni on upea kuontalo. Kiihotun enemmän tyttöystäväni hiuksista kuin hänen vaginastaan. Onko minulla oikeutta olla mustasukkainen ja pistää suhde katkolle, jos tyttöystäväni haluaa mennä kampaajalle leikkauttamaan hiuksensa? Mielestäni on. Vähintään yhtä paljon, kuin normisuhteessa on oikeutettua loukkaantua siitä, jos kumppani käy huorissa. Sukuelimethän eivät edes koe huorissa käynnistä vastaavia muodonmuutoksia kuin hiukset kokevat kampaajalla käynnistä.

PS: en voi käydä hyvällä omallatunnolla huorissa, hyväksyi kumppanini sitä tai ei.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Kirjoitukseni oli provo siinä mielessä, että halusin herätellä ihmisiä pohtimaan nimenomaan sitä kysymystä MIKSI sukuelimiä pidetään jotenkin erilaisena ruumiinosana kuin vaikkapa päänahkaa tai aivoja.

Miksi ajattelen, että voin omistaa kumppanini sukuelimet ja määritellä, mitä hän niiden kanssa voi tehdä ja kenen kanssa, mutta minulla ei ole oikeutta määritellä, mitä hän voi tehdä aivoillaan? Miksi minua loukkaa, jos tyttöystäväni jakaa pimppiään muille miehille, mutta minua ei loukkaa, mikäli hän jakaa ajatuksiaan?

Tehdään vielä yksi seksuaalis-filosofinen ajatuskoe. Oletetaan, että olen paatunut hiusfetisisti ja tyttöystävälläni on upea kuontalo. Kiihotun enemmän tyttöystäväni hiuksista kuin hänen vaginastaan. Onko minulla oikeutta olla mustasukkainen ja pistää suhde katkolle, jos tyttöystäväni haluaa mennä kampaajalle leikkauttamaan hiuksensa? Mielestäni on. Vähintään yhtä paljon, kuin normisuhteessa on oikeutettua loukkaantua siitä, jos kumppani käy huorissa. Sukuelimethän eivät edes koe huorissa käynnistä vastaavia muodonmuutoksia kuin hiukset kokevat kampaajalla käynnistä.

PS: en voi käydä hyvällä omallatunnolla huorissa, hyväksyi kumppanini sitä tai ei.

Lue lisää

Joo Kolli Kellinen olet aivan oikeassa ei huorissa käyti ole ollenkaan pettämistä jos oma mies joskus haluaa nussia toisia se saa mennä.

Minäkin soitan gigololle hankin niitä aina kaksi,jotta saan kunnon panot yksi perseeseen ja toinen pilluun mielummin voisin hankita mieheiä kolme jotta voin ottaa aktin aikan suuhun,joo se on ihan normaalia vaikka ollaan naimisissa.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Kirjoitukseni oli provo siinä mielessä, että halusin herätellä ihmisiä pohtimaan nimenomaan sitä kysymystä MIKSI sukuelimiä pidetään jotenkin erilaisena ruumiinosana kuin vaikkapa päänahkaa tai aivoja.

Miksi ajattelen, että voin omistaa kumppanini sukuelimet ja määritellä, mitä hän niiden kanssa voi tehdä ja kenen kanssa, mutta minulla ei ole oikeutta määritellä, mitä hän voi tehdä aivoillaan? Miksi minua loukkaa, jos tyttöystäväni jakaa pimppiään muille miehille, mutta minua ei loukkaa, mikäli hän jakaa ajatuksiaan?

Tehdään vielä yksi seksuaalis-filosofinen ajatuskoe. Oletetaan, että olen paatunut hiusfetisisti ja tyttöystävälläni on upea kuontalo. Kiihotun enemmän tyttöystäväni hiuksista kuin hänen vaginastaan. Onko minulla oikeutta olla mustasukkainen ja pistää suhde katkolle, jos tyttöystäväni haluaa mennä kampaajalle leikkauttamaan hiuksensa? Mielestäni on. Vähintään yhtä paljon, kuin normisuhteessa on oikeutettua loukkaantua siitä, jos kumppani käy huorissa. Sukuelimethän eivät edes koe huorissa käynnistä vastaavia muodonmuutoksia kuin hiukset kokevat kampaajalla käynnistä.

PS: en voi käydä hyvällä omallatunnolla huorissa, hyväksyi kumppanini sitä tai ei.

Lue lisää

..ole nyt eksytty keskustelemaan ruumiimme osista irrallisina asioina, vaikka kaikkea tekemäämme säätelee aivot, ajatuksemme, tahtomme. Ihminen on persoona ja kokonaisuus. Mielestäni Kolli Kellinen viimeisessä lauseessasi on tämän keskustelun ainoa pointti; "PS: en voi käydä hyvällä omallatunnolla huorissa, hyväksyi kumppanini sitä tai ei. " Eli sinun mielesi joka säätelee viime kädessä toimintaasi.

-m-

Kolli Kellinen kirjoitti:

Kirjoitukseni oli provo siinä mielessä, että halusin herätellä ihmisiä pohtimaan nimenomaan sitä kysymystä MIKSI sukuelimiä pidetään jotenkin erilaisena ruumiinosana kuin vaikkapa päänahkaa tai aivoja.

Miksi ajattelen, että voin omistaa kumppanini sukuelimet ja määritellä, mitä hän niiden kanssa voi tehdä ja kenen kanssa, mutta minulla ei ole oikeutta määritellä, mitä hän voi tehdä aivoillaan? Miksi minua loukkaa, jos tyttöystäväni jakaa pimppiään muille miehille, mutta minua ei loukkaa, mikäli hän jakaa ajatuksiaan?

Tehdään vielä yksi seksuaalis-filosofinen ajatuskoe. Oletetaan, että olen paatunut hiusfetisisti ja tyttöystävälläni on upea kuontalo. Kiihotun enemmän tyttöystäväni hiuksista kuin hänen vaginastaan. Onko minulla oikeutta olla mustasukkainen ja pistää suhde katkolle, jos tyttöystäväni haluaa mennä kampaajalle leikkauttamaan hiuksensa? Mielestäni on. Vähintään yhtä paljon, kuin normisuhteessa on oikeutettua loukkaantua siitä, jos kumppani käy huorissa. Sukuelimethän eivät edes koe huorissa käynnistä vastaavia muodonmuutoksia kuin hiukset kokevat kampaajalla käynnistä.

PS: en voi käydä hyvällä omallatunnolla huorissa, hyväksyi kumppanini sitä tai ei.

Lue lisää

mutta toisaalta luonnon kirjaamia asioita on vaikea ohittaa, mutta ei mahdotonta.

Luonto vain kehottaa pitämään pippelit ja pimpit piilossa, rinnat on enemmän kulttuurikohtainen asia.

Luontoahan voi jokainen meistä opettaa suhtautumaan pippeleihin ja pimppeihin luonnollisemmin, mutta siitä huolimatta kaikki eivät pidä alapäätä paljaana, vaikka yläpää olisikin paljas.

Ymmärrän pointtisi ja enemmän on kyse siitä, että yleinen yhteiskunnallinen siveellisyys säilyisi, kuin kielletystä alueesta.

Eihän mikään metsästäminenkään tuntuisi enää yhtään miltään, jos kaikki kulkisivat "lelut" paljaana ja pitäisivät niitä hiusten kaltaisina, mulla ainakin menisi maku koko sukupuolitouhuun.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Kirjoitukseni oli provo siinä mielessä, että halusin herätellä ihmisiä pohtimaan nimenomaan sitä kysymystä MIKSI sukuelimiä pidetään jotenkin erilaisena ruumiinosana kuin vaikkapa päänahkaa tai aivoja.

Miksi ajattelen, että voin omistaa kumppanini sukuelimet ja määritellä, mitä hän niiden kanssa voi tehdä ja kenen kanssa, mutta minulla ei ole oikeutta määritellä, mitä hän voi tehdä aivoillaan? Miksi minua loukkaa, jos tyttöystäväni jakaa pimppiään muille miehille, mutta minua ei loukkaa, mikäli hän jakaa ajatuksiaan?

Tehdään vielä yksi seksuaalis-filosofinen ajatuskoe. Oletetaan, että olen paatunut hiusfetisisti ja tyttöystävälläni on upea kuontalo. Kiihotun enemmän tyttöystäväni hiuksista kuin hänen vaginastaan. Onko minulla oikeutta olla mustasukkainen ja pistää suhde katkolle, jos tyttöystäväni haluaa mennä kampaajalle leikkauttamaan hiuksensa? Mielestäni on. Vähintään yhtä paljon, kuin normisuhteessa on oikeutettua loukkaantua siitä, jos kumppani käy huorissa. Sukuelimethän eivät edes koe huorissa käynnistä vastaavia muodonmuutoksia kuin hiukset kokevat kampaajalla käynnistä.

PS: en voi käydä hyvällä omallatunnolla huorissa, hyväksyi kumppanini sitä tai ei.

Lue lisää

Haloo. Ehkäpä sukuelimiä ja päänahkaa pidetään erilaisina ruumiinosina, koska ne OVAT.

Kyse ei edelleenkään ole pelkistä sukupuolielimistä RUUMIINOSANA vaan seksuaalisuudesta ja seksistä. Kyse ei myöskään ole kuvitelmista voida omistaa toisen sukupuolielimiä. Mieheni saa tehdä mitä huvittaa sukupuolielimillään, mutta pettäminen loukkaa minua ja saattaa johtaa eroon. Se syy miksi se johtaisi eroon ei ole missä hänen elimensä TEKNISESTI ovat olleet vaan siitä mikä siihen vie, vaikka seksi olisi tunteetonta.

Useimmille ihmisille seksi on parisuhteessa yksityinen asia, kahden välistä, ja on uskomattoman mustavalkoista ja pikkusieluista verrata sitä esim. keskusteluun, tai parturilla käyntiin.

Ps. Vastaus kysymykseesi: jättäminen olisi oikeutettua sen takia ettei naisesi ajatellut tunteitasi. Tosin hiusfetisistin kanssa seurustelu ei varmaan herkkua muutenkaan olisi:)

Kolli Kellinen kirjoitti:

Kirjoitukseni oli provo siinä mielessä, että halusin herätellä ihmisiä pohtimaan nimenomaan sitä kysymystä MIKSI sukuelimiä pidetään jotenkin erilaisena ruumiinosana kuin vaikkapa päänahkaa tai aivoja.

Miksi ajattelen, että voin omistaa kumppanini sukuelimet ja määritellä, mitä hän niiden kanssa voi tehdä ja kenen kanssa, mutta minulla ei ole oikeutta määritellä, mitä hän voi tehdä aivoillaan? Miksi minua loukkaa, jos tyttöystäväni jakaa pimppiään muille miehille, mutta minua ei loukkaa, mikäli hän jakaa ajatuksiaan?

Tehdään vielä yksi seksuaalis-filosofinen ajatuskoe. Oletetaan, että olen paatunut hiusfetisisti ja tyttöystävälläni on upea kuontalo. Kiihotun enemmän tyttöystäväni hiuksista kuin hänen vaginastaan. Onko minulla oikeutta olla mustasukkainen ja pistää suhde katkolle, jos tyttöystäväni haluaa mennä kampaajalle leikkauttamaan hiuksensa? Mielestäni on. Vähintään yhtä paljon, kuin normisuhteessa on oikeutettua loukkaantua siitä, jos kumppani käy huorissa. Sukuelimethän eivät edes koe huorissa käynnistä vastaavia muodonmuutoksia kuin hiukset kokevat kampaajalla käynnistä.

PS: en voi käydä hyvällä omallatunnolla huorissa, hyväksyi kumppanini sitä tai ei.

Lue lisää

tämähän on mielenkiintoisin keskustelu täällä vähään aikaan..

mutta juu, olen kyllä osittain samaa mieltä, jos puhutaan filosofistisessa (käytetäänkö tota sanaa noin??) mielessä. On todellakin erikoista että nykyinen yhteiskunta asettaa sukupuolielimet ja samalla seksuaalisuuden erityiseen osaan. Kuitenkin uskon, että huorissa käynti mielletään pettämiseksi juuri sen takia, että suurin osa ihmisistä kokee kaikenlaisen seksuaalisen kanssakäymisen tunteisiin liittyväksi toiminnaksi, jolloin huorissa käynti uetaan automaattisesti pettämiseksi. Vaikka siihen ei tosiasiassa tunteita liitykään.

Henkilökohtaisesti ajattelen, että huoraamiseen liittyy moraalisia ongelmia, jotka koskee ihmisen henkistä hyvinvointia ja etenkin sijaiskärsijöitä, ts.vaimoja. Ja todellakin, jos tietää jonkin toimintansa loukkaavansa partneriaan, oli se sitten huorissa tai kampaajalla käyntiä, se on silloin tuomittavaa ja toisen LUOTTAMUKSEN pettämistä.

tyttönen82 kirjoitti:

tämähän on mielenkiintoisin keskustelu täällä vähään aikaan..

mutta juu, olen kyllä osittain samaa mieltä, jos puhutaan filosofistisessa (käytetäänkö tota sanaa noin??) mielessä. On todellakin erikoista että nykyinen yhteiskunta asettaa sukupuolielimet ja samalla seksuaalisuuden erityiseen osaan. Kuitenkin uskon, että huorissa käynti mielletään pettämiseksi juuri sen takia, että suurin osa ihmisistä kokee kaikenlaisen seksuaalisen kanssakäymisen tunteisiin liittyväksi toiminnaksi, jolloin huorissa käynti uetaan automaattisesti pettämiseksi. Vaikka siihen ei tosiasiassa tunteita liitykään.

Henkilökohtaisesti ajattelen, että huoraamiseen liittyy moraalisia ongelmia, jotka koskee ihmisen henkistä hyvinvointia ja etenkin sijaiskärsijöitä, ts.vaimoja. Ja todellakin, jos tietää jonkin toimintansa loukkaavansa partneriaan, oli se sitten huorissa tai kampaajalla käyntiä, se on silloin tuomittavaa ja toisen LUOTTAMUKSEN pettämistä.

Lue lisää

mitä täällä ikinä on ollut tai mitä olen lukenut!!!!

Nimetön kirjoitti:

..ole nyt eksytty keskustelemaan ruumiimme osista irrallisina asioina, vaikka kaikkea tekemäämme säätelee aivot, ajatuksemme, tahtomme. Ihminen on persoona ja kokonaisuus. Mielestäni Kolli Kellinen viimeisessä lauseessasi on tämän keskustelun ainoa pointti; "PS: en voi käydä hyvällä omallatunnolla huorissa, hyväksyi kumppanini sitä tai ei. " Eli sinun mielesi joka säätelee viime kädessä toimintaasi.

-m-

Lue lisää

Olet oikeassa. Ihminen on todellakin kokonaisuus, jota ei voi purkaa osiin. Kaikki osat, olivat ne suku-, tai muita elimiä, ovat erillisinä yhtä tärkeitä tai merkityksettömiä ja palvelevat vain kokonaisuutta. Siksi mielestäni onkin järjetöntä sanoa, että huorat myisivät ITSEÄÄN jos ne vain vuokraavat tiettyjä elimiään. Ja siksi huorissa käynti on mielestäni lähempänä masturbointia kuin pettämistä, johon tarvitaan aina kaksi ihmistä tunteineen ja tahtoineen.

flammableheart kirjoitti:

Haloo. Ehkäpä sukuelimiä ja päänahkaa pidetään erilaisina ruumiinosina, koska ne OVAT.

Kyse ei edelleenkään ole pelkistä sukupuolielimistä RUUMIINOSANA vaan seksuaalisuudesta ja seksistä. Kyse ei myöskään ole kuvitelmista voida omistaa toisen sukupuolielimiä. Mieheni saa tehdä mitä huvittaa sukupuolielimillään, mutta pettäminen loukkaa minua ja saattaa johtaa eroon. Se syy miksi se johtaisi eroon ei ole missä hänen elimensä TEKNISESTI ovat olleet vaan siitä mikä siihen vie, vaikka seksi olisi tunteetonta.

Useimmille ihmisille seksi on parisuhteessa yksityinen asia, kahden välistä, ja on uskomattoman mustavalkoista ja pikkusieluista verrata sitä esim. keskusteluun, tai parturilla käyntiin.

Ps. Vastaus kysymykseesi: jättäminen olisi oikeutettua sen takia ettei naisesi ajatellut tunteitasi. Tosin hiusfetisistin kanssa seurustelu ei varmaan herkkua muutenkaan olisi:)

Lue lisää

Sukupuolielimistä ei tosiaan voida puhua erillisinä lihanpaloina, jotka vaan ajautuvat seksiin vaikkapa nyt huoran kanssa. Seksiä, siihen liittyviä tekoja ja seksuaalisuutta ohjaa mikäs muu kuin ajatustoiminta. Sanotaankin, että aivot ovat ihmisen tärkein seksuaalielin.

Seksuaalisuus on myös kulttuurisidonnaista. Jossain muualla tavat ovat erilaiset ja ne ovat yht.kunta normi -kuten meillä tämä omamme.

Ydinperheen malli nykyisessä muodossaan ei sinällään varmasti olekaan tarpeellinen ihmisrodun säilymisen kannalta. Mikä tahansa muu malli voisi sopia myös. Tarve yhteisöllisyyteen kuitenkin on biologista(kin) ja yhteisöllisyys edellyttää sitä, että yksilö voi luottaa omaan yhteisöönsä ja sen toimintaan (kuten yhdessä on sovittu). Jos tätä sovittua normia vastaan rikotaan, se tarkoittaa kaikkeen luottamukseen kohdistunutta rikettä, ja rikettä selvitymistä vastaan (ihminen on sosiaalinen olento ja tarvitsee toisia selvityäkseen).

Vielä näkisin, että parin keskinäisten, omaa elämää koskevien ajatusten vaihtaminen olisi mitä suurinta pettämistä toiselle osapuolelle. Monet kokevat ihastumisen ja rakastumisen suhteen ulkopuolelle suurena petetyksi tulemisena, vaikka fyysistä aktia ei tapahtuisi.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Olet oikeassa. Ihminen on todellakin kokonaisuus, jota ei voi purkaa osiin. Kaikki osat, olivat ne suku-, tai muita elimiä, ovat erillisinä yhtä tärkeitä tai merkityksettömiä ja palvelevat vain kokonaisuutta. Siksi mielestäni onkin järjetöntä sanoa, että huorat myisivät ITSEÄÄN jos ne vain vuokraavat tiettyjä elimiään. Ja siksi huorissa käynti on mielestäni lähempänä masturbointia kuin pettämistä, johon tarvitaan aina kaksi ihmistä tunteineen ja tahtoineen.

Lue lisää

..keskustelun aloituksessa sanot näin:"Ja juuri tästä samaisesta syystä huorissa käynti ei kiinnosta minua lainkaan: Koen sen pelkkänä palveluna ja bisnestoimena ja koska siihen ei liity mitään tunteita, en usko saavani siitä kummoista nautintoakaan. Ehdottomasti se ei ole mielestäni sadan euron arvoinen sijoitus."

ja nyt kirjoitat näin: "Ja siksi huorissa käynti on mielestäni lähempänä masturbointia kuin pettämistä, johon tarvitaan aina kaksi ihmistä tunteineen ja tahtoineen."

eli liittyykö huorissakäyntiin mielestäsi tunteita vai ei?

Ja edelleen olen sitä mieltä että saivartelet tuon itsensä myymis -käsitteen kanssa ;)

Kolli Kellinen kirjoitti:

Olet oikeassa. Ihminen on todellakin kokonaisuus, jota ei voi purkaa osiin. Kaikki osat, olivat ne suku-, tai muita elimiä, ovat erillisinä yhtä tärkeitä tai merkityksettömiä ja palvelevat vain kokonaisuutta. Siksi mielestäni onkin järjetöntä sanoa, että huorat myisivät ITSEÄÄN jos ne vain vuokraavat tiettyjä elimiään. Ja siksi huorissa käynti on mielestäni lähempänä masturbointia kuin pettämistä, johon tarvitaan aina kaksi ihmistä tunteineen ja tahtoineen.

Lue lisää

tunteita tarvita.

-m- kirjoitti:

..keskustelun aloituksessa sanot näin:"Ja juuri tästä samaisesta syystä huorissa käynti ei kiinnosta minua lainkaan: Koen sen pelkkänä palveluna ja bisnestoimena ja koska siihen ei liity mitään tunteita, en usko saavani siitä kummoista nautintoakaan. Ehdottomasti se ei ole mielestäni sadan euron arvoinen sijoitus."

ja nyt kirjoitat näin: "Ja siksi huorissa käynti on mielestäni lähempänä masturbointia kuin pettämistä, johon tarvitaan aina kaksi ihmistä tunteineen ja tahtoineen."

eli liittyykö huorissakäyntiin mielestäsi tunteita vai ei?

Ja edelleen olen sitä mieltä että saivartelet tuon itsensä myymis -käsitteen kanssa ;)

Lue lisää

Ei liity tunteita, kuten ei liity masturbointiinkaan. Pelkkää eläimellisten halujen tyydyttämistä. Kuka sellaiseen tyytyy, niin sääliksi käy.

Minua sattuisi kyllä paljon kovempaa jos paljastuisi, että tyttöystävälläni olisi salarakas kuin se, että hän olisi käynyt huorissa. Edellisessä tapauksessa kokisin, että hän on pettänyt minua koko olemuksellaan, toisessa tapauksessa vain sukuelimillään. Luottamuksen pettämistä tietysti molemmat.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ei liity tunteita, kuten ei liity masturbointiinkaan. Pelkkää eläimellisten halujen tyydyttämistä. Kuka sellaiseen tyytyy, niin sääliksi käy.

Minua sattuisi kyllä paljon kovempaa jos paljastuisi, että tyttöystävälläni olisi salarakas kuin se, että hän olisi käynyt huorissa. Edellisessä tapauksessa kokisin, että hän on pettänyt minua koko olemuksellaan, toisessa tapauksessa vain sukuelimillään. Luottamuksen pettämistä tietysti molemmat.

Lue lisää

Eli siis jos tyttöystäväsi maksaa seksistä se ei ole pettämistä, mutta jos ei maksa niin se on pettämistä?

Mitä merkitystä sillä on maksaako siitä vai ei? Et sä voi tietää vaikka tyttöystäväs oliski rakastunu siihen mieshuoraan ja kävis sen takia siellä. Ja se "salarakas" oliski sitten vaan seksin takia (eli siis "ilmanen huora").

Muistakaa kaikki, että seuraavalla kerralla kun petätte kumppanianne, niin MAKSAKAA sille kenen kanssa petätte, niin ette ole enää pettäjiä!!

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ei liity tunteita, kuten ei liity masturbointiinkaan. Pelkkää eläimellisten halujen tyydyttämistä. Kuka sellaiseen tyytyy, niin sääliksi käy.

Minua sattuisi kyllä paljon kovempaa jos paljastuisi, että tyttöystävälläni olisi salarakas kuin se, että hän olisi käynyt huorissa. Edellisessä tapauksessa kokisin, että hän on pettänyt minua koko olemuksellaan, toisessa tapauksessa vain sukuelimillään. Luottamuksen pettämistä tietysti molemmat.

Lue lisää

Ei nämä ole niin yksiselitteisiä juttuja. Voihan joku käydä huorissa pelkästään jännityksen takia (enkä tällä tarkoita jännittämistä), ja joku pitää salarakasta samasta syystä, ei kaikki suinkaan salarakkaitaan rakasta, aika harva itseasiassa, niin ainakin uskon.
Tunnetilahan sekin on itseasiassa, jännityksen tunne.
Ei tämä keskustelu lopu ellei sitä lopeta.
Mää menen katsomaan mitä asiaa DrPhilillä on.

Mukavaa iltaa!

luuviis kirjoitti:

Sukupuolielimistä ei tosiaan voida puhua erillisinä lihanpaloina, jotka vaan ajautuvat seksiin vaikkapa nyt huoran kanssa. Seksiä, siihen liittyviä tekoja ja seksuaalisuutta ohjaa mikäs muu kuin ajatustoiminta. Sanotaankin, että aivot ovat ihmisen tärkein seksuaalielin.

Seksuaalisuus on myös kulttuurisidonnaista. Jossain muualla tavat ovat erilaiset ja ne ovat yht.kunta normi -kuten meillä tämä omamme.

Ydinperheen malli nykyisessä muodossaan ei sinällään varmasti olekaan tarpeellinen ihmisrodun säilymisen kannalta. Mikä tahansa muu malli voisi sopia myös. Tarve yhteisöllisyyteen kuitenkin on biologista(kin) ja yhteisöllisyys edellyttää sitä, että yksilö voi luottaa omaan yhteisöönsä ja sen toimintaan (kuten yhdessä on sovittu). Jos tätä sovittua normia vastaan rikotaan, se tarkoittaa kaikkeen luottamukseen kohdistunutta rikettä, ja rikettä selvitymistä vastaan (ihminen on sosiaalinen olento ja tarvitsee toisia selvityäkseen).

Vielä näkisin, että parin keskinäisten, omaa elämää koskevien ajatusten vaihtaminen olisi mitä suurinta pettämistä toiselle osapuolelle. Monet kokevat ihastumisen ja rakastumisen suhteen ulkopuolelle suurena petetyksi tulemisena, vaikka fyysistä aktia ei tapahtuisi.

Lue lisää

Ainakin minä kokisin suurempana pettämisenä sen, että kumppanini rakastaisi toista miestä kuin sen, että hän kävisi huorissa.

Kun rakkaani petti minua, minua satutti nimenomaan se kaikki rakkaudentäyteinen kirjeenvaihto ja kuhertelu, eikä niinkään se paneminen.

*hera* kirjoitti:

Eli siis jos tyttöystäväsi maksaa seksistä se ei ole pettämistä, mutta jos ei maksa niin se on pettämistä?

Mitä merkitystä sillä on maksaako siitä vai ei? Et sä voi tietää vaikka tyttöystäväs oliski rakastunu siihen mieshuoraan ja kävis sen takia siellä. Ja se "salarakas" oliski sitten vaan seksin takia (eli siis "ilmanen huora").

Muistakaa kaikki, että seuraavalla kerralla kun petätte kumppanianne, niin MAKSAKAA sille kenen kanssa petätte, niin ette ole enää pettäjiä!!

Lue lisää

...mutta ei niin pahaa pettämistä kuin silloin, jos tunteet olisivat mukana. Pelkkä satunnainen maksettu seksiakti satuttaisi vähemmän kuin salasuhde, jopa silloin kun salasuhteeseen ei liittyisi seksiä.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ainakin minä kokisin suurempana pettämisenä sen, että kumppanini rakastaisi toista miestä kuin sen, että hän kävisi huorissa.

Kun rakkaani petti minua, minua satutti nimenomaan se kaikki rakkaudentäyteinen kirjeenvaihto ja kuhertelu, eikä niinkään se paneminen.

Lue lisää

siis molemmat on kuitenkin pettämistä?

"Ainakin minä kokisin suurempana pettämisenä sen, että kumppanini rakastaisi toista miestä kuin sen, että hän kävisi huorissa. "

Kolli Kellinen kirjoitti:

...mutta ei niin pahaa pettämistä kuin silloin, jos tunteet olisivat mukana. Pelkkä satunnainen maksettu seksiakti satuttaisi vähemmän kuin salasuhde, jopa silloin kun salasuhteeseen ei liittyisi seksiä.

Lue lisää

sinä ensimmäisessä viestissäsi sanonut ettei se ole pettämistä?

Yritähän nyt päättää, äläkä koko ajan muuta kelkkaasi!

*hera* kirjoitti:

siis molemmat on kuitenkin pettämistä?

"Ainakin minä kokisin suurempana pettämisenä sen, että kumppanini rakastaisi toista miestä kuin sen, että hän kävisi huorissa. "

Lue lisää

Jos suhteessa on sovittu, ettei harrasteta seksiä muitten kanssa, niin olisihan se huorissa käynti silloin pettämistä, vaikkakin mielestäni varsin erilaista pettämistä kuin toisen ihmisen rakastaminen.

*hera* kirjoitti:

sinä ensimmäisessä viestissäsi sanonut ettei se ole pettämistä?

Yritähän nyt päättää, äläkä koko ajan muuta kelkkaasi!

Sanoin niin kärjistetysti, koska ei tästä olisi muuten sukeutunut näin kiivasta keskustelua. Kuten "Flammamble" epäilikin, avaukseni oli siis jonkinlainen provo.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että huorissa käyminen ei ehkä ole pettämistä sanan varsinaisessa mielessä, koska pettämiseen tarvitaan kaksi ihmistä jotka haluavat toisiaan. Jos huora tekee vain työtään, ei kahden ihmisen rakkaussuhdetta voi tietenkään muodostua.

Voisin kuvitella, että joissakin tapauksissa huorissa käynti voi jopa estää sen, että ihminen rakastuisi toiseen. Ainakin tällä tavalla Välimeren kulttuurissa on perinteisesti perusteltu huorabisnestä. Vaimot antavat miestensä käydä huorissa, koska pitävät sitä pienempänä pahana kuin sitä, että mies ottaisi itselleen rakastajattaren.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Sanoin niin kärjistetysti, koska ei tästä olisi muuten sukeutunut näin kiivasta keskustelua. Kuten "Flammamble" epäilikin, avaukseni oli siis jonkinlainen provo.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että huorissa käyminen ei ehkä ole pettämistä sanan varsinaisessa mielessä, koska pettämiseen tarvitaan kaksi ihmistä jotka haluavat toisiaan. Jos huora tekee vain työtään, ei kahden ihmisen rakkaussuhdetta voi tietenkään muodostua.

Voisin kuvitella, että joissakin tapauksissa huorissa käynti voi jopa estää sen, että ihminen rakastuisi toiseen. Ainakin tällä tavalla Välimeren kulttuurissa on perinteisesti perusteltu huorabisnestä. Vaimot antavat miestensä käydä huorissa, koska pitävät sitä pienempänä pahana kuin sitä, että mies ottaisi itselleen rakastajattaren.

Lue lisää

Mutta mielestäni pettämiseen ei tarvita kahta toisiaan haluavaa ihmistä. Mun mielestä ainakin mieheni pettäisi minua, jos hän panisi toista naista, vaikkei tämä nainen häntä haluaisikaan - kunhan vaan tyydyttää seksuaaliset tarpeensa.

Ehkä joillekin huorissa käynti on pienempi paha kuin rakastaja/tar. Mutta mä mieluummin olen yksin, kuin miehen kanssa joka käy huorissa tai jolla on rakastajatar. Koska mä en kuitenkaan halua elää suhteessa, jossa mulla on paha olla.

Ehkä jos en rakastaisi miestäni, niin voisin sallia vaikka kummatkin.

Kolli Kellinen kirjoitti:

...mutta ei niin pahaa pettämistä kuin silloin, jos tunteet olisivat mukana. Pelkkä satunnainen maksettu seksiakti satuttaisi vähemmän kuin salasuhde, jopa silloin kun salasuhteeseen ei liittyisi seksiä.

Lue lisää

Jos huorissa käyminen jätetään ulkopuolelle, niin ihan tavallinen suhteessa pettäjähän yleensä puolustelee tekosiaan sillä ettei hän tarkoittanut sitä, eikä se merkinnyt mitään. Siis pelkkää tunneköyhää seksiä, mutta ei toki ilman nautintoa. Samallahan me päästäisimme nämäkin tyypit kuin koiran veräjästä, jos tunnetila määräisi kaiken. Pettämistä ei ole vain sukupuolielinten hinkkaaminen yhteen vaan havainto siitä, että toisella osapuolella ei teossa ollut lojaaliutta toista kohtaan. Lojaalia olisi jättää teko tekemättä, koska se kuitenkin loukkaa toista. Jos se ei loukkaisi, silloin ei olisi mitään ongelmaakaan, eikä tekoa voisi pitää pettämisenä.

Petos tapahtuu tunnetasolla, mutta ei pettäjän vaan petetyn. Tästä syystä alussa sanottu 'ei se merkinnyt mitään' on absurdi, koska jos se ei merkinnyt mitään, sen olisi kevyesti voinut jättää tekemättä. Kyseessä on siis yleensä vale. Kyllä se merkitsi, ainakin sillä hetkellä.

Äksäx kirjoitti:

Jos huorissa käyminen jätetään ulkopuolelle, niin ihan tavallinen suhteessa pettäjähän yleensä puolustelee tekosiaan sillä ettei hän tarkoittanut sitä, eikä se merkinnyt mitään. Siis pelkkää tunneköyhää seksiä, mutta ei toki ilman nautintoa. Samallahan me päästäisimme nämäkin tyypit kuin koiran veräjästä, jos tunnetila määräisi kaiken. Pettämistä ei ole vain sukupuolielinten hinkkaaminen yhteen vaan havainto siitä, että toisella osapuolella ei teossa ollut lojaaliutta toista kohtaan. Lojaalia olisi jättää teko tekemättä, koska se kuitenkin loukkaa toista. Jos se ei loukkaisi, silloin ei olisi mitään ongelmaakaan, eikä tekoa voisi pitää pettämisenä.

Petos tapahtuu tunnetasolla, mutta ei pettäjän vaan petetyn. Tästä syystä alussa sanottu 'ei se merkinnyt mitään' on absurdi, koska jos se ei merkinnyt mitään, sen olisi kevyesti voinut jättää tekemättä. Kyseessä on siis yleensä vale. Kyllä se merkitsi, ainakin sillä hetkellä.

Lue lisää

Petos tapahtuu tunnetasolla, mutta ei pettäjän vaan petetyn,

Korjaus. Kyllä se tapahtuu sittenkin molempiin suuntiin, ja nimenomaan tunnetasolla, sillä lojaaliuden puute on mitä muuta kuin pettämistä ja siihenhän seksi toisen kanssa ilman lupaa johtaa. Rahalla tai ilman rahaa.

Sillä lailla. Aia käsitelty loppuun. Filosofinen ongelma ratkaistu. :) Nyt voin mennä nukkumaan.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ainakin minä kokisin suurempana pettämisenä sen, että kumppanini rakastaisi toista miestä kuin sen, että hän kävisi huorissa.

Kun rakkaani petti minua, minua satutti nimenomaan se kaikki rakkaudentäyteinen kirjeenvaihto ja kuhertelu, eikä niinkään se paneminen.

Lue lisää

minäkin kyllä ajattelen. Rakastuminen/ihastuminen on paljon pahempaa pettämistä kuin pelkkä paneminen.

Mutta se ei silti muuta sitä, että ainakin minulle myös pelkkä pano on pettämistä, ilman tunteitakin kyseistä ihmistä kohtaan. Jokinhan siihen ajaa.

en tiedä kuinka paljon yhteiskunta vaikuttaa siihen että ihmisiä pidetään yksiavioisina olentoina, ainakin länsimaissa. Tunnen itseäni jonkun verran, ja luulen että vaikka yksiavioisuus ei olisi vallitseva normi, siltikin haluaisin pitää suhteeni sellaisena. En vain osaa hyväksyä pettämistä, ainakaan jos rakastan toista. Muussa tapauksessa sillä ei kai niin väliä olisi..

rajoja mihinkää....

Rupsahtaminen tullee ennemmin tai myöhemmin, mut rahalla saa ja hevosella pääsee. :D

Se tahtoop olla tuo rupsahtaminen sellane naisten perusvika. ;)
Sit sitä ei kelpaa ilmaseks eikä ees maksul. :D

piirrellä kirjoitti:

rajoja mihinkää....

Rupsahtaminen tullee ennemmin tai myöhemmin, mut rahalla saa ja hevosella pääsee. :D

Se tahtoop olla tuo rupsahtaminen sellane naisten perusvika. ;)
Sit sitä ei kelpaa ilmaseks eikä ees maksul. :D

Lue lisää

Naiset nyt saa AINA jos haluaa, ikään tai kokoon katsomatta. Toisin on kaljamahaisilla ja kaljuilla miehillä.

vaik sais paremmas paketis olevaa :D

loukkaa? tyttöystävien, vaimojen??? kenen?

ihmisoikeuksia huoraaminen kirjoitti:

loukkaa? tyttöystävien, vaimojen??? kenen?

Huorien, koska heitähän "alistetaan"..

blöblö kirjoitti:

Huorien, koska heitähän "alistetaan"..

Miten muka alistetaan?

Alistetaanko siivoojia, kun he "joutuvat" siivoamaan?

Alistetaanko stripparia, kun hän "joutuu" strippaamaan?

ihmisoikeuksia huoraaminen kirjoitti:

loukkaa? tyttöystävien, vaimojen??? kenen?

edellinen kirjoittaja viittasi ihmiskauppaan, nuoriin tyttöihin jotka lähtevät toiseen maahan työpaikan toivossa mutta päätyvät miesten käsiin, jotka myyvät heidät eteenpäin huoriksi.

Heidän ihmisoikeuksiaan se loukkaa. Luulisin että sitä tässä tarkoitettiin, unohtaen sen, että osa huorista toimii hommassaan vapaahetoisesti.

flammableheart kirjoitti:

edellinen kirjoittaja viittasi ihmiskauppaan, nuoriin tyttöihin jotka lähtevät toiseen maahan työpaikan toivossa mutta päätyvät miesten käsiin, jotka myyvät heidät eteenpäin huoriksi.

Heidän ihmisoikeuksiaan se loukkaa. Luulisin että sitä tässä tarkoitettiin, unohtaen sen, että osa huorista toimii hommassaan vapaahetoisesti.

Lue lisää

varmaan se työstä käy sekin

toivossa kirjoitti:

varmaan se työstä käy sekin

jos työksi käsittää sen että menettää määräämisoikeuden omaan vartaloonsa eikä saa tekemästään "työstä" itselleen rahaa; se menee siihen että ihmiskaupan uhri "ostaa" itsensä takaisin ostajaltaan. Sitten kun rahat on takaisin, ja vähän voittoakin, niin tyttö myydään eteenpäin. Vaarana on koko ajan väkivalta (ketä kiinnostaa jos joku huora tapetaan), sukupuolitaudit ja kuolema (jos et tienaa, parittajalla on oikeus tappaa).

Tämäkö siis on käsityksesi työstä?

flammableheart kirjoitti:

jos työksi käsittää sen että menettää määräämisoikeuden omaan vartaloonsa eikä saa tekemästään "työstä" itselleen rahaa; se menee siihen että ihmiskaupan uhri "ostaa" itsensä takaisin ostajaltaan. Sitten kun rahat on takaisin, ja vähän voittoakin, niin tyttö myydään eteenpäin. Vaarana on koko ajan väkivalta (ketä kiinnostaa jos joku huora tapetaan), sukupuolitaudit ja kuolema (jos et tienaa, parittajalla on oikeus tappaa).

Tämäkö siis on käsityksesi työstä?

Lue lisää

,,,määräämisoikeudesta omaan vartaloon voidaan ollaan montaa mieltä,,, minusta media tuntuu siitä määräämisoikeudesta päättävän nykyään yksilöä enemmän

=> minulle yks lysti mitä kukin vartalollaan tekee tai tekeekö jokumuu sillä jotain ,,, evvk

=> monesti/pääsääntöisesti esittämälläsi yksilöillä on jossain vaiheessa ollut valinnanvapaus ennen huonoon asemaan joutumista,,, valinta on sitte mennyt väärin (tai vaihtoehto olisi ollut vielä huonompi) ja siitä seuraukset,,,

=> elämä on valintoja ja riskejä,,, riskejä voi minimoida ajattelemalla etukäteen ja samalla punnita sitä mahdollista huonointa seurausta

=>kärjistäen jos vaihtoehtoina olisi itsensä myyminen tai nälkäänkuoleminen, niin kumpi olisi pienempi paha?

,, totta,, kumpikaan ei ole hyvä vaihtoehto

tekevät kirjoitti:

,,,määräämisoikeudesta omaan vartaloon voidaan ollaan montaa mieltä,,, minusta media tuntuu siitä määräämisoikeudesta päättävän nykyään yksilöä enemmän

=> minulle yks lysti mitä kukin vartalollaan tekee tai tekeekö jokumuu sillä jotain ,,, evvk

=> monesti/pääsääntöisesti esittämälläsi yksilöillä on jossain vaiheessa ollut valinnanvapaus ennen huonoon asemaan joutumista,,, valinta on sitte mennyt väärin (tai vaihtoehto olisi ollut vielä huonompi) ja siitä seuraukset,,,

=> elämä on valintoja ja riskejä,,, riskejä voi minimoida ajattelemalla etukäteen ja samalla punnita sitä mahdollista huonointa seurausta

=>kärjistäen jos vaihtoehtoina olisi itsensä myyminen tai nälkäänkuoleminen, niin kumpi olisi pienempi paha?

,, totta,, kumpikaan ei ole hyvä vaihtoehto

Lue lisää

Iso riskihän siinä on jos lähtee ulkomaille lehti-ilmotuksen perusteella töihin, ja huomaakin tulevansa myydyksi. Ei se silti oikeuta sitä, enkä usko köyhemmissä maissa ihmisten olevan täysin tietoisia riskeistä. Viime aikoina tiedottaminen aiheesta on noussut, mutta esim. 10 vuotta sitten asiasta tuskin paljon puhuttiin.

Niin mullekin on ihan sama mitä ihmiset vartalollaan tekee, niin kauan kun he sen tien ovat valinneet. Mutta tässä nyt puhuttiin niistä jotka eivät tätä valitse. Tämän kaltaisissa tapauksissa voidaan puhua orjuudesta.
http://www.kepa.fi/uutiset/ihmisoikeudet/3844

Ja sehän ei ole oikeudenmukaista.

Tekstisi pointti ei nyt ihan täysin selvinnyt.

Koska minulle on tultu kadulla tarjoamaan maksullista seksiä. Ei kiinnostanut, vaikka en ollut silloin edes varattu.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Koska minulle on tultu kadulla tarjoamaan maksullista seksiä. Ei kiinnostanut, vaikka en ollut silloin edes varattu.

mä sain 250euroa pelkkien rintojen näyttämisestä ja oisin saanut vielä isommat rahat panemisesta yms,mutta ei kiinnostanut.. No ne onki vaan sellasia arvottomia ämmä huoria että ei niillä ole ees mitään arvoa...

marakatti kirjoitti:

mä sain 250euroa pelkkien rintojen näyttämisestä ja oisin saanut vielä isommat rahat panemisesta yms,mutta ei kiinnostanut.. No ne onki vaan sellasia arvottomia ämmä huoria että ei niillä ole ees mitään arvoa...

Lue lisää

Onko sinulla muka kanttia haukkua huoria, kun itse esittelet ruumistasi rahasta?

Kolli Kellinen kirjoitti:

Onko sinulla muka kanttia haukkua huoria, kun itse esittelet ruumistasi rahasta?

näytin vaan äkkiä rinnat.. ja en ees sillon seurustellut kenenkään kanssa..

marakatti kirjoitti:

näytin vaan äkkiä rinnat.. ja en ees sillon seurustellut kenenkään kanssa..

No ei minun mielestäni maksusta panemisella ja maksusta strippaamisella ole niin kovin isoa eroa, seksibisnestä molemmat.

Täytyy kyllä antaa tunnustusta, että teit helkkarin hyvää tiliä. Sinussa on selvästi bisnesnaisen ainesta. Ihmettelen vain, kuka hullu maksoi tissien näkemisestä noin paljon. Niitähän voi katsella ilmaiseksikin vaikka netissä mielin määrin.

"toi on pettamista, ja pahinta laatua"

Samaa mieltä.


"Voit myos miettia omalle kohdallesi, milta tuntuisi jos naisesi kavis rattopojalla. Ei varmaan olisi mieltaylentavaa? Jos suhde on tuossa jamassa etta toisen tarvii maksullisilla kayda, niin silloin on jotain pahasti vialla suhteessa."

Samaa mieltä.


"Miksi aiheuttaa toiselle henkisia karsimyksia? Tuossahan tapauksessa ei ole tippaakaan jaljella kunnioitusta toista kohtaan, seka luottamus toisen tekemisiin haviaisi taatusti. "


Kertakaikkisen samaa mieltä.

Mielestäni olisi parempi käydä huorissa kuin vieraissa, jopa tautienkin kannalta. Huorathan sentään tietääkseni vaativat aina, että asiakas käyttää kondomia, mikä tuppaa normaaleissa yhden yön suhteissa kovin monelta unohtumaan. Ja jos pitäisi valita kahdesta pahasta eli kävisikö naiseni rattopojan luona vai iskisi baarista itselleen miehen, niin haluaisin että hän valitsisi sen rattopojan, koska se olisi helpompi mieltää pelkäksi bisnestoimeksi. En tietysti toivoisi kumpaakaan, enkä itsekään haluaisi koskaan pettää rakastani huoran tai kenenkään muunkaan kanssa, enkä ole pettänytkään.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Mielestäni olisi parempi käydä huorissa kuin vieraissa, jopa tautienkin kannalta. Huorathan sentään tietääkseni vaativat aina, että asiakas käyttää kondomia, mikä tuppaa normaaleissa yhden yön suhteissa kovin monelta unohtumaan. Ja jos pitäisi valita kahdesta pahasta eli kävisikö naiseni rattopojan luona vai iskisi baarista itselleen miehen, niin haluaisin että hän valitsisi sen rattopojan, koska se olisi helpompi mieltää pelkäksi bisnestoimeksi. En tietysti toivoisi kumpaakaan, enkä itsekään haluaisi koskaan pettää rakastani huoran tai kenenkään muunkaan kanssa, enkä ole pettänytkään.

Lue lisää

kolmaskin vaihtoehto.. Eli ero.

*hera* kirjoitti:

kolmaskin vaihtoehto.. Eli ero.

Ja se olisikin useimmiten paras vaihtoehto, jos ei pysty olemaan uskollinen puolisolleen.

Välimeren maissakin se huorasysteemi lienee kehittynyt juuri sen takia, että katolinen kirkko ei ole sallinut avioeroa. Niinpä salassa tapahtuvaa huorissa käyntiä on pidetty parempana kuin avioeroa ja sen myötä seuraavaa julkista skandaalia.

Ei pahalla, mutta Kellisellä taitaa olla ongelmia omassa parisuhteessaan jos tällaisia mietii...

minä kirjoitti:

Ei pahalla, mutta Kellisellä taitaa olla ongelmia omassa parisuhteessaan jos tällaisia mietii...

Jotkut ihmiset osaavat keskustella myös aiheista, jotka eivät kosketa itseä henkilökohtaisesti. Mielestäsi sitten varmaan, kun keskustellaan vaikka nälänhädästä, osapuolilla on vaikeuksia ruoan hankinnassa tai syömishäiriö?

*Kiittää ja kumartaa* ;)

Komenttini:

Asia 1: Täsmälleen samaa mieltä. Samoin pettäminen amatöörin kanssa on osoitus siitä, että suhteessa jokin mättää ja ero olisi varmaan parempi ratkaisu.

On kuitenkin olemassa lukuisia kulttuureita, joissa avioliittoja ei solmita romanttiselta-, vaan järkipohjalta ja näissä kulttuureissa huorissa käyntiä pidetään yleensä hyväksyttävänä. Pidetään luonnollisena sitä, että vaimo hoitaa kodin ja lapset ja mikäli mies elättää perheensä, hän voi käydä tyydyttämässä tarpeitaan huorissa tai pitää rakastajatarta.

Asia 2: Tai ihminen, joka on tottunut erilaiseen ihmissuhdekulttuuriin (kts. asia 1).

Asia 3: Riskitekijän muodostavat syrjäytyneiden piruparkojen lisäksi ne, jotka ovat tottuneet erilaiseen ihmissuhdekulttuuriin (kts. asia 1.). Lisäksi on aivan varmaa, että huorat eivät katoa mihinkään, vaan siirtyvät vain piiloon, jossa valvonta on vaikeampaa. Seksin ostamisen kriminalisointi on siis riski myös huorille.

Asia 4: Mielestäni ei ole vertailukelpoista myöskään vertailla palveluiden ostamista ja huumeiden käyttöä toisiinsa. Toki ymmärsin pointtisi ja kampaaja-huoravertaukseni olikin tahallinen kärjistys.

Asia 5: Ah, moraali. Omatunto. Tuo sitkeä pikku samusirkka. Onneksi sellainen on olemassa. Jää moni typerä teko tekemättä. Ääh, moraali. Omatunto. Tuo sitkeä pikku samusirkka. Vaikenisi välillä tuo kurja. Jää moni kokemus kokematta.

Asia 6: Niin minäkin.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Komenttini:

Asia 1: Täsmälleen samaa mieltä. Samoin pettäminen amatöörin kanssa on osoitus siitä, että suhteessa jokin mättää ja ero olisi varmaan parempi ratkaisu.

On kuitenkin olemassa lukuisia kulttuureita, joissa avioliittoja ei solmita romanttiselta-, vaan järkipohjalta ja näissä kulttuureissa huorissa käyntiä pidetään yleensä hyväksyttävänä. Pidetään luonnollisena sitä, että vaimo hoitaa kodin ja lapset ja mikäli mies elättää perheensä, hän voi käydä tyydyttämässä tarpeitaan huorissa tai pitää rakastajatarta.

Asia 2: Tai ihminen, joka on tottunut erilaiseen ihmissuhdekulttuuriin (kts. asia 1).

Asia 3: Riskitekijän muodostavat syrjäytyneiden piruparkojen lisäksi ne, jotka ovat tottuneet erilaiseen ihmissuhdekulttuuriin (kts. asia 1.). Lisäksi on aivan varmaa, että huorat eivät katoa mihinkään, vaan siirtyvät vain piiloon, jossa valvonta on vaikeampaa. Seksin ostamisen kriminalisointi on siis riski myös huorille.

Asia 4: Mielestäni ei ole vertailukelpoista myöskään vertailla palveluiden ostamista ja huumeiden käyttöä toisiinsa. Toki ymmärsin pointtisi ja kampaaja-huoravertaukseni olikin tahallinen kärjistys.

Asia 5: Ah, moraali. Omatunto. Tuo sitkeä pikku samusirkka. Onneksi sellainen on olemassa. Jää moni typerä teko tekemättä. Ääh, moraali. Omatunto. Tuo sitkeä pikku samusirkka. Vaikenisi välillä tuo kurja. Jää moni kokemus kokematta.

Asia 6: Niin minäkin.

Lue lisää

Pieniä nyansseja lukuunottamatta ajattelemme siis tästä asiasta melko samalla tavalla. Eli kohtuullisen liberaali suhtautuminen asiaan joka taas vastaavasti saa monet sokean raivon valtaan.

No, aiheesta voisi puhua vaikka kuinka ja kauan.
Kiitos kuitenkin kun toit asian esille. Mukavaa että miehetkin ottavan tabuja esille pelkäämättä leimautuvansa.

Orange kirjoitti:

Pieniä nyansseja lukuunottamatta ajattelemme siis tästä asiasta melko samalla tavalla. Eli kohtuullisen liberaali suhtautuminen asiaan joka taas vastaavasti saa monet sokean raivon valtaan.

No, aiheesta voisi puhua vaikka kuinka ja kauan.
Kiitos kuitenkin kun toit asian esille. Mukavaa että miehetkin ottavan tabuja esille pelkäämättä leimautuvansa.

Lue lisää

Helppohan se on näin nimimerkin suojista keskustella vaikka mistä... Vaikka kyllä minä mielelläni ihan oikeassakin elämässä väittelen ja keskustelen mieltä kuohuttavista asioista.

Sellaiset keskustelut, joissa puhutaan vain neutraaleista ja mukavista asioista ja joissa on pakko olla samaa mieltä kaikessa, ovat mielestäni vähän tylsiä ja turhia.

Itse asiassa aika hassua, että on sellaisia asioita ja teemoja, jotka tuntuvat olevan ihmisille kuin punainen vaate härälle. Muutama "taikasana" ja ihmiset saavat primitiivireaktion ja ovat valmiita vaikka aloittamaan sodan. Tai ei oikeastaan ollenkaan hassua. Tällaisen ilmiön takiahan Hitlerkin pääsi valtaan. Jos ihmiset pystyisivät suhtautumaan liberaalimmin ja monipuolisemmin asioihin, he olisivat vähemmän manipuloitavissa ja monelta murheelta vältyttäisiin.

Sellaisia "parisuhteita", joissa kumpikin saa harrastaa seksiä myös muiden kanssa en edes laske parisuhteiksi. Miksi sitten pitää edes olla olevinaan yhdessä? En usko, että kimppapareilla voi olla toisiaan kohtaan ihmeempiä tunteita, jos se että kumppani makaa jonkun vieraan kanssa ei kosketa lainkaan.

Joo, kyllä minä ajattelen niin, että huorissa käynti on vähemmän pettämistä kuin sitoutuminen tunnetasolla suhteen ulkopuoliseen ihmiseen vaikka siihen ei liittyisi seksiä.

Tai "vähemmän pettämistä" on ehkä typerästi ilmaistu. Mutta vähemmän se huorissa käyminen minua todellakin satuttaisi kuin se toinen vaihtoehto.

Tiedän, koska minua on petetty kummallakin tavalla (tai ei huoran kanssa, vaan yhden yön hoidon kanssa, melkein sama asia. Huora olisi uskoakseni vielä hieman kivuttomampi vaihtoehto kuin yhden yön pano).

Luitko edes koko tekstiäni? Minähän nimenomaan kirjoitin, että tällaiset asiat on määriteltävä parisuhteessa ja etten itse kävisi huorissa tai pettäisi. Mutta ymmärrän myös hyvin, mihin huoria tarvitaan ja miksi huorissa käynti voisi joskus olla parempi vaihtoehto kuin pettäminen.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Luitko edes koko tekstiäni? Minähän nimenomaan kirjoitin, että tällaiset asiat on määriteltävä parisuhteessa ja etten itse kävisi huorissa tai pettäisi. Mutta ymmärrän myös hyvin, mihin huoria tarvitaan ja miksi huorissa käynti voisi joskus olla parempi vaihtoehto kuin pettäminen.

Lue lisää

huolestu, vaikka aihe repiikin laidasta laitaan.

Lueskelin ketjua ja minusta näyttää täysin siltä, että suuren osan on vaikea erottaa toisistaan hypoteettisen ajatuksen julkistamista ja yksilöllistä mielipidettä.

Itse käsitin niin, että sinä heitit juuri tuon hypoteettisen ajatuksen ilmaan käsiteltäväksi, vaikka et itsekään satasella sen takana ole.

Toinen on sitten se näkökanta, että kaikki eivät edes halua pohtia asioita ilman sidoksia, eikä sekään ole väärin. Toiset ovat vain vahvasti jotakin mieltä, eikä se tee heidän mielipiteistään vääriä.

No yhtä kaikki, lopputulema on varmasti jokaisella se, että pettämistä, joko fyysisellä tai henkisellä tasolla on se, mitä ei voi toiselle avoimesti kertoa.

Jos oot nussinut ihmisiä aikaisemmassa suhteessa, niin se on hyvä. Vautsi oot kokenut!

Jos nussit muita ihmisiä tässä suhteessa, niin se on paha.

Suomesta prostituutio paha, mutta toisessa samanlaisessa sivistyneessä euroopan maassa se on hyvä.


Jos muut idiootit ei osaa päättää, niin sen voi päättää ihan itse. Voit rakastaa vaimoasi, vaimosi rakastaa sinua, saat hyvää seksipalvelua huorilta ja huorat saa helppoa rahaa!

Asiaa sen enempää pohtimatta, kysyisinkin mitä sana pettäminen sisältää?
Okey, tarvitaan ensin kiinnostus toisaalle kuin kumppaniin mutta missä vaiheessa siitä tulee pettämistä? Yleisesti puhutaan pettämisestä kun se on fyysinen kontakti. Minä en allekirjoita sitä.
Fyysinen kontakti on vain tulos eli siihen tarvitaan pidempi prosessi joka johtaa fyysiseen kontaktiin.

raja on vedettävä. kirjoitti:

Asiaa sen enempää pohtimatta, kysyisinkin mitä sana pettäminen sisältää?
Okey, tarvitaan ensin kiinnostus toisaalle kuin kumppaniin mutta missä vaiheessa siitä tulee pettämistä? Yleisesti puhutaan pettämisestä kun se on fyysinen kontakti. Minä en allekirjoita sitä.
Fyysinen kontakti on vain tulos eli siihen tarvitaan pidempi prosessi joka johtaa fyysiseen kontaktiin.

Lue lisää

Kyselet samaa kuin minäkin. MITÄ pettäminen on? Kylmä totuus on, että kumppanin rakkaudentunteet (ilman fyysistä vahvennustakin) toista kohtaan voivat satuttaa yhtä paljon kuin kerran nylkytys kännituttavuuden kanssa. Mahdollisesti ja luultavasti enemmänkin. Mutta koska on helpompaa vetää raja en pane/panen väliin, kuin ihastun/rakastun, pettämisen merkki ja ilmentymä on usein fyysinen kontakti.

Ehkä edelleen painottaisin tietoisen valinnan rajaa. Ajatusmaailmaa voi (kuka paremmin, kuka huonommin) säädellä, mutta tiettävästi totaalinen hallinta on normi-ihmiselle mahdotonta. Ihastumista ei valita. Toimintatapa valitaan. Kenties pettäminen alkaa siitä hetkestä, kun tiedät toimintasi vaikuttavan suhteeseesi, ja teet sen silti.

Rajanvetoon jää toki silti epävarmuutta. Voiko tietyssä suhteessa kahvikupposen tarjoaminen tulla määritellyksi pettämiseksi? Tekstiviestin lähettäminen? Poskisuudelma? Jos kerran tietää, että puoliso loukkaantuu. Marginaalia voidaan ehkä pienentää vertaamalla toimintaa yleiseen käyttäytymismalliin. Voit käydä kahvilla lähes kenen kanssa vain. Voit lähettää tekstiviestin melkein yhtä suurelle joukolle. Poskisuudelma muistuttaa kulttuurivaikutuksista: Ranskassa kohderyhmä on lähellä ääretöntä, Suomessa tapa on vain muutamalla. Mitä harvinaisempaa ja piilottellumpaa toiminta on, sitä lähempänä se on rajaa jossa parisuhteen toinen osapuoli tuntee olonsa epämiellyttäväksi (jos saa asiasta tietää..). Tästä syystä seksi on jälleen ultimate-point: kahden(?) ihmisen välistä, aina(?) suljettujen ovien takana ja on ihan satavarma, että puoliso TIETÄÄ tekevänsä väärin.

Minä en osaa vetää rajaa, enkä väitä tietäväni vastausta edeltäviin tai tuleviin kysymyksiin. Eikä se ole minun tehtävänikään, pohdiskelut ovat omiani, satun vain tuomaan ne julkisiksi:). Keskustelu itsessään on saanut oman pääni pyörittelemään asioita, kuten ilmeisesti monen muunkin. Hyvä vaan, eikä tämän tarvitse olla loppupuheenvuoro. Antaa palaa vain.

löytyykin kulttuurista & kulttuurisista eroista.

"Kenties yksiavioisuuden merkitys on eurooppalaisissa valtioissa kehittynyt pitämään taudit kurissa tai suojelemaan perheitä, jolloin jälkeläiset selviävät paremmin"

Olen muuten hiukan erimieltä. Ennemminkin uskon siihen, että ns. eurooppalaisissa maissa yksiavioisuus on olemassa sen takia, että kirkolla on ollut aikoinaan niin suuri valta ja uskonnolla on ollut niin suuri merkitys silloin aikoinaan. Raamattu ei minua kiinnosta, mutta voisi luulla sieltäkin löytyvän viiteitä tähän, luomiskertomus tms. Raamatussa yksiavioisuus taitaa olla Jumalan tahto. Ja kun kirkolla on ollut sitä valtaa ja sitä on käytetty sumeilematta hyväkseen, niin tästähän juontaa yksiavioisuuden juuret näihin päiviin.
Eli kulttuuriperintöä, kulttuuriperintöä...

Manti kirjoitti:

Kyselet samaa kuin minäkin. MITÄ pettäminen on? Kylmä totuus on, että kumppanin rakkaudentunteet (ilman fyysistä vahvennustakin) toista kohtaan voivat satuttaa yhtä paljon kuin kerran nylkytys kännituttavuuden kanssa. Mahdollisesti ja luultavasti enemmänkin. Mutta koska on helpompaa vetää raja en pane/panen väliin, kuin ihastun/rakastun, pettämisen merkki ja ilmentymä on usein fyysinen kontakti.

Ehkä edelleen painottaisin tietoisen valinnan rajaa. Ajatusmaailmaa voi (kuka paremmin, kuka huonommin) säädellä, mutta tiettävästi totaalinen hallinta on normi-ihmiselle mahdotonta. Ihastumista ei valita. Toimintatapa valitaan. Kenties pettäminen alkaa siitä hetkestä, kun tiedät toimintasi vaikuttavan suhteeseesi, ja teet sen silti.

Rajanvetoon jää toki silti epävarmuutta. Voiko tietyssä suhteessa kahvikupposen tarjoaminen tulla määritellyksi pettämiseksi? Tekstiviestin lähettäminen? Poskisuudelma? Jos kerran tietää, että puoliso loukkaantuu. Marginaalia voidaan ehkä pienentää vertaamalla toimintaa yleiseen käyttäytymismalliin. Voit käydä kahvilla lähes kenen kanssa vain. Voit lähettää tekstiviestin melkein yhtä suurelle joukolle. Poskisuudelma muistuttaa kulttuurivaikutuksista: Ranskassa kohderyhmä on lähellä ääretöntä, Suomessa tapa on vain muutamalla. Mitä harvinaisempaa ja piilottellumpaa toiminta on, sitä lähempänä se on rajaa jossa parisuhteen toinen osapuoli tuntee olonsa epämiellyttäväksi (jos saa asiasta tietää..). Tästä syystä seksi on jälleen ultimate-point: kahden(?) ihmisen välistä, aina(?) suljettujen ovien takana ja on ihan satavarma, että puoliso TIETÄÄ tekevänsä väärin.

Minä en osaa vetää rajaa, enkä väitä tietäväni vastausta edeltäviin tai tuleviin kysymyksiin. Eikä se ole minun tehtävänikään, pohdiskelut ovat omiani, satun vain tuomaan ne julkisiksi:). Keskustelu itsessään on saanut oman pääni pyörittelemään asioita, kuten ilmeisesti monen muunkin. Hyvä vaan, eikä tämän tarvitse olla loppupuheenvuoro. Antaa palaa vain.

Lue lisää

Rajanveto on selvä. Seksi on se raja. "Akateemista" jossittelua yrittää sekoittaa mitään muuta kohtaa rajaksi.

Ihastua tai rakastua voi vaikka esineisiin, taideteoksiin, autoihin, eläimiin, lapsiin, vanhuksiin, tuntemattomiin.-.

Seksi on kahden välistä fyysistä ja psyykkistä toimintaa. Se on läheisin yhdessä olo muoto, jossa yhdymme yhdeksi. Pyrkimyksenä tuottaa molemmille mielihyvää sekä jatkaa ihmissukua. Siinä on minusta selvä raja.

Manti kirjoitti:

Kyselet samaa kuin minäkin. MITÄ pettäminen on? Kylmä totuus on, että kumppanin rakkaudentunteet (ilman fyysistä vahvennustakin) toista kohtaan voivat satuttaa yhtä paljon kuin kerran nylkytys kännituttavuuden kanssa. Mahdollisesti ja luultavasti enemmänkin. Mutta koska on helpompaa vetää raja en pane/panen väliin, kuin ihastun/rakastun, pettämisen merkki ja ilmentymä on usein fyysinen kontakti.

Ehkä edelleen painottaisin tietoisen valinnan rajaa. Ajatusmaailmaa voi (kuka paremmin, kuka huonommin) säädellä, mutta tiettävästi totaalinen hallinta on normi-ihmiselle mahdotonta. Ihastumista ei valita. Toimintatapa valitaan. Kenties pettäminen alkaa siitä hetkestä, kun tiedät toimintasi vaikuttavan suhteeseesi, ja teet sen silti.

Rajanvetoon jää toki silti epävarmuutta. Voiko tietyssä suhteessa kahvikupposen tarjoaminen tulla määritellyksi pettämiseksi? Tekstiviestin lähettäminen? Poskisuudelma? Jos kerran tietää, että puoliso loukkaantuu. Marginaalia voidaan ehkä pienentää vertaamalla toimintaa yleiseen käyttäytymismalliin. Voit käydä kahvilla lähes kenen kanssa vain. Voit lähettää tekstiviestin melkein yhtä suurelle joukolle. Poskisuudelma muistuttaa kulttuurivaikutuksista: Ranskassa kohderyhmä on lähellä ääretöntä, Suomessa tapa on vain muutamalla. Mitä harvinaisempaa ja piilottellumpaa toiminta on, sitä lähempänä se on rajaa jossa parisuhteen toinen osapuoli tuntee olonsa epämiellyttäväksi (jos saa asiasta tietää..). Tästä syystä seksi on jälleen ultimate-point: kahden(?) ihmisen välistä, aina(?) suljettujen ovien takana ja on ihan satavarma, että puoliso TIETÄÄ tekevänsä väärin.

Minä en osaa vetää rajaa, enkä väitä tietäväni vastausta edeltäviin tai tuleviin kysymyksiin. Eikä se ole minun tehtävänikään, pohdiskelut ovat omiani, satun vain tuomaan ne julkisiksi:). Keskustelu itsessään on saanut oman pääni pyörittelemään asioita, kuten ilmeisesti monen muunkin. Hyvä vaan, eikä tämän tarvitse olla loppupuheenvuoro. Antaa palaa vain.

Lue lisää

Ensinnäkin: Kiitos perustellusta ja rakentavasta kannanotostasi! :)

Sitten takaisin pettämisen problematiikkaan. On helppo sanoa, että pettäminen on sitä, että rikkoo yhteisen sopimuksen ja tekee jotain sellaista, jonka tietää loukkaavan puolisoa. Kuulostaa yksinkertaiselta. Mutta onko se sitä?

Tiedän pariskuntia, joissa nainen loukkaantuu siitä, että mies käy kaljalla naispuolisten työkavereiden kanssa. Samoin tiedän pariskuntia, joissa mies loukkaantuu jos vaimo käy tanssimassa toisen miehen kanssa. Täällä saa silloin tällöin lukea, kuinka joku on loukkaantunut siitä, että puoliso katselee muita naisia, masturboi, tiirailee pornoa netistä, käy chattihuoneissa keskustelemassa muiden naisten/miesten kanssa, lähettelee tekstareita exälle jne... Eli emme aina voi tietää, mistä kumppani loukkaantuu ja jossain vaiheessa tulee raja vastaan milloin loukkaantuminen on selvästi aiheetonta ja merkki sairaalloisesta mustasukkaisuudesta. Omia tekemisiään ei voi loputtomiin rajoittaa kumppanin päähänpistojen takia.

Jos puoliso on huora tai pornonäyttelijä, joutuu kumppani väkisinkin höllentämään käsitystään pettämisestä ja ajattelemaan, että paneminen ei ole pettämistä vaan pelkästään työtä. Ehkä pettämisestä voidaan siinä tapauksessa puhua vain, mikäli se huora/näyttelijä-puoliso ihastuu tai rakastuu asiakkaaseen tai vastanäyttelijään.

Rajanveto on vaikeaa. Jollekin pettämistä on se, että kumppani puhuu vieraan naisen kanssa. Jollekin edes seksin harrastaminen toisen kanssa ei ole pettämistä. Rajat saattavat liukua parisuhteessa ajan myötä. Jos puoliso on epävarma itsestään ja suhteen laadusta, hän on herkempi kokemaan monet asiat pettämisenä. Jos taas suhteessa vallitsee varmuus ja keskinäinen luottamus, kumppanilta sietää ehkä enemmän.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Ensinnäkin: Kiitos perustellusta ja rakentavasta kannanotostasi! :)

Sitten takaisin pettämisen problematiikkaan. On helppo sanoa, että pettäminen on sitä, että rikkoo yhteisen sopimuksen ja tekee jotain sellaista, jonka tietää loukkaavan puolisoa. Kuulostaa yksinkertaiselta. Mutta onko se sitä?

Tiedän pariskuntia, joissa nainen loukkaantuu siitä, että mies käy kaljalla naispuolisten työkavereiden kanssa. Samoin tiedän pariskuntia, joissa mies loukkaantuu jos vaimo käy tanssimassa toisen miehen kanssa. Täällä saa silloin tällöin lukea, kuinka joku on loukkaantunut siitä, että puoliso katselee muita naisia, masturboi, tiirailee pornoa netistä, käy chattihuoneissa keskustelemassa muiden naisten/miesten kanssa, lähettelee tekstareita exälle jne... Eli emme aina voi tietää, mistä kumppani loukkaantuu ja jossain vaiheessa tulee raja vastaan milloin loukkaantuminen on selvästi aiheetonta ja merkki sairaalloisesta mustasukkaisuudesta. Omia tekemisiään ei voi loputtomiin rajoittaa kumppanin päähänpistojen takia.

Jos puoliso on huora tai pornonäyttelijä, joutuu kumppani väkisinkin höllentämään käsitystään pettämisestä ja ajattelemaan, että paneminen ei ole pettämistä vaan pelkästään työtä. Ehkä pettämisestä voidaan siinä tapauksessa puhua vain, mikäli se huora/näyttelijä-puoliso ihastuu tai rakastuu asiakkaaseen tai vastanäyttelijään.

Rajanveto on vaikeaa. Jollekin pettämistä on se, että kumppani puhuu vieraan naisen kanssa. Jollekin edes seksin harrastaminen toisen kanssa ei ole pettämistä. Rajat saattavat liukua parisuhteessa ajan myötä. Jos puoliso on epävarma itsestään ja suhteen laadusta, hän on herkempi kokemaan monet asiat pettämisenä. Jos taas suhteessa vallitsee varmuus ja keskinäinen luottamus, kumppanilta sietää ehkä enemmän.

Lue lisää

Sinänsä huvittavaa, että kuinka hyvin tätä asiaa perustelee ja pohtii, yhtä hyvin itselleen kuin monipäiselle lukijakunnalle, selkeää linjavetoa on vaikeaa (mahdottomuuteen asti?) vetää. Mistä se sitten kertoo, taitaa olla toinen tarina..

On todellakin helppo määritellä pettäminen yhteisen sopimuksen rikkomiseksi. Toivon kuitenkin, etten väittänyt sen todistamisen olevan helppoa, olenhan samaa mieltä kanssasi rajanvedon vaikeudesta. Voimme määritellä varsin pitkälle mitä se AINAKIN pitää sisällään tai jättää ulos, mutta hienosäätö taitaa olla jokaisen henkilökohtaisen sielumaiseman varassa.


Mutta edelleen kulttuurin ja yleisen ajatussuunnan kannalta ja takia SEKSI vieraan (lue: jonkun muun kuin puolison) kanssa on toimintaa, jota kukaan ei voi kuvitella tekevänsä loukkaamatta puolisoa. Niin kauan kun asiasta ei ole erikseen päinvastaista yhdessä päätetty, jokainen TIETÄÄ pettävänsä.

Liikuttaessa tästä yhteiseen kahvihetkeen päin pääsemme koko ajan harmaammalle alueelle. Puhuit rajasta, jossa loukkaantuminen menee naurettavaksi. Eikö se raja ole yhtä häilyvä kuin toisessakin ääripäässä. Pelkistettynä päädymme aluejakoon naurettavaa ../.. sopimuksen varaista ../.. pettämistä. Mietittäessä kumpaa tahansa rajaa, kulttuuri sanelee ääripään. Mustasukkaisuus kohteliaasta käyttäytymisestä kassaneitiä kohtaan on naurettavaa, seksi jonkun toisen kanssa on pettämistä.

Kaikesta tästä tekee niin vaikeaa yksilöllisyys, eikö vain? Sen elämän suolan voisikin nyt logiikan nimissä kirota syvimpään massatuotantolaitokseen, kun kerran mikään ei tunnu pätevän kaikille. Yksilöllisyyden suurpiirteisiin vaikuttaa kulttuuri, siksi 99% suomalaisista kokee seksin jonkun toisen kanssa pettämisenä. Päälinjauksiin vaikuttaa kasvuympäristö, ja kasvatus, jos kotona ja ystäväpiirissä kaljalla käynti kaverin kanssa on huonompi juttu, siihen oppii varmasti suhtautumaan niin. Varsinaiset (ennakko)asenteet muovautuvat omien (ja usein myös läheisten) yksittäisten kokemusten kautta. Jos edellinen suhde kariutui siihen, että puoliso löysi salarakkaan netin kautta, nettichattaily herättää varmasti levottomuutta. Niinkuin itsekin sanoit, "Jos puoliso on huora tai pornonäyttelijä.." Asiat on loppupelissä suhteutettava sen mukaan, mitä toinen on. Niin fyysisesti kuin henkisestikin.

Kun en halua läjäyttää liian raskasta möykkyä pöytään kerralla, jätetään tähän. On turhauttavaa, kun ajatuksia on niin paljon, ettei saa mistään järkevää otetta. En usko, että sain enää paljonkaan uutta ja ihmeellistä asiaa tarjolle, mutta katsotaan vieläkö aiheesta saa jotain irti. Kysymys Kollille: onko keskustelu vaikuttanut omaan mielipiteeseesi millään lailla, suuntaan tai toiseen? Vai oliko koko heitto pelkkä provo (toki onnistunut sellainen, sen myönnän)? Paljon pohdittavaa siitä on ainakin löytynyt.

dayum kirjoitti:

löytyykin kulttuurista & kulttuurisista eroista.

"Kenties yksiavioisuuden merkitys on eurooppalaisissa valtioissa kehittynyt pitämään taudit kurissa tai suojelemaan perheitä, jolloin jälkeläiset selviävät paremmin"

Olen muuten hiukan erimieltä. Ennemminkin uskon siihen, että ns. eurooppalaisissa maissa yksiavioisuus on olemassa sen takia, että kirkolla on ollut aikoinaan niin suuri valta ja uskonnolla on ollut niin suuri merkitys silloin aikoinaan. Raamattu ei minua kiinnosta, mutta voisi luulla sieltäkin löytyvän viiteitä tähän, luomiskertomus tms. Raamatussa yksiavioisuus taitaa olla Jumalan tahto. Ja kun kirkolla on ollut sitä valtaa ja sitä on käytetty sumeilematta hyväkseen, niin tästähän juontaa yksiavioisuuden juuret näihin päiviin.
Eli kulttuuriperintöä, kulttuuriperintöä...

Lue lisää

Olet varmasti osaltasi oikeassa. Minun näkökantani perustui ehkä enemmän ajatukseen siinä, miten yksiavioisuus tuntuu olevan meissä vaistonvaraista. Vai onko? Olemmeko vain kasvaneet siihen niin tiukasti (kirkon luoman) kulttuurin myötä? Miksi sitten tuntuu, että tuska pettämistilanteissa tulee niin syvältä, että se loukkaa jotain perusolemuksessamme?

Tähän kohtaan en ole tarpeeksi viisas sanomaan, onko kirkko luonut ajatuksen, vaiko vain jatkanut sitä. Ken tietää, valistakoon meitä.

Manti kirjoitti:

Olet varmasti osaltasi oikeassa. Minun näkökantani perustui ehkä enemmän ajatukseen siinä, miten yksiavioisuus tuntuu olevan meissä vaistonvaraista. Vai onko? Olemmeko vain kasvaneet siihen niin tiukasti (kirkon luoman) kulttuurin myötä? Miksi sitten tuntuu, että tuska pettämistilanteissa tulee niin syvältä, että se loukkaa jotain perusolemuksessamme?

Tähän kohtaan en ole tarpeeksi viisas sanomaan, onko kirkko luonut ajatuksen, vaiko vain jatkanut sitä. Ken tietää, valistakoon meitä.

Lue lisää

Niin kyllä sinäkin varmasti olit oikeassa, vähintään saman verran kuin minäkin :)

Mutta jostain historiastahan ne juuret taitaa juontaa, siis juuri näissä valtioissa joissa moniavioisuus on kielletty tms.

Jos sitä lapsesta asti kasvaisi sellaisessa ilmapiirissä missä moniavioisuus olisi sallittua, niin ei kai sitä niin osaisi karsastaa, pettämistäkään. Eihän se silloin ole pettämistä jos siihen kasvaa. Siis siihen että miehellä on vaikka 2 tai 7 naista. Kumma että se taitaa olla juuri näin päin, eli että miehillä monta vaimoa mutta naisilla vain yksi mies. Joka sekin pitää jakaa :)