Vai koiran lopetus ei onnistu kuin tulittamalla jos ei pääse ampumaan aivoihin?
http://www.iltalehti.fi/2006/01/31/200601304035791_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/2006/01/31/200601304035791_uu.shtml
Koiran lopettaneet alipäteviä!
valhe
352394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Taas nähtiin miten inisijät ja muut besserwisserit uskovat sokeasti mediaan. Inisijät eivät tajua, että mediassa oleva uutinen on aina yksipuolinen. Vasta oikeuden puheenjohtaja antaa sen toisenkin osapuolen kertoa oman osuutensa. Jos media näin tekisi huomattaisiin, että eihän se ollut uutinen, eikä se siten myy lehteä. Mutta ovathan median edustajat todenneet, että aina kun saadaan lööppin sana poliisi tai Matti Nykänen, niin rahaa tulee kuin rännistä.
Besserwisser ottaa asiassa kantaa, vaikka olisi varsinaisesta tapahtumasta satojen kilometrien päässä. Kuka ei ole besserwisser kertoo vasta sitten kantansa, jos on näkemässä tapahtumaa.
mistä ne iskut tuli siihen koiran kalloon? Varmaan koiraparka ennen kuolemaansa juoksi useamman kerran seinään?
Eihän kytät niitä tehneet koska oikeudessa niin sanoivat ja kyttiin voi aina luottaa VARSINKIN oikeudessa.
Kyllä se vaan niin on, että inisijät toimivat tunteella ja ottavat kantaa tunnekuohussa, mutta poliisin on virkatehtävässään toimittava lain mukaan.
Ottakaahan inisijät lakikirja käteen ja lukekaa
Eläinsuojelulaki ja sen perusteella annettu Eläinsuojeluasetus ja varsinkin sen 34:s pykälä.
Siinä sanotaan juuri, että jos eläintä ei saada kiinni, niin se voidaan lopettaa myös muulla tavalla.
Inisijöille vielä tiedoksi, että juridiikassa eläin on esine. Esineen omistaja voi tehdä omistamalleen esineelle mitä haluaa. Kun se nyt oli eläin, niin tietysti lain ja asetuksen määräämällä tavalla.
Dorka siihen kyssäriin. Mistä ne lyöntijäljet tuli? Jos ei kytät niitä tehny. Ne oli tehty juuri ennen koiran delaamista.
Kytät kielsi tehneensä niitä joten sanotaanko näin että KYTÄT VALEHTELI.
Eihän oikeudessa saa valehdella.
Vitun saivartelija olet ite se pahin inisijä tällä palstalla.
Mitenkäs se lahden LP juttu?
se nähtiin taas. Oikeuden päätös tuli ja on ilmeisesti lopullinen. Ainakaan tässä vaiheessa osapuolet eivät ole valittamassa päätöksestä.
Saa nähdä tukkiiko tämä niiden "TUOMION JO ANTANEIDEN" suut vai jatkuuko valituslinja entisellään.
//Besserwisser ottaa asiassa kantaa, vaikka olisi varsinaisesta tapahtumasta satojen kilometrien päässä. Kuka ei ole besserwisser kertoo vasta sitten kantansa, jos on näkemässä tapahtumaa.//
Tässäpä vasta oikea bessewisserin kannanotto.
Mistähän täälläkin voitaisiin keskustella ja ottaa kantaa asioihin, jos kuhunkin keskusteluun voisivat osallistua ainoastaan ne, jotka ovat olleet "tapahtumaa näkemässä". Mitenköhän besserwisser Beagle on noudattanut itse kannanottoaan?
Ei. Kyllä täällä pitää voida keskustella ja myöskin ottaa asioihin kantaa niiden tietojen pohjalta, jotka keskusteltavasta asiasta mediassa ja täällä on esitetty. Jos myöhemmin saadaan lisää faktatietoa, voidaan sen mukaisesti tarkistaa aikaisempia kannanottoja. Mutta, kuten olen aiemminkin korostanut, tuomioistuinhan tämä foorumi ei ole, vaan keskustelufoorumi. Niinpä täällä kannanotoillekin on toisenlaiset edellytykset kuin tuomioistuimessa.
//Inisijät eivät tajua, että mediassa oleva uutinen on aina yksipuolinen.//
Ei aina. Jos on kysymys faktasta, se on fakta, esitettiinpä se tuomioistuimessa tai mediassa. Tällainen fakta on esimerkiksi EELAN tutkimustulos, jonka mukaan po. "koiran lihaskunto ja ravitsemustila olivat normaalit eikä eläin ollut kuivunut." Tältä perustalta tulee arvioida, oliko eläinlääkärillä lääketieteellistä perustetta koiran lopettamismääräykselle. Käräjäoikeus on arvionsa tehnyt, mutta se ei ole mikään lopullinen totuus asiassa. Eiköpähän omistaja valittane KO:n ratkaisusta HO:een.
juttuihin liittyen seuraavaa: Koska sinulla on paras tieto poliisien syyllisyydestä molempiin Lahden juttuihin liittyen niin pistäpä nimesi ja puhelinnumerosi palstalle niin sinut voidaan kuulla todistajana juttuihin.
Tietääkseni voimassa on edelleen se että molemmissa jutuissa KäO hylkäsi syytteet vai olenko väärässä???
Mihin muuten perustat sen että "kytät" valehteli?!? Löytyiskö näyttöä?? Oikeassa olet kuitenkin sen suhteen että oikeudessa ei saa valehdella. LOISTAVAA!!!
//Inisijöille vielä tiedoksi, että juridiikassa eläin on esine. Esineen omistaja voi tehdä omistamalleen esineelle mitä haluaa.//
Besserwisserille tiedoksi:
1: Eläimen omistaja EI voi tehdä omistamalleen eläimelle mitä haluaa.
2: Vielä vähemmän SIVULLINEN voi tehdä toisen omistamalle eläimelle mitä haluaa.
MISTÄ NE VITUN LYÖNNIT TULI KOIRAN PÄÄHÄN JUURI ENNEN KUOLEMAA!!!!!!!!
KYTÄT SANOIVAT OIKEUDESSA ETTEIVÄT NIITÄ TEHNEET!!!!!!!!! VASTATKAA!!!!!!!
Ei tartte paljoa päätellä. KYTÄT VALEHTELI OIKEUDESSA. Joten kytät tais valehdella sitten muustakin.
LP juttua ei ole hylätty.
Luulin, että Keturi nyt sentään vähän lakia tuntee, mutta ei. Minähän kirjoitin, että omistaja saa tehdä omistamalleen esineelle mitä haluaa lain ja sen perusteella annetun asetuksen mukaisesti. Eläinlääkärin ja poliisin oikeudet siihen eläimeen menevät Keturi, aina omistajan oikeuksien edelle.
Jos minä omistan ilmapallon, niin poks, saan sen puhkaista koska haluan. Jos omistan koiran, voin sen lopettaa lain ja asetuksen mukaisesti koska haluan.
syytetyn ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään. Oikeuden sen sijaan tulee osoittaa syyllisyys joten... Sinulla tuntuu edelleen olevan asiasta muita parempaa tietoa. Kenties oletkin kuuluisa tähtitodistaja jonka lausuntoon tulee aikanaan perustumaan tuomio Kyllikki Saaren murhaankin.
"KYTÄT VALEHTELI OIKEUDESSA. Joten kytät tais valehdella sitten muustakin.
LP juttua ei ole hylätty. "
Perustele tuo ensimmäinen lauseesi. Jos et pysty siihen (mistä olen aivan varma ellet ole ollut näkemässä tilannetta) niin voit työntää perustelusi pöntöstä alas ja hypätä vaikka itse perässä.
Sen sijaan lause "KYTÄT VALEHTELI OIKEUDESSA" on jo ylittänyt kunnianloukkauksen rajan joten... sitä saa mitä tilaa.
"LP juttua ei ole hylätty", mitä tuokin tarkoittaa?? Kuka sitä on väittänytkään??? Vaikka juttu menisi käsittelyyn hoviin niin tietääkseni he eivät ole edelleenkään syyllistyneet mihinkään lain mukaan vai???
Sinulla tuntuu olevan vallalla mentaliteetti jonka mukaan ihminen tulee tuomita saman tien kun juttu yltää lööppeihin!
Kiitos ja anteeks´
"""Jos minä omistan ilmapallon, niin poks, saan sen puhkaista koska haluan. Jos omistan koiran, voin sen lopettaa lain ja asetuksen mukaisesti koska haluan."""
------------------------------------------------------------------------
Näinhän tämä on mutta Beagle Boy ei nämä IDIOOTIT tunnu ymmärtävän kun ovat jollakin kummalla tavalla tunnekuohun vallassa.........en tiedä miten mistä on iskut tullu koiran päähän ja mitä sitten mistä ovat tulleet.....miten se vaikuttaa mihinkään? Kyllä meikäläinen ymmärtää että koirat on hellanlettas sööttejä kun meikäläiselläkin on terrieri mutta jos koira pitää lopettaa niin se on kuitenkin vaan koira......jos siihen on syytä niin sitten lopetellaan.
on sotatila.
Taas huomautan, Keskustele poliiseista ja poliisin toiminnasta. Lukee siinä kun painat "poliisit" linkkiä.
Tunnekuohu tuntuu tulevan ihan sieltä päin. Koetko jotain mielihyvää ja pidät tätä jonkinlaisena voittona? Luultavasti kun lukee aikaisempia kirjoituksiasi.
Esine? No ehkä juridiikassa. Tehdä mitä tahansa?
Epäilen.
Kiva kuitenkin että lisäsit tuon: "kun se nyt oli eläin, niin tietysti lain ja asetuksen määräämällä tavalla".
Mitä tulee mediaan niin siitä et taida tietää kovinkaan paljoa. Niin paitsi tuon Nykäs jutun.
PS. Ja jotenkin tuntuu että tuo Kyösti/Ripsan juttu ei ole vielä ohi.
Ei tule vastausta saatana.
Työnnä kirjoittamasi stoori aivan juuri sinne.
HAH, Minkä kunnian?
"eläinlääkärin ja poliisin oikeudet siihen eläimeen
menevät Keturi, aina omistajan oikeuksien edelle"
Laintuntemus tällä henkilöllä on paskaa.
Poliisin oikeudet eläimeen eivät mene eläinlääkärin kanssa omistajan oikeuksien edelle.
Vasta sitten syntyy virkamiehille velvollisuuksia kun omistaja ei kykene eläimestään ja sen kunnosta huolta pitämään. (ruokinta, lääkintä jne.)
Oikeudet ovat eri asia kuin velvollisuudet.
"mies" joka ei kestä kritiikkiä. Minkä sille mahtaa...
Hei käyppäs finlexissä vähän katsomassa noita pykäliä että miten toi menee ennen kun tulet jauhamaan bull shittiä tänne.
Poliisi lopettaa eläimen jos eläinlääkäri sitä pyytää tai jos on ilmeistä että sen hengissä pitäminen julmuutta sitä kohtaan niin sitten poliisi lopettaa eläimen ja sillä selvä. se on ihan yksiselitteistä.
Eipä siinä omistajan sana silloin enää hirveästi paina jos on siihen vaiheeseen päästy että eläinlääkäri harkitsee eläimen lopettamista.
Söin koiraa viimeksi kun olin kiinassa. se oli hyvää. sain itse valita minkä koiran syön. ne olivat häkissä. Sitten ne otettiin häkistä ulos ja valitsemani koira kolkattiin halolla ja nyljettiin elävältä koska jos se olisi tapettu ensin niin lihan maku olisi kärsinyt. sitten vaan munaa ja korppujauhoja ja sätkivä rakki kuumaan öljyyn. hyvää oli ja syön uudestaan jos saan mahdollisuuden.
Edelleen potaskaa. Kyseessä ei ole mikään oikeus.
Eläinlääkärillä on virkavelvollisuus tutkia asia ja poliisilla
virkavelvollisuus. (antaa pyydettäessä virka-apua)
Turha puhua oikeuksista oikeuksista. Se on sitä paskaa.
""""Edelleen potaskaa. Kyseessä ei ole mikään oikeus.
Eläinlääkärillä on virkavelvollisuus tutkia asia ja poliisilla
virkavelvollisuus. (antaa pyydettäessä virka-apua)
Turha puhua oikeuksista oikeuksista. Se on sitä paskaa.""""
------------------------------------------------------------------------------
Niin no ei ole oikeus ei vaan VELVOLLISUUS!!!!!
Eläinlääkäri tutki ja totesi, poliisi antoi virka-apua ja lopetti, kaikki eivät olleet tyytyväisiä joten poliisi tutki, syyttäjä syytti ja oikeus totesi SYYTTÖMÄKSI!!!!
Painu muualle valittamaan kun olet väärässä ja vaikutat vielä kaiken lisäksi vähän pöljältä!!!!
Kuka valitti ja mitä valitti. Kyse oli laintuntemuksesta jossa kirjoittaja puhui poliisin oikeudesta velvollisuuden sijasta.
Oikeuden päätökseen en ottanut mitään kantaa.
Kohteliaimmin tämän ilmoitan nim. POLIISI-besserwisserille.
"""Kuka valitti ja mitä valitti. Kyse oli laintuntemuksesta jossa kirjoittaja puhui poliisin oikeudesta velvollisuuden sijasta.
Oikeuden päätökseen en ottanut mitään kantaa.
Kohteliaimmin tämän ilmoitan nim. POLIISI-besserwisserille.""""
--------------------------------------------------------------------
Tekstistäsi on vähän vaikea saada mitään selvää kun et oikeen sano siinä mitään järkevää..?...
Mutta oikeuden päätöshän nimenomaan osoitti että poliisi ei toiminut väärin tilanteessa.
Koira lopetettiin koska eläinlääkäri pyysi virka-apua ja sillä selvä!!!!! Poliisilla on siihen lopettamiseen tuollaisessa tilanteessa oikeus.
Lakikirjan nuolija BOY:ka!
Lakikirjoja kirjoittavat elävät 10000e/kk tuloilla niin ajatukset yleensä yhtäkaukana todellisuudesta kuin sika sateliitista.
Ei kannata, nimitäin kinata potton kanssa. Hän on niitä juristeja, jotka eivät halkaise sitä pilkkua, vaan jakavat sen ainakin kuuteentoista osaan. Paskaa voi jauhaa ja vielä hienontaakin.
Kumpahan tulee Hirvi-Turpeisen tapainen mörkö näitä
aseellisia huligaaneja vastaan ja lasauttaa jotta naama kalpenee. Se on koiran tappajalle paikallaan.
Hyvä Kauko, terveisiä lähettää potto.
koiraa ellei ole valmis sitä hoitamaan ja jättämään ravintolareissut pois.
Mahtaako kirjoittaja itse olla hyväkin ampumaan kun koira tulee ulvoen päälle kuin yleinen syyttäjä?
Omistaako kirjoittaja asetta tai lupaa aseelle?
Suorittanut metsästystutkinnon tai jonkin muun pätevyyden jolle asiaansa "tulittaa" kuten itse ilmaisee mielipiteensä?
Viittaus tunnettuun sentsaatiolehteen ei paremmin anna tukea muuhun kuin ettei kirjoittaja edes tunne tapausta ja sen tosiasioita vaan perustaa mielipiteensä epäluotettaviin lähteisiin kuten iltalehti.
Kaikkiin kysymyksiisi (tietääkseni koira oli kiinni). Vastustan lähinnä sitä kun aseita annetaan poliiseille jolla on poliisikoulusta kokemusta pelkästään radalla ampumisesta muutamia tunteja, korkeintaan kymmeniä. Tälläisiä tapauksia saa lukea lehdistä lähes päivittäin koska asia ei ole selkärangassa vielä vähäisellä harjoittelulla.
Anteeksi juttuun sekoamiseni, mutta haluaisin todellakin korostaa tedotusvälineiden osuutta tässäkin asiassa. Me tavalliset siviilit, jotka emme ole olleet näkemässä tapahtumia, olemme päivälehtien armoilla informaation suhteen.
Ja kuten on jo useaan kertaan tuotu esille, niin mitä raflaavammat jutut, sen parempi kassavirta lehtitalolle. Vaikka tapaus on kuumentanut joidenkin tunteita, niin eiköhän suurin syy kirjoitteluun ole se, että saadaan syy mollata kenttätyötä tekevää esivallan edustajaa.
Ei millään pahalla ketään kohtaan, mutta yllättäviä tilanteita sattuu myös poliisin työssä, ja niissä toimitaan mahdollisimman oikein, vallitsevan tilanteen sanelemin ehdoin. Tiedän ettei minua kiitetä tekstini johdosta, mutta en minä kiitoksia olekkaan keräämässä.
Yksi pieni tarina tähän loppuun. Kylällämme asui aikanaa veljekset, jotka tulivat kuuluisiksi karhun kaatajina ja yksi erityisesti, kun hänen kaatamaltaan karhulta puuttui useinmiten kallon takaosa. Kun häneltä oli kysytty syytä asiaan, hän oli vastannut. " minulla on aina kaksi täyteista taskussa ja kun näen karhun pyyntiaikana, täräytän sitä täyteisellä ladatulla haulikolla, jos osuma on huono, karhu hyökkää ja ammun toisen täyteisen. Kerran meni hutiksi tämä toinen laukaus ja karhu teki päänahkaani uusia jakauksia ja ilman velipojan hätiintuloa olisin joutunu tappamaan karhun puukolla. Sen jälkeen olen aina odottanut että saan työntää haulikon piipun hyokkäävän karhun suuhun ja täräytän vasta sitten. Siinä säästyy kalliita paukkuja, eikä karhu pääse täitelemhän päänahkaani.
Nyt tietekin kummastellaan, että mitä tekemistä karhulla on tämän asian kanssa? No, mietin vain, kumpi olisi minulle vaarallisempi vastus, 150 kg. haavoittunut karhu, vai naruun kytketty kotikoira?
Kuten näette, en ole kenenkään puolella.
//Vaikka tapaus on kuumentanut joidenkin tunteita, niin eiköhän suurin syy kirjoitteluun ole se, että saadaan syy mollata kenttätyötä tekevää esivallan edustajaa.//
Tässä näkyy pelkistetysti tälle palstalle kirjoittavien "kenttätyötä tekevien esivallan edustajien" suhtautuminen kritiikkiin. Asetutaan siilipuolustukseen ja kiistetään asiallinenkin kritiikki turhanpäiväisenä "mollauksena". Hedelmällinen keskustelu mistään aiheesta ei tästä lähtökohdasta onnistu. (Myönnän, että asiatontakin kritiikkiä - mollausta - täällä on esitetty.)
Lahden koiratappokin on varmasti sitä arvostelleiden kirjoittajien oikeudenmukaisuuden tajua koetellut. Empatiakyvyn puute vaikuttaa ilmeiseltä niiden esivallan edustajien keskuudessa, jotka heidän omista kannoistaan poikkeavien mielipiteiden esittäjiä täällä inisijöiksi ja kitisijöiksi nimittelevät. Tällaisten nimittelijöiden on varmaankin mahdotonta kuvitella itseään tapetun Ripsan isännän asemaan, joka kotiin tullessaan löysi pihaltaan koiraystävänsä asemesta hirmuteosta kertoneet verijäljet. Miten, jos heidän oma Mustinsa olisi kokenut yhtä kammottavan lopun, olisivatko he tyytyneet toteamaan, että varmaankin tekijät ovat toimineet lain antamin valtuuksin, joten tuskinpa asiassa on aihetta sen enempään?
Nyt nämä samat "kenttätyötä tekevät esivallan edustajat" riekkuvat voitonriemuisina: saivatpa inisijät nenälleen! He eivät ymmärrä, ettei se, että tappajat (ml. eläinlääkäri) käräjäoikeuden päätöksellä vapautettiin rikossyytteestä, vielä osoita, että he olisivat toimineet oikein. Tuomio osoittaa ainoastaan sen, ettei heidän menettelynsä Lahden käräjäoikeuden mielestä ollut niin moitittavaa, että se olisi täyttänyt lainsäätäjän rangaistavaksi määrittelemän teon - rikoksen - tunnusmerkit. Ainakin minulla käytettävissä olevien tietojen perusteella toimijoiden menettely on ollut vähintäänkin huonoa ammattitaitoa ja -etiikkaa osoittavaa - niin eläinlääkärin kuin poliisimiestenkin taholta. Olen aikaisemmin toisessa keskustelussa (pyydettäessä) kertonut, miten itse luultavasti olisin samassa tilanteessa menetellyt. Siis näin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000013598304
Ja nythän asiasta on saatu vasta Lahden käräjäoikeuden päätös. Toivottavasti Ripsan isäntä jaksaa viedä asin hovioikeuteen. Tänään juuri on syyttäjä ilmoittanut valittavansa Helsingin käräjäoikeuden päätöksestä TJ Groupin asiassa. Oikeustieteen professori esitti TV1:n uutisissa kantanaan, että päätös perustui virheelliseen lain tulkintaan. Hovioikeus on usein ollut asioista täysin eri mieltä kuin alioikeus, esimerkkeinä vaikkapa Kari Uoti, joka selvisi KO:ssa alle kahden vuoden ehdollisella tuomiolla, mutta sai HO:ssa kuusi vuotta, tai toinen saman alan guru J-P Mattila, joka sai Espoon KO:ssa 11 kk ehdollista, mutta hovissa 7 vuotta vankeutta.
Asioista siis voidaan olla monta mieltä puhtaasti laillisuuden kannaltakin - saati sitten laajemmin hyvän ammattitaidon ja -etiikan kannalta.
asiallisesta oikaisusta. Sinulla Keturi oli asiasta enemmän tietoa kuin minulla, mutta näinhän ne asiat selkiytyy.
että nykyaikana olisi ihmisiä, joilla ei olisi kännykkää tai puheaikaa? ;)Omistaja viikon turneella.. mistä tavoitat ja milloin löydät? Mitä avaus kertoi koirasta; koira oli saanut ruokaa! Mitä naapuri/ilmoittaja kertoi;RUOKIN KOIRAA, kun omistaja oli poissa!!! Käyppä itse taajamassa tutkimassa ja lopettamassa koira, joka rotumääritelmän mukaan painaa 40 - 70 kg. Pistoolilla osuminen riekkuvaan koiraan vaikeaa, haulikonkaan osuma ei välttämättä tapa suurta talvikarvassa olevaa koiraa välittömästi. Avaus paljasti lyönnin jälkiä päässä, koiraa on lyöty, mutta avaus ei väitä/eikä todista poliisien lyöneen!! Mutta olis annettu koiran olla pihalla, ehkäpä se olisi järsinyt narunsa irti ja käynyt kadulla puremassa jotain lasta niinhän olisi ollut parempi vai olisiko?
Käsitykseni mukaan poliiseiksi hakeutuvat ovat sadistisen luonteen omaavia jotka luonteenominaisuuksiensa johdattelemina hakaeutuvat mm poliiseiksi. Sama pätee myös vanginvartijoiksi hakeutuvia luonnevammaisia.
Poliiseiksi ja vanginvartijoiksi sekä myös puolustusvoimiin aliupseereiksi hakeutuvat ovat tietyn luonteen omaavia. Ekonomeiksi, lääkäreiksi, opettajiksi ja esim, liikkeenharjoittajiksi hakeudutaan myös luonteenominaisuuksien sekä korkeamman älykkyyden perusteella. Näin se kulkee.
..eipä sitten muuta voikaan sanoa.
Kiitos ja anteeksi
"Käsitykseni mukaan ..."
Tarviiko tähän enää enempää kommentoidakaan. :)