Provosoimaton tositarina, joka ehkä valaisee palstan tuhnuille, miksi joku on niin mielipuoli, että asuu omassa.
Kaikesta räyhäämisestä huolimatta kk-menot ovat yksi tärkein juttu. Kun ne ovat pienet, voi elää juuri sitä tuhnujenkin mainostamaa leveää elämää. Maksoin kämpästäni vuokraa 600 euroa kuukaudessa. Alusta lähtien toitotin pankissa, että lainanlyhennys ei saa olla senttiäkään enempää kuin vuokra, koska haluan täsmälleen saman elintason jatkuvan. No sehän kävi pankille, tottakai, saavatpahan minulta enemmän korkoja.
Edelleen köyhdyn siis tuon 600 euroa kuukaudessa. Yhtiövastike on satasen, mutta asuntolainan johdosta saamani verovähennys kuitannee sen suunnilleen yks yhteen, joten en huomioi sitä.
Tuosta 600 eurosta 280 euroa on korkoja, 320 euroa pääomaa.
Tästä päästään yksinkertaiseen johtopäätökseen: Jos voisin asua 280 eurolla vuokralla vastaavan tasoisessa kämpässä, en IKINÄ ostaisi omaa asuntoa, vaan asuisin suosiolla vuokralla läpi elämäni. Varallisuutta kerryttäisin sitten laittamalla esim. nyt juuri 320 euroa kuukaudessa säästöön.
Näin vaan ei ole, ellei uskovaisia mummoja lasketa. Kohtuullinen kämppä Hesasta nyt sattuu kustantamaan vuokrattuna ainakin tuon 600.
Jos asuntojen hinnat pysyisivät muuttumattomana, olisi päivänselvästi järkevämpää tehdä kuten minä tein. Jos hinnat nousevat jatkuvasti, homma on vielä selvempi omistusasumisen hyväksi. Jos taas hinnat tippuvat nopeammin kuin mitä ehtii lainaa lyhennellä (minun tapauksessani siis nopeammin kuin 320 euroa / kk), vuokra-asuminen on järkevämpää.
Yksinkertainen ja puolueeton väitteeni onkin seuraava: oma asunto kannattaa ostaa, jos ei usko asuntojen hintojen tippuvan ostopäivän x jälkeen nopeammin, kuin mitä kyseistä asuntoa varten otetun lainan pääoma pienenee. 1995-2004 ostaneet ainakin ovat tehneet vastaavana aikana vuokralla asuneita järkevämmän päätöksen. Jos taas olisi ostamassa asuntoa TÄNÄÄN, tilanne voisi olla toinen. Tai sitten ei.
Kaikesta räyhäämisestä huolimatta kk-menot ovat yksi tärkein juttu. Kun ne ovat pienet, voi elää juuri sitä tuhnujenkin mainostamaa leveää elämää. Maksoin kämpästäni vuokraa 600 euroa kuukaudessa. Alusta lähtien toitotin pankissa, että lainanlyhennys ei saa olla senttiäkään enempää kuin vuokra, koska haluan täsmälleen saman elintason jatkuvan. No sehän kävi pankille, tottakai, saavatpahan minulta enemmän korkoja.
Edelleen köyhdyn siis tuon 600 euroa kuukaudessa. Yhtiövastike on satasen, mutta asuntolainan johdosta saamani verovähennys kuitannee sen suunnilleen yks yhteen, joten en huomioi sitä.
Tuosta 600 eurosta 280 euroa on korkoja, 320 euroa pääomaa.
Tästä päästään yksinkertaiseen johtopäätökseen: Jos voisin asua 280 eurolla vuokralla vastaavan tasoisessa kämpässä, en IKINÄ ostaisi omaa asuntoa, vaan asuisin suosiolla vuokralla läpi elämäni. Varallisuutta kerryttäisin sitten laittamalla esim. nyt juuri 320 euroa kuukaudessa säästöön.
Näin vaan ei ole, ellei uskovaisia mummoja lasketa. Kohtuullinen kämppä Hesasta nyt sattuu kustantamaan vuokrattuna ainakin tuon 600.
Jos asuntojen hinnat pysyisivät muuttumattomana, olisi päivänselvästi järkevämpää tehdä kuten minä tein. Jos hinnat nousevat jatkuvasti, homma on vielä selvempi omistusasumisen hyväksi. Jos taas hinnat tippuvat nopeammin kuin mitä ehtii lainaa lyhennellä (minun tapauksessani siis nopeammin kuin 320 euroa / kk), vuokra-asuminen on järkevämpää.
Yksinkertainen ja puolueeton väitteeni onkin seuraava: oma asunto kannattaa ostaa, jos ei usko asuntojen hintojen tippuvan ostopäivän x jälkeen nopeammin, kuin mitä kyseistä asuntoa varten otetun lainan pääoma pienenee. 1995-2004 ostaneet ainakin ovat tehneet vastaavana aikana vuokralla asuneita järkevämmän päätöksen. Jos taas olisi ostamassa asuntoa TÄNÄÄN, tilanne voisi olla toinen. Tai sitten ei.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tuossa jutussasi ei mitään uutta ollu se jäi sinulta humioitta kaikki vuokralla asujat eivät ,saa lainaa eikä muutenkaan ole omistusasunnon tarvetta jokaisella.
koskee palstan perustilannetta, aito valinnan mahdollisuus.
Tietenkin on eri asia, jos on muita ulkoisia syitä valita jompikumpi asumismuoto, tai peräti esteitä toteuttaa jompikumpi.
Ihan järkevältä kuulosti ja pääosin olen samaa mieltä:)
Tätä en kenellekään toivo, mutta itseäni tämä pelottaisi jos niskassa olisi mahd. 100t-150t lainaa: Jos minä tai mieheni joutuisimme työttömäksi, jos joutuisimme työkyvyttömiksi, jos menehtyisimme yms kauheeta.
Mitä tapahtuisi lainalle ja kodille? Lapsillemme? Tämän takia pelkään ottaa lainaa!
"Tätä en kenellekään toivo, mutta itseäni tämä pelottaisi jos niskassa olisi mahd. 100t-150t lainaa: Jos minä tai mieheni joutuisimme työttömäksi, jos joutuisimme työkyvyttömiksi, jos menehtyisimme yms kauheeta.
Mitä tapahtuisi lainalle ja kodille? Lapsillemme? Tämän takia pelkään ottaa lainaa!"
Tuossa tilanteessa omassa asuva joutuisi ehkä neuvottelemaan pankin kanssa uuden maksusuunnitelman tai pahimmillaan maksamaan lainastaan pelkän koron. Vuokralla asujaa vuokranantaja (se uskovainen mummo) tietysti ymmärtäisi ja vapauttaisi vuokranmaksusta toistaiseksi... ;)
Mutta nyt unohdit laskelmasta kaikki omistusasumiseen liittyvät riskit.
Varmasti omistusasuminen voi olla noin yksinkertaisesti laskettuna vieläkin asuntojen korkeista hinnoista huolimatta vuokrausta edullisempaa. Kustannuksiin kannattaa kuitenkin lisätä putki-, julkisivu- jne. remontit: 20000 euron putkiremontti syö aika tehokkaasti satojen eurojen kuukausittaiset säästöt.
Lisäksi kannattaa huomioida suureen velkataakkaan ja asunnon arvoon liityvä riski: Kuinka monta kymmentä/sataa euro kuussa olisit valmis maksamaan ettei tarvitsisi ottaa 200000 euron lainaa. (Vähemmällä ei Helsingissä juuri pääse edes säädylliseen kaksioon käsiksi.)
Omassa tapauksessani tärkeä syy vuokra-asumiseen on lisäksi, että vuokra-asunnosta voi päästä kätevästi eroon, jos/kun vaikka haluaa lähteä ulkomaille töihin.
Ja lopuksi: Ihan turha muuten väittää, ettei nykyään olisi tarjolla myös erittäin korekatasoisia ja laadukkaita vuokra-asuntoja.
"20000 euron putkiremontti syö aika tehokkaasti satojen eurojen kuukausittaiset säästöt."
-Tuon hintaisen putkiremontin joutuu kustantamaan max kerran elämänsä aikana.
"tarvitsisi ottaa 200000 euron lainaa. (Vähemmällä ei Helsingissä juuri pääse edes säädylliseen kaksioon käsiksi.)"
-5% asuntolainoista on 150000 tai enemmän. Tässäkin asiassa toimii terve maalaisjärki. Jos sulla on 3 Euroa tilillä, niin ei varmaan kannata ottaa 200 000 Euroa lainaa.
"että vuokra-asunnosta voi päästä kätevästi eroon, jos/kun vaikka haluaa lähteä ulkomaille töihin."
-Ihmisillä on erilaisia arvoja.
"ettei nykyään olisi tarjolla myös erittäin korekatasoisia ja laadukkaita vuokra-asuntoja."
-Varmasti on. Kuka sitten haluaakaan maksaa esim. 40 neliön kopista 600-700 Euroa kuussa. Entäs jos haluaa asua omakotitalossa?
Vuokra- asunnosta pääsee kätevästi eroon jos lähtee ulkomaille? Juu, pääsee. Niin pääsee omistusasunnostakin ja rikastuu vielä samalla (nimim. 3 vuotta reissussa vuokralaisen piikkiin..:) )