mitä voi seurata siitä kun kielsin minua kohtaan tapahtuneen rikoksen (lapsenseksuaalinen hyväksikäyttö/raiskaus) kuulusteluissa??
riittävätkö pelkät tekstiviestit todistamaan että jotain sellaista on todella tapahtunut?!?!
riittävätkö pelkät tekstiviestit todistamaan että jotain sellaista on todella tapahtunut?!?!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä olisi kannattanut kertoa totuus. Sä saat syytteen rikostutkinnan estämisestä. Ja mitähän muita pykäliä siihen tuleekaan. Ja se on sitten rikosrekisterissäsi loppuelämäsi. Kyllä poliisiin voi luottaa (kokemusta on), mutta vastaan ei kannata laittaa, siinä käy vaan huonosti. Ehkä vieläkään ei oo liian myöhäistä?
Jos tekstiviestit on tallessa, niin se riittää todisteiksi kyllä ja kyllä kuule niitä todistajia yleensä jostain tulee, joku rohkea uskaltautuu, jos tällaista tosiaan on tapahtunut!
valehtelitko. Poliisi tutkii, etsii näytön, ja tarvittaessa vie asian syyttäjälle, joka tekee syyteharkinnan sen perusteella, mitä esitutkinnassa on selvinnyt. Sitten syyttäjä vie asian käräjäoikeuteen, jos on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
Kysymyksestä päätellen sinua on pidetty epäillyn rikoksen uhrina eli asianomistajana. Asianomistajan on pysyttävä totuudessa tehdessään selkoa tutkittavasta asiasta ja vastatessaan esitettyihin kysymyksiin. Asianomistajan ei kuitenkaan ole pakko kertoa mitään tai vastata kysymyksiin, mutta jos niin tekee, silloin on pysyttävä totuudessa. Poliisikuulustelussa valehteleminen on rikos nimeltään perätön lausuma viranomaismenettlyssä.
Kerro, tarkoittaako numero 14 nimimerkissäsi ikääsi? Jos näin on, et ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistasi (vasta 15 vuotta täyttänyt on).
Mainitsemistasi tekstiviesteistä ei voi kommentoida, kun ei tiedä niitten sisältöä.
Miksi ihmeessä kielsit, jos kyseessä oli raiskaus. Pelkäätkö tätä raiskaajaa vai mikä on kyseessä?
siis se oli ihan raiskaus.. mutta ihan oma moka myös. ja kysymys ei oo siitä että pelkäisin raiskaajaa, mutta ei myöskään siitä että mulla olis jotain tuntei sitä kohtaan. en kiellä totuutta sen jätkän, enkä itteni takia vaan muista syistä...
..ei mitään. Tai poliiseille lisää töitä, sillä tällöin he joutuvat etsimään pitävän näytön rikoksesta muuta kautta, kuten etsimällä todistajia. Eli kun kyseessä on yleisen syytteen alainen juttu, josta on poliisille joko ilmoittanut joku muu kuin sinä tai asia on jollain muulla tavalla tullut poliisin tietoon, ilman että sinä olisit ollut tehnyt rikosilmoitusta, niin luultavasti vääristä tiedoista ei seuraa mitään.
Se olisi kohtuuperiaatteen vastaista, että uhri joutuisi ensin rikoksen uhriksi, ja jos syystä tai toisesta ei tahdo kuitenkaan kertoa tapauksesta, vaikka se tulisi viranomaisten tietoon, niin saisi vielä päälle syytteen tutkinnan estämisestä. Yleensäkin tuon perättömän lausuman kriminalisointi poliisikuulustelussa on yhtenä lähtökohtana ollut se että koska poliisilla on käytössä pakkokeinoja, niin jos annetaan perätön lausuma, voi jonkun syyttömän oikeusturva vaarantua perättömän lausuman takia. Toisaalta sillä voidaan haitata tutkinnan etenemistä.
Muutenkin, kuten edellä mainittiin, niin jos tuo 14 viittaa ikääsi, niin et ole edes rikosoikeudellisessa vastuussa.
Tekstiviesteistä on vaikea sanoa, mutta tuskin ne yksistään vielä mihinkään riittävät, tietenkin niillä voi olla muuta todistearvoa, joka tapauksessa lopullisesti niiden luotettavuudesta päättää oikeusistuin.
juu, neljätoista olen. ja tietääkö joku mikä on totuus siitä että saako poliisit kaivettua tekstiviestien sisällönkin esiin jotain kautta??, jos viestit on jo poistettu..
ja sakkoa varmaan voi tulla tuosta valehtelemisesta(??), jos totuus käy ilmi, koska ihan siis kielsin sen että tämä kyseinen 19-vuotias henkilöv ei ole koskenutkaan minuun.
ja ihan hyvän tarinan siihen olen selittänyt, että ei pitäisi ihan heti kenenkään olla epäilemässä..
ja tästä raiskauksesta ei kukaan ole sinänsä rikosilmoitusta suoranaisesti tehnyt, vaan tämä tuli poliiseille esille sellaisen uhkailu jutun yhteydessä.
"ja sakkoa varmaan voi tulla tuosta valehtelemisesta(??), jos totuus käy ilmi, koska ihan siis kielsin sen että tämä kyseinen 19-vuotias henkilöv ei ole koskenutkaan minuun."
Siis, ei tule edes sakkoja jos olet 14-vuotias. Ja vaikka olisitkin täysi-ikäinen silloinkin todennäköisesti ei seuraisi yhtään mitään siitä että rikoksen uhri kieltää kuulustelussa rikoksen tapahtuneen .
"saako poliisit kaivettua tekstiviestien sisällönkin esiin jotain kautta??, jos viestit on jo poistettu."
Vastaaminen kuuluisi enemmän jollekin alan insinöörille, joten en tiedä pystyykö sirulta tai puhelimen muistista poliisi palauttamaan poistettua viestiä .Luulen että jos poistetun viestin päälle on tullut monta viestiä, niin luultavasti ei. Tietenkin jos tapauksesta ei ole kovin pitkä aika (korkeintaan pari kuukautta), niin viestin voi hakea luettavaksi oikeuden luvalla viestin välittäneen tukiaseman muistista.
Tekstiviestit eivät saa tallentu vekon tukiasemiin, mutta viestit välitää tietokoneet joihin on voinut viesti jäädä tallelle.
Sitten on myös se mahdollisuus että kyetään näyttämään että viestiä on puhelimella valitetty määrätyyn numeroon näkyy aina mistä numerosta mihinkin ja ovat tallella operaarroroiden koneilla.
Sama jos lähetät tietokonella viestejä tai mitä teetkin kaikki jää muistiin jopa omalle koneellesi jos et osaa sitä tyhjentää.
Vaikka tyhjennät oman koneen muistisi lähetyksen vastaanottajalle jää ip.merkintä
Mutta et luultavasti tule saamaan syytettä silti jos olet itse rikoksen uhri.
Joten ole huoleti
Oletko nyt tekijä vai uhri vai joku sivullinen. Edellisellä sivulla on keskusteluketju "Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" jossa on kovin paljon samoja viitteitä kuin tässä ketjussa, eri persoonassa tosin. Jos tämä on aivan eri juttu niin olen pahoillani. Voit muuttaa kuulustelukertomustasi jos haluat, mutta jos haluat säilyttää uskottavuutesi niin syyt on syytä tuoda esille. Ei valehtelusta sinulle mitään sanktioita seuraa ikäsi johdosta.
ihan olen 14-vuotias, ja en tosiankaan huvikseni täällä kysele..
Rikoksen uhri eli asianomistaja ei voi saada rangaistusta, jos hän valehtelee esitutkinnassa siitä, että rikosta EI OLE tapahtunut.
Asianomistajan on kyllä puhuttava totta eikä hän saa missään tapauksessa valehdella rikoksen tapahtuneen, jos asia ei näin ole. Rangaistussäännöksinä tulee kyseeseen väärä ilmianto tai perätön lausuma viranomaismenettelyssä.
Mutta ajatus siitä, että uhri saisi rangaistuksen siitä, että kiistää itseensä kohdistuneen rikoksen on absurdi. Tulee mieleen Franz Kafkan kirjoittama "oikeusjuttu".
Uhrin rankaiseminen silloin, kun hän itse yrittää estää itseensä kohdistuneen rikoksen selvittämisen, ei toteuttaisi rikosvastuun perusperiaatteita. Rikosvastuun tehokas toteuttaminen yhteiskunnassa tarkoittaa parhaimmillaan sitä, että mahdollisimman moni rikosentekijä joutuu vastuuseen teostaan ja saa asianmukaisen rangaistuksen. Rikoksen uhri on tässä suhteessa se, jota rikosvastuun tehokkaalla toteutumisella yritetään suojella. Tämän vuoksi olisi täysin nurinkurista rangaista rikoksen uhria, jotta saataisiin rikosvastuu toteutumaan ja rikoksentekijä kiinni.
Tämän vuoksi rikoksen uhri voi huoletta kiistää itseensä kohdistuneen rikoksen ilman pelkoa rangaistuksesta.