Meillä tuli kovalla pakkasellakin iv-koneelle ilma huomattavasti ulkoilmaa lämpimämpänä koska tuloputki tulee maavaraisen lattian alta.
Ideana tähän oli että kesällä saisimme viileämpää ilmaa ja talvella lämpimämpää ja näyttäisi toimivan.
Onko kukaan muu tehnyt vastaavaa ratkaisua?
Ideana tähän oli että kesällä saisimme viileämpää ilmaa ja talvella lämpimämpää ja näyttäisi toimivan.
Onko kukaan muu tehnyt vastaavaa ratkaisua?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vaarana on että maa jäätyy anturan alta ja routa liikuttelee.
Toinen juttu tässä on se, että lto:n hyötysuhde huononee. Mihin sitä enää tässä tarvitaan.
Kolmanneksi tulee mieleen ilmanottokorkeus 2,0 m vähintään.
Tuossa toteutuu alapohjan kannalta hyvä kuivatus. Ja talvella tila on hyvän ilman vaihtumisen takia jäässä, mikä estää kaiken kasvamisen ja myös kuivattaa tilaa voimakkaasti. Kesällä taas ei ole ylärajaa rossipohjan ilmanvaihdolle.
Ei sovelluksessa oikeasti ole mitään muuta ongelmaa kuin se, että siellä ei saa olla haitallista mikrobitoimintaa eikä pölisevää maaperää ja sitten ovat nuo tuloilmamääräykset. Mikrobeita ei pitäisi olla kun tila on aina rutikuiva maksimaalisen ilman vaihtamisen vuoksi.
Ongelmakuukaudet ovat elokuusta lokakuuhun, kun esimerkiksi puutavaraa ei voi kuivattaa ulkona mitenkään. Jos noina kuukausina ilman ottaisi muualta niin tuo olisi täydellisyyttä hipova järjestelmä.
Siis, ensinnäkin, meillä ei ole rossipohjaa, josta joku puhui, vaan maavarainen laatta.
Maaperä tässä ei ole routivaa, joten en koe sitä ongelmaksi. Jos routisi, niin vaikuttaisi jo muuallekin rakennukseen!
Eihän se iv-koneen ominaisuuksia huononna?!
Jäätymisongelmat iv-koneen suhteen jäävät pois.
Ilmanottokorkeus on ratkaistu niin, että putki nousee maasta tuohon 2,0 m:n.
Siis ei olekaan rossipohja vaan pelkkä putki jäähdyttämässä maaperää maanvaraisen laatan alla. No ei sitten siitä muuta.
Entinen talonomistaja asensi noin 20 v sitten maalämmön keräysputket talon alle Lohjalla. Tarkoitus oli kaikeri kerätä talteen talosta maahan muuten hukkuva lämpö. Routa nosteli taloa ja hemmo haki vakuutuskorvauksia. Arvaa saiko.
Eikä sinne kerry iso määrä vettä aina kun ulkona on lämpimämpää kuin putken pinnassa?
Siis minne sitä vettä nyt kertyy?
Kun kesällä imutetaan +25°C RH70% ilmaa +10°C putkenläpi, n.19°C kohdalla saavuttaa ilma kastepisteen ja vesi kondensoituu putkeen. Mihin se vesi menee putkesta, vai jääkö se sinne lillimään kunnes kuivaa pois.
"Laatuvoittajatalo" yms.. heh heeeh
Jos putki ei ole niin että siitä pääsee vesi valumaan pois, niin elokuussa sinne tulee vettä monta litraa vuorokaudessa.
" Eihän se iv-koneen ominaisuuksia huononna?! "
LTO ei saa niin paljoa poistosta otettua lämpöä talteen kuin jos raitisilma otetaan suoraan ulkoa.
Tuo osittain kadottaa sen maaputken "hyötyä" etenkin pyöriväkennoisen koneen tapauksessa (joka ei jäätymisestä muutoinkaan kärsi).
Ajattelin rakennusvaiheessa samaa ratkaisua, mutta luovuin seuraavien riskien takia:
Talvella ryömintätila voi jäätyä, jolloin viemärit ei vedä ja meidän tontin savi routii.
Kesällä lämpimän ja kostean ilman imeminen ryömintätilaan aiheuttaa kondenssia ja ennenpitkää hometta, joka tulee ilmanvaihdon kautta suoraan sisälle.
Vasta myöhemmin kuulin, että Euroopassa tuloilma imetään tontin toisessa päässä olevasta "piipusta" maanalaista putkea pitkin taloon. Maan alla tuloilma lämpiää talvella ja jäähtyy kesällä, eikä rossipohjan ilmanvaihto sotkeudu tähän.
"Vasta myöhemmin kuulin, että Euroopassa tuloilma imetään tontin toisessa päässä olevasta "piipusta" maanalaista putkea pitkin taloon. Maan alla tuloilma lämpiää talvella ja jäähtyy kesällä, eikä rossipohjan ilmanvaihto sotkeudu tähän."
Eli käytännössä meillä on juuri tällainen systeemi sillä erotuksella vain että putki kulkee talon alla!
Kuten siis sanoin, meillä ei ole rossipohjaa, vaan maavarainen laattaperustus!
Luinpa viestisi huonosti, sittenhän se onkin varmasti hyvä systeemi. Ilmeisesti aika harvinainen täällä Suomessa.
on pyöritelty aikaisemminkin.
Ongelmahan on, että talvella putken ympäristö menee miinuksille. Lämpöä siirtyy jos maa on kosteaa eli se jäätyy routii ja lämpöä ei siirry jos maa on kuivaa. Kumpikin huono vaihtoehto.
Se mikä sopii eteläisiin lämpimiin maihin ei välttämättä sovellu tänne. Etelässä maan lämpötila pysyy vain viileänä.
Ulkoilma kondensoi ja ulkoilmakanava on siten märkä ja koska sitä on lähes mahdoton puhdistaa sinne kertyy kasvustoa, mikä ei varmaankaan ole terveellistä.
Täällä oli joskus linkki sakemannien ilmanvaihtovirityksiin. Niillä oli tuollainen maanalainen putki joka päätyi pihalla n. 2m pystyhormiin. Hormin päähän oli asennettu suodatin jottei kaikki ötömönkiäiset mene putkeen. En muista miten kondenssijuttu oli ratkaistu.
Tästä kondenssiongelmasta puhuu täällä nyt moni.
Mitä eroa on sitten laittaa tuo putki talon alle, jossa se on eristettynä (eikä maa tietenkään talon alla roudi) kuin että laittaa ullakolle eristettynä?
juuri on ongelma, jos se kondensoi se toimii hyvin lämmönsiirrossa ja jos se ei kondensoi, se ei siirrä lämpöäkään, jolloin se on siellä aivan turhaan.
"putki talon alle, jossa se on eristettynä"
Miksi se putki on siellä talon alla.
Jos se on eristetty, siitä ei ole mitään hyötyä