LCD vai Plasma?

ei LCD pärjää Plasmalle.

Eikä tuo valotehon tippuminen mikään ongelma ole.

Samanlailla se valoteho on tippunut perinteisissäkin telkkareissa. Kukaan ei vaan ole siitä kauheasti pitänyt meteliä.

10-vuotta vanhassa kuvaputkitelkkarissa on jouduttu kummasti vääntämään kirkkautta ja kontrastia lisää.

Jos katselet telkkaria 4 tuntia vuorokaudessa niin saat katsella sitä plasmaa noin 41 vuotta tuon 60000 tunnin mukaan. :)) joten oli ihan rauhassa.
Kyllä se plasma on levinnyt jostain muualta ennen sitä.

Itse ottaisin plasman.

Kolinkolin kirjoitti:

ei LCD pärjää Plasmalle.

Eikä tuo valotehon tippuminen mikään ongelma ole.

Samanlailla se valoteho on tippunut perinteisissäkin telkkareissa. Kukaan ei vaan ole siitä kauheasti pitänyt meteliä.

10-vuotta vanhassa kuvaputkitelkkarissa on jouduttu kummasti vääntämään kirkkautta ja kontrastia lisää.

Jos katselet telkkaria 4 tuntia vuorokaudessa niin saat katsella sitä plasmaa noin 41 vuotta tuon 60000 tunnin mukaan. :)) joten oli ihan rauhassa.
Kyllä se plasma on levinnyt jostain muualta ennen sitä.

Itse ottaisin plasman.

Lue lisää

"ei LCD pärjää Plasmalle."

Mihin tuo perustuu?

kiitos kirjoitti:

"ei LCD pärjää Plasmalle."

Mihin tuo perustuu?

että plasmassa ei esim. ole viivettä niin kuin lcd:ä

Lue vaikkapa tv-testi tammikuun hifi-lehdestä niin asit valkenevat sinulle.

Xonto kirjoitti:

että plasmassa ei esim. ole viivettä niin kuin lcd:ä

Lue vaikkapa tv-testi tammikuun hifi-lehdestä niin asit valkenevat sinulle.

ei riitä perusteluksi. voihan sen lcd:n ostaa pienemmällä vasteajalla?

minä sanon että plasma on huonompi, koska siinä on solarisaatio-ongelmia ja valkoisen puhki palamista.

syyjy kirjoitti:

ei riitä perusteluksi. voihan sen lcd:n ostaa pienemmällä vasteajalla?

minä sanon että plasma on huonompi, koska siinä on solarisaatio-ongelmia ja valkoisen puhki palamista.

Lue lisää

mutta olet raakasti väärässä.
Jos olet hankkinut jo Lcd-töllön, niin ei Lcd-tv sen takia muutu plasmaa paremmaksi.

Tuo vastaika on juuri Lcd:n suurimmista heikkouksista, oli se miten pieni tahansa niin siinä on kuitenkin häiritsevä viive.
Lisäksi Lcd-tv:t pikselöivat turhan usein.

Tämä on factaa, mutta toki voit kuvitella ja uskoa ihan mitä haluat, se on sinun oikeutesi.
Mutta älä julista harhaoppiasi, koska se on fuulaa.

syyjy kirjoitti:

ei riitä perusteluksi. voihan sen lcd:n ostaa pienemmällä vasteajalla?

minä sanon että plasma on huonompi, koska siinä on solarisaatio-ongelmia ja valkoisen puhki palamista.

Lue lisää

niin lue vaikka alkajaisiksi nämä.
Huomaat ,että LCD-TV olekkaan niin kovin hääppöinen.

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=plasma vs. lcd tv&btnG=Hae&meta=

P.s. Itse voit etsiä näitä vertailuja lisää, mutta ei se LCD siitä parane. Kiäh, kiäh!

Google setä kirjoitti:

niin lue vaikka alkajaisiksi nämä.
Huomaat ,että LCD-TV olekkaan niin kovin hääppöinen.

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=plasma vs. lcd tv&btnG=Hae&meta=

P.s. Itse voit etsiä näitä vertailuja lisää, mutta ei se LCD siitä parane. Kiäh, kiäh!

Lue lisää

Taas kiistellään ikuisuus kysymyksestä... Testejä voi olla jos jonkin laisia niin LCD: kuin Plasmankin puolesta... Itselläni ei vielä ole kumpaakaan TV:tä mutta kyllä se LCD on parempi tosin hiukan vain... Toi Hifin testihän ei todistanut yhtään mitään kummankaan paremmuutta, molemmissa tekniikoissa on huonoja ja hyviä puolia. Okei testin paras oli plasma, mutta toinen oli vastaavasti LCD. Kun luet testin kokonaisuudessa niin vähiten heikkoja puolia oli Sonyn LCD koneessa, mutta kuten todettua Pioneerissa oli paras kuva ja täytyy kyllä myöntää että kuseisessä koneessa on hyvä kuva. Toisaalta testissä puuttui muutamia erittäin varteenotettavia koneita kuten LG 42px5r ja Philips 42PF9380
Tästä asiasta on aivan turha kiistellä jokainen tekee ratkaisun omien silmien ja oman katselupaikan ehtojen mukaan

tiedetään kirjoitti:

Taas kiistellään ikuisuus kysymyksestä... Testejä voi olla jos jonkin laisia niin LCD: kuin Plasmankin puolesta... Itselläni ei vielä ole kumpaakaan TV:tä mutta kyllä se LCD on parempi tosin hiukan vain... Toi Hifin testihän ei todistanut yhtään mitään kummankaan paremmuutta, molemmissa tekniikoissa on huonoja ja hyviä puolia. Okei testin paras oli plasma, mutta toinen oli vastaavasti LCD. Kun luet testin kokonaisuudessa niin vähiten heikkoja puolia oli Sonyn LCD koneessa, mutta kuten todettua Pioneerissa oli paras kuva ja täytyy kyllä myöntää että kuseisessä koneessa on hyvä kuva. Toisaalta testissä puuttui muutamia erittäin varteenotettavia koneita kuten LG 42px5r ja Philips 42PF9380
Tästä asiasta on aivan turha kiistellä jokainen tekee ratkaisun omien silmien ja oman katselupaikan ehtojen mukaan

Lue lisää

Että se siitä lcd:ä

Alfred j kwak kirjoitti:

Että se siitä lcd:ä

ei Lcd-tv.
Kuten on myös mullakin valmistajilla. Jos se Lcd olis niin pirun hyvä - luulisi sen silloin olevan myös valmistajien "käyntikortti".

Lcd:ä on kauhea viive kirjoitti:

ei Lcd-tv.
Kuten on myös mullakin valmistajilla. Jos se Lcd olis niin pirun hyvä - luulisi sen silloin olevan myös valmistajien "käyntikortti".

on asiat jos "lippulaiva" on ainoastaan hd ready eikä true hd.

mallilla kirjoitti:

on asiat jos "lippulaiva" on ainoastaan hd ready eikä true hd.

HD ready / true HD ovat yksi ja sama asia.

Aino Akti kirjoitti:

HD ready / true HD ovat yksi ja sama asia.

ei ne kyllä ole, mutta voithan niin halutessasi kuvitella. jos siitä tulee sinulle parempi mieli, kun ostit sen plasman ramparesoluutiolla.

ja taas väärin kirjoitti:

ei ne kyllä ole, mutta voithan niin halutessasi kuvitella. jos siitä tulee sinulle parempi mieli, kun ostit sen plasman ramparesoluutiolla.

Paas antaen tuleen, mikä ero niillä on. :)))))))

Google setä kirjoitti:

niin lue vaikka alkajaisiksi nämä.
Huomaat ,että LCD-TV olekkaan niin kovin hääppöinen.

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=plasma vs. lcd tv&btnG=Hae&meta=

P.s. Itse voit etsiä näitä vertailuja lisää, mutta ei se LCD siitä parane. Kiäh, kiäh!

Lue lisää

Ensimmäisessä googlen antamassa linkissä on vertailua vuodelta 2004... Siihen loppui ainakin minun lueskelut.

testejä kirjoitti:

Ensimmäisessä googlen antamassa linkissä on vertailua vuodelta 2004... Siihen loppui ainakin minun lueskelut.

No, voi!
Niin miekiii. Lukeee osaaan ja sono, et lasma se meillekin on pölli- tai siis ostettu.
Kyll on rilljantti kuva eikä pala mittään kiini.
Jos alat vittää vastaan niin mie kolautan sinnuu niin, että itku tullee silmääs.
Eihä me hyvvää teeveetä tääl ylleisesti haukuta, ko ei ole mittään syytäkään.

uskomukset;
joita sivistymättömät, vähän koulutusta omaavat ja lapsenmieliset ihmiset uskovat, kuin pässi suuriin sarviinsa.

Todella osaan kaiken kirjoitti:

uskomukset;
joita sivistymättömät, vähän koulutusta omaavat ja lapsenmieliset ihmiset uskovat, kuin pässi suuriin sarviinsa.

Samanlaisia väittämiä esittävät plasman käyttäjät LCD:stä. Eli itse katselen tv-ohjelmani 21" putkella ja elokuvat tykillä, siinä mielessä minulla ei sen paremmin ole kantaa kumpaankaan suuntaan.

Täällä kun nämä mielipiteet menevät niin, että 98% palstan asiantuntijoista perustavat käsityksensä kuulemaansa/lukemaansa/kuvitelmiinsa. Se mitä nähdään liikkeen hyllyssä ei mielestäni riitä vertailuksi jomman kumman puolesta tai vastaan.

Varmaa on se, että huono plasma on huonompi kuin hyvä LCD ja huono LCD on huonompi kuin hyvä plasma. Tarpeeksi kun latoo euroja tiskiin saa hyvän laitteen tekniikasta riippumatta, tuon rahallisen satsauksen kipuraja lienee jossain 3000€ kieppeillä.

Täällä on puhuttu tuosta Hifi-lehden testistä ja ilmeisesti sitä luetaan kuin piru raamattua, mutta valtaosa ostaa kuitenkin paljon halvemman hintaluokan laitteita(1500-2500€) ja siinä mielessä tuota testiä ei voi käyttää vertailupohjana.

Testin voittaja Pioneer, 4490€ Plasma
testin kakkonen Sony 3690€ LCD

kirjoitettu kirjoitti:

Samanlaisia väittämiä esittävät plasman käyttäjät LCD:stä. Eli itse katselen tv-ohjelmani 21" putkella ja elokuvat tykillä, siinä mielessä minulla ei sen paremmin ole kantaa kumpaankaan suuntaan.

Täällä kun nämä mielipiteet menevät niin, että 98% palstan asiantuntijoista perustavat käsityksensä kuulemaansa/lukemaansa/kuvitelmiinsa. Se mitä nähdään liikkeen hyllyssä ei mielestäni riitä vertailuksi jomman kumman puolesta tai vastaan.

Varmaa on se, että huono plasma on huonompi kuin hyvä LCD ja huono LCD on huonompi kuin hyvä plasma. Tarpeeksi kun latoo euroja tiskiin saa hyvän laitteen tekniikasta riippumatta, tuon rahallisen satsauksen kipuraja lienee jossain 3000€ kieppeillä.

Täällä on puhuttu tuosta Hifi-lehden testistä ja ilmeisesti sitä luetaan kuin piru raamattua, mutta valtaosa ostaa kuitenkin paljon halvemman hintaluokan laitteita(1500-2500€) ja siinä mielessä tuota testiä ei voi käyttää vertailupohjana.

Testin voittaja Pioneer, 4490€ Plasma
testin kakkonen Sony 3690€ LCD

Lue lisää

katsellaan 15-vuotta vanhaa 100hz:n 25" Philipsiä ja hyvin lekkasee.

Mutta, jos nyt olis rahnaa laitta likoon niin kyllä plasman kävisin hakemassa.
Eilen viimeksi katselin ko. laitteita myymälässä ja plasmoissa oli mielestäni parempikuva.
Lcd:telkuissa oli vähänväliä erivärisi pieniä neliöitä?
Eikä voi syyttää lähetystäkään, kun kuva tuli dvd:ä

Vai on lcd parempi! Kyllähän musta näyttää mustalta plasmassa eikä semmoselta hailakan siniselta niin kuin lcdssä, ja onhan esim pioneerin plasmassa paljon paremmat värit kun missään lcdssä. Plasmaa voi katsoa valoisassa ja sivulta. Ja mitäs sit teette kun lcdstä se yks lamppu palaa jota ei voi useimmissa vaihtaa?