Tällainen kysymys teille harrastajille:
Kumpi olisi fiksumpi ostaa peruskäyttöön, digikamera vai esim. jokin aps-kamera? Saako digikuvista valokuvia vastaavia tulosteita, vai onko perinteinen kamera parempi? Kumpi tulee halvemmaksi/kuva? Valaiskaa!
Kumpi olisi fiksumpi ostaa peruskäyttöön, digikamera vai esim. jokin aps-kamera? Saako digikuvista valokuvia vastaavia tulosteita, vai onko perinteinen kamera parempi? Kumpi tulee halvemmaksi/kuva? Valaiskaa!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ensimmäinen neuvo, älä sorru aps-systeemiin, kalliit filmit kallis kuvanvalmistus.
Jos puhutaan kustannuksista ja verrtaan esim. perinteistä järjestelmäkameraa ja vastavaa jälkeä tekevää digiä, niin digi on tällä hetkellä hinnaltaan monikertainen.Tavallisen harrastajan järjestelmäkamera Canon 300 tai Nikon F65 maksavat normaalizoomilla 500€: kieppeillä, samaa jälkeä tekevä digi maksaa ainakin 4000€:a.Jos teetät kuvat, maksavat suunnilleen saman verran.Digiin joudut hankkimaan muistikortteja, joita voi käyttää kai loputtomiin, perinteiseen joudut hankkimaan filmin, joka kertakäyttöinen.
Digin ongelmana vielä suuri virrankulutus.Pitkälti on kiinni siitä. paljonko haluat sijoittaa, mitä laatua vaadit, oletko innokas tietokoneella muokkaamaan kuviasi.Jos suhteelisen vähän kuvaat ja haluat laatua, ehdottomasti perinteinen.
Minua kiinnostaa kun on noita n. 2 megapikselin
"kohtuuhintaisia" digikameroita ja samassa
esitteessä mainostetaan "valokuvatulostinta"
niin millaisen kuvan sillä saa printattua?
Kelpaako tällainen valokuva-albumiin vai onko
kyse lähinnä omaksi huvikseen tulostelusta ja
kestääkö tulostettu kuva ajan hammasta? Ja mitä
sellainen "valokuvapaperi" maksaa?
Ja vielä, jos lähettää kuvatiedoston vaikka
IFI:lle ja tilaa paperikuvan sitä kautta, millainen kuvanlaatu tällöin tulee, ja mitä se mahtaa maksaa?
Normaalipaperille tehtynä tuloste ei ole kummoinen ja musteet eivät kestä kovin pitkään.Kunnon tulostusmateriaali on melko kallista ja myös paremmat musteet maksavat, jolloin tuo tiedeostojen lähettäminen Ifille(muitakin valmistajia on) tulee halvemmaksi ja taitaa kestää paremmin ajan hammasta, nykyiset parempilaatuiset värikuvat kestävät helposti 30 vuotta.Kahden megapikkelsin kuvat kestävät normaalin kymppikoon hyvin, vertailun vuoksi filmikameran tulos vastaa 6-8 megapikkelsiä.
Minä olen ymmärtänyt että kinofilmille saadaan helposti 10-16mpiklua. Nykyisten värikuvien ajanhampaan kestosta ei ole mitään tietoa eenen kuin jokin aika on kulunut ;-)
Tosin minkää tiedostokuvan säilymisestä on vielä vähemmän tietoa. Hyvin harva korpuistani esimerkiksi toimii enää kunnolla koko kapaltaan.
Kyllä 2Mpikseliä riittää hyvin kymppikuviin. Mutta ei sitten paljon muuhun, vaikka monille jopa A3-kuvakin on ihan käyttökelpoinen.
Kymppikuvaamiseen taas ei mielestäni vielä kannata hankkia digikameraa. Sen aika on kyllä lähellä ja esimerkiksi kuvavalmistamo alkaa löytyä jo lähes joka kaupungista. Syy digikameraan pitäisi olla jokin muu kuin kympikuvan tuottaminen. Esimerkiksi jos haluaa tuottaa 9x9 cm:n kuvia, niin sitä ei IFIltäkään saa suoraan.
Vanhimmat omat tulosteeni ovat nyt yli viisi vuotta vanhoja. (Olihan niitä ennen sitäkin, mutta lähinnä valokuvia vastaavia/korvaavia siis n. 5 vuotta.) Niissä ei ole vielä mitään muutoksia. Vieläpä jos kuva tulostetaan valmistamossa kuin valokuva, niin kuvan kestossa ei ole mitään eroa filmikuvaan.
Niin, mitä mahtaa maksaa se tulostamiskelpoinen
valokuvapaperi ?
Esimerkiksi HP PREMIUM PHOTO PAPER C6040A A4 Koodi: 355405 Hinta: 11.34 €
Lisätiedot tuotteesta:
202 g valokuvatulostukseen tarkoitettu A4-paperi
15 kpl/ltk. Sopii HP:n DeskJet- ja InkJet-
tulostimiin sekä useimpiin OfficeJetteihin
Katso lisää osoitteesta http://www.helpjet.com/shop/trs_tmr.html?lt=7977
tai osoitteesta
http://kauppa.iqs.fi/?s=98
Kannatta vertailla, sillä hinnat vaihtelee.
Minä olen käyttänyt Epsonissa mattapaperia, joka maksaa 13euroa/50arkkia(A4). Samaa saa nyt myös kaksipuoleisena, jolloin hinta on 22 euroa/50arkkia. Kaksipuoleinen on hieman yksipuolista paksumpaa ja se on erityisen kätevää, jos kuvat pitää läpinäkyvässä valokuvataskussa. Näistä paperihinnoiksi tulee siis 26senttiä/A4-kuva ja 22senttiä/A4-kuva.
Kallein käyttämäni paperi maksaa n. 20 euroa/20arkkia. Siitä hinnaksi tulee siis 1 euro/A4. Paperi on kyllä sellaista, että harva pystyy erottamaan onko kyse labran valokuvasta vai mustesuihkutulosteesta. Ehkä jossain silkkivälipaperialbumissa menettelee, mutta muuten tämän paperin hyödyt ei ole merkittäviä mattapaperiin verrattuna.
Säilyvyydessä ja (teoreettisessa) valonkestossa nämä ovat samaa luokkaa.
Toimiiko tämä paperi kaikissa mustesuihkukirjoittimissa? Itselläni on HP ja he myyvät paljon kalliimpia papereita HP:n nimellä. Sain kaverilta pari Canonin kiiltävää valokuvapaperia ja ne toimi HP:sääkin aivan hyvin.
16Mpix "tavalliselta" 35mm filmiltä on jo tavallisen käyttäjän ulkopuolella. Filmi kyllä kannattaa skannata sillä tarkkuudella, mutta se ei ole sama kuin vastaava pikseli määrä digikamerassa.
Hyvä linkkin yhteen tutkimukseen on
http://www.clarkvision.com/imagedetail/index.html
Siinä on todettu että värien toisto ja kuvan terävyys ei mene aina yhdessä. Digikameroita mainostetaan terävyyden suhteen, mutta värien toistossa joutuu tinkimään.
Kummassakin tekniikassa on etunsa. Oma arvioni on että tavalliset käsivaralta otetut kuvat on korkeintaan 6Mpix tasolla (omalla skannerillani saa hivenen yli 10Mpix filmiltä). Tarkkuutta rajoittaa käytetyt linssit, liike-epäterävyys, filmi (usein 200 tai 400).
Kuvissa määrä ei korvaa laatua. Kukin hankkii välineet omiin tarpeisiinsa. Kun on enemmän kuvannut ei tarvitse nähdä heti mitä filmille tuli, kun sen muistaa kokemuksesta -- pätee kyllä digikuvaukseenkin.
Mun kokemukseni taas on, että mattapaperille saa kelvollisia kuvia, mutta kyllä siinä on silti eronsa Glossyyn tai vaikka SemiGlossyyn. Mattapaperissa jotkut sävyt eivät toistu kunnolla. Diakuvien väreille ne kalpenee aina, mutta se on sitten toinen asia.
Mustesuihkusta ei ole helppo saada esim. tummia vihreitä sävyjä millekään paperille ja mattapaperilla niistä joutuu tinkimään entistä enemmän. "Valitettavasti" hinta ja laatu kulkevat samaan suuntaan tässä asiassa.
Jos kuva on niin hyvä että sitä kehtaa seinällä katsoa A4-koossa, paperin hinta ei ole esteenä. Kun vain saisi niitä hienoja kuvia ensin.
Itse negat uudestaan skannatessa saa paperempaa, hallitumpaa, jälkeä kuin kuvankehityksen mukana on tullut. Kuvien yksilöllinen käsittely on massarutiineita parempaa.
En tiedä. Asia pitäisi testata muutamalla kuvatulosteella. Epson on tehnyt hyvät paperit omiin tulostimiinsa, eli muilla papereilla jälki on aina huonompaa. Epson on siis erittäin tarkka paperilaadulle. Muista merkeistä en tiedä.
Testin jäljen näkee heti, mutta kestävyys ym. voivat jäädä jälkeen optimoiduista papereista
Onhan niissä eroa, nimittäin Matta- ja Premium Glossy -paperissa. Mutta kuvatasku ja jo tavallinen lasikin kuvan edessä tasoittaa eroa huomattavasti.
Joo, eihän 1euroa (osuus paperissa) seinällä roikkuvasta kuvasta ole mitään. Hinta/laatusuhde vaan nousee expotentiaalisesti. Jos 20sentillä saa kelvollisen kuvan, niin tuplaparemmasta kuvasta pitää maksaa huomattavasti enemmän kuin tupla.
Yksi tärkeimmistä digikameran eduista on se, että tuloksen näkee heti kuvan ottamisen jälkeen. Huonot kuvat voi hylätä heti tai ainakin jättää tulostamatta. Sitä kautta syntyy säästöä, sillä harvoinhan koko rullan kaikki kuvat onnistuvat.
Jos haluaa säilöä tavallisia kymppikuvia albumiin, kuvia ei missään nimessä kannata tulostaa itse. Vaivattomammin ja edullisemmin asia hoituu, kun teettää kuvat valokuvaamossa. Ja laatukin on aivan toista luokkaa. Kymppikuvista ei erota onko ne otettu digi- vai filmikameralla.
Digikameralla otetut kuvat täytyy siirtää kameran muistikortilta jonnekin, käytännössä PC:n kovalevylle ja sieltä vielä varmuuden vuoksi CD:lle. Eli jos sinulla ei ole PC:tä ja siinä kirjoittavaa CD-asemaa, unohda digikamera. Kuvat saa kyllä CD:lle valokuvaamossakin, mutta tulee pitkän päälle tyyriiksi ja suuri osa digikameran eduista häviää.
sen muistikortin kanssa? Toki osan kuvista pystyy hylkäämään, mutta esim. reissussa olisi kiva jos kuvia voisi ottaa enemmänkin. Riittääkö tila, vai pitääkö ostaa useampi muistikortti tai yksi sikakallis isompi? Entäs virrankulutus, riittääkö digissä käyttöaikaa minkä verran?
Niin kuin filminkin kohdalla kuvaajan tarpeet ratkaisee. Reissuun lähtiessä pitää siis olla muistia sen verran kuiin tarvitsee ennen tyhjennystä. Tuskin muistia on koskaan liikaa.
Muisti kannattaa hankkia hinnan perusteella. Jos yksi isompi on halvempi kuin monta pientä niin sitten iso tai päin vastoin. Yli tarpeen ei tosin kannata ostaa, koska hinnat yleensä on laskusuunnassa. Kameran mukana tulevalla ei siis yleensä pääse kuin kokeilemaan kuvaamista.
Virtaa riittää yleensä 3-10 tuntiin riippuen kamerasta ja käytöstä. Esim viikonlopun reissulle pitäisi olla laturi tai lisäakkuja mukana. Tarvitessa laturi pitää siis olla erillinen, jos kamera ei ehdi toimimaan laturina.
Eli sujuva käyttö vaatii kyllä vähän lisäinvestointia pelkän kameran hinnan lisäksi.
Kuvien siirto CD:lle voi onnistua myös valokuvaamoissa. Silloin muistia ei tarvitse olla lomareissulla mukana kuin päivän tai kahden tarpeen verran. Tämä on kuitenkin sellainen asia, että siitä kannattaa otta etukäteen selvää, ettei tule lomakohteessa ikäviä yllätyksiä.
Toinen vaihtoehto on ottaa kannettava PC mukaan, jos sellainen vain on käytettävissä. Kuvat voi siirtää siihen iltaisin hotellihuoneessa.
Kolmas vaihtoehto on pienikokoinen, digitaalinen albumi, johon mahtuu 10-20 Gt kuvia. Tämä on kuitenkin aika kallis vaihtoehto, taitaa maksaa yhtä paljon kuin hyvä digikamera.
Tätä keskimmäistä vaihtoehto olen käyttänyt minäkin. Mutta erikseen ei kannettavaa kannata hankkia.
Ensimmäinen vaihtoehto ei sovellu esim. kesämökille, jos matkaa lähimpään valmistamoon on kymmeniä kilometrejä.
Loppujen lopuksi muistikorttien hankinta onkin edullinen vaihtoehto. Jo lisäys 64 megasta 256megaan riittää jo johonkin. Olen jopa hankkinut kortteja johonkin tiettyyn kuvaukseen ja myynyt ne ylimääräiset sitten pois. Ei halpaa, mutta kätevää.
Neljäs ja halvin vaihtoehto on ostaa usempi muistipiiri.