Hyvä Kent! :D

Epäilempä, että pystyisi. Banaanit vain mielessä/kainaloissa(?)/joka puolella, mihin banaania vain voi tunkea, mahdollisesti?

Jään kuitenkin jännityksellä odottamaan, jos vaikka kauhukuvani eivät todellisuutta vastaisikaan.

"Välillä" tulee täälläkin esille tuota vinkumista sefujen käytöksestä, linjattomuudesta ja ns. vallan väärinkäytöstä (hehe, jotain kertoo mielestäni ihmisestä jo se, että vapaaehtoisesti alkaa ottamaan "vastuuta" näistä pölöjen häröilyistä täällä..ei vaan, hyvä se on, että vähän vahditaan, kuitenkin aika iso osa sättäämisestä on ihan kivaa ajanvietettä ja kohtalaisen normaalia juttelua). Itsekin tullut naureskeltua noille valituksille.

No, tulipa sitten koettua eräänä iltana ainakin omasta mielestäni kohtalaisen aiheeton banni, vielä pitkä sellainen (meinasi tulla jo vieroitusoireita).

En nyt sen ihmeemmin ala tässä selvittämään tapahtumia, kuitenkin voisi toivoa, että sefut seuraisivat oikeastikin tuota keskustelua, ennen kuin alkavat rangaistuksia jakamaan, joku asia saattaa ihan oikeasti liittyä keskusteluun, myös mahdolliset Pahat Sanat, tai sitten vain sarkastisesti, joskus jopa huumorilla sanottuna (ja tiedoksi: ei, sarkasmi ei ole ruma sana), näppärästi asiayhteydestä irrotetut jutut saavat muuten ihan mualla mahd. surffailevan sefun hereille.

Tuo sheriffintoimista privana käytävä keskustelu sitten. Minä en ainakaan ennen tuota banniani saanut varoitusta, en ylellä enkä privana, toki tuossa kesken keskustelua sanomastani ns. Pahasta asiasta huomautettiin, en sitä ala väittämään, kysyessäni "miksi", jouduin ulos huoneesta. Palattuani huoneeseen kysymään syytä poispotkimiseeni huomasin sitten hetken kuluttua olevani pihalla pidempäänkin :P

Tuo ip-banni on toinen juttu sitten, josta on täälläkin ollut puhetta, mutta eihän tuolla Suomi24:n norjalaisella huipputekniikalla (jonka ansioista sätti on aikas usein nurin..harvemmin toki kuin ennen, jotain edistystä on tapahtunut) taida oikein muuhun pystyä, joku tyylikkäämpi ratkaisu vaatisi kai sen pakkorekkaantumisen.

En tiedä miten tuon pitäisi ihan oikein mennä, mutta olettaisi, että ensin varoitetaan, ja sitten jos ei tuo auta, hiljennetään. Sen jälkeen, jos tuokaan ei tehoa, pistetään huoneesta pihalle jäähylle, ja vasta sen jälkeen, jos tuostakaan ei ole apua, eli häiriköinti on toistuvaa, aletaan banaaneja jakelemaan?

No, huonoja päiviä, hormonitoiminnasta, kaljan loppumisesta tai live-elämän (niillä joilla sitä sattuu vielä jäljellä olemaan) ongelmista tai ihan jostain muusta johtuvia, tuntuu olevan aikalailla monella, täällä sätissähän sitä on sitten helppo purkaa ja kiukutella muille, mutta kuitenkin pitäisi jonkinlainen yhtenäinen linja valvonnassa säilyttää, antaa aika heikon kuvan noista sefuvalinnoista ja koko Suomi24:stä tuollainen.

Ja kyllä, kyseessä oli sama sefu, eli KUK

Palautteen antaminen täällä on melko turhaa, totta, mutta valittaminen on aina kivaa ;)
Hei, tää on sätti, älkää ottako niin vakavasti :P

Hei, pölypunkkari, olet kriittinen, mikä on tosi hyvä, mutta saisi se kritiikin kirves joskus osoittaa kollegasikin kaulaa - edes teoriassa. Toivon tätä tasa-arvon nimissä. Myönsithän nimittäin itsekin, että "kukaan muu kuin paikalla ollut ei voi tietää mitä on oikeasti tapahtunut". Yhdyn tuohon lauseeseen, mikset siis sinäkin? Tiedätkö, miltä tuntuu aiheettomasti bannatuilta (kyllä, heitäkin on olemassa), kun et viisaasta viestinnästäsi huolimatta juurikaan jätä mahdollisuutta seriffin virheelle? Voin kertoa: ei tunnu hyvältä.

Kritiikki ilman tietoa ei saisi kääntyä epäkohteliaaksi epäilyksi, toisinaan jopa vihjailuksi uhria kohtaan:

"Muistutan, että lainauksien manipulointi on paitsi typerää, myös poistoperuste. Totuus on tarua ihmeellisempää, yrittäkää pysyä siinä. :P" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=94&conference=4500000000000462&posting=22000000009308741

Jos "lainauksien väärentäminen on hyvin yleistä", niin hyvin yleistä on myös seriffin vainoharha väärässä paikassa väärään aikaan.

Tuot minulle mieleen Paavo Lipposen pahennusta herättäneen kommentin Helsingin Sanomien haastattelussa:

"Helsinki on erittäin turvallinen - ei tietenkään tarvitse mennä tyrkyttämään itseään pimeällä johonkin pusikoihin."

Toivon sinun ottavan tämän minun kritiikkini kehitysehdotuksena.

Vaikutat muuten maanmainiolta seriffiltä.

"Niin kutkuttavaakin kun onkin mahdollisuus antaa "bannausuhkavapaata" palautetta sheriffeille täällä Chat-keskusteluissa, se on melko turhaa. Oikea valituskanava asiattomista sheriffeistä on palautelomakkeen kautta."

Minusta kannattaa tehdä molemmat: kirjoittaa sekä ylläpidolle että keskustelupalstalle. Yleisönosastokirjoituksen voimaa ei sovi vähätellä. Tuomalla seriffin asiattomuuden kansan kuuleviin korviin kannustaa myös muita tekemään ylläpidolle valituksia. Ilmiantamisen kynnystä pitäisi madaltaa. Tosielämässäkin on havaittu, kuinka ihmiset häpeävät "vasikoida", vaikka siihen olisikin hyvät syyt. Esimerkiksi seksuaalirikollisten uhrit pysyttelevät usein hiljaa, kunnes se ensimmäinen uskaltaa tuoda asian julkisuuteen, toimia aurana muille.

Yksi valitus ylläpitoon ei paljon paina, siksi kannattaa aktivoida muut mukaan vaatimaan joukolla oikeutta. Siksi kannattaa kirjoittaa tänne keskustelupalstalle. Ääntä pitää käyttää vielä vaalienkin jälkeen.

Toinen syy ilmiantaa asiaton seriffi myös keskustelupalstalla on varoittaa kanssakeskustelijoita.

Kolmas syy ilmiantaa asiaton seriffi myös keskustelupalstalla on varoittaa seriffejä. Mitä tahansa sanotte tai teette, varautukaa sanojenne ja tekojenne takana pysymiseen. Varautukaa maineenne menetykseen. Oletan, että ylpeyttään vaaliviakin seriffejä vielä löytyy. Painotan, että ketään ei saa mustamaalata.

Neljäs syy ilmiantaa asiaton seriffi myös keskustelupalstalla on vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja tuoda moraali mukaan myös chatiin. Ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti kaikissa kommunikoinnin muodoissa.

Viides syy ilmiantaa asiaton seriffi myös keskustelupalstalla on vaikuttaa asiattoman seriffin asenteisiin. Ellei seriffi ole itsepäinen ja immuuni kaikelle kritiikille, voi hänkin ottaa toisten jutuista oppia ja kehittää itseään. Asiattoman seriffin kanssa ei voi keskustella chatissa banniuhan vuoksi, joten siitäkin syystä keskustelupalsta.

Melko turhaa?

Elämä on.

balAnssi83 kirjoitti:

"Niin kutkuttavaakin kun onkin mahdollisuus antaa "bannausuhkavapaata" palautetta sheriffeille täällä Chat-keskusteluissa, se on melko turhaa. Oikea valituskanava asiattomista sheriffeistä on palautelomakkeen kautta."

Minusta kannattaa tehdä molemmat: kirjoittaa sekä ylläpidolle että keskustelupalstalle. Yleisönosastokirjoituksen voimaa ei sovi vähätellä. Tuomalla seriffin asiattomuuden kansan kuuleviin korviin kannustaa myös muita tekemään ylläpidolle valituksia. Ilmiantamisen kynnystä pitäisi madaltaa. Tosielämässäkin on havaittu, kuinka ihmiset häpeävät "vasikoida", vaikka siihen olisikin hyvät syyt. Esimerkiksi seksuaalirikollisten uhrit pysyttelevät usein hiljaa, kunnes se ensimmäinen uskaltaa tuoda asian julkisuuteen, toimia aurana muille.

Yksi valitus ylläpitoon ei paljon paina, siksi kannattaa aktivoida muut mukaan vaatimaan joukolla oikeutta. Siksi kannattaa kirjoittaa tänne keskustelupalstalle. Ääntä pitää käyttää vielä vaalienkin jälkeen.

Toinen syy ilmiantaa asiaton seriffi myös keskustelupalstalla on varoittaa kanssakeskustelijoita.

Kolmas syy ilmiantaa asiaton seriffi myös keskustelupalstalla on varoittaa seriffejä. Mitä tahansa sanotte tai teette, varautukaa sanojenne ja tekojenne takana pysymiseen. Varautukaa maineenne menetykseen. Oletan, että ylpeyttään vaaliviakin seriffejä vielä löytyy. Painotan, että ketään ei saa mustamaalata.

Neljäs syy ilmiantaa asiaton seriffi myös keskustelupalstalla on vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja tuoda moraali mukaan myös chatiin. Ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti kaikissa kommunikoinnin muodoissa.

Viides syy ilmiantaa asiaton seriffi myös keskustelupalstalla on vaikuttaa asiattoman seriffin asenteisiin. Ellei seriffi ole itsepäinen ja immuuni kaikelle kritiikille, voi hänkin ottaa toisten jutuista oppia ja kehittää itseään. Asiattoman seriffin kanssa ei voi keskustella chatissa banniuhan vuoksi, joten siitäkin syystä keskustelupalsta.

Melko turhaa?

Elämä on.

Lue lisää

Mielestäni ilmiantamisen kynnystä ei missään nimessä pitäisi madaltaa, se on tälläkin hetkellä liian alhaalla. Vai miltä kuulostaa valitus normaalista käyttäjästä sen perusteella että hän ruksii toisen käyttäjän? Tai jos sheriffi laittaa linkin suomi24:n sisäisille sivuille, olisiko tuokin valituksen peruste?

Aika monelle on. :|

En ymmärrä massavalituksesi ideaa. Sheriffin toimet kohdistuvat yksilöihin, eikä YP:kään näinollen voi antaa asiaan täysin kuulumattomien ihmisten valitusten vaikuttaa päätöksiinsä.

Keskustelupalstalla varoittelukin tuntuu hieman typerältä, sillä varsinaisessa chat-huoneessa jokaisella on jo joku mielipide vakkarisheriffeistään, ja heistä puhutaan hyvin yleisesti (kaikissa mahdollisissa sävyissä). Ainoa tällaisesta varoitusviestistä "hyötyvä" olisi siis chat-ummikko, joka tulee paikalle ensimmäistä kertaa. Olisitko itse halunnut tehdä omat päätelmäsi vai ottanut mielummin jonkun toisen subjektiivisen totuuden omaksesi, syitä kyselemättä?

Sheriffin maine on pilalla oletusarvoisesti. Yleensä sheriffi saa mahdollisuuden paljastaa inhimilliset puolensa ja varsinkin vakkarihuoneestaan sheriffiksi sukeutuva nauttii edes joidenkin persoonakohtaistakin luottamusta. Mihin tahansa muualle mennessään hän yleensä on natsi, nolife, idiootti, r**kkari jne. Ja mainehan ei ole missään suhteessa siihen, miten olisi hoitanut sheriffintyötään, tai onko edes koskaan ollut vuorovaikutussuhteessa ko. henkilön kanssa.

Sanojensa ja tekojensa takana pysyvä pitää tähtensä, siihen minulla ei ole muuta sanottavaa.

balAnssi83 kirjoitti:

Hei, pölypunkkari, olet kriittinen, mikä on tosi hyvä, mutta saisi se kritiikin kirves joskus osoittaa kollegasikin kaulaa - edes teoriassa. Toivon tätä tasa-arvon nimissä. Myönsithän nimittäin itsekin, että "kukaan muu kuin paikalla ollut ei voi tietää mitä on oikeasti tapahtunut". Yhdyn tuohon lauseeseen, mikset siis sinäkin? Tiedätkö, miltä tuntuu aiheettomasti bannatuilta (kyllä, heitäkin on olemassa), kun et viisaasta viestinnästäsi huolimatta juurikaan jätä mahdollisuutta seriffin virheelle? Voin kertoa: ei tunnu hyvältä.

Kritiikki ilman tietoa ei saisi kääntyä epäkohteliaaksi epäilyksi, toisinaan jopa vihjailuksi uhria kohtaan:

"Muistutan, että lainauksien manipulointi on paitsi typerää, myös poistoperuste. Totuus on tarua ihmeellisempää, yrittäkää pysyä siinä. :P" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=94&conference=4500000000000462&posting=22000000009308741

Jos "lainauksien väärentäminen on hyvin yleistä", niin hyvin yleistä on myös seriffin vainoharha väärässä paikassa väärään aikaan.

Tuot minulle mieleen Paavo Lipposen pahennusta herättäneen kommentin Helsingin Sanomien haastattelussa:

"Helsinki on erittäin turvallinen - ei tietenkään tarvitse mennä tyrkyttämään itseään pimeällä johonkin pusikoihin."

Toivon sinun ottavan tämän minun kritiikkini kehitysehdotuksena.

Vaikutat muuten maanmainiolta seriffiltä.

Lue lisää

Aivan kuten sanoit, en minäkään tiedä mitä paikalla on oikeasti tapahtunut. Voisi tietysti laskea todennäköisyyksiä alkuperäisen kirjoittajan vakkarihäirikkö -kertoimella, mutta se on ehkäpä juuri sitä ennakkoluuloa tai nepotismia, joten jätän sen tekemättä.

Mielestäni jätän siis reilun mahdollisuuden sheriffin virheille, palstaviestien totuusarvohan jakautuu tasan 50/50.

Ja otan kritiikkisi kehitysehdotuksena. Kuten olet varmasti huomannut, noiden poistojen määrä tällä palstalla on ollut hyvin vähäistä.

Hyvä homma! Vakkarihäirikkökerroin olisi hauska idea, mutta kuten huomasitkin, ei sillä voida oikeuttaa yhden yhtä hiljennystä, ulosheittoa tai bannia.

Palstaviestien totuusarvon jakautumisesta täytyy sanoa, että vain ja ainoastaan kahden vastakkaisen mielipiteen keskimääräinen totuusarvo on 0,5. Siitä ei voida johtaa, että 50 % seriffivalituksista olisi perättömiä.

Kiitos toki, kun annat Varjoissa-kollegaasi vapaammin antaa sanan kuulua palstalla. Se on mahtava juttu!

ppunkkari kirjoitti:

Aivan kuten sanoit, en minäkään tiedä mitä paikalla on oikeasti tapahtunut. Voisi tietysti laskea todennäköisyyksiä alkuperäisen kirjoittajan vakkarihäirikkö -kertoimella, mutta se on ehkäpä juuri sitä ennakkoluuloa tai nepotismia, joten jätän sen tekemättä.

Mielestäni jätän siis reilun mahdollisuuden sheriffin virheille, palstaviestien totuusarvohan jakautuu tasan 50/50.

Ja otan kritiikkisi kehitysehdotuksena. Kuten olet varmasti huomannut, noiden poistojen määrä tällä palstalla on ollut hyvin vähäistä.

Lue lisää

Viestini katosi.

Piti vain sanomani pari asiaa.

Vakkarihäirikkökerroin olisi hauska ajatus, mutta kuten itsekin tiesit, ei menneillä teoilla voida oikeuttaa yhden yhtä hiljennystä, ulosheittoa saati sitten bannia.

Mitä taas palstaviestien totuusarvoon tulee, täytyy puhtaan matemaattisesti todeta, että vain ja ainoastaan kahden vastakkaisen palstaviestin (viestin ja sen negaation) keskimääräinen totuusarvo on 0,5. Siitä ei voida johtaa todennäköisyyttä seriffivalitusten todenmukaisuudesta.

Hyvä homma, kun annat ihmisten kannanottojen kuulua. Taptap sille :)

ppunkkari kirjoitti:

Mielestäni ilmiantamisen kynnystä ei missään nimessä pitäisi madaltaa, se on tälläkin hetkellä liian alhaalla. Vai miltä kuulostaa valitus normaalista käyttäjästä sen perusteella että hän ruksii toisen käyttäjän? Tai jos sheriffi laittaa linkin suomi24:n sisäisille sivuille, olisiko tuokin valituksen peruste?

Aika monelle on. :|

En ymmärrä massavalituksesi ideaa. Sheriffin toimet kohdistuvat yksilöihin, eikä YP:kään näinollen voi antaa asiaan täysin kuulumattomien ihmisten valitusten vaikuttaa päätöksiinsä.

Keskustelupalstalla varoittelukin tuntuu hieman typerältä, sillä varsinaisessa chat-huoneessa jokaisella on jo joku mielipide vakkarisheriffeistään, ja heistä puhutaan hyvin yleisesti (kaikissa mahdollisissa sävyissä). Ainoa tällaisesta varoitusviestistä "hyötyvä" olisi siis chat-ummikko, joka tulee paikalle ensimmäistä kertaa. Olisitko itse halunnut tehdä omat päätelmäsi vai ottanut mielummin jonkun toisen subjektiivisen totuuden omaksesi, syitä kyselemättä?

Sheriffin maine on pilalla oletusarvoisesti. Yleensä sheriffi saa mahdollisuuden paljastaa inhimilliset puolensa ja varsinkin vakkarihuoneestaan sheriffiksi sukeutuva nauttii edes joidenkin persoonakohtaistakin luottamusta. Mihin tahansa muualle mennessään hän yleensä on natsi, nolife, idiootti, r**kkari jne. Ja mainehan ei ole missään suhteessa siihen, miten olisi hoitanut sheriffintyötään, tai onko edes koskaan ollut vuorovaikutussuhteessa ko. henkilön kanssa.

Sanojensa ja tekojensa takana pysyvä pitää tähtensä, siihen minulla ei ole muuta sanottavaa.

Lue lisää

Valittaminen - tai palautteen antaminen - on mielestäni suotava jokaiselle, jota jokin asia selvästikin kismittää. Se on sitten sinun tai minun oma ongelma, pidämmekö toisen valitusta mielestämme valittamisen arvoisena asiana. Ihmiset ovat erilaisia, joten valituksetkin ovat erilaisia.

- -

Itse asiassa mitä antamiisi esimerkkivalituksiin ja eritoten ruksaamiseen tulee, ymmärrän hyvin, miksi jotkut herkemmät yksilöt ärsyyntyvät siitä. Olenkin lähettänyt ylläpidolle kehitysehdotuksen:

"Moi!

Voisiko ilmoituksen "Sejase hiljensi keskustelijan Tääjatuo." muuttaa tyyliin "Sejase ei enää näe viestejä keskustelijalta Tääjatuo."

Hiljentäminen on väärä termi, koska todellisuudessa toimenpiteessä keskustelija panee tulpat omiin korviinsa.

Päivittäin näkee närkästyneitä viestejä, kun keskustelija luulee joutuneensa hiljennetyksi. Onhan se ymmärrettävä reaktio, koska tosielämässä toisen hiljentäminen tuo mieleen nyrkiniskun, tukehduttamisen tai saippuan panemisen suuhun."

- -

Seriffin oikeudesta laittaa linkkejä ylelle voidaan yhtä hyvin keskustella. Joillekin se on valituksen peruste. Ymmärrän sen, mutten jaksa lähteä sitä tässä nyt analysoimaan. Ainakaan vielä :)

Ymmärrän myös, miksi eräs Kirkko Cafén uskovainen ei nauti siitä, kun Hänen chatissaan puhutaan muistakin kuin uskon asioista, jopa politiikasta! Hui :) No, se on hänen valituksensa peruste, ja minä hyväksyn hänen valittamisensa, vaikken sitä puollakaan.

- -

No se niistä kahdesta kysymyksestäsi.

- -

Jos ja ilmeisesti kun haluat nostaa ilmiantamisen kynnystä, mikset sitten toimi aatteesi mukaan ja valikoi valitukset, jotka poistat Chat-lainauksista? Se olisi suoraselkäistä toimintaa. Tosin sen jälkeen et enää voisi markkinoida olevasi salliva palstavalvoja.

- -

Et ymmärtänyt massavalitukseni ideaa. Tarkoitus ei missään nimessä ole pyytää asiaan kuulumattomia ihmisiä tyyliin panemaan nimeä listaan jonkun seriffin pään menoksi. Tarkoitus on kannustaa jokaista antamaan palautetta, jos ja vain jos heillä todella on valittamisen aihetta eli jos he ovat omin silmin nähneet väärinkäytöksen kohdistuneen joko heihin itseensä tai toiseen keskustelijaan. Kuten edellisessä viestissäni painotin, "ketään ei saa mustamaalata".

- -

Kanssakeskustelijoiden varoittamisen tarkoitus ei ole käännyttää tai manipuloida ketään uskomaan sokeasti, että tuo ja tuo seriffi ei osaa hommiaan. Tarkoitus on ennemminkin vihjata, että pitäkääpä tuota seriffiä silmällä ja antakaa ylläpidolle palautetta, jos ja vain jos näette hänen toimivan asiattomasti. Yhtä lailla varoituksen tarkoitus on myös varoittaa, että minun mielestäni otatte riskin, jos käytte kyseenalaistamaan sitä ja sitä seriffiä tai käytätte "vääriä" sanoja "väärässä" chathuoneessa "väärän" valvojan ollessa läsnä. Jos minä haluan välttyä usean tunnin tai jopa vuorokauden pituiselta bannilta, niin en halua ottaa pienintäkään riskiä sellaisen seriffin kanssa, josta ovat monet varoittaneet. Se ei tarkoita sitä, että ottaisin syitä kyselemättä toisen subjektiivisen totuuden omakseni. Se on vain varoituksista vaarin ottamista, vähän niin kuin naisia varoitetaan kävelemästä yksin pimeällä. Harvoin mitään oikeasti tapahtuu. (Puhun nyt pimeällä kävelemisestä, en mielivaltaisen seriffin kyseenalaistamisesta.) Se on vain riskien minimointia, mihin suhtautuminen on jokaisen itsensä päätettävissä. Itse olen varsin utelias luonne eli olen toisinaan valmis uhraamaan muutaman tunnin chattiaikaa ihan vain nähdäkseni, saako kohuseriffiltä todella niin helposti bannin kuin huhutaan. Varoituksen syitä kannattaa aina tiedustella.

- -

Seriffien maineesta olen muuten samaa mieltä, mutta en kyllä sinuna aliarvioisi chattaajien arvostelukykyä väittämällä, että "mainehan ei ole missään suhteessa siihen, miten olisi hoitanut sheriffintyötään". Esimerkiksi pikkulotan huono maine on suoraa seurausta hänen aivan omista toimistaan.

"Välitöntä bannia sheriffien ei tulisi antaa muutoin kuin vakavissa häiriköintitapauksissa."

Lähettäjä: palaute suomi24 [[email protected]]
Päivämäärä: 12.01.2006 13:32