Jos jollain olisi asiasta edes jonkin näköistä tietoa tai mutua, kuulisin ihan mielelläni. Meillä kävi tällainen pieni muksahdus:
Auto A ajoi 80 km/h rajoitetulla tiellä, jolla oli vain yksi kaista. Tie tietysti oli lumen ja jään peitossa. Tie leveni liittymän kohdalta ja juuri tuosta liittymästä oli auto A aikeissa mennä. No, auto ei kääntynytkään ajoissa vaan jarrutus meni pitkäksi ja auto A pysähtyi tien varteen. Katsomatta peileihin pysähdyksissä ollut auto A kääntyi takaisin ajotielle. Jäästä ja lumesta johtuen vauhtia oli korkeintaan 5-10 km/h, olosuhteet huomioon ottaen luultavasti jopa vähemmän.
Jos auto A olisi vilkaissut peileihin, olisi se varmasti huomannut, että takaa tulee auto B ajaen 80 km/h alueella 60-70 km/h. Kaikki varmasti tietää, mitä tapahtuu, kun ajaa tuollaista vauhtia jäisellä tiellä ja eteen koukkaa periaatteessa pysähdyksissä oleva auto. Auto B veti jarrut pohjaan, heitti 360 astetta, hipaisi auto A:ta (ei jäänyt mitään jälkeä) ja rysähti kaiteeseen.
Auto A ei omien sanojensa mukaan kuullut rysähdystä, koska metallin osuessa metalliin kuuluu vain sellainen pieni pössähdys, joka varmasti jää tarkimmiltakin korvilta kuulematta, ja jatkoi matkaansa pois. Auto B pääsi nokka rytyssä lähtemään perään ja soitti samalla poliisit. Auto A saatiin pysäytettyä, poliisit tulivat paikalle, mutta kiireen vuoksi eivät ehtineet jäädä selvittelemään tilannetta.
Poliisit olivat todenneet, että kyseessä on peräänajo, vaikka eihän siinä mihinkään perään edes ajettu vaan kaiteeseen. Jos itse olen asioista yhtään perillä, eikös raju jarruttaminen ja pysähtyminen ainakin moottoritiellä ilman syytä ole rike? Auto A periaatteessa oli pysähdyksissä keskellä tietä, vieläpä siis tarkoituksella tullut tien sivusta toisen auton alle. Ja eikös jo kolmenkympin ajaminen 80 km/h alueella, jolla ei vielä ole ohituskaistaa, ole liikenteen vaarantamista? Mitä sitten on 5-10 km/h? Niin, ja siihen päälle vielä tapaturmapaikalta pakeneminen.
Onko tässä mitään saumaa nostaa äläkkää? Ei se rahallisesti niinkään ota nuppiin vaan se, että uusi auto on paskana. Miten tässä muutenkaan pitäisi toimia?
Ja jos tuo on laillista, ainakin tiedän, kenen edessä vedän jarrut pohjaan..
Kolarijuttu
7
642
Vastaukset
- sakkoja
liikenteen vaarantamisesta. Sinulla liian suuri tilannenopeus, samoin naapurilla. Mäkisillä ja mutkaisilla teillä voi aina olla traktorikin edessä. Odottele poliisin raporttia ja vakuutusyhtiön ratkaisua.
- tyttö
Nopeutusrajoitus alueella oli 80, B-autolla vauhtia 60. Suoralla tiellä, missä ketään ei ole edessä, mielestäni se on ihan sopiva "tilannenopeus" näillä keleillä. Mäkisillä ja mutkaisilla teillä on yleensä vähän pienempi nopeusrajoitus.
Mua tuskin voi syyttää mistään, kun istuin tapaturmahetkellä kotona katsomassa telkkaria. Paitsi ehkä siitä, etten kaahannut paikalle kakkosautolla ja nostanut sellasta meteliä, että siitä olisi voitu antaa sakkoja.
Tietenkään kuskia puolustelematta, kumpaakaan. Itse tuomitsisin kummankin tyhmyydestä ja tuhmuudesta, A:n röyhkeydestä ja likinäköisyydestä, ja määräisin kummallekin selkäsaunan koivuniemenherralla. Mutta tyydyn kyllä vähempäänkin :)
- Beagle Boy
Murjaisit aika kinkkisen jutun, mutta älä luovuta. Kolari tietysti näyttää peräänajolta, mutta jos poliisit eivät siitä tehneet rikosilmoitusta niin tee sinä. Älä tyydy mukisematta siihen, että sinä yksin olet syyllinen. Taikasanana saattaa olla Tieliikennelain 23:s pykälä. Se on kyllä myös sinulle epäedullinen, mutta siinä on yksi tieliikennelain johtavista periaatteista. Eli ennakkoarvattavuusperiaate. Kun pykälässä sanotaan, että ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa, niin vetoat tähän, että tilanne ei ollut sinulle mitenkään ennalta arvattavissa ja katsot, että vastapuolesi aiheutti ennalta arvaamattomalla toiminnallaan kolarin ja on siihen syyllinen.
Se saattaa vaatia käräjöintiä, mutta jos sen voitat niin kaikkihen menee silloin vastapuolen
piikkiin ja säästyt sakoilta.
Lakikirja käteen vain ja Tieliikennelakia opiskelemaan.- tyttö
Joo, siis minä en ollut kuski vaan hajonneen auton omistaja. Siksi tämä koskettaa vähän enemmän ;) Toki autolla oli täyskasko, joten rahasta ei ole kyse vaan siitä, että 5 kk vanha auto on tällä hetkellä nenästä rytyssä.
Niin, eli sen verran korjaisin vanhaa lausuntoani, että auto A oli pysähtynyt pientareelle ja sen jälkeen koukkasi tielle ja oli pysähdyksissä siihen asti, että auto B oli osunut kaiteeseen. Eikä jäänyt katsomaan, mitä kävi, vaan jatkoi matkaa.
A vielä näytti vilkkua liittymään päin, eikä tielle, eikä näin antanut takaa tulevan kuskin mitenkään olettaa, että on tulossa takaisin tielle. B auton kuljetta oletti, että A yrittää koukkaista takaisin liittymään, mikä olisi siitä kohdasta ollut vielä mahdollista.
Vakuutusyhtiön kanssa ollaan menossa juttelemaan, ensimmäistä kertaa tuntuu hyvältä, että oli paras mahdollinen vakuutus. Siellä varmaan selitetään tarkemmin, mutta miten käytännössä on edettävä? Jotta voisi vähän varautua. - Beagle Boy
tyttö kirjoitti:
Joo, siis minä en ollut kuski vaan hajonneen auton omistaja. Siksi tämä koskettaa vähän enemmän ;) Toki autolla oli täyskasko, joten rahasta ei ole kyse vaan siitä, että 5 kk vanha auto on tällä hetkellä nenästä rytyssä.
Niin, eli sen verran korjaisin vanhaa lausuntoani, että auto A oli pysähtynyt pientareelle ja sen jälkeen koukkasi tielle ja oli pysähdyksissä siihen asti, että auto B oli osunut kaiteeseen. Eikä jäänyt katsomaan, mitä kävi, vaan jatkoi matkaa.
A vielä näytti vilkkua liittymään päin, eikä tielle, eikä näin antanut takaa tulevan kuskin mitenkään olettaa, että on tulossa takaisin tielle. B auton kuljetta oletti, että A yrittää koukkaista takaisin liittymään, mikä olisi siitä kohdasta ollut vielä mahdollista.
Vakuutusyhtiön kanssa ollaan menossa juttelemaan, ensimmäistä kertaa tuntuu hyvältä, että oli paras mahdollinen vakuutus. Siellä varmaan selitetään tarkemmin, mutta miten käytännössä on edettävä? Jotta voisi vähän varautua.Sorry tytöt, menin halpaan. Vastauksistannehan näkee, että on jäänyt se Tieliikennelaki opiskelematta. En enää puutu karvalakki- ja tuulipukukansan kolareihin.
- Tuomari Koskinen
Asia on sinänsä ihan selvä. Auto A lähti varomattomasti liikkeelle tien reunasta, jolloin hän on syyllitynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja on yksin syypää kolarointiisi TLL 21 §.
Ongelma on siinä, että jos A:n kuljettaja kiistää tapahtuneen, voi olla mahdoton näyttää tilannetta toteen ja kolarointisi näyttää normaalilta ulosajoltta tai peräänajolta. Pitäisi olla joku silminnäkijä, edes kyydissä ollut.
Kun sinulla on kasko kunnossa, lienee selvintä käyttää sitä, jos vastapuoli kiistää vastuunsa.- jurristi
Kyse on selvästä kaiteeseen ajosta, koska et ollut mukana kyydissä, niin totta kai autosi kuljettaja selittää itseään täysin syyttömäksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.3411301- 629162
- 1375455
- 1443754
- 753690
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi373599- 403348
- 612713
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak722430Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal152249