Metsästelijät täällä kertovat että "ihminen on tärkeämpi kuin eläin". Kovasti he hermostuvat, jos joku ei jaksa tuntea suurta myötätuntoa, kun metästäjä on ampunut toista metsästäjää tai itseään. Kaikki metsästyksen eettiset kritiikit pyritään ohittamaan usein sillä argumentilla, että kaikki elollinen on vain lihaa ja luonto on luoneeltaan tappamista.
Kertokaapas metsästäjät, mikä teidän tekemisisänne korottaisi teidät eläimen yläpuolelle?
Miksi huvikseen eläimiä ahdisteleva metsästäjä olisi edes nälkäänsä saalistavan suden arvoinen?
Metsästäjän
arvo ?
49
5098
Vastaukset
- susikalle
tähän vaikka näin; Kuka tai mikä on antanut sinulle aseman, josta voit arvostella ja osoitella sormella metsästäjiä tai metsästystä? Kuka kertoi sinulle, että metsästäminen on väärin tai metsästäjät ovat väärässä? Mikä sinut korottaa metsästäjien yläpuolelle ja ennenkaikkea, mistä olet saanut käsityksen, että metsästämistä harrastettaisiin huvin vuoksi?
- siitä...
Eipä susikalta "irronnut". Vastaus meni täysin asian vierestä ja alkuperäistä tekstiä koskevat oletukset olivat tekstiin perustumattomia.
Odotellaan nyt todellista vastausta alkuperäiseen kysymykseen.... - öosih
"mistä olet saanut käsityksen, että metsästämistä harrastettaisiin huvin vuoksi?"
Heh, juu, kyllä metsästäjän sydän vuotaa verta, kun joutuu eläinparkoja surmaamaan! - Perttu
"Kuka tai mikä on antanut sinulle aseman, josta voit arvostella ja osoitella sormella metsästäjiä tai metsästystä? Kuka kertoi sinulle, että metsästäminen on väärin tai metsästäjät ovat väärässä?"
Aivot! Perttu kirjoitti:
"Kuka tai mikä on antanut sinulle aseman, josta voit arvostella ja osoitella sormella metsästäjiä tai metsästystä? Kuka kertoi sinulle, että metsästäminen on väärin tai metsästäjät ovat väärässä?"
Aivot!Kuka se on?
- susikalle
Perttu kirjoitti:
"Kuka tai mikä on antanut sinulle aseman, josta voit arvostella ja osoitella sormella metsästäjiä tai metsästystä? Kuka kertoi sinulle, että metsästäminen on väärin tai metsästäjät ovat väärässä?"
Aivot!sinä itse olet määritellyt mikä on oikein ja mikä väärin. Näin minä vähän ajattelinkin. Olet siis täydellisesti tyhjän päällä.
- nimimerkki
susikalle kirjoitti:
sinä itse olet määritellyt mikä on oikein ja mikä väärin. Näin minä vähän ajattelinkin. Olet siis täydellisesti tyhjän päällä.
Niin kai on jokainen!
- joopajoo
Vastaus=Harrastetaan huvin vuoksi? Eli kuten kirjoitit, jos harrastetaan, ei yleensä harrasteta ammatiksi. En minäkään harrasta nyrkkeilyä kuin huvin vuoksi. Vai onko tosi harrastuksia ja hupi harrastuksia? Eipä ole Suomessa tarvinnut metsästää ammatiksi moneen vuosikymmeneen.
- Ripezu
öosih kirjoitti:
"mistä olet saanut käsityksen, että metsästämistä harrastettaisiin huvin vuoksi?"
Heh, juu, kyllä metsästäjän sydän vuotaa verta, kun joutuu eläinparkoja surmaamaan!Onhan se ikävää kun supin joutuu lopettamaan , kun koira ensin repii sitä. Eläin on mukavempi esim. nylkeä, kun sen ensin ampuu. Ootteko huomannu, kun ampuu pakkasella esim. supia plymouttiin niin höyry nousee. Meitsi harrastaa ja ampuu eläimiä mielellään.Onhan se mukavempaa kun joiden npahvitaulujen räiskiminen. Eläimistä pystyy hyödyntämään aika paljon.Eikä se ole edes mitn geeni muunneltua safkaa....
- Iki metsästäjä
joopajoo kirjoitti:
Vastaus=Harrastetaan huvin vuoksi? Eli kuten kirjoitit, jos harrastetaan, ei yleensä harrasteta ammatiksi. En minäkään harrasta nyrkkeilyä kuin huvin vuoksi. Vai onko tosi harrastuksia ja hupi harrastuksia? Eipä ole Suomessa tarvinnut metsästää ammatiksi moneen vuosikymmeneen.
Niitä ammatti metsästäjiä vaan löytyy vieläkin, harmiksesi voin tämän kertoa!!!!!!!!!!!
- se tulikin
Sanottua:
"Kaikki metsästyksen eettiset kritiikit pyritään ohittamaan usein sillä argumentilla, että kaikki elollinen on vain lihaa ja luonto on luoneeltaan tappamista."
Ihminen on sekaravinnonsyöjä. Mielestäni siinä ei ole sen kummempaa miettimistä. Tokkopa susi tai karhukaan miettii tappamisensa oikeutusta. Tosin jälkimmäinen muistuttaa enemmän ihmistä ruokavalionsa suhteen. Yläpuolella olemisesta en tiedä, mutta onko esim. karhu arvokkaampi kuin sen ravinnokseen käyttämä eläin? Mitenkähän sellaista voisi mitata? Karhu haluaa pysyä elossa, jatkaa sukuaan ja suojella jälkeläisiään. Sama pätee ihmisiin ja kaikkiin muihinkin eläimiin.
Eläinteollisuuteen verrattuna metsästys on kiistattomasti vähemmän eläimille kärsimystä aiheuttava liharavinnon hankkimismuoto. Valtaosa ihmisistä käyttää eläimiä ravinnokseen.
Jos ensin eläinteollisuus loppuisi koko maapallolta, olisin valmis luopumaan metsästyksestä kerta enemmistö päättäisi luopua lajillemme ominaisesta käyttäytymisestä...- siis
että metsästäjä ei tekojensa perustella kohoa lainkaan eläimien yläpuolelle. Näin metsästäjä on lähinnä tehokkaasti aseistettu eläin.
- Kysymyshän
siis kirjoitti:
että metsästäjä ei tekojensa perustella kohoa lainkaan eläimien yläpuolelle. Näin metsästäjä on lähinnä tehokkaasti aseistettu eläin.
Ei ole luonnon ja eläinten yläpuolelle asettumisesta sinänsä. Ihminen vain toimii lajilleen ominaisella tavalla.
Tehoeläintuotanto ei ole tietääkseni millekkään muulle lajille ominaista, joten olisiko aiheellista miettiä sitä ennen metsästyksen oikeutuksen kyseenalaistamista? - metsästäjien
Kysymyshän kirjoitti:
Ei ole luonnon ja eläinten yläpuolelle asettumisesta sinänsä. Ihminen vain toimii lajilleen ominaisella tavalla.
Tehoeläintuotanto ei ole tietääkseni millekkään muulle lajille ominaista, joten olisiko aiheellista miettiä sitä ennen metsästyksen oikeutuksen kyseenalaistamista?oma näkemys toiminnastaan on seuraava:
Metsästäjä on tehokkaasti aseistettu eläin. Metsästäjä ei ole mitenkään muita eläimiä korkammalla tasolla. Metästäjällä ei myöskään näin voi olla eläimistä poikkeavaa harkintaa tai eläimistä poikkeavavia velvollisuuksia, sillä metsästäjien toiminta on vain lajiominaista käyttäytymistä.
(Metsästäjien ja tehoeläintuottajien väliset tekemiset ja tuottamukset eivät kuulu tähän keskusteluun) - Osittain
metsästäjien kirjoitti:
oma näkemys toiminnastaan on seuraava:
Metsästäjä on tehokkaasti aseistettu eläin. Metsästäjä ei ole mitenkään muita eläimiä korkammalla tasolla. Metästäjällä ei myöskään näin voi olla eläimistä poikkeavaa harkintaa tai eläimistä poikkeavavia velvollisuuksia, sillä metsästäjien toiminta on vain lajiominaista käyttäytymistä.
(Metsästäjien ja tehoeläintuottajien väliset tekemiset ja tuottamukset eivät kuulu tähän keskusteluun)Olen kanssasi samaa mieltä.
Metsästäjä ei sinänsä ole korkeammalla tasolla verrattuna saaliseläimiinsä kuten karhu tai susikaan.
Lajinomaista käyttäytymistä metsästykseen verrattuna on ihan samoin ostaa pihvi, jauheliha tai broileri sieltä kaupan tiskiltä. Näinhän useimmat ihmiset tekevät?
Tuo eläinteollisuus kuuluu mielestäni väistämättä tahän aiheeseen. Kaikilla kun ei ole mahdollisuutta siihen eettisemmin hankittuun liharavintoon jota pääosa ihmisistä haluaa. Eipä se eettisemmin metsästämällä saatu liharuoka tai kala arkeen riitä, mutta mieluusti korvaan sen juhlapyhinä ainakin osittain eläintuotannon tuotteiden sijaan. Hirviporukkaan kun en nykyään kuulu. Saisipa hirvipaistista mielestäni eettisestikkin paremman paistin...
Arvelen ettet itse syö lihaa, kanaa, kalaa, simpukoita, katkarapuja...? Sinun valintasi. Siirtyminen kasvisravintoon ei houkuta minua, kuten ei pääosaa muistakaan ihmisistä.
Mieti asiaa, ennen kuin arvostelet metsästäjiä.
Elä vakaumuksesi kanssa, kunnes saat pääosan ihmisistä uskomaan siihen. Hyvät jatkot! - metsämies4
Osittain kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä.
Metsästäjä ei sinänsä ole korkeammalla tasolla verrattuna saaliseläimiinsä kuten karhu tai susikaan.
Lajinomaista käyttäytymistä metsästykseen verrattuna on ihan samoin ostaa pihvi, jauheliha tai broileri sieltä kaupan tiskiltä. Näinhän useimmat ihmiset tekevät?
Tuo eläinteollisuus kuuluu mielestäni väistämättä tahän aiheeseen. Kaikilla kun ei ole mahdollisuutta siihen eettisemmin hankittuun liharavintoon jota pääosa ihmisistä haluaa. Eipä se eettisemmin metsästämällä saatu liharuoka tai kala arkeen riitä, mutta mieluusti korvaan sen juhlapyhinä ainakin osittain eläintuotannon tuotteiden sijaan. Hirviporukkaan kun en nykyään kuulu. Saisipa hirvipaistista mielestäni eettisestikkin paremman paistin...
Arvelen ettet itse syö lihaa, kanaa, kalaa, simpukoita, katkarapuja...? Sinun valintasi. Siirtyminen kasvisravintoon ei houkuta minua, kuten ei pääosaa muistakaan ihmisistä.
Mieti asiaa, ennen kuin arvostelet metsästäjiä.
Elä vakaumuksesi kanssa, kunnes saat pääosan ihmisistä uskomaan siihen. Hyvät jatkot!ajatelkaapas kun metsästäjät ampuvat jonkin eläimen niin että sekin joutuu tappamaan jonkin toisen lajin edustajan elääkseen itse .on luonnon laki että toinen tapetaan elääkseen itse.ketään ei voi välttyä siltä jokaisen on syötävä elääkseen.oli uhri sitten lihaa tai kasvia niitä ei erota mikään muu kuin aivot ja sekö on luonnon suojelijoiden asia ettei se saa tuntea kipua jota aivot välittävät?jokainen tuntee kipua ja jokainen kuolee joskus ja muut pien eliöt käyttävät ruumiin hyväkseen.kaikki elävä tappaa toisiaan jopa ihmiset ja söpöt pikku jänikset siellä metsässä tappavat jotain elääkseen oli se sitten kasvi tai liha jokainen joutuu tappamaan tai ainakin syömään luonnon antimia emmehän voi kiviäkään syödä sillä se ei elä tai ole elänyt.LOPPU
- viherpiipertäjä
metsästäjien kirjoitti:
oma näkemys toiminnastaan on seuraava:
Metsästäjä on tehokkaasti aseistettu eläin. Metsästäjä ei ole mitenkään muita eläimiä korkammalla tasolla. Metästäjällä ei myöskään näin voi olla eläimistä poikkeavaa harkintaa tai eläimistä poikkeavavia velvollisuuksia, sillä metsästäjien toiminta on vain lajiominaista käyttäytymistä.
(Metsästäjien ja tehoeläintuottajien väliset tekemiset ja tuottamukset eivät kuulu tähän keskusteluun)"Metsästäjien ja tehoeläintuottajien väliset tekemiset ja tuottamukset eivät kuulu tähän keskusteluun"
Miksi sitten te kusipäät sanotte aina että liikenne tappaa enemmän ihmisiä kuin susi jos puhutaan susikannasta.
Sanoisin myös että liikenne EI KUULU susi keskusteluun.
Että katoppa kuule peiliin vaan. - joku vähän älykkäämpi!
metsämies4 kirjoitti:
ajatelkaapas kun metsästäjät ampuvat jonkin eläimen niin että sekin joutuu tappamaan jonkin toisen lajin edustajan elääkseen itse .on luonnon laki että toinen tapetaan elääkseen itse.ketään ei voi välttyä siltä jokaisen on syötävä elääkseen.oli uhri sitten lihaa tai kasvia niitä ei erota mikään muu kuin aivot ja sekö on luonnon suojelijoiden asia ettei se saa tuntea kipua jota aivot välittävät?jokainen tuntee kipua ja jokainen kuolee joskus ja muut pien eliöt käyttävät ruumiin hyväkseen.kaikki elävä tappaa toisiaan jopa ihmiset ja söpöt pikku jänikset siellä metsässä tappavat jotain elääkseen oli se sitten kasvi tai liha jokainen joutuu tappamaan tai ainakin syömään luonnon antimia emmehän voi kiviäkään syödä sillä se ei elä tai ole elänyt.LOPPU
kun, että olipa typerä viesti-mut hei jos et parempaan pysty!:p
- muita
viherpiipertäjä kirjoitti:
"Metsästäjien ja tehoeläintuottajien väliset tekemiset ja tuottamukset eivät kuulu tähän keskusteluun"
Miksi sitten te kusipäät sanotte aina että liikenne tappaa enemmän ihmisiä kuin susi jos puhutaan susikannasta.
Sanoisin myös että liikenne EI KUULU susi keskusteluun.
Että katoppa kuule peiliin vaan.Tumppurunkkari olet. Mammanpoika veteläpaska. Äidinnussija persehorina.
- kertoo reppanan iän.
metsämies4 kirjoitti:
ajatelkaapas kun metsästäjät ampuvat jonkin eläimen niin että sekin joutuu tappamaan jonkin toisen lajin edustajan elääkseen itse .on luonnon laki että toinen tapetaan elääkseen itse.ketään ei voi välttyä siltä jokaisen on syötävä elääkseen.oli uhri sitten lihaa tai kasvia niitä ei erota mikään muu kuin aivot ja sekö on luonnon suojelijoiden asia ettei se saa tuntea kipua jota aivot välittävät?jokainen tuntee kipua ja jokainen kuolee joskus ja muut pien eliöt käyttävät ruumiin hyväkseen.kaikki elävä tappaa toisiaan jopa ihmiset ja söpöt pikku jänikset siellä metsässä tappavat jotain elääkseen oli se sitten kasvi tai liha jokainen joutuu tappamaan tai ainakin syömään luonnon antimia emmehän voi kiviäkään syödä sillä se ei elä tai ole elänyt.LOPPU
Oletan että tämä tumppuveikko on 4vee.
Mahtava logiikka ja ilmaisu.
Tosi reppana jälleen. LOPPU (ahahahhaahahahahaa)
- risiko
...ihminen päättää. Siis luonnon hoito kaikki tyynni, suojelualueita myöten, riippuu ihmisen päätöksistä. Metsästys on jopa välttämätöntä, ajatellaanpa vain hirviä, joiden valtaan yhteiskuntamme joutuisi ilman vuotuista rankkaakin metsästystä! Sudet eivät luonnontaloudessakaan pystyneet pitämään hirvikantaa kurissa kuin vasta hirvien jouduttua kärsimään ravinnon puutteesta. Antakaamme arvo taitaville metsästäjille, mutta vaatikaamme heiltä vastuuntuntoa, että pitäisivät hirvikannan tarpeeksi alhaalla etteivät pääse tekemään sellaista vahinkoa kuin tähän asti. Mukaan luettuna hirvikärpäset, jotka karkottavat retkeilijän syksyisestä metsästä!
- Ihminen on eläin
Itse metsästän riistaa syödäkseni saamani saaliin. En metsästä huvikseni. Ei ihminen periaatteesa ole arvokkaampi kuin muutkaan eläimet kuten muurahainen tai sinivalas. Ero on kuitenkin siinä että koska ihminen on kehittynyt kädellinen niin se on osannut rakentaa itselleen apuvälineitä, kuten aseita. Siksi ihminen voittaa suden.
Eettisillä arvoilla ei eloonjäämispelissä ole mitään tekemistä. Voihan sitä kaupungin kerrostaloissa lämpimässä, tyytyväisenä ja kylläisenä pohti filosofisia kysymyksiä kun vanhemmat tai yhteiskunta elättää! Mutta niin nähtiin taas Punaisella merellä se että kun laiva upposi niin kapteeni ja laivan miehistö pelasti vain itsensä. Naiset sekä lapset hukkuivat laivan mukana. Pelastuneet olivat pääasiassa hyväkuntoisia miehiä. Löytyy tosi monta tapausta siitäkin että ihminen nälissään syö vaikka lajitoveria.
Vahvempi voittaa ja ihminen ampuu suden! Näin se vaan on. Joten tunnusta tosiasiat ja lopeta itkeminen!- nimimerkki
"Eettisillä arvoilla ei eloonjäämispelissä ole mitään tekemistä."
Jos vielä kertoisit mikä eloonjäämispeli meillä on meneillään eläimiä vastaan? Jos jätän ostamatta possua tai kanaa ateriaksi niin tuskinpa silti nälkään kuolen!
- Luoti lentää
Syksy tulee..sorsia yms uskaltaako enää metsästää..syödä siis??lintu-influessa..
mitähän tauteja muut eläimet kantaakaan..
Kerron tarinan mikä ihan tosi tarina:
Metsästäjät ampuu kaiken paikalle osuneen eläimen.Onko se oikein??kissat..toistensa koirat..???sitten leuhkitaan.Mökkini ympärillä on susia ja karhuja,hirviä, jne.Syksyisin paljon hirvikärpäsiä:-))
Siis ihan normaalia Elämää..kesäsin vien sinne oman kotieläin laumani..mitään ei ole tapahtunut.Haluisin nähdä suden joka majailee lähettyvillä.Olisi varmaan upea ilmstys.Sanoinkin että laitan metsästyskielto alueen mailleni,,jos eläimet eivät saa rauhassa olla.Isänikin metsästi aikoinaan,
mutta silloin syyt ovat olleet*ruokaa ruokapöytään*nyt näen ihan muut syyt..Tapetaan elämä ympäriltä kaikki elämä..minusta se ei ole oikein.Ammun itse nykyään vaan pilkkaan:-) - Eiuskovainen
Kun ihminen hurahtaa vihreään uskontoon hän kieltää kaikki argumentit ja yrittää selviytyä väittämällä vastaan ja niinhän tosiuskovainen tekeekin ja näin on pakko tehdä koska muuten kupla puhkeaa. Koska olen näidenkin kanssa joutunut tekemisiin profiloin heitä: Elää yleensä tavalla tai toisella yhteiskunnan kustannuksella, useimmiten kerrostalossa. Heidän ulkoasuunsa, suhtautumiseensa alkoholiin ja huumeisiin minun ei tarvitse puuttua, se tuskin on kenellekään tuntematonta. On kyseenalaista voiko tällaisten ihmisten kanssa käydä mitään dialogia, mallia siitä saa kun katsoo aikaisempia tekstejä palstalla. Toimiva dialogi edellyttää aivan eritasolla olevaa asiantuntemusta ja kriittisyyttä kuin tällainen eipäs juupas kisa.
Vaikka nämä väitteet ovat tuttua liturgia niin pyrin vastaamaan niihin asiallisesti.
1. "ihminen on tärkeämpi kuin eläin"
Ensimmäiset jotka joutuvat susien ruuaksi ovat lapset ja väitän että omat ja muidenkin lapset ovat arvokkaampia kuin sudet tai niiden nälän tyydyttäminen.
2."Suurta myötätuntoa...."
Sellainen tilanne on jo niin ankea että se vetää kyllä jokaisen hiljaiseksi eikä siinä varmasti etsitä myötätuntoa. Siksi paljon olen kulkenut metsällä että tiedän jokaisen ajatukset, vaikka en ole missään metsästysonnettomuudessa ollut mukana. Ensimmäinen asia aseista jonka minun isäni opetti minulle että koskaan et saa suunnata asetta ihmistä kohti, riippumatta siitä onko se ladattu tai ei. Alkoholi ja rehentely ei kuulu metsästykseen, vaikka sellaisiakin on, eivätkä kaikki valitettavasti vastaa tyypillisen metsästäjän profiilia.
3. "kaikki elollinen....
Ei kukaan susia pyydä lihan vuoksi, enkä koskaan ole nähnyt tai kokenut mitään tappamisen iloa. Kun vaellan pyydän kalaa vain yhden päivän ruuan, joki on paras jääkaappi. En siis ole "urheilukalastaja" joka pyytää ja päästää. Olen pyytänyt sutta siksi että tiedän jos kanta karkaa niin on vain ajan kysymys kun jonkun lapsi on suden ruokaa. Sen jälkeen taas väitetään että se oli koirasusi. On turha luulla että sudenpyynti on mitään helppoa hommaa. Eettisyyttä kiteytti eräs vanha karhunpyytäjä kun haastattelija kysyi poleemisen kysymyksen "Eikö ole kauheaa tappaa villi luontokappale?" Vanhan metsästäjän vastaus oli "Sillä on sentään ollut elämisen arvoinen elämä vapaana, toisin kuin karja joka on ollut ikänsä parressa kytkettynä ennenkuin joutuu teurastamoon.
4. "Korottaa eläimen ylä....
Tilanne on sama kuin terrorismin vastaisessa sodassa. Ainahan voi kysyä millä oikeudella korotamme itsemme terroristien yläpuolelle.- tyhmä saa olla, muttei noin...
Todistit kaikille tyhmyytesi-poistu foorumilta!
- runtu
Luulisin, että suurpetojen ihmisarkuus johtuu lähinnä joidenkin vuosituhansien saatossa opitusta käyttäytymisestä. eli jos ihminen törmäsi karhuun, suteen, ilvekseen, ahmaan,tms mahdolliseen uhkaan/tai kilpailijaan, ei ollut paljon muita ratkaisuita kuin tappaa eläin tai lähteä karkuun. Äkkiä oppivat pedot varomaan ihmisiä.
jos nyt ihminen muuttaa käyttäytymistään siten, että lähtee pakoon aina kun näkee pedon, tai sallii sen oleskelun lähietäisyydellä, alkavat pedotkin muuttaa käyttäytymistään. mahdollisesti joskus hamassa tulevaisuudessa joku yksilö alkaisi käyttämään ihmisiä ravintonaan. (ihminen on joka tapauksessa melko avuton saalis, lapset eritoten.) Onhan tuossa viimevuosisadan puolella ihmissyöjätiikereitä ollut, heikkokuntoisia yksilöitä kai, kun eivät muita saaliita kiinni saaneet. nykytilanteesta kuitenkin on HYVIN pitkä matka tälläiseen skenaarioon.
Varovaisuuden kannalta täytyy muistaa kuitenkin rabies eli raivotauti, joka on liitetty lähes kaikkiin euroopassa tapahtuneisiin petohyökkäyksiin. Suomella kun tuota maarajaa piisaa itäänpäin, jossa rabiesta esiintyy jonkin verran. Ottakaapa muuten selvää mitkä tahot levittävät rokotteita maastoon, jos ette ennestään tiedä. ei löydy evr:ää listalta...
Raivotautinen eläin ei sitten varovaisuudella loista, eli voi hyökätä ihmistenkin kimppuun.
sitten kun ihmisiin tottunut peto saa raivotaudin, onkin soppa valmis.
tääläinen riski on olemassa jo nyt, vaikka onkin hyvin pieni.
ratkaisuksi peto-ongelmaan kävisi siis mielestäni petokantojen kurissapito, ja "häirikköpetojen" poisto eli jatkettaisiin samalla linjalla kuin tähänkin asti. tuhoja ei ole kuitenkaan paljoa vielä tullut, paitsi ehkä paikallisesti. tietysti petokeskittymät pitäisi saada hajoamaan, eli kanta jakautumaan tasaisemmin.
- ?????????
Esimerkkinä yksi puolituttu nainen vihas metsästäjiä siihen asti että oma mies kuoli hirvikolarissa sen jälkeen mielipide on ollut että "kenelle hirvistä on hyötyä eikö ne vois kaikki hävittää" kyllä varsinkin isomman riistan verotus on välttämätöntä.
- Stadilainen
Metsästäminen on peritty, asuinpaikkaan sidottu elämänmuoto, jonka paikallinen kulttuuri ja elämän katsomus on muokannut metsästäjän järkeen sopivaksi. Ihan sama ,jos kysyisi valtavassa yleisömassassa riehuvalta, veriseltä kiihkomuslimilta: Miksi uskot Allahiin? Ei hän sitä osaisi perustella, vaan jankkaisi sitä samaa mantraa, mitä kymmenentuhatta miljardia muslimia ennen häntäkin ovat tehneet. Eivät nuo muslimit tarvitse teoilleen mitään henkilökohtaista näkemystä tai oikeutusta. Syyksi riittää se, että muutkin niin tekevät. Tämä metsästyksen filosofia on helpompi selittää näin toisen kulttuurin kautta, ja myös helpompi ymmärtää. Samasta asiasta tässä on kysymys.
Minä taas en ymmärrä, miten joku voi edes asua tsadissa.
Paikka on täysin kulttuurien sulatusuuni.
Metsästyksen filosofiaa eivät valitettavasti kaikki PYSTY ymmärtämään.- mitä kirjoituksellaan
k0rh0nen kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, miten joku voi edes asua tsadissa.
Paikka on täysin kulttuurien sulatusuuni.
Metsästyksen filosofiaa eivät valitettavasti kaikki PYSTY ymmärtämään.Ennen sanottiin että "vittu mä on stadista" ja nykyisin että "viddu mä oon tsadista"
Tšadin tasavalta
Asukkaita: 8 997 237 (2002)
Pinta-ala: 1 284 000 km² eli asukkaita noin 7 asukasta neliökilometrillä.
Suomessa on asukkaita 5 miljoonaa ja asukastiheys on keskimäärin 16 asukasta neliökilometrillä.
Joten väljempää siellä on, muusta en tiedä. mitä kirjoituksellaan kirjoitti:
Ennen sanottiin että "vittu mä on stadista" ja nykyisin että "viddu mä oon tsadista"
Tšadin tasavalta
Asukkaita: 8 997 237 (2002)
Pinta-ala: 1 284 000 km² eli asukkaita noin 7 asukasta neliökilometrillä.
Suomessa on asukkaita 5 miljoonaa ja asukastiheys on keskimäärin 16 asukasta neliökilometrillä.
Joten väljempää siellä on, muusta en tiedä.Tarkoitin mitä kirjoitin. Kieleni pystyy vääntämään kaiman nimenkin jos tarvitsee. Sana on eri kuin ulkoasu.
Mutta yksi on ja pysyy PERKELE!
- nojaa
no hei daa. ootteks jotai kasvissyöjii?! jos ei mettästettäis nii eläimiä ois ihan liikaa ja ihmiset ei sais lihaa....mulla on suomenajokoira joka mettästää. kyllähän munki käy joskus sääliks niitä jänisparkoja *niisk* mutta sille nyt tekään ette voi mitn...
- ....................
Kumpi on mielestäsi enemmän oikein: lehmien pitäminen navetassa ja kasvattaminen ruuaksi, vai eläimien metsästäminen niiden luonnollisesta elinympäristöstään ruuaksi?
Useimmissa tapauksissa eläin kuolee kivuttomammin ihmisen ampumana(varsinkin vastuuntuntoisen metsäsätäjän), kuin pedon kynsissä tai taudin runtelemana. Joka vuosi monta hirveä kirjaimellisesti mätänee hengiltä kun kiima-aikana tapellessa tulleet haavat ovat alkaneet märkimään.
Riistaliha on luullakseni terveellisempääkin kuin kaupassa oleva liha. Monesti esim jauhelihassa rasvaprosentti lähentelee neljää kymmentä! Siinä saa sitten pannulta valutella ylimääräistä rasvaa pois paistaessa. Hirveä paistaessa teflonpannuunkin joutuu lirauttamaan öljyä ettei liha pala kiinni. Hirvestä kun ei liiemmin rasvaa löydy.- paha
Ehdottomasti parempi luonnon kannalta on se, että ihminen kasvattaa oman ruokansa ja jättää luonnon eläimineen mahdollisimman täydelliseen rauhaansa, joka ei ihmistä kaipaa.
Jos sitten syödäänkin nautoja ja hirviä, niin ainakin linnut ja jänikset pitäisi jättää ammuskelematta. Tältä osin metsästäjä on moraalisesti nälkäänsä saalistavan suden alapuolella.
- minä
että muu eläinkunta välittää ihmisestä.. Kuka ihmisen nostaisi pöydälle kuin ihminen itse? Minä tunnustan rehellisesti, että ihminen on tärkein eläin minulle. Jos et tunne samoin, vaan ajattelet olevasi vaikka Perulaisen laaman tasolla, siitä vaan hippi!
- - kysymys
kuuluu: Mikä teoissasi tai tavoitteissasi erottaisi metsästäjän perulaisesta laamasta?
Myös laama saattaa ajatella itseään maailman navaksi. - minä
- kysymys kirjoitti:
kuuluu: Mikä teoissasi tai tavoitteissasi erottaisi metsästäjän perulaisesta laamasta?
Myös laama saattaa ajatella itseään maailman navaksi.perulainen laama ajattelee olevansa maailmannapa! idea onkin siinä, että ihmisen täytyy ajatella itse olevansa maailmannapa, koska hän on ihminen ja kukaan muu ei ajattele ihmisen puolesta.
ihmiskunnan hengissäpysymisen tae on huolehtia omistaan ja pitää itseään muita eläimiä tärkeämpänä. ollaanhan me tietysti viimeaikoina menestytty kohtalaisen hyvin, eikä se aavikon tiikeri meidän olemassaoloa enää uhkaa. siitä huolimatta meillä on täysi oikeus ja velvollisuus pitää itseämme ykkösenä. - laama
minä kirjoitti:
perulainen laama ajattelee olevansa maailmannapa! idea onkin siinä, että ihmisen täytyy ajatella itse olevansa maailmannapa, koska hän on ihminen ja kukaan muu ei ajattele ihmisen puolesta.
ihmiskunnan hengissäpysymisen tae on huolehtia omistaan ja pitää itseään muita eläimiä tärkeämpänä. ollaanhan me tietysti viimeaikoina menestytty kohtalaisen hyvin, eikä se aavikon tiikeri meidän olemassaoloa enää uhkaa. siitä huolimatta meillä on täysi oikeus ja velvollisuus pitää itseämme ykkösenä.Miksi olisimme ykkösiä, jos kerran laama tai susi on samoilla perusteilla toista mieltä?
Mikä tekemisissämme nostaisi meidät muiden yläpuolelle? Vastauksiin vaikuttaa se, että ehkä tajuamme olevamme täysin riippuvaisia ekologisesta ympäristöstä.
- Pesäpyytäjä
En tiedä oisko tuo ihminen nyt niin tärkeä. Kyse lienee lähinnä evankelisluterilaiskeskustalaisesta perinteestä, jota metsästysseuroissa ahkerasti viljellään. Siihen yhdistyy aimo annos tietämättömyyttä ja muuta hengen tunkkaa, mutta mitä siitä.
Huvikseen metsästämisen kyllä ymmärrän. Tottakai tekemisen pitää kivaa olla! Tappaminen on mukavata! Luonnontarkkailu, riistanhoitotyöt, eläintuntemuksen lisääminen, ampuharjoittelu...KIVAA!
Kunhan susikanta kasvaa niin siitä tulee mukavaa: saadaan railakkaita lippusiimapyyntejä ja ripotellaan karkeaa haulia hukan kylkeen itselataavalla haulikolla niin, että mettä raikaa. Vereentyvät siinä hanget mukavasti. En siis metsästäjänä näe susikannan kasvua pahana. Suurpetojahtia on maassa liian vähän tarjolla, mutta tilanne on korjaantumassa. Komea susiturkki ilahduttaa vielä meitä ja lämmittää talven viimoisssa, heh, heh - Isäntä
Että todellinen metsästäjä ei nosta itseään muun luonnon yläpuolelle vaan luonnossa kulkiessaan on osa sitä.
- esimerkillinen?
Näytätsä sitte esimerkkiä ja millasta? Ootsä se todellinen luonnon osa sellanen maan luikero matonen?
- iivari
Raamatustakin löytyy vastaus. Jumala käski ihmisen hallita maan ja veden eläimiä. Tappaa niitä ravinnokseen ja hallita niitä. Vain umpikavioisen lihaa kielsi syömästä. Ei eläintä voi nostaa ihmisen tasolle, luulisi sen verran olevan järkeä päässä.
- tohon seuraavaa
muistelen että juuri ihmisen luomis-kertomuksesta jotain..olisko näin?? ja maan päällä olossa oli sellainen kohta...* että ihmisen pitää kunnioittaa elämää ja toki metsästää syödäkseen mutta *myös varjella elämää..elää rinta rinnan kaiken elollisen kanssa,kohdella eläimiä hyvin jne.Itselläni on mottona antaa kaikkien elää,maapallokin pysyy tasapainossa siten.Ihmisen pitää välttää turhaa tappamista.Luonnon tuhoamista..puiden kaatoa jne..tuhoisat seuraukset siitä.
Hyväksyn toki metsästyksen ja kotieläimien teurastuksen ruoan saanti tarkoitukseen.Olen maatalosta syntyjäin.Mutta empä lähtis ampumaan sutta tai karhua mikäli se ei vaaraa aiheuta.Lähellä mökkiä on metsänpetoja.Koska aina kautta aikain olemme osanneet kulkea omia teitämme.
Nimim:Kaikkia eläimiä rakastava nainen. - takaisin ihmisen toimiin
tohon seuraavaa kirjoitti:
muistelen että juuri ihmisen luomis-kertomuksesta jotain..olisko näin?? ja maan päällä olossa oli sellainen kohta...* että ihmisen pitää kunnioittaa elämää ja toki metsästää syödäkseen mutta *myös varjella elämää..elää rinta rinnan kaiken elollisen kanssa,kohdella eläimiä hyvin jne.Itselläni on mottona antaa kaikkien elää,maapallokin pysyy tasapainossa siten.Ihmisen pitää välttää turhaa tappamista.Luonnon tuhoamista..puiden kaatoa jne..tuhoisat seuraukset siitä.
Hyväksyn toki metsästyksen ja kotieläimien teurastuksen ruoan saanti tarkoitukseen.Olen maatalosta syntyjäin.Mutta empä lähtis ampumaan sutta tai karhua mikäli se ei vaaraa aiheuta.Lähellä mökkiä on metsänpetoja.Koska aina kautta aikain olemme osanneet kulkea omia teitämme.
Nimim:Kaikkia eläimiä rakastava nainen.Ihminen on muuttanut toimillaan luontoa, ja tekee sitä kaiken aikaa. Kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin tasapainon säilyttämiseksi on eläinkantoihin myös puututtava. Luonto ei enää yksin asiaa kykene tasapainoisesti hoitamaan. alatellaan asutuskeskuksia, ne tuottavat pienpedoille sellaisen elinympäristön missä niiden lukumäärää ei enää säätele luonnon tarjoaman alkuperäisen ravinnon määrä, vaikka samalla pienpedot pistelevät nekin poskeensa. Mutta ihminen tarjoaa ruokatähteidensä kautta näille elinmahdollisuuden joka olisi mahdottomuus luonno omilla keinoilla. Pitkällä jänteellä jokin tauti lopulta rajoittaisi ylitiheitä petokantoja, mutta ihmisen kannalta oltaisiin silloin jonkinsortin riskitilanteessa, ja ne luonnon omat ravintolajit jo kenties hävinneet, tai ainakin hyvin huonossa tilanteessa.
Samon susiongelma, on tavallaan ihmisen omia tekosija. Susi petona syö aina kuin saa siihen tilaisuuden, suden elämässä se ei ole suinkaan itsestäänselvyys. Joten ei susi jolkottele huvikseen, koska se säästää aina energiaa milloin mahdollista. Ja siitä tullaan tähän, että se käyttää talvella aina tieuria hyväkseen milloin mahdollista. Nykyään on metästeitä, kelkkauria ja muita ihmisen kulkuväyliä, ja mihinkähän ne kaikki lopulta johtavat? Aivan, ihmisasutukseen. Syy miksi esim. Espanjan sudet eivät aiheuta niin paöjoa riesaa, on ettei vuoristossa ole sellaista tieverkkoa, vaan sudet elää niinkuin susien kuuluu, sivussa asutuksesta, ja kun syövät lampaita, ne tapetaan heti. Meillä Suomessa ei koskematonta erämääta enään löydy, joten se susien levittäminen kaikkialle on jotenkin oudolta tuntuva ajatus. Saati että susi pysyisi alueella jonne ihminen sen haluaa.
Näin se on kaiken muunkin kanssa, ilmaston muutos tulee muuttamaan meidän eläimistön rakennetta ja asuinseutuja pikkuhiljaa, mutta sellainen ajatus ettei ihmisellä ole oikeutta puuttua luonnon kiertokulkuun on sinällään hyvin naivi, koska sen olemme jo olemassaolomme aikana tehneet ja ihminenkin kuuluu luonnon kiertokulkuun yhtenä lajina. Jokaisella on aikansa. Kaikilla on oikeus syntyä ja kuolla, ihmisillä ja eläimillä. Nykyinen hirvikanta on seurausta metsien hoidon hirville tuottamasta ravinnonlisästä, ilman metsästystä hirvikanta räjähtäisi käsiin kahdessa vuodessa. Susista ei ole asian hoitajiksi, vaikka niitä olisi 5000 yksiöä, jota meidän nykyinen yhteiskunta ei kestäisi. Asioita ei pitäisi tarkastella liian yksisilmäisesti, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jo suomen tieverkko tappaa valtavan määrän erilaisia eläimiä vuodessa, se taas tuo ravinnon lisän joillekin lajeille, joka mahdollistaa taas sitä kautta ehkä liiankin hyvän kasvualusta ja vinouttaa sitä kautta luonnon tasapainoa. Tällaisia esimerkkejä ihmisen toimista luonnossa voidaa löytää vaikka kuinka. Silloin on vähän hölmöä sulkea yksi silmä ja sanoa ettei ihmisellä ole oikeutta puuttua eläinkantojen hoitoon luonnossa. - käsky?
Eläinten ammuskelijoilla on tietysti omat kirjansa, mutta siinä teoksessa jota koulussa luettiin oli käsky:
Älä tapa!
Jotenkin vielä saattaa ymmärtää tuotantoeläimen surmaamisen ja käyttämisen ravinnoksi, mutta luonnonvaraisten eläinten ammuskelu huvittelun vuoksi on varmasti väärin ja alentaa tekijänsä. - raamattua
käsky? kirjoitti:
Eläinten ammuskelijoilla on tietysti omat kirjansa, mutta siinä teoksessa jota koulussa luettiin oli käsky:
Älä tapa!
Jotenkin vielä saattaa ymmärtää tuotantoeläimen surmaamisen ja käyttämisen ravinnoksi, mutta luonnonvaraisten eläinten ammuskelu huvittelun vuoksi on varmasti väärin ja alentaa tekijänsä.Pätee lausuntoasi erittäin hyvin. Luepas ne 10 käskyä uudestaan, ja tarkastele omia tekemisiäsi.
- ymmärsin,
raamattua kirjoitti:
Pätee lausuntoasi erittäin hyvin. Luepas ne 10 käskyä uudestaan, ja tarkastele omia tekemisiäsi.
että Iivarin viestissä suurta kirjaa luki metsästäjä.
- en ole uskovainen
ymmärsin, kirjoitti:
että Iivarin viestissä suurta kirjaa luki metsästäjä.
Ja ehkä se tökkiikin kaikessa missä aletaan siteeraamaan Raamattua tai Koraania, ihmisten tekojen oikeutukseksi. Uskonnon varjolla on maailmansivu pahimmat teot tehty, eikä ne tosiaan ole metsästys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1384876Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa183527Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1583337Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss322798Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu932549Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy181853Henri Alen tilittää yllättäen Vappu Pimiän uudesta MasterChef -pestistä: "Vaikka hän ei..."
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Hän liittyi uudella MasterChef Suomi -kaudella arvovaltaiseen tuomaristoo101462Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky81448Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1351378Minkä kouluarvosanan 4-10 annat Beck-leffoille?
Vähiin käy ennen kuin loppuu... Beck-elokuvia on tullut tv:stä jopa 2-3 viikossa. Nyt leffojen esitystiheys on muuttunut111267