Olen lukenut paljon Krishnamurtia ja eräs asia, joka aikoinaan ihmetytti minua oli se, kun hän kehoittaa ottamaan ikään kuin oman tämän hetkisen tilan suurennuslasin alle. Hän sanoo, että katso sitä ikään kuin katsoisit kallisarvoista jalokiveä. Siis omaa hämmennystään tulee tarkkailla kuin se olisi arvokas jalokivi?
Nyt näen hänen puhuneen niin totta siinäkin asiassa. Ainoa asia, joka todella on olemassa nyt, on hämmennys. Vaikka kuinka haluaisi olla selkeä ja valaistunut, sitä ei ole olemassa. Olemassa on vain hämmennys tai mikä sitten onkin. Ja juuri sitä tarkkailemalla alkaa ymmärtää sen syyt. Ja siten se jättää sinut rauhaan.
Katso sisällesi, tarkkaile itseäsi! Tulet huomaamaan, miten jännittynyt kehosi on. Eikö ole pelottavaa, jos elät koko elämäsi tuhlaten energiaasi jännittämällä? Et voi vapautua pyrkimällä vapauteen. Voit vain nähdä jännittyneisyytesi! Ja se vapauttaa automaattisesti. Niin se on. Kallisarvoisin jalokivi onkin siis oma sekaannuksesi, hämmennyksesi. Kuinka totta Krishnamurti puhuikaan!
Nyt näen hänen puhuneen niin totta siinäkin asiassa. Ainoa asia, joka todella on olemassa nyt, on hämmennys. Vaikka kuinka haluaisi olla selkeä ja valaistunut, sitä ei ole olemassa. Olemassa on vain hämmennys tai mikä sitten onkin. Ja juuri sitä tarkkailemalla alkaa ymmärtää sen syyt. Ja siten se jättää sinut rauhaan.
Katso sisällesi, tarkkaile itseäsi! Tulet huomaamaan, miten jännittynyt kehosi on. Eikö ole pelottavaa, jos elät koko elämäsi tuhlaten energiaasi jännittämällä? Et voi vapautua pyrkimällä vapauteen. Voit vain nähdä jännittyneisyytesi! Ja se vapauttaa automaattisesti. Niin se on. Kallisarvoisin jalokivi onkin siis oma sekaannuksesi, hämmennyksesi. Kuinka totta Krishnamurti puhuikaan!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hauska oivallus. K:n kirjoissa käytyjä keskusteluja oli kyllä ihan kiva käydä läpi, miettiä sitä, mitä hän mahtoi ajaa takaa kulloinkin. Yleensä K yrittikin samaan maaliin (tai sitten tahtomattaan sinne ajautui), vaikka puhui hieman eri asioista riippuen kysymyksistä joita hänelle asetettiin ja joita hän itse asetteli. Nimittäin oivalluskyvyn ylläpitämiseen sekä analyyttisen mielen vierelle jättämiseen, pelkistettyyn "näkemiseen".
Mitä luulet, että Krishanmurtille tapahtui, kun hän jätti Idän Tähti-järjestön? Kirjallisessa "urassa" tuli aika suuri loikka, jos vertaa hänen nuorena tekemäänsä "Mestarin jalkojen juuressa"-teosta ja myöhempiä hänen esitelmistään ja puheistaan koottuja teoksia.
Oletko lukenut hänen elämänkertaansa? Jos muistan oikein kirjoittaja oli Mary Lutyens. Siinä kuvataan Krishnamurtin muutos. Hän oli Kaliforniassa Ojaissa ja "valaistui" istuen puun alla (aivan kuin Gautama Buddhakin). Sen jälkeen hän alkoi kokea, että "Truth is a pathless land", niin kuin hän sanoi puheessaan, jossa hän lopetti Idän Tähden Hollannissa. Se oli sisäinen muutos hänessä itsessään. Hänhän puhui radikaalista sisäisestä muutoksesta, itse asiassa mutaatiosta sisäisesti.
Lisäisin tuohon edelliseen kirjoitukseeni, että kerran eräs henkilö keskusteli hänen kanssaan julkisessa tilaisuudessa ja totesi, ettei ymmärtänyt, koska oli niin typerä, "I'm so stupid", johon Krishnamurti sanoi: "No sitten sinun täytyy ymmärtää, miksi olet typerä". Hyvä esimerkki siitä, että lähtökohta on aina se tila, missä itse kukin on.
en ole lukenut, täytyykin ottaa siitä lukemisen aihe tälle syksylle. Kiitos tiedosta.
Tästä hetkestähän sitä on lähdettävä, itsetuntemus ja samalla ihmistuntemus lähtevät juuri tämän hetkisen tilan tiedostamisesta. Se ei tietenkään tarkoita, että siihen tilaan tarvitsisi jäädä... Krishnamurti kai ainakin noiden tekstien mukaan jäi tuolle asemalle, tai sitten hänen tehtävänään oli palauttaa joka kerta mieliin sitä kaikkein olennaisinta.
Muistelen yhdessä hänen itse kirjoittamassaan päiväkirjan tyylisessä tekstissä, missä K kertoi unen näkemisestään ja siitä, millaiseksi unet muodostuvat (tai unitila paremminkin) kun jokaisen kohtaamansa asian voi "käydä läpi" jo päivätajunnassa ollessaan. Se oli aika mielenkiintoinen juttu. Monien muiden ohella :)
uskovien palstalla totuutta etsitään jostain ulkoa, idän uskontojen palstalla jostain sisältä ja sillä aikaa todellisuus vain on...
Hmmm olen tyhmä, kysyn itseltäni miksi, ja kysyn vielä sinultakin, voisitko perustella tota todellisuus -juttua? :)
eläminen(on todellisinta mitä voi olla)?
http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/hei99/raisanen.htm
Tuolla sivulla on muuten lause, joka muistuttaa tuota toista:
"Hän osoittaa,että asioita on aina tulkittu uusissa tilanteissa uusin tavoin ja voi siksi suositella nykytulkitsijallekin rohkeaa o m a s t a tilanteesta liikkeelle lähtemistä. Tämä merkitsee esim. avoimempaa suhtautumista vieraisiin uskontoihin kuin mitä useimmat Raamatun kirjoittajat edustavat."
Kirjoittaja Heikki Räisänen on johtanut projektia, jossa on tutkittu koptinkielisiä tekstejä. Lue:
http://www1.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19990718/ajas/990718aj01.html
"uudet löydöt ovat antaneet hävinneille äänen. Kun niin sanottu gnostilainen kristinuskon tulkinta tunnettiin ennen vain kirkkoisien polemiikista, Egyptistä löytyneet koptinkieliset tekstit antavat siitä nyt ensi käden tietoa. Nämä tekstit, joihin yksi alaprojekti keskittyy, panevat joskus miettimään, olisiko historiamme muodostunut toisenlaiseksi, jos kristinusko olisi niiden tapaan ymmärretty enemmän s i s ä i s e n v a l a i s t u m i s e n a s i a k s i kuin historiassa toteutuvaksi hyvän ja pahan kamppailuksi."
Tutkimustuloksia voi lukea myös aika uudesta kirjasta suomen kielellä:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/Uutta.html#katketty
Tässä muutamia lainalauseita kirjasta:
"Valtakunta on teidän sisällänne ja teidän ulkopuolellanne"
"Kohota kivi, ja löydät minut sieltä. Halkaise halko, ja minä olen siellä."
"Älkää valehdelko älkääkä tehkö sitä, mitä vihaatte, sillä kaikki on paljastettua taivaan edessä. Ei ole nimittäin mitään salattua, mikä ei tule ilmi, eikä mitään kätkettyä, mikä jää paljastumatta."
"Milloin Isän valtakunta tulee? "Se ei tule niin, että sen tulemista voisi tarkkailla. Ei voida sanoa:"Se on täällä", tai: "Se on tuolla". Isän valtakunta on levinnyt kaikkialle maailmaan,
mutta ihmiset eivät sitä näe."
"Valtakunta on kuin paimen, jolla oli sata lammasta SUURIN niistä eksyi. Paimen jätti muut yhdeksänkymmentä yhdeksän ja etsi sitä yhtä, kunnes löysi sen. Kun hän oli nähnyt vaivaa, hän sanoi lampaalle: "Sinä olet minulle rakkaampi, kuin nämä yhdeksänkymmentä yhdeksän."
"Ihminen on kuin viisas kalastaja, joka heitti verkkonsa mereen. Kun hän veti sen ylös, se oli täynnä pieniä kaloja. Niiden joukosta viisas kalastaja löysi yhden SUUREN, hyvän kalan. Epäröimättä hän valitsi ison kalan ja heitti kaikki pienet kalat takaisin mereen."
"Oletteko jo löytäneet alun, kun kerran kysytte lopusta? Loppu on siellä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Onnellinen se, joka tavoittaa alun. Hän saa tuntea myös lopun eikä ole näkevä kuolemaa."
"Jos teillä on rahaa, älkää lainatko sitä korkoa vastaan. Lahjoittakaa se sille, jolta ette saa takaisin."
"Näet kyllä roskan veljesi silmässä, mutta et hirttä omassasi. Kun otat hirren pois omasta silmästäsi, silloin näet ottaa pois roskan myös veljesi silmästä."
"Tämä on enkeleiden lukumäärä:yhteensä niitä on 365".
Miten itse käsittäisit nuo lauseet? Olisiko mahdollista, että "itäisen maan tietäjät" olisivat olleet todellakin idästä, vaikka Krisnamurtin tai jonkun muun "juurilta" tulleita retkeläisiä, joihin Jeesus olisi tutustunut jossain? En tunne historiaa oikeassa aikajärjestyksessä kaikilta osin, mutta tuollainen ajatus tuli mieleen, kun luin kirjaa Nag Hammadin kätketty viisaus. Krishnamurtin ja Jeesuksen opit saattavat olla hyvinkin lähekkäin toisiaan, riippuen tietysti siitä, miten molemmat haluaa ymmärtää:-)
Niihin aikoihin tavalliset ihmiset eivät ole osanneet laskea yksinkertaisimpiakaan laskutoimituksia, mutta silti ovat joutuneet käsittelemään asioita, joissa nykyään käytetään matematiikkaa. Kirjassa Nag Hammadin kätketty viisaus on juttu, joka tarkoittaa selvästi kiinalaisten käytössä olevaa Abascus- tai japanilaisten Suan Pan- (lienee itämaan viisaita miehiä olleet jo silloin?) helmitaulua.
"...yhdeksänkymmentä yhdeksän on luku, joka ilmaistaan vasemmalla kädellä. Kun löytyy vielä yksi, koko luku siirtyy ilmaistavaksi oikealla kädellä. Näin se, mistä puuttuu yksi eli koko oikea käsi, vetää puoleensa vajavaisen, ottaa sen vasemmalta puolelta ja siirtää sen oikealle. Tällä tavoin summaksi tulee sata."
Noin kiinalaisella (entä muissa itäisissä maissa?) helmitaululla ainakin lasketaan!
Voisiko ihminen olla vain osa tuota suurta kokonaisuutta, mutta että "Isän valtakunta" olisikin tässä ja n yt täällä maan päällä?
Yllä mainitussa Nag Hammadin kätketty viisaus- kirjassa on myös Marian evankeliumi. (Ei muuten saa enää ainakaan suomalaisesta kirjakaupasta! Loppuunmyyty enne kuin siitä ehdittiin edes jutella!)
Sitä ei koskaan ole otettu mukaan Raamattuun, vaikka luulisi, että juuri Magdalan Marian kertomus olisi ollut lähimpänä totuutta, sillä hän oli Jeesuksen rakastaja. Lapsia Maria ei voinut saada, mistä käytettiin usein sanaa "vajavainen". Marianne Fredriksson kirjoitti Marian elämäkerran romaaniksi,josta seuraavat käännöksetkin ovat:
"Tehän tiedätte, että hän arvosteli usein kirjanoppineita ja laintuntijoita... "Älkää tehkö minun ilmoittamistani asioista lakeja".
"...Maria astui keittiöön ja katsoi hämmästyneenä Markusta (joka oli Paavalin mukana oleva kirjuri):
- Miksi et tehnyt ollenkaan muistiinpanoja?
- Kirjoitan vain silloin, kun Paavali antaa merkin. Ja hän lähetti minut pois heti kun sinä rupesit puhumaan.
- Vai sillä lailla, Maria sanoi mietteliään näköisenä."
"...Hän (Jeesus) sanoi, että meidän pitäisi luopua monista asioista, jotta voisimme tiedostaa Jumalan läsnäolon sisimmässämme, kaikista ennakkokäsityksistä, joiden varaan olemme elämämme rakentaneet, kaikista dogmeista, viheliäisestä ylpeydestämme ja myös syyllisyydestämme ja vajavaisuudestamme, mikä saattaa olla kaikkein vaikeinta..."
"...Hän sai ajan pysähtymään. Hän kohtasi kärsivän ihmisen ja katsoi tämän s i s i m p ä ä n, joka on lähtöisin i k u i s u u d e s t a ..."
Tutkimusta johtava projektipäällikkö Heikki Räisänen kertoo Suomen akatemian sivuilla näkemyksiään, mm seuraavaa:
”Olen itse ollut viime aikoina kiinnostunut vaikutushistorian kysymyksistä, eli mitä Raamatun tulkinta on konkreettisesti saanut aikaan ihmisten elämässä, lainsäädännössä, sodankäynnissä ja seksuaalielämässä. Tämä on paljolti kartoittamatta ja tähän haluaisin paneutua, jos olisi sata vuotta aikaa”, Räisänen naurahtaa."
Onpa tieteen päivillä ollut aiheesta juhlapuhe / esitelmäkin:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/Gnostilaiset_evankeliumit.pdf
Antti Heikkilän kirjasta "Ruumiin evankeliumi" lukee vapauttavaa asiaa aiheesta. Mahdollisuus parempaan on olemassa niin kauan kun on elämää - avaimet siihen kun ovat meillä jokaisella käsissämme just nyt:-)
Uusi kirjasuomennos Susanna Ehdinin kirjassa "Itsensä parantava ihminen" kertoo myös samaa. Oletko lukenut?
"...Evankeliumit voitaisiin kirjoittaa uudestaan siltä pohjalta, mitä tiedämme nykyisin ihmisestä, ja niistä voitaisiin riisua kaikki, mikä liittyy valtaan, manipulaatioon ja teologiaan. Siten olisi mahdollista löytää kestävämpää ja elävämpää totuutta."
"Kaikkien olevaisten tasapainoinen vuorovaikutus ei kehittynyt niitä hallitsevan ulkopuolisen voiman käskystä, vaan koska ne kaikki olivat osia kokonaisuuksien järjestelmässä ja noudattivat sisäistä ääntään".
- Chuangtse (n.300 eKr) - (Itäisen maan viisas mies?)
osa suurempaa kokonaisuutta ja `taivasten valtakunta´ tässä ja nyt (ehkä).
Mielenkiintoinen havainto.
*siristää suurennuslasin läpi hiirikädessä kullan kaltaisesti säteilevää lihaskramppia*
Keskitynköhän nyt liikaa havaintooni, kun kramppi tuntuu siirtyvän olkapäähän? Nyt mietinkin sitä jo ihan liikaa, kun pää alkoi syyhytä... Milloin sen rauhan piti alkaa?
Tiedän erään miehen, joka tapasi Krishnamurtin - mutta heillä ei ollut mitään keskusteltavaa.
Se mies oli Barry Long.
Krishnaa ei ole olemassa.
Tässä keskustelussa ei ole kyse krishna-jumalasta, vaan Krishnamurti nimisestä miehestä, joka kuoli vajaat 20 v sitten.
Hän ei siis ole olemassa enää.
Jumalista puheen ollen kommenttisi on oikein (vahingossa?), koska "ne" eivät ole olemassa (olemassaolossa).