Rahaa

>...niin se vain on :/

Ai että suakin ahdistaa kun et voi sille mitään että OpenSource tulee ja JYRÄÄ teitin.\o/

Mielestäni Open Source - Closed Source -vastakkainasettelu on täysin turhaa.
Jos haluaa ostaa ja käyttää niin siitä vaan ostamaan kaupallisia ohjelmia. Jotkut ovat riippuvaisia juuri tietyistä kaupallisista softista.
Taas ne jotka käyttävät *nix ja avoimen koodin ohjelmia, tehnevät sen joka tapauksessa.
Yritykset käännyttää puoliväkisin ketään käyttämään "samaa ku mäkin käytän, koska oon niin fiksu" (typerää) ovat joka tapauksessa turhia.
Jokainen hankkii käyttiksensä ja softansa omien tarpeidensa mukaan eikä siihen ole muilla sanomista.

näkyy tavalliselle kuluttajalle? Kaupassa on on vain yksi tuote. Valtio määrää mitä mitä tuotteessa on. Valtio määrää myös tuotteen hinnan, ei kilpailu. Miten nämä määritelmät eroavat windowsista? Eivät mitenkään eli windows on juuri kommunismia. Linux/Mac/*BSD/yms vain vapauttavat kommunismista.

"Ikävä kyllä minusta Open Source vaikuttaa aika kommunistiselta systeemiltä, niin se vain on :/"

Voisitko ensiksi kertoa meille kaikille mitä kommismi on ja sen jälkeen _perustella_ miten open source edustaa sitä?

"Kyllä se on niin, että raha pelaa ja on sääntö nr.1! on suljettu koodi."

Rahaa palaa tuotekehitykseen, oikein! Ellei sitten odotella mitä kilpailijat tekevät ja kopioidaan ominaisuudet siihen markkinakoneiston rummuttaessa aiheesta 'uutena innovaationa'.

"Ainaskin mitä minun mielestä on, niin parhaimmat softat ovat suljettuja systeemejä. Open source jutut ovat vain halpoja jäljitelmiä "kunnon" softista ja kyllähän tämä on ihan selvää."

Annatko esimerkin? Yksi uusi innovaatio Outlookissa on se, että kun syötät vastaanottajan sähköposti-osoitetta, ohjelma arvaa loput.
Mistähän lie Kmailista sekin on 'innovoitu'?

"Jos sinä keksisit oikean "killerisoftan", joka on nykyään tosi vaikeeta, etkö sinä muka haluaisin netota keksinnöstäsi jotain?"

Killersoftan tekijähän sen päättää minkä lisenssin tuotteelleen valitsee, vai mitä?

"Ok, Linus Torvalds teki rikastumisen Open sourcella, mutta polku on ollut pitkä ja kapea ja Linus on aika "köyhä" Biliin verrattuna."

Voitko kertoa tarkemmin miksi asetat käyttöjärjestelmän ytimen tekijän ja hyperyrityksen edustajan vastakkain?

"Ikävä kyllä minusta Open Source vaikuttaa aika kommunistiselta systeemiltä, niin se vain on :/"

Kuulostaako se sen takia kommunistiselta, että kommuuni kehittää koodia yhdessä ja jakaa tiedon muillekkin asiasta kiinnostuneille?
Muistatkos millä vuosikymmenellä sanottiin: Jakakaa kaikki iloiset asiat keskenänne?

Jos taas mennään äärikapitalismiin käy niin, että pahin asia mikä on, on vapaa kilpailu. Silloin kiristetään, uhkaillaan, mennään oikeuteen ja näännytetään toinen taloudellisesti tai yksinkertaisesti ostetaan yritys pois markkinoilta. Lopputuloksena on määräävä markkina-asema joka on lähellä kommunisti-aatetta. Kuten jo joku aikaisemmin mainitsi: yksi tuote, yksi valmistaja ja niin, laadusta ei niin paljon olekkaan väliä.

Jos Linus olisi halunnut rahaa ytimestään, olisi käynyt niin ettei sitä kutsuttaisi ytimen mukaan Linuxiksi vaan ytimen olisi tehnyt joku muu ja nyt solvaisit sitä järjestelmää kommunistiseksi järjestelmäksi.