Tulin juuri lähikaupasta,jossa nuori kloppi oli tunkenut taskut täyteen kamaa.Hän käyttäytyi henkilökuntaa kohtaan uhkaavasti,uhaten lyödä naista. Kassajono oli täynnä miehiä jotka tuijottivat tumput suorina. Ja miksi? Koska Suomen lainsäädäntö on sellainen,että jos he puuttuvat tapahtumiin he saavat itse syytteen. Täällä saa vaikka tappaa ilman että käy kuinkaan. Nyt jotain tolkkua!!
Myymälävaras
***LE!!
143259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei suomessa mitään syytettä saa, jos ottaa roiston kiinni!!ja lakipykälät muuttuivat vielä pari vuotta sitten kiinniottajan kannalta paremmiksi!!kannattais ottaa asioista selvää ennen kuin täällä huutelee! ja ne äijät oli kaikki vässyköitä, siksi eivät ottaneet kiinni!
Mutta ensinnäkään minä en huutele,vaan en tahtonut katsoa läsnäolijoita heti kielteisessä valossa. Toisekseen,koska sinä tunnut tietävän asiasta,valottaisitko minullekin nyt mainitsemiasi lakimuutoksia?
ottaa riski ja saada turpaansa jonkin kaupan kamojen takia ? Ei siitä mitään korvausta saa. Jos kaupppa korvaisi vaikka 10x tavaroiden arvon niin kiinno kävisin voroon.
jokaisella on oikeus ottoo sellainen henkilö kiini verekseltään joka syylistyy , näpistykseen , varkauteen , pahoinpitelyyn , luvattomaan käyttöönottoon jne.
Kiinniotettu on aina luovutettava poliisille .
Hätävarjeluun voi turvautua jos kiiniotettu lyö tai on kohta lyömässä esim. näpistyksen yhteydessä , voit käyttää sellaisia voimakeinoja joilla saat uhan torjuttua ja hiukan huom. HIEMAN enemmän voimaa kuin vastustaja .
Kyllä meillä oikeutta on !!! osaisimme vaan käyttää sitä oikein
Kiinni saa ottaa, ja samalla pääsee itse tilanteeseen jossa on hyvin iso riski päästä syytteeseen. Mikäli kenenkään terveys ei ole vakavassa ja välittömässä vaarassa, kannattaa pysyä siellä iltapäivälehtitelineen vieressä.
Taikinoinnissa usein tapahtuu ja sattuu. Täällä löytyy urheutta kiinniottamiseen, mutta useiden vuosien aikana vartijan tehtävissä yhden ainoan kerran sivullinen-ulkomaalainen-puuttui tilanteeseen. Ja sai lättyyn...
Miksi kukaan noista miehistä olisi puuttunut asiaan? Miksi kukaan riskeeraisi henkeään kaupan tavaroiden takia? Muuten, jos varkaudess käytetään väkivaltaa tai sillä uhkausta, kyse on ryöstöstä.
Ja mitä ihmeen tekemistä sukupuolella on asian kanssa? Miksi miehiltä aina odotetaan henkensä riskeeraamista?
kaukaa tuollaiset tilanteet.
Yleensä tuollaiset ovat narkkeja.
Eihän niitä uskalla edes lyödä kun niillä on vähintään c-hepatiitti.
Kestää perkeleen kauan juosta testeissä ja jännittää että onko vai ei.
Selvässä hätätilanteessa jossa jonkun henki on vaarassa toimisin. Jos on hyvät mahikset.
Silloin kyllä kolauttaisin ja kovaa että tippuu kerrasta.
Miksi kukaan olisi puuttunut ? Entäs, jos varas vie sinulta jotain, huudat muita apuun, mutta kukaan ei tule. Tai sinut ryöstetään ja kaikki kohauttelevat vain olkapäitään sanoen, asiahan ei meille kuulu.
Vai tehdäänkö, kuin Mexikon pikajunassa, että mitäs se herra siinä hääräilee, tehdään niin kuin rosvot määräilee.
Kyllä laki on kiinniottajan puolella. Pakkokeinolain 1:ssä pykäläsä on ns. jokamiehen kiinniotto-oikeus. Eli jokainen saa ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos teosta saattaa seurata vankeutta tai se on, lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottoriajoneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Jos kiinni otettava rikollinen tekee vastarintaa tai pakenee, niin saman pykälän mukaan tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, saa käyttää.
En tietenkään odota muiden riskeeraavan henkeään tai terveyttään muiden vuoksi. Toki auttaminen tilanteen jälkeen on sitten ihan oma lukunsa.
Laki voi olla kiinniottajan puolella, mutta järki sanoo, ettei kannata mennä väliin. Lisäksi pitä muistaa, että voimakeinoja käytettäessä tilanne saatta eskaloitua niin, ettei laki enää olekaan puolellasi.
Ala nyt sitten plaraamaan siinä tilanteessa lakikirjaa, että mistä rikoksesta seuraa mahdollisesti mitä ja tee sitten väliinmeno päätös.
Kyllä varminta on pysyä sivussa ellei kenenkään kimppuun ole käyty ja kyseessä on vain kaupan tavarat tai rahat. Ne kiinniotossa sallitut voimakeinotkin on jotain tyyliin iisiä kädestä pitämistä ja sanallista torumista.
...olen samaa mieltä "lainoppineen" kanssa.
Kerrotussa tilateessa oli kyse ilmeisesti henkilökunnan uhkaamisesta sanallisesti. Ei siis ollut edes välttämättä kyse mistään kiinniottotilanteesta. Siihen väliinmeno olisi voinut johtaa kontaktiin nuoren häirikon kanssa, jolloin saattaisi olla kyse häneen kohdistuneesta päällekarkauksesta (lähinnä lievä pahoinpitely). Sakothan siitä sitten tulisi ja korvaukset nuorelle.
Korkeintaan väliinmenon olisi tullut olla sanallista "että otahan juippi rauhallisesti".
Nuori kloppi voi saada henkisiä traumoja jos keikka keskeytetään sivullisen toimesta. Ja se vasta saatana maksaakin. Kannattaa pysyä erossa.
Henkilökunta saa palkkansa siitä että ovat siellä valmiina uhreina. Ei se muille kuulu.
Nälkämaan laulussa on yksi hyvä kohta, joka sopii tähän esimerkkiin. Raukat vain menkööt merten taa...
mutta totta toinen puoli: muuta saa kyllä tehdä ja pääsee kuin koira veräjästä