Voiko osakas yhtiökokouksessa esittää vastuuvapauden kieltämistä yhdeltä hallituksen jäseneltä epäasiallisen toiminnan ( aseman väärinkäyttäminen: laatii jatkuvasti omasta päästään määräykisä muille asukkaille ja esittää ne hallituksen nimissä, uhkailee vastaan väittäviä osakkaita turpaan lyönnillä ) perusteella? Homma on jatkunut vuosikausia eikä kaverille saada mitään kuria. Mitä vastuuvapauden kieltäminen käytännössä trakoittaa? Esim. ettei ko. henkilö enää seuraavalla kaudella voi istua hallituksessa?
Vastuuvapaus
epätietoa
142290
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Seuraavassa yhtiökokouksessa ette valitse häntä hallitukseen. Jos joku ehdottaa ko. henkilöä hallitukseen pyydä ROHKEASTI puheenvuoro HETI ehdotuksen jälkeen ja ilmoita kantasi. Todennäköisesti viisaat ihmiset tajuavat mistä on kyse ja EIVÄT kannata häntä hallitukseen.
Muista varautua myös siihen, että joudut itse hallitukseen, mutta homma EI OLE niin vastenmielinen ja "paha" kuin usein kuvitellaan.
Vastuuvapaus myönnetään tai evätään kaikilta, ns. kollektiivinen vastuu. Ketään ei voida henkilökohtaisesti "tuomita".
ettei taloyhtiöstä löydykään normaalijärjellä varustettuja, fiksuja ihmisiä ja kun esität asiasi yhtiökokouksessa, niin sinut leimataan häiriköksi. Pian postiluukustasi löytyy hallituksen lakimiehen laatima ukaasikirjelmä, jossa sinut "todistetaan" häiriköksi ja lopulta joudut muuttamaan pois, kun koko paska kaatuu niskaaksi. Näin se asukasdemokratia sivistysvaltiossa toimii.
Kyllä vastuuvapaus on nimenomaan henkilökohtainen, ja se voidaan evätä joltakin hallituksen jäseneltä erikseen. Mutta kuten edellä jo on sanottu helpoiten asia oikeaa kun ei valita kyseistä henkilöä uudelleen. Eihän tuo vastuuvapauden myöntämättömyys tämänkaltaisessa menettelytaparikkeessä paljon merkitse. Eriasia olisi jos kyse olisi vaikka taloudellisesta väärinkäytöksestä.
Minun ymmärtääkseni koko hallitukselle myönnetään vastuuvapaus, tai sitten ei.
Yksittäiselle jäsenelle sitä ei voi myöntää, tai evätä. Eikä tässä sun tapauksessa siitä edes olisi mitään hyötyä.
Vastuuvapaushan tarkoittaa lähinnä sitä, että hallitus vapautetaan siitä mitä se on suuressa viisaudessaan päättänyt ja miten se on toiminut.
Tuollanen yksittäinen häirikköjäsen täytyy saada kuriin muuten. Lähesty isännöitsijää, hallituksen puheenjohtajaa, tai muita hallituksen jäseniä. Jos saat taaksesi riittävästi muita, niin onhan teillä oikeus vaatia vaikka ylimääräinrn yhtiökokous koolle.
mutta ainoa ken Ei pysty häirikön kuriinsaattamiseen on isännöitsijä, kun palkollinen yleensä on ja leipäpuutaan ei sahaa.
Vastuuvapaus myönnetään koko hallitukselle, yksittäiselle jäsenelle ei sitä tehdä.
Teidän ainoa keino on jättää ko. ihminen hallituksen ulkopuolelle.
Onko aihetta esittää vastuuvapauden eväämistä:
-Onko tilintarkastajat esittäneet vastuuvapauden eväämistä?
-Onko näyttöä esitetystä asiasta jonka perusteella vastuuvapaus pitäisi evätä?
-Onko asia jonka perusteella vastuuvapaus evätään aiheuttanut konkreettista vahinkoa, tai tuleeko se aihuettamaan?
-Voidaanko asian osalta, jonka perusteella vastuuvapaus evätään, esittää vahingonkorvausvaatimusta?
Rajaus:
-Keneltä evätään, hallitukselta vai isännöitsijältä?
-Miltä osin vastuuvapaus evätään, rajaus?
Todistelu:
-Onko näyttöä jotta asia voidaan käsitellä tarvittaessa käräjillä?
-Pystynkö näyttämään toteen ne väittämät jotka julkisesti esitän?
-Syyllistynkö herjaukseen?
Lisäselvitykset:
-Onko aihetta tehdä lisäselvityksiä?
-Pyydetäänkö tilintarkastajan lausunto?
-Siirretäänkö asia mahdollisen jatkokokouksen käsiteltäväksi tai esim. syysyhtiökokoukseen?
Jokainen yhtiökokousedustaja joutuu miettimään mitä sanoo tai väittää, perusteettomia syytöksiä käytännössä katsotaan sormien läpi kun ei viitsitä ravata käräjillä. Joskus kuitenkin ammattilaisiltakin "palaa päreet" ja lähdetään katsomaan käräjille löytyykö syytösten tueksi faktaa.
eväämistä ei tarvitse millään tavalla perustella.Sen voi tehdä varmuuden vuoksi ja jos joku sitä esittää se menee aina äänestykseen.
Ainahan sitä voi periaatteellisesti esittää vastuuvapauden eväämistä ilman mitään
asiaperustetta. Samalla leimaa itsensä - ja syystä - tolloksi häiriköksi.
Alkuperäiselle kysyjälle onkin jo vastattu ihan oikein, että vastuuvapauden esilleotto,
kun tarkoitetaan luottamusta hallituksen yksittäisen jäsenen toimintaan yleisesti,
ei ole se oikea keino.
Pitää vain pyrkiä vaikuttamaan niin, että sopimattomia jäseniä ei hallitukseen tule.
että en vastannut alkuperäiselle kysyjälle ja muuten puhuin joka sanan asiaa.
Minä taas tosiaan vastasin sinulle.
Huomaa: en sanonut SINUA tolloksi häiriköksi vaan sellaista, joka menettelee esittämälläsi tavalla.
Sinä puhuit täyttä asiaa laillisuuden kannalta.
Niin minäkin, myös muissa suhteissa.
Että menköön hyvin vaan... meillä molemmilla ;)
tehnytkin ja perustelin sitä sillä että varmuuden vuoksi.Meni läpi.
Jos tilinpäätöstä vahvistettaessa ja vastuuvapaudesta päätettäessä
ei ole tiedossa mitään väärinkäytöksiä, joiden perusteella vastuuvapaus
pitäisi evätä (esim tilintarkastajat puoltavat myöntämistä)
ja myöhemmin tulee ilmi rötöksiä, rötöstelijät saa kyllä vastuuseen ilman muuta.
Tuo sinun menetelmäsi on tosiaan tolloa häiriköintiä.
Jos meni läpi, olit arvoisessasi seurassa.
arvoiseeni seuraan.