Uskontoja (kaikkia) pyritään ymmärtämään aivan liikaa.
Uskontojen houkuttelevuus rationaaliseen ajatteluun kykenemättömien ihmisten parissa näyttää loputtomalta. Noiden ihmisten hyväksikäyttäminen näyttää myös olevan lapsellisen helppoa, jopa tanskalainen pikkuimaami saa kiihotettua toista miljardia muslimia täysin tolaltaan. Kiihkoilun alettua ei loppua näytä tulevan. Mitä te muslimit oikein kuvittelette tekevänne ja mitä te oikein haluatte, totaalista sotaako?
Moponne keulii. Uskonnot aiheuttavat valtavia ongelmia ja haaskaavat resursseja. Kuinka paljon uskontoja täytyy vielä sietää ja kuinka paljon uskonnollisia ihmisiä täytyy vielä ymmärtää?
Mielestäni nuo rajat on ylitetty jo kauan sitten. Uskontojen paikka on kulttuurihistoriassa, yliluonnollinen humpuuki ei kuulu nykyaikaan ja humpuukia saa pilkata.
Koettakaa tajuta, että kukaan ihminen ei ole jumalallinen tai muuten pyhä: ei Jeesus, ei Muhammed ei Japanin keisari eikä Dalai Lama. Allah on puhtoista satua siinä kuin kristinuskon jumalakin.
paljonko uskonnollisuutta on siedettävä?
6
341
Vastaukset
- Jack
...sitten riittääkin tulevaisuudessa työsarkaa koettaa puhdistaa maailma uskonnoista. Yritettiinhän sitä entisessä Neuvostoliitossakin, mutta niinpä vaan nykyään Venäjälläkin rakennetaan uusia kirkkoja entisten tilalle.
Neuvostoliitossa yksi uskonto lähinnä korvattiin toisella.
Rationaalinen ihminen ei tarvitse uskontoja mihinkään, ja luotan siihen, että tuo rationaalisuus kasvaa tietomme karttuessa - ainakin tähän asti niin on käynyt.
Uskonnot syrjäytyvät jatkuvasti selvemmin totuudesta ja jumalat lymyilevät tieteen aina vain ahtaammissa aukoissa, ja se näkyy mm. kirkosta eroamisten lisääntymisenä. Vertaapa vaikka kirkkoon kuuluvien määriä 60- ja 80-luvuilla ja nykyään.- Jack
illuminatus kirjoitti:
Neuvostoliitossa yksi uskonto lähinnä korvattiin toisella.
Rationaalinen ihminen ei tarvitse uskontoja mihinkään, ja luotan siihen, että tuo rationaalisuus kasvaa tietomme karttuessa - ainakin tähän asti niin on käynyt.
Uskonnot syrjäytyvät jatkuvasti selvemmin totuudesta ja jumalat lymyilevät tieteen aina vain ahtaammissa aukoissa, ja se näkyy mm. kirkosta eroamisten lisääntymisenä. Vertaapa vaikka kirkkoon kuuluvien määriä 60- ja 80-luvuilla ja nykyään..."rationaalinen" ihminen usko mihinkään? Eikö edes rationalismiin? Toiseksi, minkä tiedon pitää kasvaa, että rationaalisuus kasvaa?
Kun sanot, että "uskonnot syrjäytyvät jatkuvasti selvemmin totuudesta," niin tässä herää kysymys, uskotko sinä totuuteen ja mikä on sinun totuutesi?
Ehkäpä tiede? Se paha puoli tieteessä on, ettei se koskaan kykene todistamaan sitä, etteikö Jumalaa ole olemassa? Tiede kyllä voi tutkia mm. maailmankaikkeutta, mutta tiede ei vielä ole kyennyt selittämään edes sitä, mistä kaikesta avaruuden aine koostuu. Jospa Jumala lymyääkin ns. "pimeässä aineessa"? Kukapa tietää? Jack kirjoitti:
.."rationaalinen" ihminen usko mihinkään? Eikö edes rationalismiin? Toiseksi, minkä tiedon pitää kasvaa, että rationaalisuus kasvaa?
Kun sanot, että "uskonnot syrjäytyvät jatkuvasti selvemmin totuudesta," niin tässä herää kysymys, uskotko sinä totuuteen ja mikä on sinun totuutesi?
Ehkäpä tiede? Se paha puoli tieteessä on, ettei se koskaan kykene todistamaan sitä, etteikö Jumalaa ole olemassa? Tiede kyllä voi tutkia mm. maailmankaikkeutta, mutta tiede ei vielä ole kyennyt selittämään edes sitä, mistä kaikesta avaruuden aine koostuu. Jospa Jumala lymyääkin ns. "pimeässä aineessa"? Kukapa tietää?>>.."rationaalinen" ihminen usko mihinkään? Eikö edes rationalismiin? Toiseksi, minkä tiedon pitää kasvaa, että rationaalisuus kasvaa? >Kun sanot, että "uskonnot syrjäytyvät jatkuvasti selvemmin totuudesta," niin tässä herää kysymys, uskotko sinä totuuteen ja mikä on sinun totuutesi? >Ehkäpä tiede? Se paha puoli tieteessä on, ettei se koskaan kykene todistamaan sitä, etteikö Jumalaa ole olemassa?>Tiede kyllä voi tutkia mm. maailmankaikkeutta, mutta tiede ei vielä ole kyennyt selittämään edes sitä, mistä kaikesta avaruuden aine koostuu. Jospa Jumala lymyääkin ns. "pimeässä aineessa"? Kukapa tietää?
- Profeetta X
Ja vaikkei täysin ateistiseltakaan
kannalta katsoisi asiaa, niin voi sanoa, että
kyllä täytyy on heikko jumala näillä
muslimeilla jos oikeasti hätkähtää parista
uskontoonsa liittyvästä pilakuvasta. Ja näin
nämä riehujat mitä ilmeisimmin uskovat...
Siis hyvänen aika, miksi oletettu kaikkivaltias
korvaansa lotkauttaisi koko jutulle, kun
tavallinen fiksu aikuinen ihminenkään ei
todennäköisesti suutahda hänestä piirretystä
pilakuvasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse5419102Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1646259Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos3775302Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli704788Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s1004411Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1664083SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha1863989- 1012056
- 1131527
- 531076