Käteinen/laina

Jos rahat ovat pankkitilillä, jonka korko on 1,5 %, kannattaako silloinkin ottaa osasta lainaa vai maksaa koko asunnon hinta käteisellä?

Manteli kirjoitti:

Jos rahat ovat pankkitilillä, jonka korko on 1,5 %, kannattaako silloinkin ottaa osasta lainaa vai maksaa koko asunnon hinta käteisellä?

Jos aiot makuuttaa rahojasi pankkitillä tuolla korolla vaikkapa 30 vuotta, teet sinä aikana voittoa 56%. Esim. 200 000 euroa nousee noin 312 500 euroon.

Jos taas otat 200 000 euroa lainaa vaikkapa 3,5% korolla tuoksi 30 vuodeksi, maksat korkoja yhteensä 123337 euroa (nordean lainalaskuri). Yhteensä siis maksettavaa tulee 123 337 200 000 = 323 337 euroa.

Aika lailla sama on siis lopputulos.

Ottaisin siis itse ehdottomasti lainaa.

The Rat kirjoitti:

Jos aiot makuuttaa rahojasi pankkitillä tuolla korolla vaikkapa 30 vuotta, teet sinä aikana voittoa 56%. Esim. 200 000 euroa nousee noin 312 500 euroon.

Jos taas otat 200 000 euroa lainaa vaikkapa 3,5% korolla tuoksi 30 vuodeksi, maksat korkoja yhteensä 123337 euroa (nordean lainalaskuri). Yhteensä siis maksettavaa tulee 123 337 200 000 = 323 337 euroa.

Aika lailla sama on siis lopputulos.

Ottaisin siis itse ehdottomasti lainaa.

Lue lisää

Miksi ottaisit lainaa? Kuinka perustelisit? Tuossa tapauksessahan maksettavaa tulisi enemmän saatika jos maksaisi asunnon käteisellä.

The Rat kirjoitti:

Jos aiot makuuttaa rahojasi pankkitillä tuolla korolla vaikkapa 30 vuotta, teet sinä aikana voittoa 56%. Esim. 200 000 euroa nousee noin 312 500 euroon.

Jos taas otat 200 000 euroa lainaa vaikkapa 3,5% korolla tuoksi 30 vuodeksi, maksat korkoja yhteensä 123337 euroa (nordean lainalaskuri). Yhteensä siis maksettavaa tulee 123 337 200 000 = 323 337 euroa.

Aika lailla sama on siis lopputulos.

Ottaisin siis itse ehdottomasti lainaa.

Lue lisää

Ensinnäkin tuohon rahojen makuuttamiseen pankissa. Pankkitilien koroista joutuu maksamaan 28% veroa, joten tuolla laskutavalla 200 000 euroa nousisi 281 000 euroon. Lisäksi lainan korkoa laskettaessa on oletettu, että lainaa lyhennetään kuukausittain. Näin ollen ei pankkitilinkorkoa voi laskea koko summalle. Joten pankissa makuuttaminen kasvattaa 200 000 euroa 241 000 euroon. Nyt ollaan jo 82 000 euroa tappiolla.

Jos lainaa lyhennetään "uusilla rahoilla" esim. palkoilla tms., niin tilanne ei muutu miksikään. Silloin koko 200 000 on korkoa kasvamassa, mutta toisaalta mikäli lainaa ei ole, voidaan palkat laittaa kasvamaan korkoa. Se ei tee tuota lainanottoa yhtään kannattavammaksi.

Lopputuloksena siis 82 000 euroa tappiota. Kannattaako? :) Millähän ne pankit sitten eläisi, jos asiakkaiden kannattaisi ottaa lainarahaa, ja tallettaa se sitten pankkiin korkoa kasvamaan? :D

Mary kirjoitti:

Ensinnäkin tuohon rahojen makuuttamiseen pankissa. Pankkitilien koroista joutuu maksamaan 28% veroa, joten tuolla laskutavalla 200 000 euroa nousisi 281 000 euroon. Lisäksi lainan korkoa laskettaessa on oletettu, että lainaa lyhennetään kuukausittain. Näin ollen ei pankkitilinkorkoa voi laskea koko summalle. Joten pankissa makuuttaminen kasvattaa 200 000 euroa 241 000 euroon. Nyt ollaan jo 82 000 euroa tappiolla.

Jos lainaa lyhennetään "uusilla rahoilla" esim. palkoilla tms., niin tilanne ei muutu miksikään. Silloin koko 200 000 on korkoa kasvamassa, mutta toisaalta mikäli lainaa ei ole, voidaan palkat laittaa kasvamaan korkoa. Se ei tee tuota lainanottoa yhtään kannattavammaksi.

Lopputuloksena siis 82 000 euroa tappiota. Kannattaako? :) Millähän ne pankit sitten eläisi, jos asiakkaiden kannattaisi ottaa lainarahaa, ja tallettaa se sitten pankkiin korkoa kasvamaan? :D

Lue lisää

Heiluttelin lukuja tarkoitushakuisesti, kyllä tiedetään...

Mitä tuohon 28% veroon tulee, niin toisaalta asuntolainan korkoja saa myös vähentää verotuksessa, joten jätin ihan kiltisti molemmat huomioimatta... Ensimmäisen voi kyllä laskea, mutta jälkimmäisen vaikutuksen arvioiminen vaatisi lisää dataa.

Tietenkään rahaa ei kannata ottaa pankista ja laittaa sinne takaisin. Olet aivan oikeassa. Sen sijaan sitä kannattaa ottaa pankista ja laittaa johonkin muuhun... Ja mitä enemmän, sitä parempi... Tietysti riskit kasvavat samalla, joten jokin järkevä taso kannattaa ehkä säilyttää. Itse suosittelen edelleen tuota 40-60% varallisuudesta lainaa -mallia. :)

Mary kirjoitti:

Ensinnäkin tuohon rahojen makuuttamiseen pankissa. Pankkitilien koroista joutuu maksamaan 28% veroa, joten tuolla laskutavalla 200 000 euroa nousisi 281 000 euroon. Lisäksi lainan korkoa laskettaessa on oletettu, että lainaa lyhennetään kuukausittain. Näin ollen ei pankkitilinkorkoa voi laskea koko summalle. Joten pankissa makuuttaminen kasvattaa 200 000 euroa 241 000 euroon. Nyt ollaan jo 82 000 euroa tappiolla.

Jos lainaa lyhennetään "uusilla rahoilla" esim. palkoilla tms., niin tilanne ei muutu miksikään. Silloin koko 200 000 on korkoa kasvamassa, mutta toisaalta mikäli lainaa ei ole, voidaan palkat laittaa kasvamaan korkoa. Se ei tee tuota lainanottoa yhtään kannattavammaksi.

Lopputuloksena siis 82 000 euroa tappiota. Kannattaako? :) Millähän ne pankit sitten eläisi, jos asiakkaiden kannattaisi ottaa lainarahaa, ja tallettaa se sitten pankkiin korkoa kasvamaan? :D

Lue lisää

Voisitko selvittää mielipidettäsi vielä niin, että tällainen yksinkertaisemminkin ajatteleva ymmärtää? Mitä tarkoitat tuolla "82.000,- € tappiolla"? Voisitko kertoa mielipiteesi selvästi, ainakaan minä en saanut kirjoituksestasi selville, mitä mieltä loppujen lopuksi olet: kannattaako maksaa käteisellä vai ottaa lainaa ja jos niin kuinka paljon. En tarkoita millään pahalla, vaan todellakin vain sitä, että minä en ymmärtänyt. Neuvoja kun kaipaisin. Kiitos!

Manteli kirjoitti:

Voisitko selvittää mielipidettäsi vielä niin, että tällainen yksinkertaisemminkin ajatteleva ymmärtää? Mitä tarkoitat tuolla "82.000,- € tappiolla"? Voisitko kertoa mielipiteesi selvästi, ainakaan minä en saanut kirjoituksestasi selville, mitä mieltä loppujen lopuksi olet: kannattaako maksaa käteisellä vai ottaa lainaa ja jos niin kuinka paljon. En tarkoita millään pahalla, vaan todellakin vain sitä, että minä en ymmärtänyt. Neuvoja kun kaipaisin. Kiitos!

Lue lisää

että rahoille on saatava huomattavasti parempi tuotto, jotta lainan ottaminen kannattaisi. Tuolla tuotolla ei kannata ottaa lainaa senttiäkään.

Mary kirjoitti:

että rahoille on saatava huomattavasti parempi tuotto, jotta lainan ottaminen kannattaisi. Tuolla tuotolla ei kannata ottaa lainaa senttiäkään.

Eli sinun mielestäsi kannattaa käyttää lähes kaikki säästöt ja maksaa asunto käteisellä, ei ottaa yhtään lainaa? Rahoja ei kannata säästää tuolla 1,5 % korkoisella tilillä, vaan maksaa niillä asunto ja alkaa kerryttää tilille uusia säästöjä tulevista tuloista?