prk vai lasik?

sairaslomia vietellä. Kyllä minä ainakin olin valmis maksamaan siitä, että seuaavana päivänä pystyi olla jo kovasti liikkeellä eikä silmässä ollut tuntoja kuin pari tuntia.

Itse en menisi PRK:hon, vaan haluaisin aaltorintamatekniikalla toteutetun leikkauksen itselleni. Tämä siksi, että tällä tekniikalla korjauksella pyritään yksilöllisesti parhaaseen mahdolliseen optiseen lopputulokseen. PRK:ssa on lisäksi suurempi arpisamentuman riski, kivuliaampi toipumisvaihe ja paraneminen kestää pitempään.

Itse en kuitenkaan suostuisi leikattavaksi. Mutta jos jokin vaihtoehto pitäisi valita, valitsisin siis itselleni aaltorintamatekniikan, hinnalla millä hyvänsä.

silmälääkäri kirjoitti:

Itse en menisi PRK:hon, vaan haluaisin aaltorintamatekniikalla toteutetun leikkauksen itselleni. Tämä siksi, että tällä tekniikalla korjauksella pyritään yksilöllisesti parhaaseen mahdolliseen optiseen lopputulokseen. PRK:ssa on lisäksi suurempi arpisamentuman riski, kivuliaampi toipumisvaihe ja paraneminen kestää pitempään.

Itse en kuitenkaan suostuisi leikattavaksi. Mutta jos jokin vaihtoehto pitäisi valita, valitsisin siis itselleni aaltorintamatekniikan, hinnalla millä hyvänsä.

Olisi kiva tietää tarkat perustelut, miksi et menisi leikkaukseen? Ajatellaan esim. tilanne, että olisit 25 vuotias ja likinäköä -2 molemmissa silmissä. Miten perustelisit itsellesi sen, että et halua leikkaukseen?

silmälääkäri kirjoitti:

Itse en menisi PRK:hon, vaan haluaisin aaltorintamatekniikalla toteutetun leikkauksen itselleni. Tämä siksi, että tällä tekniikalla korjauksella pyritään yksilöllisesti parhaaseen mahdolliseen optiseen lopputulokseen. PRK:ssa on lisäksi suurempi arpisamentuman riski, kivuliaampi toipumisvaihe ja paraneminen kestää pitempään.

Itse en kuitenkaan suostuisi leikattavaksi. Mutta jos jokin vaihtoehto pitäisi valita, valitsisin siis itselleni aaltorintamatekniikan, hinnalla millä hyvänsä.

Eikos ne aaltorintamat voida voida sisallyttaa myos PRK:hon ja LASEK:iin. Olenko mielestasi taysin vaarassa uskoessani, etta parannuttuaan LASEK leikattu silma on kokonaisvaltaisesti parempi lahempana alkuperaista kuin Lasik leikattu silma jota on operoitu syvemmalta.

Lll kirjoitti:

Olisi kiva tietää tarkat perustelut, miksi et menisi leikkaukseen? Ajatellaan esim. tilanne, että olisit 25 vuotias ja likinäköä -2 molemmissa silmissä. Miten perustelisit itsellesi sen, että et halua leikkaukseen?

Itselläni on likinäköä hieman vähemmän. Mutta jos olisi mainitsemasi -2 molemmassa silmässä, tarkoittaisi se, että näkisin tarkasti silmiä rasittamatta 50 cm päähän. Eli näkisin lukea, tehdä tarkkaa työtä, puuhata tietokoneella jne. ilman laseja. Kauemmas katsellessa tai ulos mennessä laitetaan sitten lasit nenälle. Lasien pitäminen ei ole minulle mikään ongelma.

Miksi haluaisin siis leikkausta, jos minulla ei ole ongelmaa?
Leikkauksessa lähes poikkeuksetta hämäränäkö ja kontrastinäkö huononee (ongelma on sitä suurempi, mitä suurempi taittovirhe on ja mitä suurempi mustuainen on). Leikkaukseen liittyy aina arpisamentuman riski, joka voi huonontaa kontrastinäköä ja parasta mahdollista näöntarkkuutta. Vanhempana tarvitsisi kuitenkin taas lukulaseja (joita -2,0 likinäköinen ei ikinä tarvitse!).

LASIK/PRK/LASEK-leikatuilla myöhemmin kaihileikkausta tehdessä linssilaskelmat ovat ainakin nykyään vielä ongelmallisia ja yllätyksiä kaihileikkauksen jälkeen esiintyy kohtalaisen usein (eli kaihileikkauksen jälkeinen taittovirhe ei vastaakaan laskelmien mukaan ennustettua taittovirhettä). Tähän on tosin ratkaisu uusien mittalaitteiden myötä (joita ei kuitenkaan ole esim. Suomessa vielä käytössä tietääkseni).

Mykiön taittovoima muuttuu iän mukana, tämä voi vaikuttaa taittovirheeseen.

Mikäli laser olisi keksitty ensin ja sitten silmälasit, juhlittaisiin silmälasien keksimistä tieteen riemuvoittona ja silmälasit varmasti saavuttaisivat saman markkina-aseman kuin mikä niillä nytkin on (rillipäitä on paljon enemmän kuin laserleikattuja).
Itse leikkaavana silmälääkärinä tiedän myös, että jokaiselle leikkaajalle sattuu joskus virheitä ja leikkauksissa syntyy komplikaatioita (joihin voi sekä leikkaaja että potilas olla syyllisiä tai laitevika tai silmän rakenteelliset ominaisuudet voivat aiheuttaa yllätyksiä).

Korostan vielä, että en itse tee PRK/LASIK/LASEK-kirurgiaa, joten en ole näiden komplikaatioiden suhteen paras mahdollinen guru, mutta joka toimenpiteeseen liittyy omat riskinsä. Itse leikkaan esim. harmaakaihia, johon liittyy osittain jopa suurempia riskejä kuin sarveiskalvon taittovirhekirurgiaan. Toisaalta hyöty/riski-suhde on parempi, sillä harmaakaihin ennuste se, että näkö jatkuvasti huononee ja voi jopa sokeuttaa ja tähän leikkaus on ainoa apu. Tämä painaa huomattavasti leikkauksen puolesta vaakakupissa. LASIK/LASEK/PRK puolesta puhuu lähinnä se, että ei tarvitse silmälaseja.

Joidenkin ihmisten mielestä ilman silmälaseja pärjääminen on niin tärkeä juttu, että sen edestä voi ottaa riskejä. Kun nämä riskit ottaa tietoisella päätöksellä (tietoisena siitä, että hämäränäkö ja kontrastinäkö saattavat huonontua ja että leikkaukseen liittyy muitakin riskejä), voi leikkaus olla perusteltu. Minulle tuo rillittömyys ei ole mikään pakkomielle, pidän laseja mielelläni (olen myös mielelläni ilman laseja), joten en näe mitään hyvää syytä antaa silmiäni leikattavan, ennenkuin harmaakaihi alkaa himmentää näköä. Siihen on toivottavasti kuitenkin vielä 30-40 vuotta aikaa...

mikko124 kirjoitti:

Eikos ne aaltorintamat voida voida sisallyttaa myos PRK:hon ja LASEK:iin. Olenko mielestasi taysin vaarassa uskoessani, etta parannuttuaan LASEK leikattu silma on kokonaisvaltaisesti parempi lahempana alkuperaista kuin Lasik leikattu silma jota on operoitu syvemmalta.

Kyllä aaltorintamalaser voidaan liittää kaikkiin tapoihin (PRK/LASIK/LASEK).

PRK:ssa paraneminen kestää pitempään ja arpisamentuman riski on suurempi. Syvemmällä kudoksessa (LASIK) arpisamentuman riski on pienempi. Tekniikkaan liittyy kylläkin sitten läppäkomplikaatioiden mahdollisuus. LASEKissa vältetään läppäkomplikaatiot ja tässä arpisamentumien riski on PRK:ta pienempi.