Olen ostamassa ensimmäistä digijärkkäriä.
Kysymys kuuluu kumman ostan? Kumpi on parempi yleiskäyttöön. Kaikenlaisia ajatuksia ja kokemuksia otetaan vastaan ja kuunnellaan.
Kysymys kuuluu kumman ostan? Kumpi on parempi yleiskäyttöön. Kaikenlaisia ajatuksia ja kokemuksia otetaan vastaan ja kuunnellaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jos tunnet yhtään viehtymystä jompaan kumpaan niin osta se. Ne ovat teknisesti hiukan erilaisia kennoratkaisuiltaan, mutta jos et ole vihkiytynyt niiden hienouksiin, ei niissä ole sellaista merkittävää eroa joka henkilökohtaisen viehtymyksen kumoaisi. Jos et tunne fiiliksiä kumpaankaan, niin käy kaupassa käpistelemässä muitakin josko joku kamera väräyttäisi. Mielestäni mitättömän pienet tekniset yksityiskohdat kalpenevat sen rinnalla, että jos kameraa ei ole kivaa ottaa käteen niin ei sillä tule kuvattuakaan.
Puhut vähän mutta viisaasti? Joo, niin se voi olla. Olen siis aloitteleva kuvaaja. Netistä olen yrittänyt löytää jotain toisen pois sulkevaa tietoa, eipä ole löytynyt. Ovat siis molemmat hintaluokassaan ilmeisesti hyviä ostoksia. Gigantissa kävin "testaamassa" molempia, 350 oli jo aika nuhrusen oloinen! Oikean käden kohta oli erittäin kulunut(naarmuilla). Joten ulkokuoren materiaali ei ilmeisesti kovin laadukas.
Ei tietenkään vaikuta kuviin, mutta kuitenkin 800euron kameralta vois olettaa kestävämpää olemusta. Tietysti se Gigantin hiplaus tapahtuu 100x päivässä?
Kirjoitit olevasi aloitteleva kuvaaja. Kannattaisi harkita jotain 500€ hintaluokkaa olevaa pokkaria. Se olisi samanhintainen kuin D50 halpis järkkäri ja pokkarissa olisi jo objektiivikin mukana.
Jos välttämättä järkkäri, niin 350D pienemmän kokonsa ja 8M-pikselin vuoksi.
Mitä etua on
a) pienemmästä kosta (ei istu käteen)
b) isommasta pikselimäärästä (ei vaikuta kuvien laatuun ennen jättikokoa)
???
Pointtia taitaa omistaa Canon:n. Siksi se on parempi.
a) tottakai pieni sopii paremmin käteen kuin iso
b) suurempi pikselimäärä antaa enemmän materiaalia muokkaamista varten
Iso sopii isoon käteen paremmin.
Piirtokykyero on luokkaa 10% eli ei kovin merkityksellinen. Etu on helppo hävittää suttuzoomilla.
Alan ammattilainen on sanonut, että kannattaa juuri siksi ostaa järkkäri, jos aikoo opetella kuvaamaan. Eihän pokkareissa ole mitään säädettävää, auko aika, siinä on taika!
Samoin taitaa ne pokkareiden suumit olla susija?
Nämä siis kertoili mulle ammattilainen.
Digijärkkäreiden mukana yleisesti myydään pakettihintaan zoomeja joiden laatu ei poikkea hyvästä pokkarilaadusta. Toki järkkäriin voi hankkia kunnollisen zoomin mutta hinta karkaa pilviin. Mieti sitä.
Ei 2000euroa rungosta ja muutamasta putkesta ja tarvikkeista niin kovin paljoa ole. Monia ajaa 60000euron autolla vaikka autoja saa 20000eurollakin.
Laatu maksaa, ei suttuoptiikat
Kallis voi olla yhtä susi kuin halpakin.
Esimekkinä Nikonin wanhat 4,5/300 milliset.
ED oli kaksi kertaa kalliinpi, mutta pehmeämpi, kuin "tavallinen".
Oli aikoinaan testissäkin, eikä vain minun "silmämitallani".
Ero tosin ei ollut suuri, mutta halpa oli parempi.
Mielenkiintoinen perusero on, että 13:ssa tapauksessa tusinasta joudut Canonilla vaihtamaan optiikat uusiessasi rungon. Okei 350:sta 20 D:n onnistuu vanhoilla laseilla, mutta muuten ei.
Nikonilla voit käyttää laajempaa optiikkavalikoimaa. Tottahan täytyy olla tuore AF tai DX objektiivi jotta saat kamerastasi kaikki helposti irti, mutta jokin arvo on tässäkin yhteydessä sillä säästöllä jos innostut hankkimaan kunnon lasia.
21:ssä tapauksessa tiusta (vanha kananmunamitta) yksi kunnon glasi maksaa enemmän kuin halpisjärkkäri ilman mitään glasia.
Jos ostan Canon350 ja siihen kaksi hyvää objektiivia vaikka jotain UMS n.20-70 ja UMS 70-200. Kahden vuoden kuluttua tahdon vaihtaa vaikka uuteen 360? malliin niin objektiivit eivät välttämättä käy? Canonin myyntipolitiikkaa?
Nikonilla taas objektiivit käyvät eri mallien välillä ristiin?
Moi
Canon valmistaa kahdenlaista optiikkaa, niin kuin Nikon:kin. On digikennolle suunniteltuja ja sitten filmille. Digikennoille suunnitelluissa piirtoympyrä on pienempi, kuin filmille tehdyissä laseissa. Digikenno on ns. APS -kokoinen, eli puolet kinoruudusta.
Canon valmistaa digikameroita, joissa on tuo APS -kokoinen kenno ja sitten kinonegaa vastaava kenno (fullframe).
Jos ostat noita Canon:in täydelle kennolle (eli filmille) tehtyjä laseja, niin ne käy kaikkiin Canon:n digijärkkäreihin. Ole huoletta. Canon on tuskin lähivuosina muuttamassa kiinnitysbajonettiä.
Tunnistat APS-kokoiselle suunnitellut lasit EF-S merkinnästä.
Nikon on säilyttänyt vanhan kiinnistys bajonetin myös näihin digirunkoihin. Eli niihin saa todellakin kiinni vaikka vanhan manuaalitarkenteisen lasin. Tällöin joutuu tosin säätämään kaikki manuaalisesti ja kameran automatiikat ei toimi. Nyt kuitenkin Nikon:in uusi D200 muuttaa tilanteen niin, että valonmittaus toimii. Nikon on alkanut myös valmistaa APS-kokoiselle kennolle laseja (DX). Nikon on myös ilmoittanut, ettei se aio tehdä Canon:n tapaan täysikokoista kennoa (35mm filmiä vastaavan kokoista). Nikon:n filmille tehdyt toimii siis hienosti myös digirungoissa.
Alkuperäiseen kysymykseen alussa
Molemmat on hyviä. Käteensopivuus itsellesi ratkaisee. Isompi on yleensä helpompi pitää ja antaa tukevamman otteen. 6 vs 8 megaa ei merkitse kuvien laadussa oikeasti juuri mitään, jos et tee kuvista lakanan kokoisia.
Kummassakin kamerassa (350D ja D50) tulee yleensä se kittilasi mukaan, joka on aika kehno.
Kiitos tiedoistasi! :) Kamerakaupan myyjältä ei tuollaisia osaa kysyä, eikä ne ketkaleet kertoisikaan. Kävin tuolla Helsingin keskustassa sijaitsevassa myymälässä (jätetään nimi pois) olipa varsinainen kamera alan "ammattilainen". Kaikki tiedot (yksinkertaisetkin) piti lypsää...olisi pitänyt ostaa kamera 3min tutkimisen jälkeen. Vaikka olin ainoa asiakas.
Ostan kameran netistä, kun vain saan täältä hieman lisää tietoa! Kiitos tästä objektiivi jutusta.
http://www.fredmiranda.com/reviews/
http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD50vsD70SvsXT_images.shtml
http://www.photographyreview.com/cat/lenses/CAT_3787crx.aspx
Kiitos, linkit tutkitaan. Olen tämmöinen "ekologinen" kuvaaja kuluttaja, joten toivoisin kameran kestävän, olevan käytössä vähintäin viisi vuotta. Siksi kiinnostaa tuo "päivitettävyys" . Nyt olen alkanut miettiä myös yksi pykälä "parempia" kameroita kuin 350/50D, kun nämä mallit taitaa olla näitä kahden vuoden kameroita? Aika kallista se on joka toinen vuosi ostaa 1000e kamera, olisiko parempi ostaa 2000e kamera ja pitää sitä 4 vuotta?
Moi
Katsoisin, että se pävitys tarve riippuu asenteista. Jos lähtee "uutuus / isompikenno / paljon toimintoja / jne. vöyhötykseen" mukaan, niin tarve tulee. Itse näkisin
niin 350D:n ja D50:sen riittävän monia vuosia. Niissä on kaikki tarvittavat toiminnot. Suurin osa kuvista katsotaan kai näytöllä. Ja tulosteet pysynee maks 50x70 koossa. Nykyinen kamerani riittää siihen.
Itse kuvaan Nikon D70:lla.
Tiu on kaksikymmentä!
Moi
Oikeassa varmaan olet? Eli teknisesti 350/50 riittää moneksi vuodeksi. Tuskinpa tallennusformaatit/kortit kovin nopeasti muuttuu.
Joten kamerat pysyy käyttökelpoisena.
Toisaalta voihan sellainen hifistely ötökkä purasta...että haluaa muutaman vuoden päästä 1/1 kennolla varustetun kameran ja siihen putkia viisi 2000euroa/kpl.
Puolijohdetekniikka kehittyy melko huimaa vauhtia. Veikkaisin että muutaman vuoden kuluttua kaikki harrastuskäyttöön ja kevyeen ammattikäyttöön tehdyt järkkärit käyttävät puolikokokennoa. Ainoastaan todelliset ammattikäyttöön tehdyt yli 20 megaiset ja todella kalliit (tuhansia euroja maksavat) kamerat käyttävät täysikokoista kennoa.
Se kamera kyllä kestää käytössä, jos ei muuten vain halua vaihtaa uudempaan kun niitä tulee markkinoille. Mitä kalliimpi runko sen pidempi malli-ikä. Näissä keskusteluissa vain usein tuppaa unohtumaan ettei kyse ole pelkästään kameroista ja objektiiveista, vaan koko tuotantoprosessista johon kuuluu myös kuvan saattaminen esityskuntoon. Ts. tietokoneet, ohjelmistot tulostimet/kuvapalvelut etc. Ainakin itse uuttta kameraa harkitessani mietin sen yhteensopivuutta käyttämääni ohjelmistoon ja tietokoneeseen. Oma tietokoneeni menisi kyykkyyn tuollaisten kymmenen megapixelin rawien kanssa ja ainakin Photoshopissa uuden kameran ostaminen valitettavan usein merkitsee myös uuden ohjelmaversion ostoa (riippuen tietysti minkälaista systeemiä käyttää) ja sama koskee arkistointi ohjelmia ja tiedostokokojen kasvaessa myös tallennustilan tarve kasvaa. Itselläni ei ole isompaa intoa lähteä kameraresoja kasvattamaan enenkuin käytössä on merkittävästi tehokkaampi tietokonelaitteisto. Mielelestäni kameran yhteensopivuus omaan tuotantoprosessiin on vähintään yhtätärkeä osatekijä kuin yhteensopivuus mahdollisiin vanhoihin objektiiveihin.
Eikös 21-1 ole juuri 20. Siis 21 tapausta tiusta on yksi enemmän kuin tiu.
Rautalangastako sitä ...
Canonin vanhat lasit sopivat uusiin kameroihin. Myös vanhat FD optiikat saa sovitteella kiini, jos jollain sellaiseen sattuu vielä tarvetta olevan. Atomatiikka tosin kärsii, mutta niinhän se on Nikonillakin. Moni aktiiviharrastaja on käynyt läpi seuraavanlaisen rumban Eos 500 - Eos 30 - Eos 30d- Eos 300D Eos 5D, Samoilla laseilla. Ainoa, mikä lasikauppaan pakottaa on filmiltä digiin siirryttäessä epäedullinen croppikerroin, mutta sekin koskee kaikkia merkkejä.
60 000:n euron auto on halvempi kuin 2000:n euron kamera. Mutta jokainenhan käyttää rahansa kuinka haluaa.