Mitä eroa käytännössä onko ilmastointiputket muovia vai galvanoitua peltiä?
Ilmastointi putket ?
Mikke
23
5007
Vastaukset
- jjj
Käytönnössä ei mitään... tai siis maksaahan ne vuovikanavat enemmän
- vähän
Se on vähän niin kuin että, toiset tykkää äidistä ja toiset äidin tyttärestä.
sopinee vertaukseksi.
- koska?
Kivempi asentaa, sileämmät sisältä -> eivät toivottavasti kerää *askaa itseensä yhtä paljoa. Eristävät jo itsessään hitusen. Eivät kondensoi niin paljoa?
Mutta olisiko käytännössä kuitenkaan mitään eroa.
Jukka - nappula
luulis olevan ... vai onko?
- putket ovat
aivan hiljaa. ääni tulee puhaltimesta ja vaimenee äänenvaimentimessa, jos vaimenee. Pyöreässä putkessa vaimennus on noin nolla.
- asia
on!
- Pyromaani
Se nyt on ihan sama onko putket peltiä vai muovia jos tulipalo tulee! ! !
Melkein suurimalla osalla on puusta katot joten sillä ei ole merkitystä kun liekit lyö että onkos putki muovia vai ei! ! ! Lisäksi muoviputket eivät pidä paloa yllä vaan sammuvat joten se siitä! ! ! Ovat vaan todella paljon helpommat asentaa! ! ! - aivan noin
Pyromaani kirjoitti:
Se nyt on ihan sama onko putket peltiä vai muovia jos tulipalo tulee! ! !
Melkein suurimalla osalla on puusta katot joten sillä ei ole merkitystä kun liekit lyö että onkos putki muovia vai ei! ! ! Lisäksi muoviputket eivät pidä paloa yllä vaan sammuvat joten se siitä! ! ! Ovat vaan todella paljon helpommat asentaa! ! !Tulipalon sattuessa yhden perheen ok-talossa on täysin samantekevää mitä ainetta ne putket ovat.
Tuota asiaa ei kannata kauheasti pohtia, se on viran omaisen asia.
- Nimetön
Rakentaja fi:ssä on pitkä keksustelu asiasta ja sen vierestä. Ks.
http://www.rakentaja.fi/Suorakanava/keskustelukanava/keskusteludetail.asp?id=3474&temp=&index=10
Asiaa tutkittuani, jo ennen tuon keskustelun käyntiä, pidin meille oikana ratkaisuna pletikanavaia. Ja pidän edelleen. - Älä usko kusettajia
Muoviputkien edut:
virtausteknisesti edullisempi, painehäviöt olemattomia
äänettömämpi, laminaarisempi virtaus, vähemmän suhinoita, johtaa runkoääniä heikommin
hygieenisempi, antistaattinen, ei kerää pölyä, helpompi puhdistaa täydellisen pyöreyden vuoksi
tiiviit saumat, helpompi asennus, omatoimisestikin asennettavissa
kondensoi vettä vähemmän, muovi on parempi eriste kuin pelti - tämä on todettavissa esim vesijohtoverkon putkissa sangen pätevästi kuinka paljon tällä asiaalla on merkitystä - sillä on yllättävän iso merkitys omien havaintojeni mukaan
Muoviputken haitat:
- hivenen kalliimpi kuin pelti
- paikoissa joissa vaaditaan palonkesto-ominaisuuksia tai kuumuudenkestoa, voi pelti olla parempi valinta.
Itse valitsen muovin 9 tapauksessa kymmenestä peltiin nähden. On se vaan nyt niin paljon parempi vaihtoehto.- jjj
Kumpi on enempi antistaattinen?
- pöpön löpöä
Muoville on keksitty ratkaisu ongelmaan jota millään muulla materiaalilla ei edes voi olla ja nyt rintä pystyssä mainostetaan "antistaattisuutta"
Kauankos se antistaattisuuden on todettu kestävän??
Miten se on myöskään äänettömämpi? Täyttä paskapuhetta!
Tai miten se on virtausteknisesti edullisempi? Onko edes vielä kaikkia kanavakokoja varten osia saatavilla?? Eli joudutaan tekemään turhansuurista osista, heh he, onhan se virtausteknisesti edullisempaa ....
Mitä kondensointia muka vähemmän?? Jättääkö joku hullu eristeet pois sen vuoksi, että käyttää muovia???
Kaikki argumentit aivan täyttä paskaa, paitsi haitat. - ei ollut pääasia
pöpön löpöä kirjoitti:
Muoville on keksitty ratkaisu ongelmaan jota millään muulla materiaalilla ei edes voi olla ja nyt rintä pystyssä mainostetaan "antistaattisuutta"
Kauankos se antistaattisuuden on todettu kestävän??
Miten se on myöskään äänettömämpi? Täyttä paskapuhetta!
Tai miten se on virtausteknisesti edullisempi? Onko edes vielä kaikkia kanavakokoja varten osia saatavilla?? Eli joudutaan tekemään turhansuurista osista, heh he, onhan se virtausteknisesti edullisempaa ....
Mitä kondensointia muka vähemmän?? Jättääkö joku hullu eristeet pois sen vuoksi, että käyttää muovia???
Kaikki argumentit aivan täyttä paskaa, paitsi haitat.Vaan pölyttömyys, antistaattisuus oli listalla vain vaatimuksena ja senhän kaikki suomalaiset iv-muovikanavat täyttävät? Jottei kukaan lähde viemäriputkesta kanavia tekemään...
Muovi on pölyttömämpi koska se on virtausteknisesti parempi
Lisäksi muovikanava saadaan puhdistettua puhtaammaksi kuin peltinen
Nämä ovat faktoja,mm Allergialiiton toteamia. - unohtui
ei ollut pääasia kirjoitti:
Vaan pölyttömyys, antistaattisuus oli listalla vain vaatimuksena ja senhän kaikki suomalaiset iv-muovikanavat täyttävät? Jottei kukaan lähde viemäriputkesta kanavia tekemään...
Muovi on pölyttömämpi koska se on virtausteknisesti parempi
Lisäksi muovikanava saadaan puhdistettua puhtaammaksi kuin peltinen
Nämä ovat faktoja,mm Allergialiiton toteamia.Kyllä joissain tapauksissa jopa voi, mutta ulko ja jäteilma pitää eristää
Niissäkin vähäisempi kondensaatio on merkityksellistä, koska eriste ei ole koskaan 100% höyryntiivis. Tästähän keskustellaan edelleen, pitäisikö sen olla. Jos on sitä, niin eristeeseen päässyt kosteus ei ikinä kuivu...
Jokatapauksessa eristeeseen asti päässyt kostea ilma kulkeutuu kohti kanavan pintaa. Muoviputken pintaan se ei välttämättä lähde kondensoitumaan ja siten kastelemaan eristettä, peltisellä se tekee sen heti. Tämä on ihan käytännössäkin testaamalla todettu ominaisuus. Muoviputki antaa pelivaraa.
Huomaahan sen teidän raivostanne, kuinka teitä kiukuttaa, että joku kertoo kuinka asiat ovat. - tuo vedätys
unohtui kirjoitti:
Kyllä joissain tapauksissa jopa voi, mutta ulko ja jäteilma pitää eristää
Niissäkin vähäisempi kondensaatio on merkityksellistä, koska eriste ei ole koskaan 100% höyryntiivis. Tästähän keskustellaan edelleen, pitäisikö sen olla. Jos on sitä, niin eristeeseen päässyt kosteus ei ikinä kuivu...
Jokatapauksessa eristeeseen asti päässyt kostea ilma kulkeutuu kohti kanavan pintaa. Muoviputken pintaan se ei välttämättä lähde kondensoitumaan ja siten kastelemaan eristettä, peltisellä se tekee sen heti. Tämä on ihan käytännössäkin testaamalla todettu ominaisuus. Muoviputki antaa pelivaraa.
Huomaahan sen teidän raivostanne, kuinka teitä kiukuttaa, että joku kertoo kuinka asiat ovat.Mutta kuinka kauna se antistaattisuus muovissa kestää, 5 vuottako? Sen jälkeen on hankaussähköstä johtuen muoviputki pölykerroksen peitossa koko pinnastaan.
Ilma ei muuuten tiedä onko kanavan pinta peltiä vai muovia, mutta jos se on riittävän kylmä siihen kosteus tiivistyy.
Oliko "käytännön testaamisesta" jotain dokumentointia jossakin vai siirrtäänkö tuokin heti ns p***apuheiden osastolle? - allergialiitto
tuo vedätys kirjoitti:
Mutta kuinka kauna se antistaattisuus muovissa kestää, 5 vuottako? Sen jälkeen on hankaussähköstä johtuen muoviputki pölykerroksen peitossa koko pinnastaan.
Ilma ei muuuten tiedä onko kanavan pinta peltiä vai muovia, mutta jos se on riittävän kylmä siihen kosteus tiivistyy.
Oliko "käytännön testaamisesta" jotain dokumentointia jossakin vai siirrtäänkö tuokin heti ns p***apuheiden osastolle?on testannut viemäri ja ilmastointiputket :)
- raksaaja--sh
> virtausteknisesti edullisempi, painehäviöt olemattomia
Ei mitään käytännön merkitystä.
> äänettömämpi, laminaarisempi virtaus, vähemmän suhinoita, johtaa runkoääniä heikommin
Ei mitään käytännön merkitystä.
> hygieenisempi, antistaattinen, ei kerää pölyä, helpompi puhdistaa täydellisen pyöreyden vuoksi
Huomaa että peltikanava ei voi olla muuta kuin antistaattinen. Miten muovikanavan "antistaattisuus" kytkeytyy liitosten yli?
- 0
Eli ei mitään käytännön etua.
> tiiviit saumat, helpompi asennus, omatoimisestikin asennettavissa
Peltikanavien tiiviiden saumojen tekeminen ehkä vaatii enemmän huolellisuutta.
((Asennukseen kannattanee hankkia biltemasta paineilmapeltisaha 50€.))
> kondensoi vettä vähemmän, muovi on parempi eriste kuin pelti - tämä on todettavissa esim vesijohtoverkon putkissa sangen pätevästi kuinka paljon tällä asiaalla on merkitystä - sillä on yllättävän iso merkitys omien havaintojeni mukaan
Ei mitään käytännön merkitystä.
>Muoviputken haitat:
>- hivenen kalliimpi kuin pelti
30% Netto. (poikkeuksena SunAir joka koettaa ryöstää uudet rakentajat jopa 100% ylihinnalla)
>- paikoissa joissa vaaditaan palonkesto-ominaisuuksia tai kuumuudenkestoa, voi pelti olla parempi valinta.
Omakotitaloissa ei merkitystä.
Lisää miinuksia:
- ei ole olemassa niin paljoa liitososia kuin peltikanaviin
? voiko antistaattisuus loppua/kulua muoviputkessa ?
? toimiiko antistaattisuus kanaviston alusta loppuun, venttiileihin asti ?
? tuleeko ongelmaa kun peltiosia joudutaan liittämään muovikanaviin - raksaaja--sh
raksaaja--sh kirjoitti:
> virtausteknisesti edullisempi, painehäviöt olemattomia
Ei mitään käytännön merkitystä.
> äänettömämpi, laminaarisempi virtaus, vähemmän suhinoita, johtaa runkoääniä heikommin
Ei mitään käytännön merkitystä.
> hygieenisempi, antistaattinen, ei kerää pölyä, helpompi puhdistaa täydellisen pyöreyden vuoksi
Huomaa että peltikanava ei voi olla muuta kuin antistaattinen. Miten muovikanavan "antistaattisuus" kytkeytyy liitosten yli?
- 0
Eli ei mitään käytännön etua.
> tiiviit saumat, helpompi asennus, omatoimisestikin asennettavissa
Peltikanavien tiiviiden saumojen tekeminen ehkä vaatii enemmän huolellisuutta.
((Asennukseen kannattanee hankkia biltemasta paineilmapeltisaha 50€.))
> kondensoi vettä vähemmän, muovi on parempi eriste kuin pelti - tämä on todettavissa esim vesijohtoverkon putkissa sangen pätevästi kuinka paljon tällä asiaalla on merkitystä - sillä on yllättävän iso merkitys omien havaintojeni mukaan
Ei mitään käytännön merkitystä.
>Muoviputken haitat:
>- hivenen kalliimpi kuin pelti
30% Netto. (poikkeuksena SunAir joka koettaa ryöstää uudet rakentajat jopa 100% ylihinnalla)
>- paikoissa joissa vaaditaan palonkesto-ominaisuuksia tai kuumuudenkestoa, voi pelti olla parempi valinta.
Omakotitaloissa ei merkitystä.
Lisää miinuksia:
- ei ole olemassa niin paljoa liitososia kuin peltikanaviin
? voiko antistaattisuus loppua/kulua muoviputkessa ?
? toimiiko antistaattisuus kanaviston alusta loppuun, venttiileihin asti ?
? tuleeko ongelmaa kun peltiosia joudutaan liittämään muovikanaviinsamaa putkea voi ja saa käyttää myös liesituulettimelle.
Huomattava mm. supermatalaenergiataloissa joissa liesituulettimen poisto kytketään LTO:n. - antistaattisuustesti
allergialiitto kirjoitti:
on testannut viemäri ja ilmastointiputket :)
oli? 2 päivää todennäköisesti.
Allergialiitolta on aina saanut sellaisia lausuntoja kuin on halunnut, kunhan on lahjoittanut sopivan vsumman liitolle. - kieroliero
raksaaja--sh kirjoitti:
> virtausteknisesti edullisempi, painehäviöt olemattomia
Ei mitään käytännön merkitystä.
> äänettömämpi, laminaarisempi virtaus, vähemmän suhinoita, johtaa runkoääniä heikommin
Ei mitään käytännön merkitystä.
> hygieenisempi, antistaattinen, ei kerää pölyä, helpompi puhdistaa täydellisen pyöreyden vuoksi
Huomaa että peltikanava ei voi olla muuta kuin antistaattinen. Miten muovikanavan "antistaattisuus" kytkeytyy liitosten yli?
- 0
Eli ei mitään käytännön etua.
> tiiviit saumat, helpompi asennus, omatoimisestikin asennettavissa
Peltikanavien tiiviiden saumojen tekeminen ehkä vaatii enemmän huolellisuutta.
((Asennukseen kannattanee hankkia biltemasta paineilmapeltisaha 50€.))
> kondensoi vettä vähemmän, muovi on parempi eriste kuin pelti - tämä on todettavissa esim vesijohtoverkon putkissa sangen pätevästi kuinka paljon tällä asiaalla on merkitystä - sillä on yllättävän iso merkitys omien havaintojeni mukaan
Ei mitään käytännön merkitystä.
>Muoviputken haitat:
>- hivenen kalliimpi kuin pelti
30% Netto. (poikkeuksena SunAir joka koettaa ryöstää uudet rakentajat jopa 100% ylihinnalla)
>- paikoissa joissa vaaditaan palonkesto-ominaisuuksia tai kuumuudenkestoa, voi pelti olla parempi valinta.
Omakotitaloissa ei merkitystä.
Lisää miinuksia:
- ei ole olemassa niin paljoa liitososia kuin peltikanaviin
? voiko antistaattisuus loppua/kulua muoviputkessa ?
? toimiiko antistaattisuus kanaviston alusta loppuun, venttiileihin asti ?
? tuleeko ongelmaa kun peltiosia joudutaan liittämään muovikanaviinOlet sinäkin käynyt hakemassa biltemasta hyvän leikkurin. Bilteman paineilmapeltileikkuri(nro 151875) on kyllä mainio kampe. Sillä menee peltiputki poikki nopeammin kuin rälläkällä ja siistimmin. Leikkuria hieman rälläkällä modifiomalla sillä voi leikata myös profiilikatetta. Aikapaljon on leikattu ja vielä toimii.
- raksaaja--sh
kieroliero kirjoitti:
Olet sinäkin käynyt hakemassa biltemasta hyvän leikkurin. Bilteman paineilmapeltileikkuri(nro 151875) on kyllä mainio kampe. Sillä menee peltiputki poikki nopeammin kuin rälläkällä ja siistimmin. Leikkuria hieman rälläkällä modifiomalla sillä voi leikata myös profiilikatetta. Aikapaljon on leikattu ja vielä toimii.
;-)
Synttärilahja itelle!
- litteää kanavaa
muovista? Pelti taipuu aivan mihin vaan osaavissa käsissä ja mahdollistaa hankalissakin paikoissa optimaalisen etenemisen. Muovista on kiva ja helppo rakennella mitä vain, mutta vetoaminen kondensointi ja antistaattisiin ominaisuuksiin on höpölöpöä ja pientaloilmastointiasentajan puolustuspuhe, jolla voi tehdä nopeasti valmista kalliimmasta tavarasta.
- Valintaa miettivä
Muoviputken asentamisen helppous on tähän asti kiinnostanut ja houkutellut pohtimaan omatoimista putkien asennusta. Voisitteko kertoa tietämättömälle mitä työvaiheita peltiputken asennus vaatii ja onko se tee-se-itse-miehen hanskattavissa oleva homma okt:ssä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723063
- 552725
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322335- 792188
- 951996
- 571929
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301380Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?301351