riittääkö windowsin palomuuri?

testi. Winukan oma muuri kyllä riittää SP2.

ikivanha kirjoitti:

testi. Winukan oma muuri kyllä riittää SP2.

siinä oli testattu windows XP sp2 palomuuri. Ja se päästää kaiken ulos. Testin jälkeen mitään korjausta ei ole tapahtunut.
Eli siihen ei pidä luottaa.
Eli ZoneAlarm, Outpost ja sitten se kolmas Look'n'Stop on parhaat.

Hyvä testi, puuttuu vaan monia palomuureja. Mutta tuo pitäisi jokaisen xp:n palomuurin käyttäjän nähdä, jos eivät muuten usko.

ymmärtää! kirjoitti:

siinä oli testattu windows XP sp2 palomuuri. Ja se päästää kaiken ulos. Testin jälkeen mitään korjausta ei ole tapahtunut.
Eli siihen ei pidä luottaa.
Eli ZoneAlarm, Outpost ja sitten se kolmas Look'n'Stop on parhaat.

Hyvä testi, puuttuu vaan monia palomuureja. Mutta tuo pitäisi jokaisen xp:n palomuurin käyttäjän nähdä, jos eivät muuten usko.

Lue lisää

XP SP2:n palomuuri on yksisuuntainen joten tottakai se päästää ulospäin liikenteen.

"Testin jälkeen mitään korjausta ei ole tapahtunut."

Koska siinä ei ole mitään virhettä joka pitäisi korjata. Ymmärrä nyt että se on yksisuuntainen.
Se ei nyt siitä tee erityisen huonoa.

aaa kirjoitti:

XP SP2:n palomuuri on yksisuuntainen joten tottakai se päästää ulospäin liikenteen.

"Testin jälkeen mitään korjausta ei ole tapahtunut."

Koska siinä ei ole mitään virhettä joka pitäisi korjata. Ymmärrä nyt että se on yksisuuntainen.
Se ei nyt siitä tee erityisen huonoa.

Lue lisää

en tiedä mikä on idioottimainen ajatuksesi. Aloittelijoille sanoisin, että juuri siksi ei pidä turvautua Windowsin palomuuriin, kun se on vain yksisuuntainen. Muut kuin aloittelijat ymmärtävät sen sanomattakin.

tester~ kirjoitti:

en tiedä mikä on idioottimainen ajatuksesi. Aloittelijoille sanoisin, että juuri siksi ei pidä turvautua Windowsin palomuuriin, kun se on vain yksisuuntainen. Muut kuin aloittelijat ymmärtävät sen sanomattakin.

Lue lisää

Miljoonien koneiden bottiverkot ovat seurausta juuri siitä että luotetaan vain Windowsin palomuuriin. Käytä kolmannen osapuolen softapalomuuria niin loppuu koneiden automaattikaappaukset. On täysin paskaa että suojaa palomuurilla vain ulkoa päin tulevat hyökkäykset esim. Windowsin palomuurilla ja/tai rautapalomuurilla, ne eivät estä mitään jos koneelle tulee tai asennetaan haittaohjelma. Nämä web-kameran salakatseluvakoilutapauksetkin toteutettiin niin että naisten suosimalle sivustolle laitettiin hyväntahtoiselta ja hyödylliseltä tuntuva sovellus/selainlaajennus jakoon. Kun se asennettiin koneelle, pelkällä Windows palomuurilla tai rautapalomuurilla varustetut koneet ottivat verkkoyhteyden ja latasivat lisää haittaohjelmia kenenkään huomaamatta. Hyvin säädetty softapalomuuri esim. Comodo Firewall huomaa epäilyttävät verkkoyhteydet sekä uudet prosessit ja niiden käynnistymisen Defence HIPS-suojan avulla joka reaaliaikaisesti seuraa suoritettavia prosesseja. Comodon läpi web-kameran haltuunotto on todella hankalaa niin ettei sitä huomaisi, Windowsin palomuuri tai rautapalomuuri esim. ADSL/kaapelimodeemissa ei huomaa tai ilmoita mitään liikenteestä tai prosesseista.

http://personalfirewall.comodo.com/free-download.html

Comodo Firewall for Windows

Ehkä paras palomuurisofta Windows-koneisiin. Moninkertainen testivoittaja.

Tosin asetukset kannattaa säätää palomuuriin ja Defense :aan, joka on HIPs-suoja, joka kertoo koneessa käynnistyvistä prosesseista ja niiden kytköksistä.

Windowsin oma palomuuri ei sellaisenaan suojaa miltään. Windowsin omat prosessit voivat olla verkkoyhteydessä täysin huomaamatta esim. svchost.exe ym. ja koneelle mahdollisesti asentunut haitake voi saastuttaa muita ohjelmia ja kytkeytyä niiden toimintaan sekä olla verkkoyhteydessä huomaamatta.

Erillinen palomuurisovellus Windowsien kanssa on siis pakkohankinta, jos haluat parantaa tietoturvaa oleellisesti. Comodon tekee vielä paremmaksi Defense HIPS-suoja, joka näyttää mitkä prosessit koneessa jylläävät.

Tietokoneelta kannattaa ensin sammuttaa kaikki palvelut, joita ei tarvita, se vähentää verkkoyhteyspyyntöjä jo merkittävästi, ja palomuuriksi Comodo tai vastaava.

>Miksi oma muuri olisi huono..<

Siksi huono kun se ei valvo koneesta ulospäin menevää liikennettä lainkaan.

Kyllä palomuurin tehtävänä on valvoa myös koneesta pois päin menevää liikennettä toisin kun tuo WinXP:n tekele.

Jos koneella on joku haittaohjelma, niin se voi mellastaa ja lähettää koneesta tietoa ulos eikä koneen käyttäjä tiedä siitä mitään.

Mutta kun koneella on hyvä palomuuri, niin haittaohjelma ei pääse ulos.

Lisäksi minä haluan tietää, mitkä ohjelmat ja pelit haluavat avata nettiyhteyden ja päättää myös niistä itse.

Tässä esim. asiasta josta Windowsin muuri ei suoriudu:

http://grc.com/lt/leaktest.htm

En ole ikinä kuullut että xp:n palomuuri estäisi ulosmenevän liikenteen (kuin erittäin vähäisessä määrin). Missä ne testit on, jotka kertovat siitä?
Siksi ei viestissäsi ollut linkkiä, koska sellaisia testejä ei ole.
Valheella on äärettömän lyhyet jäljet.

Heke kirjoitti:

>Miksi oma muuri olisi huono..<

Siksi huono kun se ei valvo koneesta ulospäin menevää liikennettä lainkaan.

Kyllä palomuurin tehtävänä on valvoa myös koneesta pois päin menevää liikennettä toisin kun tuo WinXP:n tekele.

Jos koneella on joku haittaohjelma, niin se voi mellastaa ja lähettää koneesta tietoa ulos eikä koneen käyttäjä tiedä siitä mitään.

Mutta kun koneella on hyvä palomuuri, niin haittaohjelma ei pääse ulos.

Lisäksi minä haluan tietää, mitkä ohjelmat ja pelit haluavat avata nettiyhteyden ja päättää myös niistä itse.

Lue lisää

haittaohjelmia ole joka koneessa.Jos on päivitetty spywareblaster ja ad-aware jonka ajaa pari kertaa viikkoon läpi niin niitä haittaohjelmia ei silloin koneessa ole.
Toisaksensa on niin että jos koneessa on paljon päivitystä vaativia ohjelmia ja palomuuri kyselee joka helevetin välissä likennelupia molempiin suuntiin niin työskentelystä ei tuu mitään.

jokke kirjoitti:

haittaohjelmia ole joka koneessa.Jos on päivitetty spywareblaster ja ad-aware jonka ajaa pari kertaa viikkoon läpi niin niitä haittaohjelmia ei silloin koneessa ole.
Toisaksensa on niin että jos koneessa on paljon päivitystä vaativia ohjelmia ja palomuuri kyselee joka helevetin välissä likennelupia molempiin suuntiin niin työskentelystä ei tuu mitään.

Lue lisää

haittaohjelmia ei ole jos käyttäjä ei ole mennyt niitä itse asentamaan. Sinänsä Ad-aware ja Spywareblaster melko turhia.

tester~ kirjoitti:

En ole ikinä kuullut että xp:n palomuuri estäisi ulosmenevän liikenteen (kuin erittäin vähäisessä määrin). Missä ne testit on, jotka kertovat siitä?
Siksi ei viestissäsi ollut linkkiä, koska sellaisia testejä ei ole.
Valheella on äärettömän lyhyet jäljet.

Lue lisää

Ainakin minulla XP service pack 2:n palomuuri on estänyt joidenkin pelien yhteydet nettiin. Olen huomannut niitä kyselyikkunoita ja vastannut yleensä, ettei sallita mokomia yhteyksiä.

ainakin minulla kirjoitti:

Ainakin minulla XP service pack 2:n palomuuri on estänyt joidenkin pelien yhteydet nettiin. Olen huomannut niitä kyselyikkunoita ja vastannut yleensä, ettei sallita mokomia yhteyksiä.

Lue lisää

WinXP:n palomuuri hälyttää vain ohjelmista, jotka haluavat serverioikeudet. Ei niin mistään muusta.

Harri. kirjoitti:

WinXP:n palomuuri hälyttää vain ohjelmista, jotka haluavat serverioikeudet. Ei niin mistään muusta.

Eli toisin sanoen varsin riittävä muuri nimenomaan aloittelijoille.

riittävä kirjoitti:

Eli toisin sanoen varsin riittävä muuri nimenomaan aloittelijoille.

ei ole varsinkaan alottelijalle, mutta ei kellekään muullekaan. Kenenkään koneelta ei pidä päästää mitään ulos ilman kysymättä.

jokke kirjoitti:

haittaohjelmia ole joka koneessa.Jos on päivitetty spywareblaster ja ad-aware jonka ajaa pari kertaa viikkoon läpi niin niitä haittaohjelmia ei silloin koneessa ole.
Toisaksensa on niin että jos koneessa on paljon päivitystä vaativia ohjelmia ja palomuuri kyselee joka helevetin välissä likennelupia molempiin suuntiin niin työskentelystä ei tuu mitään.

Lue lisää

palomuuri ei kysele mitään, kun annat niille ohjelmille pysyvän luvan, joiden tarttee päästä ulos. Kyllä sä tiedät, mitä oikein pelleilet?

aaa kirjoitti:

haittaohjelmia ei ole jos käyttäjä ei ole mennyt niitä itse asentamaan. Sinänsä Ad-aware ja Spywareblaster melko turhia.

haittaohjelmia tulee esim. IE:n tietoturva-aukkojen kautta ilman koneen käyttäjän toimenpiteitäkin. Aivan niin kuin tietoturvaviranomaiset ovat varoittaneet. Kun käyttää Firefoxia, on paremmassa turvassa, mutta myös palomuuri (ja virustorjunta) on oltava aina kunnossa.

Windowsin palomuuri jos on, niin palomuuri EI OLE kunnossa.

tester^ kirjoitti:

ei ole varsinkaan alottelijalle, mutta ei kellekään muullekaan. Kenenkään koneelta ei pidä päästää mitään ulos ilman kysymättä.

Eli mikäli oikein ymmärsin sinä et ymmärrä palomuuritekniikasta kovinkaan paljoa. Rautapalomuurikin on siis nähdäkseni sinun mielestäsi täysin riittämätön?!
Palomuurin varsinainen tehtävä on ollut ja on edelleen nimenomaan sisäänpäin tulevan liikenteen estäminen. Ei mikään muu. Ulospäin menevää liikennettä on aikoinaankin valvottu erillisillä ohjelmilla, se kun ei ole mitenkään välttämätöntä. SP2:n palomuuri on suunniteltu tavallisille kotikäyttäjille ja muun suojauksen ollessa kunnossa se on riittävä ohjelma tekemään sen työn, jonka palomuurin kuuluukin tehdä.

-Julle- kirjoitti:

Eli mikäli oikein ymmärsin sinä et ymmärrä palomuuritekniikasta kovinkaan paljoa. Rautapalomuurikin on siis nähdäkseni sinun mielestäsi täysin riittämätön?!
Palomuurin varsinainen tehtävä on ollut ja on edelleen nimenomaan sisäänpäin tulevan liikenteen estäminen. Ei mikään muu. Ulospäin menevää liikennettä on aikoinaankin valvottu erillisillä ohjelmilla, se kun ei ole mitenkään välttämätöntä. SP2:n palomuuri on suunniteltu tavallisille kotikäyttäjille ja muun suojauksen ollessa kunnossa se on riittävä ohjelma tekemään sen työn, jonka palomuurin kuuluukin tehdä.

Lue lisää

kun kunnollisiakin on olemassa. Mikrosoftilla on siihen omat motiivinsa. OVatko sinun motiivisi samat?

-Julle- kirjoitti:

Eli mikäli oikein ymmärsin sinä et ymmärrä palomuuritekniikasta kovinkaan paljoa. Rautapalomuurikin on siis nähdäkseni sinun mielestäsi täysin riittämätön?!
Palomuurin varsinainen tehtävä on ollut ja on edelleen nimenomaan sisäänpäin tulevan liikenteen estäminen. Ei mikään muu. Ulospäin menevää liikennettä on aikoinaankin valvottu erillisillä ohjelmilla, se kun ei ole mitenkään välttämätöntä. SP2:n palomuuri on suunniteltu tavallisille kotikäyttäjille ja muun suojauksen ollessa kunnossa se on riittävä ohjelma tekemään sen työn, jonka palomuurin kuuluukin tehdä.

Lue lisää

rauta- että softapalomuuri (eikä se ole xp:n) koska ei ole mitään syytä turvautua vähimpään mahdolliseen turvaan. On aina mahdollista saada koneelleen haittaohjelmia (varisnkin IE:llä), jotka käyttävät tilannetta hyväksi jos on vain xp:n palomuuri.

Mutta sinä voit tietenkin tyytyä pelkkää xp:n palomuuriin. En kylläkään usko että mikrosoftin konttorilla koneilla olisi pelkkä xp:n palomuuri. Tai kentällä töissä olevien kannettavassa. Eihei.

pave kirjoitti:

kun kunnollisiakin on olemassa. Mikrosoftilla on siihen omat motiivinsa. OVatko sinun motiivisi samat?

Vajavaista? Enkö juuri todennut SP2:n palomuurin tekevän sen työn minkä palomuurin pitääkin?
Vastakysymys: miksi koneen tehoja pitäisi kuluttaa sellaiseen, mikä on tarpeetonta?

tester^ kirjoitti:

rauta- että softapalomuuri (eikä se ole xp:n) koska ei ole mitään syytä turvautua vähimpään mahdolliseen turvaan. On aina mahdollista saada koneelleen haittaohjelmia (varisnkin IE:llä), jotka käyttävät tilannetta hyväksi jos on vain xp:n palomuuri.

Mutta sinä voit tietenkin tyytyä pelkkää xp:n palomuuriin. En kylläkään usko että mikrosoftin konttorilla koneilla olisi pelkkä xp:n palomuuri. Tai kentällä töissä olevien kannettavassa. Eihei.

Lue lisää

"En kylläkään usko että mikrosoftin konttorilla koneilla olisi pelkkä xp:n palomuuri."

Yritysten työasemilla harvemmin on edes minkäänlaista palomuuria. Asiaton liikenne kun pysäytetään jo serveritasolla ja ulospäin menevää likennettä ei ole katsottu tarpeelliseksi valvoa tarpeettomien porttien sulkemista kummemmin. Että näin.

-Julle- kirjoitti:

Vajavaista? Enkö juuri todennut SP2:n palomuurin tekevän sen työn minkä palomuurin pitääkin?
Vastakysymys: miksi koneen tehoja pitäisi kuluttaa sellaiseen, mikä on tarpeetonta?

Lue lisää

Minkä verran ylimääräistä koneen tehoja vie ZoneAlarm?

Jos nykyaikaisella palomuurilla saadaan koneen käyttäjälle lisäturvaa verrattuna xp:n turvattomaan palomuuriin, miksi alottelijan (tai kenenkään muunkaan) pitäisi tyytyä huonoon?
Mikä on motiivisi?

-Julle- kirjoitti:

"En kylläkään usko että mikrosoftin konttorilla koneilla olisi pelkkä xp:n palomuuri."

Yritysten työasemilla harvemmin on edes minkäänlaista palomuuria. Asiaton liikenne kun pysäytetään jo serveritasolla ja ulospäin menevää likennettä ei ole katsottu tarpeelliseksi valvoa tarpeettomien porttien sulkemista kummemmin. Että näin.

Lue lisää

ja alottelijalle joka ei mitään mistään ymmärrä, pitäisi sitten riittää tuo vain yhteen suuntaan suojaava kanaverkko"muuri"?

Pave kirjoitti:

Minkä verran ylimääräistä koneen tehoja vie ZoneAlarm?

Jos nykyaikaisella palomuurilla saadaan koneen käyttäjälle lisäturvaa verrattuna xp:n turvattomaan palomuuriin, miksi alottelijan (tai kenenkään muunkaan) pitäisi tyytyä huonoon?
Mikä on motiivisi?

Lue lisää

"Minkä verran ylimääräistä koneen tehoja vie ZoneAlarm"
Huomattavasti enemmän kuin esim. XP:n muuri ja itse asiassa ZoneAlarm on raskain kaikista softamuureista, koska on ympätty täyteen kaikenlaista ylimääräistä.

Kerrotko muuten vielä mitä lisäturvaa esim. ZoneAlarm tuo kun
1) käyttäjä on aloittelija ja klikkaa joka kerran OK nappia? Näin juuri aloittelijat nimittäin tekevät.
2) palomuuri hälyttää oikeasta haittaohjelmasta joka pyrkii ulos? Estikö palomuurisi tartunnan?

Minun motiivini ei ole mikään muu kuin tuoda tosiasiat esille. Kun kysytään onko XP:n muuri riittävän suojan antava palomuuri, vastaan totuudenmukaisesti ON. Ulospäin menevän liikenteen valvominen ei suojaa yhtään enempää tartunnoilta. Se tarjoaa vain informaatiota liikenteestä, mikä useimmiten vain sotkee aloittelijoita. Eri asia tietenkin on jos välttämättä tätä informaatiota haluaa, silloin XP:n muuri ei luonnollisesti ole oikea valinta.

tester^ kirjoitti:

ja alottelijalle joka ei mitään mistään ymmärrä, pitäisi sitten riittää tuo vain yhteen suuntaan suojaava kanaverkko"muuri"?

Nimenomaan, vai etkö ymmärtänyt pointtia?

-Julle- kirjoitti:

"Minkä verran ylimääräistä koneen tehoja vie ZoneAlarm"
Huomattavasti enemmän kuin esim. XP:n muuri ja itse asiassa ZoneAlarm on raskain kaikista softamuureista, koska on ympätty täyteen kaikenlaista ylimääräistä.

Kerrotko muuten vielä mitä lisäturvaa esim. ZoneAlarm tuo kun
1) käyttäjä on aloittelija ja klikkaa joka kerran OK nappia? Näin juuri aloittelijat nimittäin tekevät.
2) palomuuri hälyttää oikeasta haittaohjelmasta joka pyrkii ulos? Estikö palomuurisi tartunnan?

Minun motiivini ei ole mikään muu kuin tuoda tosiasiat esille. Kun kysytään onko XP:n muuri riittävän suojan antava palomuuri, vastaan totuudenmukaisesti ON. Ulospäin menevän liikenteen valvominen ei suojaa yhtään enempää tartunnoilta. Se tarjoaa vain informaatiota liikenteestä, mikä useimmiten vain sotkee aloittelijoita. Eri asia tietenkin on jos välttämättä tätä informaatiota haluaa, silloin XP:n muuri ei luonnollisesti ole oikea valinta.

Lue lisää

Zone vie muistia 20 MB, vaatimattomalla nettikoneellani se nostaa suorittimen käyttöä 2-5%.

En ole vielä kuullut kenenkään muun kuin Microsoftin palkkalaisten kehuvan XP:n palomuuria.
Toivottavasti kukaan ei lankea ansaan.

Microsoftin palomuuria kannattaa pitää vain siinä vaiheessa kun koneelle ladataan oikea kunnon palomuuri. Sen jälkeen se kytketään pois.

pave kirjoitti:

Zone vie muistia 20 MB, vaatimattomalla nettikoneellani se nostaa suorittimen käyttöä 2-5%.

En ole vielä kuullut kenenkään muun kuin Microsoftin palkkalaisten kehuvan XP:n palomuuria.
Toivottavasti kukaan ei lankea ansaan.

Microsoftin palomuuria kannattaa pitää vain siinä vaiheessa kun koneelle ladataan oikea kunnon palomuuri. Sen jälkeen se kytketään pois.

Lue lisää

"Zone vie muistia 20 MB, vaatimattomalla nettikoneellani se nostaa suorittimen käyttöä 2-5%."
Tunnen Zonen ja monen muun softamuurin oikein hyvin eikä Zone todellakaan vastaa käsitystäni kevyestä ohjelmasta.

"En ole vielä kuullut kenenkään muun kuin Microsoftin palkkalaisten kehuvan XP:n palomuuria."
Olen vastannut kysymykseen antaako se riittävän suojan. Vastaus on KYLLÄ.

"Toivottavasti kukaan ei lankea ansaan."
Toivottavasti tämä ketju sai edes jonkun ajattelemaan, että ei pidä välttämättä uskoa jokaista paniikinlietsojaa, joka on itsekin vain jostain lukenut, että joku oli jostain kuullut, että...

"Microsoftin palomuuria kannattaa pitää vain siinä vaiheessa kun koneelle ladataan oikea kunnon palomuuri. Sen jälkeen se kytketään pois."
Et siis keksinyt mitään faktaa vastataksesi minulle esittämiini kysymyksiin. Hiljaisuus tuppaa olemaan myöntymisen merkki.

-Julle- kirjoitti:

"Zone vie muistia 20 MB, vaatimattomalla nettikoneellani se nostaa suorittimen käyttöä 2-5%."
Tunnen Zonen ja monen muun softamuurin oikein hyvin eikä Zone todellakaan vastaa käsitystäni kevyestä ohjelmasta.

"En ole vielä kuullut kenenkään muun kuin Microsoftin palkkalaisten kehuvan XP:n palomuuria."
Olen vastannut kysymykseen antaako se riittävän suojan. Vastaus on KYLLÄ.

"Toivottavasti kukaan ei lankea ansaan."
Toivottavasti tämä ketju sai edes jonkun ajattelemaan, että ei pidä välttämättä uskoa jokaista paniikinlietsojaa, joka on itsekin vain jostain lukenut, että joku oli jostain kuullut, että...

"Microsoftin palomuuria kannattaa pitää vain siinä vaiheessa kun koneelle ladataan oikea kunnon palomuuri. Sen jälkeen se kytketään pois."
Et siis keksinyt mitään faktaa vastataksesi minulle esittämiini kysymyksiin. Hiljaisuus tuppaa olemaan myöntymisen merkki.

Lue lisää

Sinä et vastannut.

Pave kirjoitti:

Sinä et vastannut.

Kysyit motiivia, johon olen vastannut useamman kerran. Älä viitsi pakoilla.
Voisitko nyt vastata kysymyksiin, jos haluat vielä jatkaa keskustelua?

-Julle- kirjoitti:

Kysyit motiivia, johon olen vastannut useamman kerran. Älä viitsi pakoilla.
Voisitko nyt vastata kysymyksiin, jos haluat vielä jatkaa keskustelua?

" Minkä verran ylimääräistä koneen tehoja vie ZoneAlarm?"

Etkä vastannut.
Tämä on sikä hyödytöntä jankkaamista että jokainen järkevä ihminen tietää että kaksisuuntainen palomuuri on parempi ja turvallisempi kuin xp:n palomuuri.
xp:n palomuuri päästää spywaret ja troijalaiset toimimaan ihan vapaasti.
Kyllä sinä sen tiedät, haluat vain hämätä aloittelijaa. Motiivisia en vieläkään tiedä, paitsi jos olet Microsoftin palveluksessa.
Kenellekään muulle ei ole hyötyä siitä että pitää koneellaan palomuuria joka päästää haittaohjelmat toimimaan. Tahallinen disinformaation on vastuutonta.

Pave kirjoitti:

Sinä et vastannut.

Toi kommentti ei ainakaan uskottavuutta parantanut.

taisi mennä kirjoitti:

Toi kommentti ei ainakaan uskottavuutta parantanut.

joilla ei ole puhtaat jauhot pussissa. Erityisen merkillistä on että juuri ohjelmistoja valmistava yritys eli Mikrosoft niin pontevasti vähättelee tietoruvan merkitystä.

Pave kirjoitti:

" Minkä verran ylimääräistä koneen tehoja vie ZoneAlarm?"

Etkä vastannut.
Tämä on sikä hyödytöntä jankkaamista että jokainen järkevä ihminen tietää että kaksisuuntainen palomuuri on parempi ja turvallisempi kuin xp:n palomuuri.
xp:n palomuuri päästää spywaret ja troijalaiset toimimaan ihan vapaasti.
Kyllä sinä sen tiedät, haluat vain hämätä aloittelijaa. Motiivisia en vieläkään tiedä, paitsi jos olet Microsoftin palveluksessa.
Kenellekään muulle ei ole hyötyä siitä että pitää koneellaan palomuuria joka päästää haittaohjelmat toimimaan. Tahallinen disinformaation on vastuutonta.

Lue lisää

Kysymysten muotoilussasi on hieman parantamisen varaa. En ymmärrä mitä tarkoittaa "Minkä verran ylimääräistä"?. Voiko tuohon kysymykseen edes vastata mitään? Sitä paitsi, olen tehnyt ainoastaan retorisen kysymyksen miksi koneen resursseja pitäisi kuluttaa sellaiseen, mikä on tarpeetonta. Tässä tapauksessa ulospäin menevän liikenteen valvontaan. Luulisin, että kaikki ovat sen jo tässä vaiheessa ymmärtäneet.

"jokainen järkevä ihminen tietää että kaksisuuntainen palomuuri on parempi ja turvallisempi kuin xp:n palomuuri"
Tällaiset vastaukset ovat tyypillistä jankkaamista sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät osaa itse perustella mitenkään kantaansa. Jokainenhan sen tietää, että... Ilmeisesti et ole lukenut aiempia viestejäni tai sitten luetun ymmärtämisessä on parantamisen varaa.

"Kenellekään muulle ei ole hyötyä siitä että pitää koneellaan palomuuria joka päästää haittaohjelmat toimimaan"
Palomuuri ei "päästä haittaohjelmia toimimaan" vaan sen tekevät torjuntaohjelmat. Ja jos näin tapahtuu suojauksesi on riittämätön. Jos palomuuri hälyttää, suojauksesi on jo pettänyt ja se taas ei ole palomuurin vika.

"Motiivisia en vieläkään tiedä"
Vahvistaa käsitystäni siitä, että luetun ymmärtämisessä on parantamisen varaa.

"Tahallinen disinformaation on vastuutonta"
Siitä olen kanssasi samaa mieltä!!

Noh, koska en saanut niitä vastauksia vieläkään, tämä keskustelu on minun osaltani ohi. Toivottavasti lukijat saivat tästä ajattelemisen aihetta ja ymmärtävät suojata koneensa ohjelmilla, jotka on tehty sitä tarkoitusta varten...

-Julle- kirjoitti:

Kysymysten muotoilussasi on hieman parantamisen varaa. En ymmärrä mitä tarkoittaa "Minkä verran ylimääräistä"?. Voiko tuohon kysymykseen edes vastata mitään? Sitä paitsi, olen tehnyt ainoastaan retorisen kysymyksen miksi koneen resursseja pitäisi kuluttaa sellaiseen, mikä on tarpeetonta. Tässä tapauksessa ulospäin menevän liikenteen valvontaan. Luulisin, että kaikki ovat sen jo tässä vaiheessa ymmärtäneet.

"jokainen järkevä ihminen tietää että kaksisuuntainen palomuuri on parempi ja turvallisempi kuin xp:n palomuuri"
Tällaiset vastaukset ovat tyypillistä jankkaamista sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät osaa itse perustella mitenkään kantaansa. Jokainenhan sen tietää, että... Ilmeisesti et ole lukenut aiempia viestejäni tai sitten luetun ymmärtämisessä on parantamisen varaa.

"Kenellekään muulle ei ole hyötyä siitä että pitää koneellaan palomuuria joka päästää haittaohjelmat toimimaan"
Palomuuri ei "päästä haittaohjelmia toimimaan" vaan sen tekevät torjuntaohjelmat. Ja jos näin tapahtuu suojauksesi on riittämätön. Jos palomuuri hälyttää, suojauksesi on jo pettänyt ja se taas ei ole palomuurin vika.

"Motiivisia en vieläkään tiedä"
Vahvistaa käsitystäni siitä, että luetun ymmärtämisessä on parantamisen varaa.

"Tahallinen disinformaation on vastuutonta"
Siitä olen kanssasi samaa mieltä!!

Noh, koska en saanut niitä vastauksia vieläkään, tämä keskustelu on minun osaltani ohi. Toivottavasti lukijat saivat tästä ajattelemisen aihetta ja ymmärtävät suojata koneensa ohjelmilla, jotka on tehty sitä tarkoitusta varten...

Lue lisää

niiden tehtävä on estää pääsemästä ulos sellaisia haittaohjelmia jotka syystä tai toisesta ovat päässeet koneelle. Tätähän tapahtuu joka päivä. Ei tarvitse kuin lukea näitä palstoja. Jos näillä kaikilla ihmisillä olisi käytössään vain Windowsin palomuuri, netti olisi vielä enemmän tukossa kuin se on.

Mutta sovitaan niin että sinä käytät Windowsin palomuuria, me muuta käytämme turvallisempia palomuureja.

Niin, nstävät hyvät, onneksi me muut ymmärrämme, ettei kunnollisesta palomuurista ole haittaa. Siitä on hyötyä. Ja onneksi useimmat operaattorit tarjoavat eduslliseen hintaa tietoturvaohjelmia, joissa on palomuuri. Ellei nyt sitten satu haluamaan käyttää netistä ilmaiseksi ladattavia turvaohjelmia.

Oma koneeni ei rasitu siitä että minulla on tietoturva-asiat kunnossa. Voin olla turvallisin mielin. Ja voin olla myös huoleton sen suhteen, että jos virusturvani jostakin syystä pettää, kaksisuuntainen palomuuri tuo turvan. Sinulle ja minulle.
Turvallista surffailua!

-Julle- kirjoitti:

Nimenomaan, vai etkö ymmärtänyt pointtia?

lopputulos on? Kannattaako käyttää winukan omaa PM:ää vai onko turvallisempaa ottaa esim. ilmainen softa PM?

-Julle- kirjoitti:

Eli mikäli oikein ymmärsin sinä et ymmärrä palomuuritekniikasta kovinkaan paljoa. Rautapalomuurikin on siis nähdäkseni sinun mielestäsi täysin riittämätön?!
Palomuurin varsinainen tehtävä on ollut ja on edelleen nimenomaan sisäänpäin tulevan liikenteen estäminen. Ei mikään muu. Ulospäin menevää liikennettä on aikoinaankin valvottu erillisillä ohjelmilla, se kun ei ole mitenkään välttämätöntä. SP2:n palomuuri on suunniteltu tavallisille kotikäyttäjille ja muun suojauksen ollessa kunnossa se on riittävä ohjelma tekemään sen työn, jonka palomuurin kuuluukin tehdä.

Lue lisää

-Julle- tyhjäpää kirjoitti:

"Eli mikäli oikein ymmärsin sinä et ymmärrä palomuuritekniikasta kovinkaan paljoa. Rautapalomuurikin on siis nähdäkseni sinun mielestäsi täysin riittämätön?!
Palomuurin varsinainen tehtävä on ollut ja on edelleen nimenomaan sisäänpäin tulevan liikenteen estäminen. Ei mikään muu. Ulospäin menevää liikennettä on aikoinaankin valvottu erillisillä ohjelmilla, se kun ei ole mitenkään välttämätöntä. SP2:n palomuuri on suunniteltu tavallisille kotikäyttäjille ja muun suojauksen ollessa kunnossa se on riittävä ohjelma tekemään sen työn, jonka palomuurin kuuluukin tehdä."

Tavallisen tyhmää tekstiä.
Ensinnäkin koneelta nettiin otettujen verkkoyhteyksien kontrollointi on vähintäänkin yhtä tärkeää kuin ulkoa päin tulevan liikenteen estäminen.
Miksi antaa esim. Windowsin prosessien olla verkkoon yhteydessä jos se ei ole tarkoituksenmukaista? Miksi antaa koneelle mahdollisesti asentuneen haitakkeen ottaa verkkoyhteyksiä nettiin? Rautapalomuuri ei tässä auta mitään, ainoastaan hyvin säädetty palomuurisofta esim. Comodo Firewall auttaa. Turha liikenne ja varoitukset herättävät huomion ja haitake tunnistetaan. NetWorx:in tyylinen nettiliikennegraafi näyttää vielä reaaliaikaisesti verkkoliikenteen määrän, lisäsuojana.

hetkonen jos ottaa sygaten palomuurin käyttöön niin kannattaako toi windowsin palomuuri ottaa pois käytöstä?

terokkkkk kirjoitti:

hetkonen jos ottaa sygaten palomuurin käyttöön niin kannattaako toi windowsin palomuuri ottaa pois käytöstä?

kaks muuria päällekkäin sotkee toistensa asetuksia ja sääntöjä. yksi muuri kannattaa olla pelkästään päällä.

Mikä tumputtaja sinä olet kun nostit taas ikivanhan ketjun esiin?

Ei pidä paikkansa. Minulla on Windows 7 Enterprise 64-bit kotona ja töissä. Työkone vuotaa koko ajan kun siinä on vain Windowsin oma palomuuri, kotikoneesa taas COMODO Internet Security ja kaikki ylimääräinen liikenne blokataan alkuunsa. Jos haluat että Windows tai asennetut ohjelmat pääsevät vapaasti nettiin niin siitä vaan ilman kunnon palomuuria.

Hups! Nyt vasta huomasin kuinka vanha viestiketju tämä olikaan, mutta kyllähän tuota edelleenkin mietiskellään että antaako Windowsin palomuuri riittävän suojan, että eipä tuo mitään :)