Onkohan täällä yhtään sellaista joka osaa kertoa jotain metsäteollisuuden kustannusjakaumasta.
Meitä metsänomistajia taidetaan kasvattaa kuin herkkusieniä. Pidetään pimeässä ja syötetään peetä.
Olen kuullut mm. Venäjän puu on rajalla samanhintaista kuin Suomalainen. Raakapuun osuus on 4% kustannuksista.
Miksi hakkuu-urakointi ei ole kilpailtua?
Miksi meillä ei ole puunhintaa ja hakkuutyön hintaa? Ei voi olla että päätehakkuu maksaa tukille 1e/m3, siihenhän sisältyy kaato, karsinta, jako ja ajo tienvarteen.
Paljonko se maksaa metsäyhtiölle?
Paljonko se maksaisi jos se tehtäisiin vapaasti kilpailtuna?
Yhtiön kanssa sopimuksen tehneet metsäkone urakoitsijat eivät kilpaile, eikä urakoi muille?
Kilpailukielto vai metsäyhtiöiden kartelli?
Miksi metsän uudistus on niin kallista 1000e/ha?
Miksi metsän omistajan kontolle jää kauhistuttavan hakkuu- ja ajokoneiden metsätuhon korjaaminen yhtä kauheilla koneilla.
Missä ovat metsää säästävät harvennuslaitteet? Mennäänkö meillä siihen kuten Ruotsissa, ajetaan "puimakoneella" vakoja harvennettavaan metsään?
Onko maaseutu jo niin autio ettei omatoimihakkaajaa voida sallia päätehakkuussa?
Eikö kevyemmän kaluston käyttö olisi järkevää? Metsäautotiet ovat niin tiheässä että 200m saattaisi olla keskimääräinen ajomatka.
Yritetäänkö metsäorganisaatioiden toimesta erottaa metsänomistaja metsästään?
Ihanne metsäyhtiölle on se kaupunkilaismetsänomistaja joka katselee ruudulta kuviokarttoja, tekee kätevästi kotoa käsin kaupat metsälvelusopimuksen perusteella. Ei kilpailua, ei kritiikkiä, ei tietoa, ei näkemystä; helppo nakki yhtiölle.
Meitä metsänomistajia taidetaan kasvattaa kuin herkkusieniä. Pidetään pimeässä ja syötetään peetä.
Olen kuullut mm. Venäjän puu on rajalla samanhintaista kuin Suomalainen. Raakapuun osuus on 4% kustannuksista.
Miksi hakkuu-urakointi ei ole kilpailtua?
Miksi meillä ei ole puunhintaa ja hakkuutyön hintaa? Ei voi olla että päätehakkuu maksaa tukille 1e/m3, siihenhän sisältyy kaato, karsinta, jako ja ajo tienvarteen.
Paljonko se maksaa metsäyhtiölle?
Paljonko se maksaisi jos se tehtäisiin vapaasti kilpailtuna?
Yhtiön kanssa sopimuksen tehneet metsäkone urakoitsijat eivät kilpaile, eikä urakoi muille?
Kilpailukielto vai metsäyhtiöiden kartelli?
Miksi metsän uudistus on niin kallista 1000e/ha?
Miksi metsän omistajan kontolle jää kauhistuttavan hakkuu- ja ajokoneiden metsätuhon korjaaminen yhtä kauheilla koneilla.
Missä ovat metsää säästävät harvennuslaitteet? Mennäänkö meillä siihen kuten Ruotsissa, ajetaan "puimakoneella" vakoja harvennettavaan metsään?
Onko maaseutu jo niin autio ettei omatoimihakkaajaa voida sallia päätehakkuussa?
Eikö kevyemmän kaluston käyttö olisi järkevää? Metsäautotiet ovat niin tiheässä että 200m saattaisi olla keskimääräinen ajomatka.
Yritetäänkö metsäorganisaatioiden toimesta erottaa metsänomistaja metsästään?
Ihanne metsäyhtiölle on se kaupunkilaismetsänomistaja joka katselee ruudulta kuviokarttoja, tekee kätevästi kotoa käsin kaupat metsälvelusopimuksen perusteella. Ei kilpailua, ei kritiikkiä, ei tietoa, ei näkemystä; helppo nakki yhtiölle.
Vastaukset 4
Vanhimmat
hyviä ja kiellettyjä kysymyksiä.
Pari kommenttia.
Monilla mhy:illä on korjuupalvelu. Laskussa on eritelty korjuukustannukset. Toisin kuin yhtiöiden kuiteissa, joissa korjuukustannuksia ei näytetä.
Kilpailuttamisesta on hyvin huonoja kokemuksia. Jos pitää aina valita se halvin tarjous, niin takuuvarmasti työn jälki on huonoa ja yrittäjä jättää maksamatta osan pakollisista kuluista.
Metsän uudistaminen on halpaa, jos sen tekee järkevästi. Älä tee aukkoja, uudista luontaisesti.
Metsänomistajan ei ole pakko päästää isoja koneita kesken sadekautta metsäänsä. Sitä ei vaan millään tunnuta käsittävän. Pakkasella ja lumella on maanpintaa kohmettava ja suojaava vaikutus Suomessa. On olemassa myös pieniä, kevyitä telakoneita. On hevosmetsureita. On metsureita.
Ihanne metsänomistajalle on kaunis, hyvin hoidettu ja tuottava metsä. Sitä ei voi saada mahdollisimman suureen rahalliseen voittoon ja pohjattomaan ahneuteen perustuvalla ajattelumallilla.
Osuipa aloittaja oikeaan. Näyttää pahasti siltä, että metsänomistajia ollaan ajamassa pois omista metsistään. Näin siinä sitten käy: asuipa omistaja maalla tai kaupungissa, ainoaksi tehtäväksi jää allekirjoittaa lappuja.
Kyllä on surkia tulevaisuudenkuva.
Mutta erityisen synkkää on, että yhteiskunnassa moni muukin taho kuin isot metsäyhtiöt pyrkivät aivan samaan (pankit, sijoitusneuvojat, ay-liike, monet puolueet).
Olen yrittänyt miettiä mikä suuri filosofia on kaiken tämän kehityksen takana. Tuntuu että ihmisiä tahallaan pelotellaan tekemästä mitään itse. Aina pitäisi luottaa kaupungissa asuvaan asiantuntijaan. Eikö pientalon jätevesien paraas saostuskenttä ole pajukko ja heinikko likakaivon alapuolella, jonka saa ilmaiseksi. Miksi TV-uutisissa minulle kerrotaan milloin jäällä liikkuminen on turvallista? Miksi taimikonhoitopalkkita ei saa jos jättää rankapuita kasvamaan ensiharvennukseen?